Крючков Дмитрий Дмитриевич

Дело № 1-10/2021

Постановление

г. Канск Красноярский край 10 марта 2021 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимых Самойлова М.А., Крючкова Н.Д., Крючкова Д.Д.,

защитников – адвокатов Олейник Л.В., ордер № 009832 от 10.09.2020, удостоверение № 1885 от 25.06.2015, Илькова В.В., ордер № 017676 от 29.10.2020, удостоверение № 1377 от 09.06.2009, Кадач И.Г., ордер № 013070 от 10.09.2020, удостоверение № 2081 от 28.11.2017,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самойлова Максима Алексеевича, <данные изъяты>1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Крючкова Николая Дмитриевича, <данные изъяты> судимого 14.10.2020 Канским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264, ст. 53 УК РФ к 1 оду 6 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Крючкова Дмитрия Дмитриевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Самойлов М.А., Крючков Н.Д., Крючков Д.Д. находились на участке местности, расположенном в 2-х км юго-западного направления от дома по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и использования его в личных целях, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Канский Гидромеханизированный завод». Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, Самойлов М.А., согласно разработанному плану, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № с автомобильным прицепом, государственный регистрационный знак №, Крючков Н.Д. и Крючков Д.Д. на автомобиле ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № с автомобильным прицепом, государственный регистрационный знак № под управлением Крючкова Н.Д., в котором находилось газорежущее оборудование, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, взяв с собой в качестве орудия преступления баллоны с пропаном и кислородом, резаки, принадлежащие Крючкову Н.Д., приехали на участок местности, расположенный на берегу протоки реки «Кан» в 2-х км юго-западного направления от дома по адресу: <адрес>, где убедившись, что на данном участке местности никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, Самойлов М.А., Крючков Н.Д. и Крючков Д.Д., подошли к находящемуся на берегу протоки реки «Кан» на вышеуказанном участке местности, металлическому понтону, принадлежащему ООО «Канский Гидромеханизироанный завод», который при помощи закрепленной на понтоне веревки, с целью облегчения совершения кражи металла, из которого изготовлен данный понтон, привязали к стоящему на берегу указанного участка местности дереву. После чего, продолжая осуществлять свои преступные действи...

...я, согласно разработанному плану, Крючков Н.Д., действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с Самойловым М.А. и Крючковым Д.Д., согласно отведенной ему роли, при помощи привезенных с собой баллонов с пропаном и кислородом и прикрепленного к ним газового резака, отрезал верхнюю часть одной из половин понтона, которую распилил на более мелкие фрагменты. Самойлов М.А. и Крючков Д.Д., тем временем действуя совместно и согласованно в группе лиц с Крючковым Н.Д., с участка местности, расположенного в 2-х км юго-западного направления от дома по адресу: <адрес>, тайно похитили 32 стальных фрагмента, общим весом 1900 кг, которые являются частью стального понтона, принадлежащие ООО «Канский Гидромеханизированный завод», общей стоимостью 13300 рублей, которые погрузили в автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самойлову М.А. автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № и в автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак № автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, которым управлял Крючков Н.Д. Похищенные фрагменты металлического понтона Самойлов М.А. в автомобильном прицепе, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, Крючков Н.Д. и Крючков Д.Д. в автомобильном прицепе государственный регистрационный знак № автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № под управлением Крючкова Н.Д. перевезли с места преступления в ограду дома Крючкова Н.Д. с целью последующей реализации данных металлических фрагментов и получения материальной выгоды. В результате своих совместных преступных действий, Самойлов М.А., Крючков Н.Д. и Крючков Д.Д. тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Канский Гидромеханизированный завод», а именно 32 стальных фрагмента металлического понтона, общим весом 1900 кг, причинив ООО «Канский Гидромеханизированный завод», материальный ущерб на сумму 13300 рублей.

В судебном заседании защитники подсудимых заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых Самойлова М.А., Крючкова Н.Д., Крючкова Д.Д. в связи с тем, что последние по месту жительства характеризуются удовлетворительно, совершенное ими преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признали полностью, раскаялись, ущерб возместили.

Подсудимые Самойлов М.А., Крючков Н.Д., Крючков Д.Д. в судебном заседании поддержали ходатайства защитников, просили назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, порядок и последствия применения указанной меры им разъяснены и понятны. Вину в инкриминируемом им преступлении признали, причиненный ущерб возместили в полном объеме.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела и назначения подсудимым судебного штрафа.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство защитников подлежит удовлетворению.

Действия Самойлова М.А., Крючкова Н.Д., Крючкова Д.Д. органом следствия верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Самойлов М.А., Крючков Н.Д., Крючков Д.Д. загладили причиненный вред, сведения об участии Самойлова М.А., Крючкова Н.Д., Крючкова Д.Д. в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и уголовное дело не подлежит прекращению по иным основаниям, суд считает возможным, прекратить уголовное дело в отношении Самойлова М.А., Крючкова Н.Д., Крючкова Д.Д. на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначить указанным лицам меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 236 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Самойлова Максима Алексеевича, Крючкова Николая Дмитриевича, Крючкова Дмитрия Дмитриевича, совершивших преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей каждому, установив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф перечислить по реквизитам: Получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с 40101810600000010001, Банк Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04621000, КБК 18811621010016000140

УИН 18852420000000691495 (Самойлов М.А.),

УИН 18852420000000691517 (Крючков Н.Д.),

УИН 18852420000000691533 (Крючков Д.Д.).

Разъяснить Самойлову М.А., Крючкову Н.Д., Крючкову Д.Д. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в суд вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Самойлову М.А., Крючкову Н.Д., Крючкову Д.Д. отменить по вступлении в законную силу постановления.

Вещественные доказательства:

- два окурка сигарет «Bond» в бумажном пакете, образцы слюны Самойлова М.А., Крючкова Н.Д., Крючкова Д.Д. в трех бумажных пакетах - оставить при материалах уголовного дела,

- баллоны с кислородом и пропаном, резаки, автомобиль ВАЗ 21214, госномер В808ЕЕ/124, автомобильный прицеп государственный регистрационный знак МА6274/24, СТС и страховое свидетельство на автомобиль ВАЗ 21214 госномер В808ЕЕ/124 оставить у Крючкова Н.Д.,

- автомобиль ВАЗ 2121, госномер О882АС/124, автомобильный прицеп государственный регистрационный знак КК0443/24, СТС и страховое свидетельство на автомобиль ВАЗ 2121 госномер О882АС/124 - оставить у Самойлова М.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.И. Конищева

Дело № 2-700/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова ФИО5 к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крючков Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Крючковым Д.Д. и ответчиком, в части взимания комиссии (уплаты) за страхование. Взыскать с ответчика в пользу Крючкова Д.Д. <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> 40 рублей - единовременный платеж за включение в список застрахованный лиц по программе коллективного страхования заемщиков от недобровольной потери работы, <данные изъяты> рублей - ежемесячный платеж за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Крючковым Д.Д. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу, поскольку условия о страховании содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом повлиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком, заемщику не было предоставлено право выбора страховой организации. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. До сведения заемщика не доведена информация о страховой организации, варианты других страховых продуктов, информация об общей сумме платы за подключение к программе страхования, информация о возможности отказа от страхования. Банк в типовой форме кредитных документов объявил себя выгодоприобре...

...тателем по договору страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита, связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссия (плата) за страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек.

Противоправными действиями ответчика Крючкову Д.Д. были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Финэксперт», истец Крючков Д.Д. в суд не явились,направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика - ООО КБ «Кольцо Урала» Волошина Е.А., представляющая интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному возражению на иск просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Поскольку, заполнив анкету-заявление заемщик на предоставление кредита в рамках продукта «Хочу и трачу! - ПРОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ, подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании страховых платежей. Услуга по страхованию не была навязана заемщику и не являлась условием предоставления кредита. Клиенту на основании п.1.3 кредитного договора предоставлялось право обеспечения исполнения обязательства: страхование жизни или поручительство. Крючков Д.Д. предпочел выбрать вариант кредитования с обеспечением обязательства по договору в виде страхования жизни, добровольно выбрал страховую компанию. Кроме того, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.7 кредитного договора и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отказе от услуги по коллективному страхованию, страховой случай- потеря работы. В связи с поступлением данного заявления услуга была отключена и был произведен возврат комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей. В указанной связи, в удовлетворении производных требованиях истца по ст. 395 ГК РФ, и компенсации морального вреда следует отказать. Также и штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, с учетом письменных заявлений последних, без их участия.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья, страхования от недобровольной потери работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требование кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года №2008-у « О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» п.2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что между Крючковым Д.Д. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках продукта «Хочу и трачу! - ПРОСТО» на сумму <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых на 84 месяца. Согласно п.1.3 кредитного договора у заемщика было право выбора обеспечения исполнения обязательства: - страхование жизни либо поручительство физического лица.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление анкету, в которой выразил свое желание быть застрахованным по договору коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного лица, а также согласился быть застрахованным от рисков недобровольной потери работы. Уведомлен о том, что присоединение к программе коллективного страхования не является условием для получения кредита.

Единовременный платеж за включение в список застрахованных лиц по страховому случаю- недобровольная потеря работы составил <данные изъяты> рублей, и был уплачен истцом.

Ежемесячный платеж по страховому случаю- смерть застрахованного лица составил <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной ответчиком выписку по счету истцом было произведено 10 платежей по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица (<данные изъяты>.)

Сторона истца, полагая незаконным взимание банком данных сумм, указывает на то, что услуга по страхованию является навязанной, предписанной условиями кредитного договора в качестве обязательного условия для его заключения.

Суд, не соглашается с данными доводами, исходит из того, что истец имел возможность заключить с банком Кредитный договор и без подключения к программе страховой защиты заемщиков, на что указывают следующие доказательства.

В разделе 4 (Страхование) кредитного договора N № указано, что заемщик по своему письменному волеизъявлению подключается к Программе коллективного страхования заемщиков. Страховая компания, страхующая заемщика, выбрана заемщиков и указана в заявлении о подключении к Программе коллективного страхования. Заемщик имеет право сменить Страховщика путем подачи в Банк письменного заявления о смене страховой компании. Также согласно п. 4.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик имеет право подать заявление на отключение от программы коллективного страхования, страховым риском по которой является недобровольная потеря работы, в любой момент действия Договора. Отключение от данной программы коллективного страхования производится в день подачи указанного заявления.(л.д. 11).

Заявление-анкета, подписанная Крючковым Д.Д., подтверждает, что Крючков Д.Д. выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве обеспечения кредита в виде подключения к программе страхование жизни т.е. продукт "Хочу и трачу! - просто", при этом имелись и другие кредитные продукты - "Хочу и трачу! - Дешево", "А ну-ка взяли!", "За компанию", которые не предусматривали условие о страховании. Крючков Д.Д. собственноручно подписал Заявление-анкету (л.д. 41-43).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Крючков Д.Д. подписал заявление о подключении к программе коллективного страхования по кредиту "Хочу и трачу" заявка N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), из которого следует, что он уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Кроме того, Крючков Д.Д. уведомлен, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает банк ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 3.2.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик имеет право подать заявление на отключение от Программы страхования в любой момент действия Договора при этом он вправе указать, отключается ли Программа страхования с даты подачи указанного заявления в Банк или с даты предоставления обеспечения обязательств по настоящему Договору в виде поручительства физического лица (поручителя), кандидатура которого одобрена Банком. Отключение от Программы страхования производится в соответствии с заявлением Заемщика.

Кроме того, в силу п. 9.6. Договора коллективного страхования от рисков недобровольной потери работы в случае досрочного прекращения настоящего договора с Застрахованным, Страховщик осуществляет возврат Застрахованному лицу по его заявлению части уплаченной страховой премии пропорционально количеству дней, в течение которого действовало страхование.

Крючков Д.Д. воспользовался правом, предусмотренным п. 4.7. кредитного договора и ДД.ММ.ГГГГ. подал заявление об отказе от дополнительной услуги по Страхованию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением указанного выше заявления истца, услуга по страхованиюбыла отключена, а также на текущий счет Крючкова Д.Д., открытого в ООО КБ «КОЛЬЦОУРАЛА» был произведен возврат комиссии за включение заемщика в списокзастрахованных лиц по программе коллективного страхования (страховой случай -недобровольная потеря работы) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что во время подписания заявления-анкеты и до заключения кредитного договора у истца была возможность выбора - подключаться к программе коллективного страхования либо нет, он воспользовался данным правом и предпочел подключиться к программе коллективного страхования, выбрал кредитный продукт "Хочу и трачу!- просто", включающий условие о страховании.

При этом установлено, что Крючков Д.Д. добровольно согласился на такое страхование, имел возможность отказаться от страхования жизни и здоровья, отказаться от страхования от недобровольной потери работы, получить кредит на иных условиях.

Суд полагает, что банк предоставил заемщику полную информацию по кредиту и его условиям, а также возможности подключения, по желанию заемщика, к программе коллективного страхования. Указанное не опровергнуто Крючковым Д.Д.

Согласно п.3.2.3, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания, страхующая Заемщика выбирается Заемщиком и указывается в заявлении-анкете на предоставление кредита. Истец собственноручно подписал Заявление-анкету на предоставление кредита в рамках продукта «Хочу и трачу! - просто», тем самым подтвердил, что согласен быть застрахованным, а также имеет право на самостоятельный выбор страховой компании, отвечающей требованиям Банка, в том числе не указанной в списке страховых компаний, и просит Банк предпринять действия по распространению на него условий договора коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, заключенного между Банком и страховой компанией.

Стоимость услуги за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков была указана в Приложении № к кредитному договору.

Стоимость услуги за подключение к программам коллективного страхования в силу положений Гражданского кодекса РФ может быть любой и устанавливается договорами, в данном случае - указана в информации о полной стоимости кредита и предоставляется Заемщику до подписания кредитных договоров.Размер указанных платежей согласован сторонами в Приложении № к кредитному договору, а также в Информации по кредиту. Доказательств обратного истцом не представлено.

Распространяя на заемщика условия договора коллективного страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страховой защиты заемщиков мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, стороной истца суду не предоставлено.

Заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, и заемщик имел возможность отказаться от участия в программе страхования, услуга по страхованию ему навязана не была.

Согласно п.1.3 кредитного договора у заемщика было право выбора обеспечения исполнения обязательства: - страхование жизни либо поручительство физического лица. Заемщик выбрал страхование.

В данном случае ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Крючковым Д.Д. плата за подключение его к программе страхования не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований Крючкова Д.Д. о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Крючковым Д.Д. и ответчиком, в части взимания комиссии (уплаты) за страхование, взыскании с ответчика в пользу Крючкова Д.Д. - <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей - единовременный платеж за включение в список застрахованный лиц по программе коллективного страхования заемщиков от недобровольной потери работы (от которой он отказался и ему была возвращена сумма <данные изъяты> рублей - ежемесячный платеж за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица (согласно выписки по счету за данный вид страхования истцом было уплачено всего <данные изъяты>), не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку, они являются производными от выше указанных требований, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крючкова ФИО6 к ООО КБ «Кольцо Урала» о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии (уплаты) за страхование, взыскании с ответчика единовременного платежа за включение в список застрахованный лиц по программе коллективного страхования заемщиков от недобровольной потери работы, ежемесячного платежа за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Гришанина