Давлетшин Риф Кужахметович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года с. ИсянгуловоРБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Тимербулатовой А.М.,

с участием истца Кунсбаева Н.Х., ответчика Давлетшина Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-484/2024 по иску Кунсбаева Н. Х. к Давлетшину Р. К. о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кунсбаев Н.Х. обратился в суд с иском к Давлетшину Р.К. о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением.

В обосновании требований указано, что Кугарчинским межрайонным судом РБ вынесен приговор в отношении Давлетшина Р.К. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, которым он признан виновным в поджоге дома. В ходе преступных действий Давлетшина Р.К. утрачено имущество истца, определенного на сумму 1048150 руб.

В силу ст. 151,1064, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика-материальный ущерб в размере 1048150 руб., моральный вред в размере 300 000 руб.

Истец Кунсбаев Н.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Давлетшин Р.К. иск не признал, указал, что выплачивать ему нечем он не работает.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд считает, исковое заявление Кунсбаева Н.Х. о компенсации вреда подлежащим частичному удовлетворению по следующим основания...

Показать ещё

...м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи преступлением, а равно их близким родственникам, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ от 16 января 2024 года постановлено Давлетшина Р. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года

Как установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела Давлетшин Р. К., около 23.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д. <адрес> РБ, после совместного употребления спиртных напитков с Кунсбаевым Н.Х., из - за возникших личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, взяв со двора возле <адрес> вышеуказанного населенного пункта автомобильную шину, открыв незапертую входную дверь дома, оторвав от стены часть обоев, с помощью имевшейся при нем зажигалки, поджог автомобильную шину и часть обоев, которые, достоверно зная, что в указанном доме никого нет, положил у входной двери изнутри <адрес> д. <адрес> РБ, после чего, удостоверившись, что автомобильная шина и часть обоев загорелись, скрылся с места преступления, тем самым совершил поджог указанного жилого <адрес> года завершения строительства, с кадастровым номером .... и имущества находящегося в данном доме, уничтожив огнем, а именно термическим воздействием, указанный жилой дом, стоимостью 934 000 рублей, принадлежащий согласно положениям Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006 года«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Кунсбаеву Н.Х., ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, в равных доляхпо соглашению, а так же имущество, находившееся в нем, общей стоимостью 114150 рублей, а именно: морозильную камеру «Орск 115», стоимостью 10900 рублей, две двуспальные кровати, стоимостью 4950 рублей за одну, общей стоимостью 9900 рублей, письменный стол с полками, стоимостью 2900 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 6900 рублей, обеденный стол, стоимостью 3090 рублей, четыре табурета стоимостью 497 рублей 50 копеек за одинтабурет, общей стоимостью 1990 рублей, диван размером 1,90м – 1,40 м, стоимостью 9700 рублей, диван размером 2м-1,5 м и с ним в комплекте 2 кресла, общей стоимостью 16500 рублей за комплект, угловую тумбу с полками по бокам и сверху, стоимостью 4080 рублей, угловой компьютерный стол, стоимостью 4300 рублей, журнальный столик, стоимостью 2400 рублей, обеденный стол размером 0,7м-1,5м, стоимостью 3090 рублей, шкаф четырехдверный (2 отсека) стоимостью 8700 рублей, шкаф двухдверный (1 отсек), стоимостью 6800 рублей, комод (4 ящика) стоимостью 5050 рублей, односпальную кровать (детская), стоимостью 4350 рублей, морозильную камеру, стоимостью 13500 рублей, принадлежащие Кунсбаеву Н.Х., причинив тем самым Кунсбаеву Н.Х. значительный ущерб на общую сумму 269816 рублей 66 копеек, причинив тем самым ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 155666 рублей 66 копеек, причинив тем самым ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 155666 рублей 66 копеек, причинив тем самым ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 155666 рублей 66 копеек, причинив тем самым ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 155666 рублей 66 копеек, причинив тем самым ФИО11 значительный ущерб на общую сумму 155666 рублей 66 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями Давлетшин Р.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, квалифицируемое как, умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Факт причинения истцу Кунсбаеву Н.Х. морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью в результате совершенного ответчиком преступления в соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом Кунсбаевым Н.Х. требований о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом приняты во внимание перенесенные истцом нравственные страдания, связанные с самим дорожно-транспортным происшествием, озабоченности о состоянии своего здоровья и необходимости восстановления своего имущества.

Истец в суде пояснил, что после произошедшего плохо спит, переживает относительно утраченного имущества, жилого дома, который возводился взамен старого и имущества, которое было в самом доме и было необходимо истцу для его жизни.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в пользу Путенихина С.А. моральный вред в размере 50 000 руб.

В части взыскания суммы материального ущерба в сумме 1048150 руб., то здесь требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В ходе судебного следствия проведена экспертиза по оценке стоимости уничтоженного имущества. Заключением эксперта №23-и-77от 20.10.2023 года, определена рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на 02.10. 2023 года в результате пожара в <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан составляет:

- рыночная стоимость ущерба уничтоженного огнем жилого дома в результате пожара составляет 934 000 рублей,

- морозильной камеры «Орск 115», 10900 рублей;

- двуспальной кровати 2 штуки, 9900 рублей (4950 рублей за штуку);

- письменного стола с полками, 2900 рублей;

- кухонного гарнитура (4 верхних ящика и 4 нижних ящика), 6900 рублей;

- обеденного стола, 3090 рублей;

- стула (табурет) 1990 рублей (4 штуки), 497,5 за 1 штуку;

- дивана размером 1,90м – 1,40 м, 9700 рублей;

- дивана размером 2м-1,5 м и с ним в комплекте 2 кресла, 16500 рублей в общем;

- угловой тумбы под телевизор с полками по бокам и сверху, 4080 рублей;

- компьютерного стола, 4300 рублей;

- журнального столика, 2400 рублей;

- обеденного стола размером 0,7м-1,5 м 3090 рублей;

- шкафачетырехдверного (2 отсека) 8700 рублей;

- шкафадвухдверного (1 отсек), 6800 рублей;

- комода (4 ящика) 5050 рублей;

- односпальной кровати (детская), 4350 рублей;

- морозильной камеры, 13500 рублей.(то м1 л.д. 180-200)

А всего стоимость ущерба составила 1048150 руб.

Данную стоимость имущества стороны в настоящем судебном заседании не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли. Тем самым суд берет за основу именно проведенную экспертизу с указанием суммы ущерба.

Вместе с тем как установлено в настоящем судебном заседании жилой дом, уничтоженный пожаром достраивался за счет средств материнского капитала при этом строился в браке с ФИО9, что подтверждается выписками из ЕГРП и представленными документами из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ.

Сумма использованного материнского капитала составляет 179596 руб., тем самым данная сумма делится на 6-ых(2-х родителей и 4-ых детей) и доля каждого в денежном эквиваленте составит 29932 руб.

Оставшаяся сумма 754404(934000-179596) делится пополам между супругами и составить долю каждого в размере 377202 руб.

Таким образом, в пользу Кунсбаева Н.Х. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 407134 (377202+29932)руб., а также ? доли от стоимости совместно нажитого имущества, приобретенного в браке 114150/2=57075 руб.с учетом положений ст. 34 Семейного кодекса РФ

Общая сумма ко взысканию с ответчика Давлетшина Р.К. в пользу истца Кунсбаева Н.Х. составит 407134+57075=464209 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу указанной нормы закона с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, от уплаты которого истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кунсбаева Н. Х. к Давлетшину Р. К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Давлетшина Р. К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия .... выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кунсбаева Н. Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия .... выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб причиненный преступлением в размере 464 209 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Давлетшина Р. К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия .... .... выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)в доход местного бюджета госпошлину в размере 8142 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, срок для которого установлен в 5 дней, через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2024 года.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 января 2024 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагузиным А.З., секретарем Акчуриной З.Т.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Зианчуринского района РБ Исхакова А.Г.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимого Давлетшина Р.К.

защитника в лице адвоката Душанбаева З.М., предъявившего удостоверение № 2872 и ордер № 28029 от 05.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-7/2024 в отношении

Давлетшина ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Давлетшин ФИО32 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданам, путем поджога при следующих обстоятельствах.

Давлетшин ФИО33, около 23.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д. <адрес> РБ, после совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №1, из - за возникших личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, взяв со двора возле <адрес> вышеуказанного населенного пункта автомобильную шину, открыв незапертую входную дверь дома, оторвав от стены часть обоев, с помощью имевшейся при нем зажигалки, поджог автомобильную шину и часть обоев, которые, достоверно зная, что в указанном доме никого нет, положил у входной двери изнутри <адрес> д. <адрес> РБ, после чего, удостоверившись, что автомобильная шина и часть обоев загорелись, скрылся с места преступления, тем самым совершил поджог указанного жилого <адрес> года завершения строительства, с кадастровым номером 02:24:130701:135 и имущества находящегося в данном доме, уничтожив огнем, а именно термическим воздействием, указанный жилой дом, стоимостью 934 000 рублей, принадлежащий согласно положениям Федерального закона №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №3, в равных доляхпо соглашению, а так же имущество, находившееся в нем, общей стоимостью 114150 рублей, а именно: морозильную камеру «Орск...

Показать ещё

... 115», стоимостью 10900 рублей, две двуспальные кровати, стоимостью 4950 рублей за одну, общей стоимостью 9900 рублей, письменный стол с полками, стоимостью 2900 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 6900 рублей, обеденный стол, стоимостью 3090 рублей, четыре табурета стоимостью 497 рублей 50 копеек за одинтабурет, общей стоимостью 1990 рублей, диван размером 1,90м – 1,40 м, стоимостью 9700 рублей, диван размером 2м-1,5 м и с ним в комплекте 2 кресла, общей стоимостью 16500 рублей за комплект, угловую тумбу с полками по бокам и сверху, стоимостью 4080 рублей, угловой компьютерный стол, стоимостью 4300 рублей, журнальный столик, стоимостью 2400 рублей, обеденный стол размером 0,7м-1,5м, стоимостью 3090 рублей, шкаф четырехдверный (2 отсека) стоимостью 8700 рублей, шкаф двухдверный (1 отсек), стоимостью 6800 рублей, комод (4 ящика) стоимостью 5050 рублей, односпальную кровать (детская), стоимостью 4350 рублей, морозильную камеру, стоимостью 13500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 269816 рублей 66 копеек, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 155666 рублей 66 копеек, причинив тем самым Потерпевший №5 значительный ущерб на общую сумму 155666 рублей 66 копеек, причинив тем самым Потерпевший №6 значительный ущерб на общую сумму 155666 рублей 66 копеек, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму 155666 рублей 66 копеек, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 155666 рублей 66 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями Давлетшин Р.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, квалифицируемое как, умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Подсудимый Давлетшин Р.К. в судебном заседании вину в указанном преступлении признал, указал, что вечером в тот день в сторожке ООО «Ильмаля» где он работает у фермера сидел и выпивал спиртное, смотрел телевизор. В ООО «<данные изъяты>» он работает неофициально, присматривает за хозяйством, осуществляет выпас скота. Ему фермер выделил лошадь, в тот вечер он с <адрес> на лошади приехал на территорию ООО «ФИО34», лошадь хорошо привязал.

В тот вечер к нему пришел Потерпевший №1, они стали выпивать вместе. Затем Потерпевший №1 ушел домой, адрес дома он точно не знает, но дом его находится в 50 метрах от ООО «ФИО35». Выйдя во вдор ФИО27 увидел, что его лошади нет, другие две стоят, а его лошади нет. Решив, что лошадь специально отвязал именно Потерпевший №1, обозлившись на это, он отправился к ФИО29 домой, сначала стучал в дверь старого дома, где ФИО29 живет, но тот ему не открыл. Тогда, он, взяв автомобильную покрышку, что лежала во дворе домовладения ФИО29, занес ее в большой деревянный дом, который также расположен на участке домовладения, покрышку положил в прихожей, оторвал кусок обоев, и положив его внутрь покрышки, с помощью зажигалки поджог обои. Затем он ушел обратно к себе в сторожку. При этом пояснил, что когда они выпивали с ФИО29, каких-либо споров или конфликтов между ними не было. На вопрос суда о том, с чего он решил, что именно ФИО29 отвязал его лошадь, Давлешин ответил, что больше некому было. В судебном заседании ФИО27 конкретно и однозначно о том, сожалеет ли он о случившемся, позицию не выразил.

К выводам о виновности ФИО1 в указанном преступлении суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что проживает в <адрес> один. Его жена и дети проживают в <адрес>, брак между супругами не расторгнут. На земельном участке стоят два жилых дома, один старый небольшой и второй большой деревянный трехкомнатный дом, который строился им и его супругой Потерпевший №2, при строительстве был использован материнский капитал, дом находится в долевой собственности.Имущество, которое в доме было, и которое указано в обвинительном заключении также приобреталось в браке. В тот вечер он вернулся с работы, в доме у него отключено электричество за неуплату, поэтому он пошел в сторожку к ранее знакомому ему9его однокласснику) ФИО27 в строжку на территории ООО «<данные изъяты>», где они вместе смотрели телевизор и употребили спиртное. Пробыв у него где-то полчаса он вернулся домой, зашел в новый дом за вещами, чтобы переодеться, дом при этом закрывать не стал, замок оставил виесь на двери, затем пошел спать в старый дом. Как к нему стучался ФИО27 он слышал, но открывать ему не стал, затем проснулся от запаха дыма и шума, встал, вышел во двор и увидел, как полыхает его дом, сразу начал звонить в сельсовет и пожарным. Иск, заявленный в ходе следствия поддерживает, просит удовлетворить. Также пояснил, что в тот период, что был в сторожке у ФИО27 каких-либо конфликтов или споров не происходило между ними. Когда уже начался пожар, к нему приходил ФИО27, спрашивал где его лошадь, но ФИО29 сказал что не знает.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде рассказала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО29 с 2007 года, зимой 2023 года через мировой суд развелась, на днях должна получить решение о разводе. Когда в 2007 году они поженились на участке стоял только деревянный сруб и крыша была покрыта шифером. Затем после рождения совместных детей материнский капитал они использовали для строительства данного дома. Сейчас дом находится в долевой собственности ее, ФИО29 и 5 детей. Вся домашняя утварь, что оставалась в доме приобреталась в браке, в том числе гарнитуры спальный и кухонный, столы, стулья, техника, и все, что перечислено в заключении эксперта. Поскольку совместная жить стала невозможной по причине злоупотребления ФИО29 спиртными напитками, она забрала детей и ушла. Из дома ничего забирать не стала, поскольку планировала все-таки в доме проживать. Иного жилья у нее или ее детей нет, по факту случившегося пожара испытывает сильные моральные потрясения. Исковые требования поддерживает. Также пояснила, что большую часть вещей в доме она купила на собственные денежные средства.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса оглашены показания неявившихся потерпевший и свидетелей.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №3 рассказывал, что в настоящее время он обучается во втором классе 1 школы <адрес>, живет с матерью в <адрес>. Ранее он проживал в д. <адрес>. Его мама не смогла ужиться с отцом Потерпевший №1 и с ними, им и братьями уехала в <адрес> в августе 2022 года. Так же, у него есть два старших брата Потерпевший №5 и ФИО9, ФИО9 проживает отдельно, Потерпевший №5 живет то с ними, ездит в <адрес> на заработки. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему мать сообщила, что кто - то поджог дом, в котором они ранее проживали в д. <адрес>. О данном факте ему ничего не известно, так как он уже давно не ездил в <адрес>, так как он учится. Гражданский иск в защиту его интересов доверяет предъявить законному представителю - матери Потерпевший №2.(том 2 л.д.12-15)

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №4 рассказывал, что в настоящее время он обучается в <данные изъяты>, приезжает домой к матери в <адрес>, сейчас он еще находится дома с матерью. Ранее он проживал в д. <адрес> РБ, по <адрес>. Его мама не смогла ужиться с отцом Потерпевший №1 и с ними, им и братьями уехала в <адрес> в августе 2022 года. У него есть два старших брата Потерпевший №5 и ФИО9, они уже взрослые, ФИО9 проживает отдельно. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему мать сообщила, что кто - то поджог дом, в котором они ранее проживали в д. <данные изъяты>. О данном факте ему ничего не известно, так как он уже давно не ездил в <данные изъяты>, так как он учится, а в свободное время навещает мать в <адрес>. От поджога дома их семье причинен значительный ущерб, так как мать зарабатывает техническим персоналом в гимназии, зарабатывает небольшие деньги, он учится, стипендия 750 рублей. Младший брат ФИО8 только во втором классе. Отец зарабатывает очень мало. Гражданский иск в защиту его интересов доверяет предъявить законному представителю - матери Потерпевший №2.(том 2 л.д.36-39).

Потерпевший Потерпевший №6 давал показания, что его мать Потерпевший №2 разошлась с его биологическим отцом уже давно и в то время увезла их с собой в <адрес> В августе 2022 года его мать разошлась с мужем Потерпевший №1, и переехала в <адрес> РБ с детьми, младшими братьями. Официально, как ему известно, мать еще с Потерпевший №1 не разведена. Ранее они проживали в д. <адрес> РБ, по адресу: <адрес> <адрес>. В данном домовладении по <адрес> во дворе имелось два жилых дома. Один из них маленький и старый, а второй побольше 78.8 кв. метров, который был достроен в 2013 году. Ему известно, что в строительство данного дома использовали кроме прочих средств и средства государственной поддержки «Материнский капитал», после чего должны были переоформить дом на всех членов семьи, то есть на всех детей тоже. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему мать сообщила, что кто - то поджог дом, в котором они ранее проживали в <данные изъяты>. О данном факте ему ничего неизвестно, так как он уже давно не ездил в <адрес>, а в свободное время навещает мать в <адрес>. От поджога дома их семье причинен значительный ущерб, так как мать зарабатывает техническим персоналом в гимназии, зарабатывает небольшие деньги, он подрабатывает случайными заработками на стройках, его отец уже стар, его нужно смотреть и заботится о нем, брат Потерпевший №4 учится в колледже, не работает. Младший брат ФИО8 только во втором классе. Старший брат Потерпевший №5 иногда ездит в <адрес> на подработки. Ему известно, что раз на строительство дома использован материнский капитал, то часть дома должна делится и на него, он от своей доли дома не отказывается.(том 2 л.д.54-56)

Потерпевший Потерпевший №5 пояснял, что его мать Потерпевший №2 разошлась с его биологическим отцом уже давно и в то время увезла их с собой в <адрес> д. Ильмаля. В августе 2022 года его мать разошлась с мужем Потерпевший №1, и переехала в <адрес> РБ с детьми, младшими братьями. Официально, как ему известно, мать еще с Потерпевший №1 не разведена. Ранее они проживали в д. <адрес> РБ, по адресу: <адрес> <адрес>. В данном домовладении по <адрес> во дворе имелось два жилых дома. Один из них маленький и старый, а второй побольше 78.8 кв. метров, который был достроен в 2013 году. Ему известно, что в строительство данного дома использовали кроме прочих средств и средства государственной поддержки «Материнский капитал», после чего должны были переоформить дом на всех членов семьи, то есть на всех детей тоже. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему мать сообщила, что кто - то поджог дом, в котором они ранее проживали в <адрес>. О данном факте ему ничего не известно, так как он уже давно не ездил в д. Ильмаля, а в свободное время навещает мать в <адрес>. От поджога дома их семье причинен значительный ущерб, так как мать зарабатывает техническим персоналом в <данные изъяты>, зарабатывает небольшие деньги, брат ФИО9 подрабатывает случайными заработками на стройках, отец уже стар, им его нужно смотреть и заботится о нем, брат Потерпевший №4 учится в колледже, не работает. Младший брат ФИО8 только во втором классе. Он сам постоянного заработка не имеет, подрабатывает тем, что ездит в <адрес>, подрабатывает водителем. Ему известно, что раз на строительство дома использован материнский капитал, то часть дома должна делится и на него, он от своей доли дома не отказывается.(том 2 л.д.77-79)

Свидетель Свидетель №1 на следствии рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов он вышел из дома на улицу и увидел, что горит дом его дяди Потерпевший №1, который проживает рядом с ним, почти в соседях. Свидетель №1 побежал к его домовладению. Во дворе уже бегал Потерпевший №1, то есть его дядя, который пытался потушить огонь. Больше во дворе никого не было. Он позвонил кому - то в сельсовет, чтобы вызвали пожарных. Дядя Потерпевший №1 сказал, что проснулся из-за шума огня и увидел, все горит в новом доме. Так же, во время того как они тушили огонь, приходил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и спрашивал у дяди Потерпевший №1, где его лошадь.(том 1 л.д.161-164)

Свидетель Свидетель №2 давал показания о том, что он является главой <данные изъяты> района РБ. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РБ у Потерпевший №1 сгорел дом. Дом уничтожен полностью, со всем имуществом внутри, поэтому Потерпевший №1 скорее всего будет оказана помощь древесиной для строительства нового дома. Останки горевшего дома будут снесены, с этим делом думает, что помогут местные жители. Он узнал от Потерпевший №1 о том, что его дом поджог ФИО1, который подумал, что Потерпевший №1 отвязал его лошадь. Но лошадь ФИО1 нашлась уже на следующий день.(том 1 л.д.165-168)

Свидетель Свидетель №3 давала показания о том, что примерно в начале октября 2023 года, точную дату не помнит, в дневное время к ней зашел ранее ей знакомый ФИО36, который спросил у нее сигареты, так как с ней проживает внук ФИО37, возможно ФИО7 думал, что у внука есть сигареты. Но в тот момент Ильназа дома не было. Они с ФИО7 разговорились, она ему сказала, что сигарет нет, чтобы бросал курить. ФИО1 ей тогда сказал, что недавноПотерпевший №1 отвязал его лошадь, на это ФИО7 очень разозлился. Так же, ФИО1 рассказал, что за это он поджог дом Потерпевший №1. Так же, ФИО1 сказал, что поджог дом Потерпевший №1, тем самым отомстив за то, что Потерпевший №1 отвязал его лошадь. ФИО7 сказал на башкирском языке: «Усембулды», что означает «я отомстил».(том 1 л.д.169-172)

Свидетель Свидетель №4 на следствии пояснял, что он является старшим инспектором Мелеузовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РБ. В его должностные обязанности входит профилактика пожаров, проверки пожарной безопасности организаций и объектов на состояние пожарной безопасности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в Мелеузовский межрайонный отдел НД и ПР УНД и ПР УНД ГУ МЧС России по РБ поступило сообщение по факту пожара в домовладении, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23.15 часов по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

В результате пожара дом огнем полностью уничтожен вместе с находящимся в доме имуществом. Очаг пожара расположен за входным порогом жилого дома, в непосредственной близости от уничтоженной огнем автомобильной покрышки неизвестного производителя и марки.

Исходя из вышеизложенного и осмотром места пожара, считает, что технические причины пожара отсутствуют, причиной пожара послужило занесение источника огня извне неустановленным лицом (лицами).

В ходе проведения необходимых мероприятий им был осуществлен разговор с пострадавшим лицом Потерпевший №1, который пояснил, что кроме ФИО2 во дворе никого не было, в поджоге Потерпевший №1 подозревает данное лицо.

На вопрос следователя о том, могли ли действия человека, направленные на поджог данного дома, а именно поджог автомобильной шины и куска обоев, оставленных за входным порогом жилого дома стать причиной возгорания и уничтожения всего дома полностью вместе с имуществом, ответил, что да, могли стать причиной возгорания и уничтожения всего дома полностью, вместе с имуществом.(том 1 л.д.173-175)

Виновность ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ подтверждается также исследованными в суде следующими материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО14, зарегистрированным КУСП ....от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 ч. поступило телефонное сообщение ст. УУП ФИО15 о том, что по адресу <адрес> горит дом. По данному адресу проживает Потерпевший №1 1970 г.р.(том 1 л.д.4)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило поджог его дома по адресу: РБ, <адрес>.(том 1 л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,фототаблицей, согласно которого осмотрено домовладение ....по <адрес> РБ. В ходе осмотра изъята часть автомобильной шины.(том 1 л.д.6-10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого осмотрен кабинет .... ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: РБ, <адрес>Б. В ходе осмотра изъятазажигалка «Bic».(том 1 л.д.12-14)

- техническим заключением заместителя начальника Мелеузовского межрайонного ОНД и ПР ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом бревенчатом доме РБ <адрес> д. Ильмаля <адрес>. Очаг пожара расположен за входным порогом жилого дома в непосредственной близости от уничтоженной огнем автомобильной покрышки неизвестного производителя и марки.

Исходя из вышеизложенного, и осмотра места пожара считаю, что технические причины пожара отсутствуют. Причиной пожара послужило занесение источника огня извне неустановленным лицом (лицами), установить которое (ых) возможно оперативно - следственным путем.(том 1 л.д.40-41)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого осмотрена часть автомобильной шины темного цвета, состоит из резины и металлической проволоки. На поверхности шины имеются следы копоти, повреждения возгоранием.

Осматриваемая зажигалка голубого цвета, на корпусе на желтом фоне имеются черные надписи «Bic». Зажигалка в рабочем состоянии, при нажатии на кнопку, запускается механизм подачи газа, после чего образуется пламя. На поверхности зажигалки имеются многочисленные потертости.(том 1 л.д.202-205)

- заключением эксперта ....-и-77от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на 02.10. 2023 года в результате пожара в <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан составляет:

- рыночная стоимость ущерба уничтоженного огнем жилого дома в результате пожара составляет 934 000 рублей,

- морозильной камеры «Орск 115», 10900 рублей;

- двуспальной кровати 2 штуки, 9900 рублей (4950 рублей за штуку);

- письменного стола с полками, 2900 рублей;

- кухонного гарнитура (4 верхних ящика и 4 нижних ящика), 6900 рублей;

- обеденного стола, 3090 рублей;

- стула (табурет) 1990 рублей (4 штуки), 497,5 за 1 штуку;

- дивана размером 1,90м – 1,40 м, 9700 рублей;

- дивана размером 2м-1,5 м и с ним в комплекте 2 кресла, 16500 рублей в общем;

- угловой тумбы под телевизор с полками по бокам и сверху, 4080 рублей;

- компьютерного стола, 4300 рублей;

- журнального столика, 2400 рублей;

- обеденного стола размером 0,7м-1,5 м 3090 рублей;

- шкафачетырехдверного (2 отсека) 8700 рублей;

- шкафадвухдверного (1 отсек), 6800 рублей;

- комода (4 ящика) 5050 рублей;

- односпальной кровати (детская), 4350 рублей;

- морозильной камеры, 13500 рублей.(то м1 л.д. 180-200)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания подозреваемого ФИО1, подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1(том 1 л.д.142-146)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого группа в составе следователя, подозреваемого ФИО1, его защитника, выехала по направлению к <адрес> РБ. Подъехав по вышеуказанному адресу ФИО1 указал на данное домовладение и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он верхом на коне приехал в <адрес>, где купил спиртное, а именно пиво 1,5 л и самогон 0,5л. Далее он поехал на ферму через <адрес> он остановился на «базе» (территория с помещением, принадлежащая ФИО17), чтобы употребить спиртное. Там имеется домик для отдыха рабочих, там он решил употребить спиртное. Привязал лошадь возле «базы», там так же стояли привязанные еще две лошади, чьи не знает. Кода он распивал спиртное на «базе» в домике, примерно в 22.00 часов пришел его знакомый Потерпевший №1 житель <адрес>, они вместе выпили спиртное, далее примерно в 22.30 часов Потерпевший №1 ушел к себе домой, ФИО1 остался дальше распивать спиртное. После распития спиртного, ФИО1 вышел на улицу и обнаружил, что его лошади, которую привязывал нету, остальные лошади так же стояли привязанными. Он подумал, что его лошадь развязал Потерпевший №1 и ушел к себе домой. ФИО1 прошелся по округе в поиске лошади, но так и не нашел ее. Примерно в 22.50 часов он пришел к Потерпевший №1 домой по адресу: РБ, <адрес> <адрес> постучался ему в дверь дома, Потерпевший №1 не открыл. Потерпевший №1 ему крикнул из дома, что ему нужно отдыхать. ФИО1 ушел. Далее, ФИО1 еще раз прошелся вокруг территории ООО «<данные изъяты>» в поиске лошади, но не нашел ее. Примерно в 23.10 часов ФИО1 снова вернулся к Потерпевший №1, постучался в дверь дома, тот снова не открыл дверь, но уже не ответил, видимо спал. ФИО1 стучал несколько минут. ФИО1 сильно разозлился на Потерпевший №1, так как в тот момент ФИО1 думал, что его лошадь пропала именно по вине Кунсабаева Потерпевший №1 и кроме Потерпевший №1 его лошадь никто не мог отвязать. Во дворе Потерпевший №1 находятся два жилых дома, один маленький, где Потерпевший №1 проживает один, и второй большой, стоящий рядом, где никто не проживает. Данные дома расположены рядом с друг другом примерно на расстоянии 5-6 метров. Также рядом с домами во дворе лежали покрышки, то есть шины для автомобильного колеса. В тот момент у ФИО1 возник умысел на поджог большого дома принадлежащего Потерпевший №1, чтобы отомстить ему за пропажу лошади, на которой ФИО1 работал, так как лошадь принадлежит ФИО17, а у Р.К. пришлось бы отвечать за ее пропажу. ФИО1 решил, что не будет трогать маленький дом, где живет Потерпевший №1, а подожжет большой дом Потерпевший №1 вместе с имуществом, находящимся внутри, чтобы отомстить за пропажу лошади. В тот момент ФИО1 был пьян и не подумал о том, для чего Потерпевший №1 может отвязать его лошадь. Около 23.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взял старую шину для автомобильного колеса со двора, подошел к большому дому, при этом входная дверь в дом не была заперта на замок, а просто была закрыта на металлическую петлю. Открыв дверь дома, справа на порог ФИО1 положил автомобильную шину, после чего справа со стены содрал кусок обоев, для того чтобы огонь лучше загорелся, и своей зажигалкой поджог шину и обои. Далее горящие обои он положил в автомобильную шину. Когда поджигал обои, то увидел, что они были розового цвета. В дом ФИО1 не заходил, стоял на крыльце, покрышку он положил прямо у входной двери изнутри дома. После чего он закрыл входную дверь, и не став ждать пока дальше разгорится, покинул двор дома Потерпевший №1, при этом направился на территорию ООО «<данные изъяты>», где зайдя в домик для рабочих, продолжил употреблять спиртное. Примерно через 10 минут ФИО1 вышел из домика, увидел, как дом Потерпевший №1 горит, там так же были другие люди, которые помогали тупить пожар. На тот момент ФИО1 уже опьянел, подошел к Потерпевший №1 спросил у него, где его лошадь. Но Потерпевший №1 его прогнал, сказал, что ему сейчас не до лошади и дальше продолжал тушить пожар. ФИО1 после чего сразу же пошел к себе домой в д. <адрес> РБ пешком.

ДД.ММ.ГГГГ лошадь, на которой он работал, нашел ФИО38 и Давлетшин Р.К. на данной лошади верхом уехал на отгон, где расположена карда для скотины.

В настоящее время Давлетшин Р.К. свою вину в том, что совершил поджог дома Потерпевший №1 и имущества, находящегося в доме, принадлежащем Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.(том 1 л.д.153-160)

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Давлетшина Р.К. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Разрешая вопрос о виновности Давлетшина Р.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ суд полагает, что вина подсудимого подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самого Давлетшина Р.К., данными в ходе предварительного следствия так и судебного следствия, где он полностью признал свою вину, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; протоколами следственных действий, сведениями, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз.

При этом, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам в ходе рассмотрения дела, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Слухов и предположений показания потерпевшего и названных свидетелей не содержат, оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц у суда не имеется.

Суд признал ущерб причиненный подсудимым для потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, несовершеннолетних Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,Г., Потерпевший №6 значительным ущербом, поскольку Потерпевший №1 официально не трудоустроен, Потерпевший №2 имеет доход ниже среднего, двое детей являются несовершеннолетними и своего заработка не имеют, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 также официально не трудоустроены.

При назначении наказания Давлетшину Р.К. суд учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, признание вины, раскаивание в содеянном и что Давлетшин Р.К. ранее не судим.

Суд исключает из обвинения отягчающий признак - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренный ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголем, стало причиной совершения указанного преступления.

При определении размера наказания подсудимому, суд отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины.

С учетом личности виновного и характера совершенного Давлетшина Р.К. преступления, суд считает исправление и перевоспитание подсудимого возможным без изоляции его от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ применив в отношении него условное осуждение, при этом учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, тяжести преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заключением эксперта ....-и-77от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на 02.10. 2023 года в результате пожара в <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан в том числе:

- рыночная стоимость ущерба уничтоженного огнем жилого дома в результате пожара составляет 934 000 рублей,

- морозильной камеры «Орск 115», 10900 рублей;

- двуспальной кровати 2 штуки, 9900 рублей (4950 рублей за штуку);

- письменного стола с полками, 2900 рублей;

- кухонного гарнитура (4 верхних ящика и 4 нижних ящика), 6900 рублей;

- обеденного стола, 3090 рублей;

- стула (табурет) 1990 рублей (4 штуки), 497,5 за 1 штуку;

- дивана размером 1,90м – 1,40 м, 9700 рублей;

- дивана размером 2м-1,5 м и с ним в комплекте 2 кресла, 16500 рублей в общем;

- угловой тумбы под телевизор с полками по бокам и сверху, 4080 рублей;

- компьютерного стола, 4300 рублей;

- журнального столика, 2400 рублей;

- обеденного стола размером 0,7м-1,5 м 3090 рублей;

- шкафачетырехдверного (2 отсека) 8700 рублей

- шкафадвухдверного (1 отсек), 6800 рублей;

- комода (4 ящика) 5050 рублей;

- односпальной кровати (детская), 4350 рублей;

- морозильной камеры, 13500 рублей.(то м1 л.д. 180-200)

Тем самым сумма материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным Давлетшиным Р.К. составляет 10478150 руб.

Как выявлено в судебном заседании жилой дом и имущество, находящееся в нем приобреталось супругами ФИО30 в зарегистрированном браке. На строительство дома использован материнский капитал, всем детям доли выделены. Тем самым сумма ущерба в пользу каждого потерпевшего должна определяться в долевом отношении исходя из доли каждого сособственника жилого помещения, также надлежит учитывать режим общего имущества супругов.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признает за гражданскими истцами(потерпевшими) Потерпевший №1, Потерпевший №2, действующей в своих интересах и интересах н/л детей Потерпевший №3, Потерпевший №4, и Потерпевший №5, Потерпевший №6 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо определить размер возмещения, подлежащего выплате каждому потерпевшему согласно их долям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Давлетшина ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года

Возложить на Давлетшина Р.К. обязанность не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в УИИ для регистрации.

Меру пресечения в отношении Давлетшина Р.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - часть автомобильной шины, изъятую в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> д. Ильмаля <адрес>, зажигалка, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, действующей в своих интересах и интересах н/л детей Потерпевший №3, Потерпевший №4, и Потерпевший №5, Потерпевший №6 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному Давлетшину Р.К. его право, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Председательствующий судья Е.Д.Елькина

Свернуть

Дело № 5-445/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Исянгулово 13 апреля 2021 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ибрагимова И.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Давлетшина Р. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: д.<адрес>, холостого, не работающего, привлекающегося к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установила:

Давлетшин Р.К. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.10 часов находился в помещении магазина Зианчуринского РайПО по <адрес> д.<адрес> РБ в общественном месте без средств индивидуальной защиты – без маски в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима повышенной готовности, чем нарушил предусмотренные Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции».

Давлетшин Р.К. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ суд не признает обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, вл...

Показать ещё

...ечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... (далее - Правила).Согласно п.1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении Указа Главы Республики Башкортостан о введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в развитие положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с п. 5 Указа Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» граждане обязаны в том числе использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются, собранными по делу доказательствами, в том числе сообщением о выявленном факте нарушения масочного режима, зарегистрированном в дежурной части отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении нарушителя по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Давлетшин Р.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, признание вины, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Давлетшина Р. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Подлежащий взысканию штраф подлежит перечислению в Управление федерального казначейства по РБ (Отдел МВД России по Зианчуринскому району), расчетный счет 40101810100000010001 в отделении Национального банка по РБ, КБК 18811601201010601140, БИК 048073001, ИНН 0222002496, КПП 022201001, ОКТМО 80626416.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья И.Р.Ибрагимова

Свернуть