Давлетшин Шамиль Махмутович

Дело № 2-2060/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Нефтеюганск «02» ноября 2012 года

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, в составе:

председательствующего, судьи Поникаровской С.А.

при секретаре Нигматуллиной Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к Банк о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Д обратился в Нефтеюганский районный суд к ответчику Банку с иском о признании недействительными условий договора, в части неосновательно удержанных денежных средств за выдачу кредита и обслуживание кредита в сумме 104 733 рубля 72 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 23 253 рубля, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, в его пользу, в том числе из них 50% в пользу ООЗПП « », а также расходы представителю общественной организации « » в сумме 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что по заключенному 04 октября 2007 года кредитному договору на сумму 287 730 рублей, он уплатил банку комиссию 104 733 рубля 72 копейки, но полагает, что в силу ч.1, ч.2 ст.15,16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», комиссионное вознаграждение с него, ответчик брал необоснованно.

В судебное заседание не явились: истец, представитель истца, представитель ответчика, о времени и месте слушании дела, были надлежаще извещены. От истца, его представителя поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивают. От ответчика поступили возражения по иску, с требованиями истца не согласны, просят применить к требованиям срок исковой давности, который в силу ст.196 ГК РФ устанавливается в три года. Исполнение Договора немедленно со дня заключения Договора, то есть 04 октября 2007 года, открыт счет заемщику, ответчику предоставлен кредит в размере 287 730 рублей, путем зачисления денежных средств на его счет в банке. Договор начал исполняться 04 октября 2007 года. Следовательно, срок исковой давности истек 04.10.2010г., тогда как истец обратилась в суд в октябре 2012 года. Кроме тог...

...о, считают договор автокредитования № от 04 октября 2007 года законным и соответствующим действующему законодательству. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях Договора. В силу ст.421 ГПК РФ – свобода в заключении договора. Действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита соответствуют действующему законодательству РФ и требованиям нормативно – правовых актов. Действующее Российское законодательство не предусматривает призумцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе. Однако истец не предоставил доказательств наступления морального вреда, каких-либо нравственных и физических страданий. Просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в иске отказать.

От представителя ООЗПП « » в суд поступил отзыв на исковое заявление, требования иска поддерживает, считает срок не пропущенным, поскольку по уплаченным ежемесячным комиссиям с 30 ноября 2010 года по 18 января 2012 года трехлетний срок исковой давности не истек, истекает в 2012 году, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом поступивших заявлений от истца, его представителя, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме за исключением требований в части компенсации морального вреда - подлежащими частичному удовлетворению, в части представительских расходов - подлежащими отказу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен договор автокредитования 04 октября 2007г. за № на сумму 287 730 рублей под 12,90 % годовых п.54 Заявки (л.д.12).

Пунктом 56 данного договора предусмотрено, что Банк открывает ссудный счет истцу, за расчетное обслуживание которого, истец уплачивает банку ежемесячно 0,7000 процентов (2 014 рублей 11 копеек) от размера кредита (л.д. 8,12).

Данная сумма истцом выплачена ежемесячными перечислениями в размере 2 014 рублей 11 копеек, с момента заключения договора по 18.01.2012г.

Согласно Уставу Банка является кредитной организацией, юридическим лицом.

Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной созаемщикам, постольку является правильным и уплаченная во исполнение этого условия договора сумма, подлежит взысканию в пользу истца.

Суд исходит из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта с созаемщика неправомерно.

Таким образом, требование истца о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая, что п. 52 кредитного договора является ничтожным в силу закона, суд руководствуясь ст.395 ГК РФ взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке в пределах трехлетнего срока исковой давности.Требование истца о взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа основано на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением комиссионного платежа и банком не было исполнено в добровольном порядке обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика, нарушившего условия договора, возмещения причиненного ему в связи с нарушением его прав морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера нарушения ответчиком обязательств по договору, а также с учетом требования закона о разумности и справедливости, и считает, что моральный вред будет компенсирован истцу в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального, предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В защиту интересов истца выступила общественная организация ООЗПП « ».

По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В связи с чем, требования о взыскании штрафа в пользу истца и в пользу общественной организации подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу общественной организации представительские расходы.

Суд полагает, что данные расходы взысканию в пользу общественных организаций не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт ЗОЛ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» признан утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Часть 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание всех судебных издержек в пользу общественной организации только в случае, когда общественная организация обращается в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами по делу в соответствии со ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются истец и ответчик.

Таким образом, поскольку в силу ст.38 ГПК Российской Федерации общественная организация не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого данной организацией по собственной инициативе, в пользу общественной организации не имеется, общественная организация не является материальным истцом и не имеет права на компенсацию судебных издержек.

Уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав - в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленного п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

В силу п.20 ст.5 Закона РФ «О государственной пошлине» с изменениями и дополнениями, ст.17ФЗ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины, как потребитель, по искам, связанным с нарушением его прав.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик указывает в возражениях на иск, что истец пропустил срок исковой давности, он истек 04 октября 2010 года, а иск был заявлен в суд в октябре 2012 года.

Истец обратился в суд с иском 16.10.2012 года, что подтверждается штампом канцелярии суда (л.д.4).

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04 октября 2007 года между Банком и истцом заключен кредитный договор, по которому истец получил кредит в сумме 287 730 рублей. Пунктом 56 данного договора предусмотрено, что Банк берет комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно по 2 014 рублей 11 копеек (0,7% от размера кредита), что подтверждается кредитным Договором, выпиской из лицевого счета (л.д.12,15-30). Истец направлял Банку претензию о возврате комиссионных, однако ответа не последовало (л.д.31).

Согласно ст.ст.181,196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно кредитного договора и выписки по лицевому счету, истец Д с 10 ноября 2007 года по 18 января 2012 года было уплачено ежемесячных комиссий в сумме 104 733 рубля 72 копейки. Договор начал исполняться с 04 октября 2007 года. Истец обратился в суд 16.10.2012 года, следовательно, срок исковой давности для признания договора недействительным в части, истек 04 октября 2010 года. Однако, по уплаченным истцом ежемесячным комиссиям с 16 октября 2009 года по 18 января 2012 года (день последней уплаты комиссии) и процентам за этот же период, срок исковой давности не истек, суд удовлетворяет данные требования в пределах трехлетнего срока.

Руководствуясь ст.ст.194-198,12,56,57 ГПК РФ, ст.ст.151,160,181,310,421-422, 428,432-343,435,450, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.1,13,15,16 ФЗ «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истец Д – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка в пользу истца Д комиссию – 55 388 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 834 рубля, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, всего 66 222 рубля 02 копейки.

Взыскать с Банка в пользу истца Д штраф в размере 16 555 рублей 50 копеек.

Взыскать с Банка штраф в пользу ООЗПП « » в размере 16 555 рублей 50 копеек.

Взыскать с Банка в доход местного бюджета государственную пошлину 6 096 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы и представления через Нефтеюганский районный суд.

Подпись судья Поникаровская С.А.