Давлетшин Вадим Фаукатович

Дело №2-2113/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Давлетшин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО ИК «Доступное жилье», просил признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4,54-55).

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым застройщик обязался построить(создать) многоквартирный дом и передать участнику в собственность комнатную квартиру-студию № в жилом доме (стр.5), расположенном по адресу: <адрес>, примерно 20 м. на запад от <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства застройщик надлежащим образом не исполнил, квартиру в срок указанный в договоре не передал. В настоящее время квартира также не передана. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация мо...

...рального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о выплате неустойки, с него также надлежит взыскать штраф. Кроме того, истец просит признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что указанное положение ущемляет его права как потребителя.

Истец Давлетшин В.Ф. в судебном заседании не участвовал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Будчанина К.С. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО ИК «Доступное жилье» Белова О.Н. исковые требования в части признания недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. признал полностью. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении суммы неустойки. Полагала заявленные суммы морального вреда и расходов на оказание юридических услуг завышенными.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Доступное жилье» (застройщик) и Давлетшиным В.Ф. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (стр.5), расположенного по адресу: <адрес>, примерно 20 м. на запад от <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Доступное жилье» и Давлетшиным В.Ф. заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №, согласно которому стороны определили срок передачи объекта долевого строительства участнику - ДД.ММ.ГГГГ г.

Договор (с дополнительными соглашениями) (л.д. 7-13) зарегистрирован в установленном законом порядке в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру-студию №, площадью 25,26 кв.м., расположенную на 2 этаже указанного дома. В свою очередь участник обязался оплатить цену договора в размере <данные изъяты>. и принять в собственность указанную квартиру.

Исполнение участником обязательств по оплате цены договора ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок - <данные изъяты>

Таким образом, стороны согласовали срок передачи обществом объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так как застройщиком допущено нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, имеются основания для взыскания указанной неустойки.

Поскольку объект долевого строительства не передан истцу на момент рассмотрения дела, для расчета неустойки следует применять текущую ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 11% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, что составляет ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки истцом, исходя из указанной в иске ставки рефинансирования, произведен правильно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и суммы штрафа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, характер допущенных нарушений и последствия просрочки, а также то обстоятельств, что в настоящее время строительство дома завершено, суд полагает возможным ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой 58 000 рублей, а в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований. При этом суд также исходит из компенсационного характера неустойки, взыскание которой не должно способствовать обогащению со стороны истца и преследует цель сохранения баланса интересов каждой из сторон.

Согласно части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, длительность просрочки, наличие переживаний, связанных с незавершением в установленные сроки строительства объекта, предназначенного для личного проживания, суд полагает возможным определить размер компенсации суммой <данные изъяты> рублей, полагая, что такое возмещение является разумным и справедливым, соразмерным характеру и объему нравственных страданий истца.

Согласно п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истцов взысканы денежные суммы, а истцы обращались с досудебной претензией о разрешении спора, у суда имеются основания для взыскания ООО ИК «Доступное жилье» в пользу потребителя штрафа в размере <данные изъяты>.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленное ходатайство о снижении суммы штрафа не может быть удовлетворено.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Доступное жилье» и Давлетшиным В.Ф. заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о разрешении споров, разногласий и требований возникающих из договора участия в долевом строительстве в постоянно действующем Челябинском областном третейском суде при ЗАО «Юридический центр» «Советник права» (л.д. 12).

В соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые заявления о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Это правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности. В любом случае, право потребителя на подачу иска по правилам альтернативной подсудности не может быть ограничено договором.

Учитывая вышеизложенное, а также признание в данной части иска со стороны ответчика, требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку указанное дополнительное соглашение ущемляет права потребителя, так как ограничивает его право на альтернативную подсудность.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Как следует из представленных квитанций, истцом оплачены оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 16), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 18), оформление(удостоверение) доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 19).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцам понесены расходы для оформления доверенности в сумме <данные изъяты>. Поскольку доверенность предусматривает возможность участия представителя только по вопросу взыскания с ООО ИК «Доступное жилье» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору, суд полагает, что понесенные расходы для оформления доверенности соответствуют требованиям относимости, являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме в пользу истца.

Согласно представленной квитанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи по подготовке искового заявления и судебному представительству, требования разумности и соразмерности расходов, суд полагает возможным ограничить сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать необходимые судебные расходы в размере 159 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» и Давлетшиным В. Ф..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» в пользу Давлетшина В. Ф. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Дело № 2-2559/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретарях Валеевой Д.Д., Филиппове Н.К.

с участием прокурора Смирновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таякбаева Д. М. к Давлетшину В. Ф., Геляжитдинову С. С. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Таякбаев Д.М. обратился в суд с иском к Давлетшину В.Ф. и Геляжитдинову С.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что является собственником квартиры. Ответчики в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, вещей ответчиков в квартире нет. Решение о выселении необходимо истцу для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

В судебное заседание истец Таякбаев Д.М. не явился, извещен.

Ответчики Давлетшин В.Ф. и Геляжитдинов С.С. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному адресу места жительства.

Представитель ответчика адвокат Саморукова Е.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ иск считала необоснованным, возражала против его удовлетворения.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Названное жилое помещ...

...ение принадлежит истцу на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи № от 21.05.2018 г.

В настоящее время в квартире имеет регистрацию по месту жительства один человек: ответчик – Давлетшин В.Ф. (зарегистрирован с 01.12.2006 года). Ответчик Геляжитдинов С.С. добровольно снялся с регистрационного учета.

Данные обстоятельства подтверждены справкой ООО «<данные изъяты>» от 20.09.2018 года.

Ответчики в спорной квартире не проживают. В материалах дела имеется акт о фактическом не проживании ответчиков (л.д. 32).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

В связи с тем, что в материалы дела представлен акт о не проживании ответчиков, кроме этого ответчик Геляжитдинов С.С. по спорному адресу зарегистрированным не значится (снялся с регистрационного учета 07.08.2018г. – поквартирная каточка л.д. 27), суд не находит основания для удовлетворения требований о выселении ответчика Геляжитдинов С.С.

Между тем остается зарегистрированным по спорному адресу ответчик Давлетшин В.Ф. Регистрация в квартире ответчика нарушает права истца.

Ответчик Давлетшин В.Ф. не является членом семьи собственника жилого помещения. Давлетшин В.Ф. являлся бывшим собственником квартиры.

Доказательств заключения иного соглашения о пользовании спорной квартирой, в суд не представлено. При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик Давлетшин В.Ф. сохранил право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, сама по себе регистрация ответчика в спорном жилом помещении, не может служить доказательством сохранения у него права пользования спорным жилым помещением.

Жилое помещение необходимо собственнику для личного проживания. На основании изложенного, ответчик Давлетшин В.Ф. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика Давлетшина В.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Выселить Давлетшина В. Ф. из жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>, без предоставления иного другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Давлетшина В. Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская