Давлетшина Альбина Фанилевна

Дело № 2-3643/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Каримовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Давлетшиной А.Ф. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к Давлетшиной А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 426488,78 рублей, в том числе: по кредиту – 424413,57 рублей; 133,21 рублей – по уплате процентов за пользование заемными средствами; 1064,86 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 877,14 - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; 7464,89 рублей - расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от Давлетшиной А.Ф.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте – Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 Предложения – Кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером (приложение к Заявлению).

В течение срока действия Кредитного договора Заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредит...

...ным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 426488,78 рублей, в том числе: по кредиту – 424413,57 рублей; 133,21 рублей – по уплате процентов за пользование заемными средствами; 1064,86 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 877,14 - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В целях взыскания задолженности с Давлетшиной А.Ф. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Давлетшина А.Ф. на судебное заседание не явилась, направленные судом повестки по адресу, указанному в иске возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении Давлетшиной А.Ф., другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от Давлетшиной А.Ф.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте – Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 Предложения – Кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером (приложение к Заявлению).

В течение срока действия Кредитного договора Заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 426488,78 рублей, в том числе: по кредиту – 424413,57 рублей; 133,21 рублей – по уплате процентов за пользование заемными средствами; 1064,86 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 877,14 - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Представленный ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанного выше договора, заключенного с заемщиком. Ответчиком не представлен иной расчет по заявленным истцом денежным суммам.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользования денежными средствами не оплачивал, то суд, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Давлетшиной А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 7464,89 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Давлетшиной А.Ф. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426488,78 рублей, в том числе: по кредиту – 424413,57 рублей; 133,21 рублей – по уплате процентов за пользование заемными средствами; 1064,86 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 877,14 - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; 7464,89 рублей - расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов

Дело № 2-6722/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Давлетшиной А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Давлетшиной А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что Давлетшина А. Ф. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 2 080 000,00 рублей сроком на 120 мес. под 15,5 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение Объекта недвижимости: <данные изъяты> Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 2080000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: <данные изъяты>

В нарушение условий Кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняютс...

...я, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Между ПАО Сбербанк и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» заключен договор купли-продажи закладных.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и Акционерное общество «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных № (далее - договор №).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи закладных, в том числе АО «ДОМ.РФ» переданы права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ - дата государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ № (п. 24 реестра дефолтных закладных №).

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Давлетшиной А.Ф. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 104 руб. 22 коп. в том числе: 5125,53 руб.. неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ; 22,68 руб. проценты на просроченный основной долг; 6 956,01 руб. просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 881,02 руб. всего 34 985 руб. 24 коп, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Давлетшиной А.Ф. - <данные изъяты> определить и указать: сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере: 34 985 руб. 24 коп.; способ реализации имущества - публичные торги; начальную продажную цену заложенного имущества установить равной залоговой стоимости, определенной в п. 9 Закладной от 30.12.2014г. в размере 2 322 000 (два миллиона триста двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно искового заявления просят рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Давлетшина А.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в обращении взыскания на квартиру отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что Давлетшина А. Ф. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 2 080 000,00 рублей сроком на 120 мес. под 15,5 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение Объекта недвижимости: <данные изъяты>

А Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 2080000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 14 Кредитного договора с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов Заемщик был ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: <данные изъяты>

В соответствии с ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения № ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ

В соответствии с п. VI.10 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный залогодержатель имеет право: передать свои права по Закладной любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму Закладную. При этом к новому владельцу Закладной переходят все права Первоначального залогодержателя.

Между ПАО Сбербанк и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» заключен договор купли-продажи закладных.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и Акционерное общество «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи закладных, в том числе АО «ДОМ.РФ» переданы права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ - дата государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ № (п. 24 реестра дефолтных закладных №).

В нарушение взятых на себя обязательств Заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 104,22 руб., в том числе: 5 125,53 руб. неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ; 22,68 руб. проценты на просроченный основной долг; 6 956,01 руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед АО «ДОМ.РФ» и размер задолженности суд находит доказанным.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, и в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая период просрочки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить размер неустойки, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ до 1000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по задолженность по кредитному договору в размере 7978,69 рублей, а именно: 1000 руб. - неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ; 22,68 руб. проценты на просроченный основной долг; 6 956,01 руб. просроченный основной долг.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии п. 5 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сторонами в п.9 Закладной была согласована залоговая стоимость предмета залога, которая составляет 2322000 рублей. Между тем, общая сумма взысканной задолженности с ответчика составляет 7978,69 руб., что составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, цена иска при обращении в суд составляла 768101,64 рублей и истцом при обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 22881,02 руб. (10881,01 + 6000 + 6000), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк».

В последующем истец уточнил свои требования в сторону уменьшения размера исковых требований, а именно о взыскании 12104,22 рублей, государственная пошлина составила бы 484,16 рублей.

В соответствии с п.10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п. ч.1 ст. 93 ГПК РФ, суд считает, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, а именно возврату подлежит сумма в размере 10399,85 рублей.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 6484,16 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Давлетшиной А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетшиной А. Ф. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7978,69 руб. в том числе: 1000 руб. - неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ; 22,68 руб. проценты на просроченный основной долг; 6 956,01 руб. просроченный основной долг; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6484,16 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Давлетшиной А. Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан произвести возврат Акционерного общества «ДОМ.РФ» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10399,85 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.Ф. Шарипкулова

Дело №11- 163/2019

Мировой судья Иванов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 января 2020 г. по делу № 11-163/2019

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Бухарметовой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании переплаченной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании переплаченной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ПАО СК «Росгосстрах» внесло неверные данные о водительском классе и КБМ истца по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был вынужден страховать свою автогражданскую ответственность по завышенным тарифам. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил заявление истца, скорректировав его водительский класс по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ с «3-го» на «8-й» с коэффициентом КБМ- 0,75, что подтверждается сведениями из АИС РСА и письмом ответчика. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, аключенному с ответчиком по делу - ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» электронное письмо с зявлением по адресу электронной почты страховщика, указанному в открытом ступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщйков. В обращении содержались требования перерасчета страховой премии и возврата излишне уплаченной суммы по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик претензию проигнорировал, ответ в адрес истца не поступил. При заключении спорного договора ОСАГО ответчик допустил нарушение тебований норм ч. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав грабителей», п. 1, п. 6 ст. 9 Закона РФ «Об ОСАГО», абз. 6 п. 20, 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 10.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО», п. 5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по теделению кла...

...сса водителя на начало годового срока страхования по Автоматизированной информационной системе Российского Союза Автостраховщйков (АИС РСА), которая создана и функционирует на основании п. 3 ст. 30 Закона «Об ОСАГО» в целях применения коэффициента «бонус-малус» и, по данным Российского Союза Автостраховщиков, содержит сведения обо всех договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года. Условия и правила применения коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договора ОСАГО были урегулированы до ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3 раздела I Страховыми тарифами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» излишне уплаченную сумму страховой премии в размере 1441,30 руб. по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета 57,65 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано за истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В силу пункта 2.1 Положения о Правилах ОСАГО, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном пользовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 2 приложения 2 к Указанию Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов" установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с "1", "2"... до "13", влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия применения КБМ, согласно которых коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (п. 1); для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение (п. 2); сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированным Министерством юстиции Федерации 1 октября 2014 года N34204 ("Вестник Банка России" от 08 октября 2014 года № 93 (далее - сведения) (п. 3); по обязательному страхованию, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 (п.4); по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3. Если предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленные сведения учитывается только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства (п. 5), при представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования (п. 6), для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством (п. 7); если представлены сведения по договору обязательного страхования, который был досрочно прекращен, то сведения о страховых возмещениях, произведенных в течение срока действия досрочно прекращенного договора обязательного страхования, учитываются при заключении договора обязательного страхования на новый срок (п. 8); в случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования (п. 9); для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования (п. 10).

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автоматизированная информационная система обязательного страхования создается, в том числе, в целях применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и содержит сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и владельцах и иные необходимые сведения об обязательном страховании. Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

В целях применения коэффициента "бонус - малус" в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан применять при страховой премии действительные коэффициенты КБМ.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Сведения о страхования предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 10 указанной статьи).

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователю сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, -содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС РСА) и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

На основании пункта 6 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору рассчитана с применением КБМ 1. Коэффициент КБМ при расчете страховых премий по названным договорам применялся согласно данным, имеющимся в системе АИС РСА.

Из данных АИС РСА следует, что на начало срока страхования по спорному договору ОСАГО КБМ истца был указан как «1», впоследствии в ответ на обращение ФИО2 КБМ был изменен на 0,7.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при заключении договоров страхования ОСАГО с учетом водительского стажа ФИО2 и безаварийной езды ПАО СК «Росгосстрах» необходимо было применять пониженный КБМ. Доводы истца о неправильном применении водительского класса при расчете КБМ находят свое подтверждение. Однако при этом правомерно отмечает, что эти сведения являются существенными условиями договора обязательного страхования транспортных средств, заключенного сторонами по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не заявил требование о признании условий договора недействительными (в силу ничтожности или оспоримости) в части применения неверного значения КБМ и расчете страховой премии, применении последствий недействительности сделки, хотя по сути его требования исходят из требований о применении последствий недействительности сделки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании переплаченной части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из заключения договоров ОСАГО, не содержит прямых указаний на ничтожность сделок, заключенных с нарушением данных правовых норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договоры ОСАГО, заключенные между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» в части неправильного применения коэффициента КБМ, могут быть признаны недействительными исключительно на основании судебного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из того, что ФИО2 о нарушении своего права, выразившегося в применении повышенного коэффициента КБМ при расчете размера страховых премий, было известно на дату заключения соответствующего договора страхования, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у суда не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Р.Р. Ахметов

Дело №11-116/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давлетшиной А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Давлетшиной А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании переплаченной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ИАЕ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Давлетшиной А.Ф. отказано.

Истцом Давлетшиной А.Ф. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшиной А.Ф. направлено в суд апелляционной инстанции – Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о самоотводе судьи Абдулова И.Я., дело передано на рассмотрение и.о. председателя Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Буляккуловой Н.И.

В ходе разбирательства дела судья Буляккулова Н.И. заявила самоотвод, указав, что ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) истец Давлетшина А.Ф. занимала должность <данные изъяты> и работала совместно с судьей Буляккуловой Н.И. В связи с изложенным, имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи Буляккуловой Н.И.

Стороны в судебное заседани...

...е не явились, извещены надлежаще.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в ст. ст. 16-18 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод.

Таким образом, имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи Буляккуловой Н.И.

В соответствии со ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Учитывая, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи Буляккуловой Н.И., а также то обстоятельство, что в настоящее время деятельность в Гафурийском межрайонном суде осуществляет только двое судей – Абдулов И.Я. и Буляккулова Н.И., материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца Давлетшиной А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Давлетшиной А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании переплаченной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда необходимо направить в Верховный Суд Республики Башкортостан для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16-19 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление судьи Буляккуловой Н.И. о самоотводе по гражданском делу по апелляционной жалобе истца Давлетшиной А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Давлетшиной А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании переплаченной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца Давлетшиной А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Давлетшиной А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании переплаченной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда необходимо направить в Верховный Суд Республики Башкортостан для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова