Йулдашев Фарух Рустамович

Дело №2-2171/6-2020 г.

46RS0030-01-2020-001558-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

представителя истца Ломакина Д.Ю.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителей ответчика Ульяновой И.С.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

Степанюгина А.Н.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Алиева Алим Вели Оглы к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Алиев А.В.О. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства № под управлением ФИО8 и транспортного средства № под управлением ФИО2 его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Ответственность виновника была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В целях возмещения причиненного ему ущерба, он обратился в данную страховую компанию, где ему было выплачено страховое возмещение в размере 212900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ФИО9 с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его транспортного средства составила 488100 руб. 00 коп. с учетом износа. Размер недоплаты, исходя из лимита страхового возмещения составил 187100 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена досудебная претензия с расчетом размера ущерба и требованием о доплате стразового возмещения, которая осталась без удовлетворения. В результате рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было ...

...принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении его требований. Однако страховой компанией в установленный решением срок выплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от сумы недоплаты в размере 400000 руб. – 84000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаты в размере 187100 руб. – 187100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по оценке ущерба в размере 20000 руб. 00 коп., судебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 28000 руб.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика ФИО2, ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя, третьи лица о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельства, с четом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии истца и третьего лица, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 3, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явки по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что согласен с заключением экспертизы, которое просит положить в основу решения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, выразили несогласие с заключением судебной экспертизы по основаниям, изложенным в представленной рецензии на него.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности) и других ФЗ о страховании, а также Закона о защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО11, и № №, принадлежащего истцу Алиеву А.В.О., под управлением ФИО8, транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД, не уступившего при перестроении дорогу транспортному средству №/н №, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушения, в частности постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обращения истца с заявлением о возмещении убытков, страховщик осмотрел автомобиль № и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 212900 руб.

Тот факт, что данное ДТП является страховым случаем, сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с данной суммой истец обратился к эксперту-технику ФИО9, согласно представленного им экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу № №, составила 488100 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была передана досудебная претензия с расчетом ущерба и приложением всех документов, обосновывающих данный расчет. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Алиев обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ заявленные им требования были удовлетворены частично.

С финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу заявителя взыскана неустойка в сумме 42 580 руб. 00 коп.

Для оценки доводов сторон по относимости имеющихся технических повреждений в рассматриваемому ДТП и стоимости ущерба судом была назначена повторная комплексна автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (<адрес>).

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № к повреждения, соответствующим механизму заявленного ДТП, при установленных обстоятельствах ДТП возможны получение следующих повреждений автомобиля №: облицовка переднего бампера, фара левая, крыло переднее левое, укрыло заднее левое, накладка декоративная задняя левая крыла, облицовка заднего бампера, диск переднего левого колеса из легкого металла, шина передняя левая, облицовка арки заднего левого колеса.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 848800,00 руб. без учета износа и 465800,00 руб. с учетом износа.

Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения заключение ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы экспертов по обоим вопросам подробно мотивированы и согласуются с исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере, исходя из лимита страхового возмещения, - 187100 руб. (40000-212900).

Довод представителей ответчика о том, что решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО – Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым данное решение признано обоснованным, является несостоятельным, так как в указанном решении суда дана оценка решения финансового уполномоченного в рамках заявленных истцом ПАО «АСКО – Страхование» требований, которые сводились к оспариванию решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период 26.06.2019 г. по 24.10.2019 г. в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения как размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до такого размера – до 187100 рублей., при взыскании которой суд учитывает сумму неустойки, подлежащую взысканию по решению финансового уполномоченного в размере 42580 руб.

Таким образом, по решению суда к взысканию подлежит определить неустойку в размере 144520 руб. 00 коп. (187100-42580)

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при определении размера которого суд учитывает характер спора, все обстоятельства по делу, позицию ответчика, которые в совокупности позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для применения при определении размера штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и взыскании штрафа в сумме 93550 руб. 00 коп. (187100/2).

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 20000 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика суд признает расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере, согласно предстаивленным истцом платежным документов, 28016 руб. 00 коп.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 28000 рублей 00 коп., рассмотрев который, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью представителя Ломакина Д.Ю., что подтверждается представленными документами и материалами дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и процессуальных действий, участия представителя истца в судебных заседаниях, их количества, считает, что истцом обоснованно понесены данные расходы, подлежащие взысканию в размере 20000 руб., что соответствует объему выполненной в ходе рассмотрения данного гражданского дела работы.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

уточненные исковые требования Алиева Алим Вели Оглы к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Алиева Алим Вели Оглы страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 187100 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 144520 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93550 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 20000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 28016 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 498186 руб. 00 коп. (четыреста девяносто восемь тысяч сто восемьдесят шесть руб. 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Алиева Алим Вели Оглы к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 6816 руб. 20 коп. (шесть тысяч восемьсот шестнадцать руб. 20 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА