Давлетшина Эльмира Анваровна

Дело № 2-980/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Хаернасовой А.Ю.,

с участием представителя истца Иващенко Н.А., по доверенности № № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллаярова М.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аллаяров М.Г. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» в защиту прав потребителей о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Давлетшиной Э.А принадлежащего на праве собственности Юлдашев Ю.Ш., автомобиль <данные изъяты>, под управлением Аллаяров М.Г принадлежащего ему на праве собственности (далее Истец).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Давлетшиной Э.А., гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО.

По факту наступления страхового случая Истец обратился в свою страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ», которая признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 13540 руб. 59коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился за проведением независимой экспертизы к ООО «ПРО АВТО». Согласно отчета № № об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <адрес> стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 13...

...4 490 руб. 68 коп. Так же экспертом была рассчитана сумма Утраты Товарной Стоимости (далее УТС) в размере 24733 руб. 25 коп. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта 145683,34 руб. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку 10000руб

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 145683,34 руб. Аллаяров М.Г обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответа от ООО «РОСГОССТРАХ» не последовало.

Таким образом, ущерб причиненный истцу возмещен частично. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 106459 руб. 41 коп.., расходы на услуги независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы на изготовление заверенного отчета в сумме 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в сумме 10000 руб.

Представитель истца Иващенко Н.А., по доверенности № №., в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явилась, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП - Давлетшиной Э.А застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в республике Башкортостан. Считает, что обязательства страховой компании выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям.

Третье лицо Давлетшина Э.А в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г.№(далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей:

ВодительДавлетшина Э.А, управлявшая <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, нарушила п.п. 8.8 ПДД ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и совершила ДТП,. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомобильавтомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

В результате ДТП Аллаяров М.Г. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» за страховой выплатой. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 13540 руб. 37 коп..

Для установления действительного ущерба, причиненного <данные изъяты>, истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в независимую оценку ООО «ПРО АВТО». Согласно отчета № №. об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты> устранения дефектов с учетом износа составила 134 490 руб. 68 коп.коп. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта 106459.41 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика –10000 руб.

В связи с этим, истец обратился к ООО «РОСГОССТРАХ» с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 106459.41 руб.

Страховщик законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

Изучив экспертное заключение, выполненное по определению суда, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученной части страхового возмещения в размере 105596 руб.. коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгострах» судебных расходов: расходы на изготовление заверенного отчета в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.,

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на изготовление заверенного отчета в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда - 10 000 рублей, суд считает явно несоразмерной.

При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, истец обращался с претензией к ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгострах» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 53887 руб. в пользу Аллаярова М.Г.

Так как истец в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Аллаярова М.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Аллаярова М.Г, сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 105775 руб. 96 коп., штраф в размере 53897 руб. 98 коп. расходы по изготовлению копи отчета 1000 руб. юридические услуги в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: Н.Н. Мартыновой