Давлетшина Галия Нурулловна

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-544/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-000387-24

Дело № 2-544/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетшина Р.Н. к Давлетшиной Г.Н., Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстано признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску Давлетшиной Г.Н. к Давлетшину Р.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

В обоснование Р.Н.Давлетшин указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь данного земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет 1125 кв.м. Для проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, в ходе проведения которых кадастровый инженер выявил следующее: согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка 1125 кв.м. является уточненной.Земельный участок с кадастровым номером № огражден от точки н1 до точки н6 забором, от точки н6 до точки н7 и от точки н10 до точки н12 внешними стенами ОКС, от точки н7 до точки н10 внутренними перегородками ОКС, являющимися границей раздела ОКС и земельного участка, был образован совместно с земельным участком с кадастровым номером № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.Установлено, что ошибка в местоположении границ объекта кадастровых работ от точки н3 до точки н4 обусловлена наличием реестровой ошибки в границах исходного земельного участка. В связи с тем, что исходный земельный участок имеет статус «архивный» ошибка в указанной части границ исправляется в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №. Указанная часть границ существует на местности более 15 лет. Ошибка в местоположении части границ от точки н4 до точки н1 обусловлена тем, что при образовании земельных участков на основании решения Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не были учтены фактическое местоположение границ и площадь исходного земельного участка, не были учтены границы сложившегося пользов...

Показать ещё

...ания собственниками жилым домом и фактические границы сложившегося землепользования, что подтверждается выкопировкой из фотоплана, выданного Управлением Росреестра. Согласно решения Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стороны препятствовали проведению экспертизы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, поэтому образование земельных участков с кадастровыми номерами № № было проведено путем раздела исходного без проведения геодезических работ на местности, с применением для определения координат характерных точек образуемых земельных участков картометрического метода, что и привело к ошибке. В связи с чем истец после уточнения своих требований просил суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером И.Х.Гибадуллиным; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером И.Х.Гибадуллиным по следующим координатам:

н1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В своем встречном исковом заявлении Г.Н.Давлетшина указала, чтона основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Альметьевского района и города Альметьевск от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1125 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>А. В 2007 году по заявлению Г.Н.Давлетшиной РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено межевание исходного земельного участка и путем установления координат характерных точек были уточнены границы и площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1125 кв. м. По поводу обнаруженного кадастровым инженером несоответствия границы смежных (соседних) земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего Р.Н.Давлетшину, и с кадастровым номером №, принадлежащего ей, от точки н4 до точки н1 необходимо иметь ввиду, что в 2017 году Р.Н.Давлетшин без ее ведома и согласия, воспользовавшись тем, что она не постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>А, захватил часть принадлежащего ей, земельного участка и возвел новый забор от точки н4 до точек н6, н7, н8, н9 и от точки н12 до точки н13, согласно межевого плана, предоставленного Р.Н.Давлетшиным, по которому и была произведена съемка земельного участка кадастровым инженером ООО «Полис- Инвест+». Кроме того, Р.Н.Давлетшин построил в своей части жилого дома баню, вход в которую оборудовал через принадлежащий ей земельный участок, а также оборудовал сток канализационных вод из бани, завел к себе домой водовод и провел электричество через территорию принадлежащего ей земельного участка.Факт захвата части земельного участка и обустройства нового забора, вопреки проведенному ею межеванию, подтверждается материалами проверки, проведенной Альметьевским отделом Управления Росреестра по <адрес> по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены нарушения земельного законодательства пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации Р.Н.Давлетшиным, за которые он был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, также ему было выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства. В тоже время в 2017 году Р.Н.Давлетшин также обращался в Альметьевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением в отношении Г.Н.Давлетшиной, пытаясь уличить ее в нарушении земельного законодательства. Однако в ходе проверки, проведенной в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № каких- либо нарушений земельного законодательства с ее стороны выявлено не было. Тем самым ни о каких 15 лет существования нового забора на местности, установленного Р.Н.Давлетшиным самовольно, нет и речи, он ввел в заблуждение кадастрового инженера относительно даты возведения данного забора и ее мнения относительно установления границ по существующему забору никто не спрашивал. В тоже время в ходе данной проверки было выявлено, что площадь земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего Р.Н.Давлетшину, после захвата части принадлежащего ей земельного участка увеличилась с 1125 кв. м. до 1299 кв.м., а площадь земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ей, Г.Н.Давлетшиной, наоборот уменьшилась с 1125 кв.м. до 1010 кв.м. Тем самым Р.Н.Давлетшин незаконно, за счет принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № значительно увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № – с площади 1125 кв.м. до площади 1299 кв.м., вс чем Г.Н.Давлетшина не согласна. В связи с чем Г.Н.Давлетшина после уточнения своих требований просила суд установить границы смежных (соседних) земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с данными межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «Полис Инвест», на схеме расположения земельных участков по пунктирной линии от точки н3 до точки н13 и от точки н1 до точки н2 согласно ранее имеющихся сведений о них в ЕГРН, определив следующие координаты характерных точек (межевых знаков):

№№ знака

X (м)

Y (м)

Мера линий (м)

М.з.№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать Р.Н.Давлетшина устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером № путем переноса нового забора, установленного Р.Н.Давлетшиным согласно межевого плана от точки н4 до точек н6, н7, н8, н9 и от точки н12 до точки н13, по границе смежных (соседних) земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего Р.Н.Давлетшину, и с кадастровым номером №, принадлежащего Г.Н.Давлетшиной, в соответствии со схемой расположения земельных участков в межевом плане по пунктирной линии от точки н3 до точки н13 и от точки н1 до точки н2, согласно ранее имеющихся сведений о них в ЕГРН, устранив захват площадью не менее 115 кв. м.

Обязать Р.Н.Давлетшина устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 16:07:290105:62,путем закладки кирпичом входа в баню и демонтажа оборудованного им стока канализационных вод из бани, водовода (труб) и переноса электрических проводов с территории ее земельного участка; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 600 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 78,96 рублей, по отправке встречного иска согласно приложенной почтовой квитанции, по оплате услуг нотариуса – 1 825 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречные требования не признал.

Ответчик, ее представитель требования Р.Н.Давлетшина не признали, свои требования поддержали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 69 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, указываются результаты необходимых измерений, в частности, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.

На основании части 10 статьи 22 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона Российской Федерации «О кадастровой деятельности», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 43 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости»).

Из материалов дела следует, что Р.Н.Давлетшин является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка является уточненной, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет 1125 +/-23,48 кв.м.

Г.Н.Давлетшина является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка является уточненной, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет 1125 +/-586,97 кв.м.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.Н.Давлетшиной к Р.Н.Давлетшину о разделе имущества удовлетворены частично.

Постановлено: выделить Г.Н.Давлетшиной 1/2 часть неоконченного строительством жилого дома, расположенного в д. <адрес> РТ -244015 руб.;

гараж № по <адрес> южнее АТХ-14 в <адрес>, инв.№ руб.; а также бытовую технику.

Выделить Р.Н.Давлетшину 1/2 часть неоконченного строительством жилого дома, расположенного в д. <адрес> РТ, стоимостью 244015 руб.;

-1/2 части земельного участка площадью 1125 кв.м., расположенного в д. <адрес> РТ -24 705 руб.

- гараж, расположенный на территории домовладения в д. Маметьево, - 61494 руб.,а также бытовую технику.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГисковые требования Г.Н.Давлетшиной к Р.Н.Давлетшину овыделе 1/2 доли жилого дома и земельного в натуре удовлетворены. Постановлено: выделить Г.Н.Давлетшиной в собственность 1/2 долю <адрес>, расположенного по <адрес> и определить ей порядок пользования данным домом в следующем порядке:

на первом этаже спальную комнату жилой площадью 19,2 квадратных метров, спальную комнату жилой площадью 11, 6 квадратных метров, веранду, расположенная между данными комнатами, площадью 20,1 квадратных метров, коридор с лестницей, служащая для подъема на мансарду, площадью 10,8 квадратных метров, коридор площадью 3,3 квадратных метров; на втором этаже ( мансарде ) разделить данное помещение перегородкой на две части и определить Давлетшиной Г.Н. жилую комнату общей площадью 34,3 квадратных метров.

Выделить Г.Н.Давлетшиной в собственность 1/2 доли земельного участка в натуре площадью 1125 квадратных метров вдоль границы земельного участка, расположенного в <адрес>, со стороны <адрес> в <адрес>.

Выделить Р.Н.Давлетшину в собственность 1/2 долю <адрес>, расположенного по <адрес> и определить ему порядок пользования данным домом в следующем порядке:?

на первом этаже комнату (зал) жилой площадью 28,9 квадратных метров, кухню площадью 19,6 квадратных метров, прихожую ( коридор ) площадью 8,0 квадратных метров, веранду площадью 17,0 квадратных метров; на втором этаже ( мансарда ) разделить данное помещение перегородкой на две части и определить Р.Н.Давлетшину жилую комнату площадью 25,8 квадратных метров.

Выделить Р.Н.Давлетшину в собственность 1/2 долю земельного участка в натуре площадью 1125 квадратных метров вдоль границы земельного участка, расположенного в <адрес>, со стороны <адрес> в <адрес>.

Согласно ответа Альметьевского отдела Росреестра по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, <адрес>А. В ходе проверки выявлены нарушения земельного законодательства п. 1 ст. 25 и п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ Р.Н.Давлетшиным. За данное нарушение Р.Н.Давлетшин привлечен к административной ответственности согласно ст. 7.1 КоАП РФ, так же ему выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушение земельного законодательства устранено не было, срок устранения нарушения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия информации о принятии возможных мер по устранению нарушения административный материал согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ будет направлен в суд для принятия мер административного воздействия.

Также ответом Альметьевского отдела Росреестра по Республике Татарстан установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка с кадастровым номером 16:07:290105:63 расположенном по адресу: <адрес>А привлечен к административной ответственности согласно ст. 7.1 КоАП РФ, так же ему было выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации. В настоящее время предписание не исполнено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Полис-Инвест+», были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Согласно сведений ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка 1125 кв.м. является уточненной. При сравнении данных ЕГРН в отношении указанного земельного участка с результатами контрольных измерений, полученными по данным контроля определения координат характерных точек его границ при помощи комплекта спутниковой геодезической аппаратуры GNNS –приемник спутниковый геодезический многочастотный GR-3 от существующих пунктов опорной межевой сети, была допущена ошибка. В результате допущенной ошибки, содержащейся в ЕГРН, сведения о границах земельного участка в ЕГРН не соответствуют границам земельного участка, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № огражден от точки н1 до точки н6 забором, от точки н6 до точки н7 и от точки н10 до точки н12 внешними стенами ОКС, от точки н7 до точки н10 внутренними перегородками ОКС, являющимися границей раздела ОКС и земельного участка, был образован совместно с земельным участком с кадастровым номером № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Установлено, что ошибка в местоположении границ объекта кадастровых работ от точки н3 до точки н4 обусловлена наличием реестровой ошибки в границах исходного земельного участка. В связи с тем, что исходный земельный участок имеет статус «архивный» ошибка в указанной части границ исправляется в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №. Указанная часть границ существует на местности более 15 лет, что отражено в материалах инвентаризации, выданных ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским Отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Ошибка в местоположении части границ от точки н4 до точки н1 обусловлена тем, что при образовании земельных участков на основании решения Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не были учтены фактическое местоположение границ и площадь исходного земельного участка, не были учтены границы сложившегося пользования собственниками жилым домом и фактические границы сложившегося землепользования, что подтверждается выкипировкой из фотоплана, выданного Управлением Росреестра по заявлению М4963-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стороны препятствовали проведению экспертизы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, поэтому образование земельных участков с кадастровыми номерами №, № было проведено путем раздела исходного без проведения геодезических работ на местности, применив для определения координат характерных точек образуемых земельных участков картометрический метод, что и привело к ошибке.

Таким образом установлено, что площадь земельного участка истца по сведениям Единого государственного реестра составляет 1125 +/-23,48 кв.м., а согласно представленного истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Полис-Инвест+» площадь земельного участка истца составляет 1226 +/-12 кв.м.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ему во владение был представлен земельный участок площадью 1226 кв.м.; материалами дела подтверждено, что истцу был предоставлен земельный участок площадью 1125 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Р.Н.Давлетшина направлены не на восстановление прав истца, а на легализацию самовольного увеличения принадлежащего истцу земельного участка площадью 1125 кв.м до 1226 кв.м., в том числе за счет земельного участка ответчика.

В своих встречных исковых требованиях Г.Н.Давлетшина просила суд установить границы смежных (соседних) земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего Р.Н.Давлетшину, и с кадастровым номером №, площадью 1 122 кв.м.+/-11,7 кв.м., принадлежащего ей, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «Полис Инвест», на схеме расположения земельных участков по пунктирной линии от точки н3 до точки н13 и от точки н1 до точки н2, согласно ранее имеющихся сведений о них в ЕГРН, определив следующие координаты характерных точек (межевых знаков):

№№ знака

X (м)

Y (м)

Мера линий (м)

М.з.1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В ходе судебного заседания установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1125 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> установлены, требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного заседания Р.Н.Давлешина суду пояснила что желает оставить свой земельный участок пределах, определенных по координатам, содержащимся в Едином государственном реестре.

Требования в части обязать Р.Н.Давлетшина перенести забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости подлежат удовлетворению.

В то же время, требования Г.Н.Давлетшиной устранить нарушения ее прав в части обязания Р.Н.Давлетшина произвести закладку кирпичом входа в баню со стороны ее земельного участка, демонтажа оборудованного им стока канализационных вод из бани, водовода (труб) и переноса электрических проводов с территории земельного участка удовлетворению не подлежат. Г.Н.Давлетшиной, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса, обязывающую каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, не представлено.

Более того, в ходе судебного заседания Г.Н.Давлетшина не смогла дать пояснения относительно заявленных ею требований в вышеуказанной части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О; определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Как было указано выше, Г.Н.Давлетшиной понесены расходы по оплате услуг представителя – Д.В.Кобленца в суде первой инстанции за оказываемые услуги в размере 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель – Д.В.Кобленц представлял интересы ответчика при рассмотрении вышеуказанного дела в одном судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая время, затраченное представителем ответчика на данное дело, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о возмещении подтвержденных надлежащими документами затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Также подлежат взысканию с Р.Н.Давлетшина в пользу Г.Н.Давлетшиной расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании с истца в ее пользу за почтовые расходы по отправке претензии в размере 78,96 рублей и по отправке встречного иска поскольку среди представленных документов чеки отсутствуют.

Требования о взыскании расходов в размере 1 825 рублей – за удостоверение доверенности у нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае оговоренные в доверенности полномочия представителя ответчика не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов ответчика в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления Давлетшина Р.Н. к Давлетшиной Г.Н., Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстано признании реестровой ошибки, установлении границземельного участка отказать.

Встречное исковое заявление Давлетшиной Г.Н. к Давлетшину Р.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Давлетшина Р.Н. перенести забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Давлетшина Р.Н. в пользу Давлетшиной Г.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Г.Н.Давлетшиной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р.Булатова

Копия верна

Судья Р.Р.Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2022 года

Судья

Свернуть

Судья Булатова Р.Р. УИД 16RS0036-01-2022-000387-24

№ 33-78/2023

учет № 148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Давлетшина Р.Н., Давлетшиной Г.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Давлетшина Р.Н. к Давлетшиной Г.Н., Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отказать.

Встречное исковое заявление Давлетшиной Г.Н. к Давлетшину Рафгату Нурлыгаяновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Давлетшина Р.Н. перенести забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером ....:62 и ....:63 в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Давлетшина Р.Н. в пользу Давлетшиной Г.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Давлетшиной Г.Н. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жал...

Показать ещё

...об, выслушав Давлетшина Р.Н., Давлетшину Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давлетшин Р.Н. обратился к Давлетшиной Г.Н., Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Давлетшин Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:63, расположенного по адресу: Альметьевский район, <адрес>.

Для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:63 Давлетшин Р.Н. обратился к кадастровому инженеру, которым в ходе проведения кадастровых работ установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 28 сентября 2021 года площадь земельного участка составляет 1 125 кв.м, которая является уточненной. Земельный участок с кадастровым номером ....:63 огражден от точки н1 до точки н6 забором, от точки н6 до точки н7 и от точки н10 до точки н12 внешними стенами ОКС, от точки н7 до точки н10 внутренними перегородками ОКС, являющимися границей раздела ОКС и земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером ....:63 был образован совместно с земельным участком с кадастровым номером ....:62 путем раздела земельного участка с кадастровым номером ....:25. Ошибка в местоположении границ объекта кадастровых работ от точки н3 до точки н4 обусловлена наличием реестровой ошибки в границах исходного земельного участка. В связи с тем, что исходный земельный участок имеет статус «архивный» ошибка в указанной части границ исправляется в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ....:63. Указанная часть границ существует на местности более 15 лет. Ошибка в местоположении части границ от точки н4 до точки н1 обусловлена тем, что при образовании земельных участков на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2005 года не были учтены фактическое местоположение границ и площадь исходного земельного участка, а также границы сложившегося пользования собственниками жилым домом и фактические границы сложившегося землепользования, что подтверждается выкопировкой из фотоплана, выданного Управлением Росреестра.

Согласно решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2005 года стороны препятствовали проведению экспертизы по межеванию земельного участка с кадастровым номером ....:25, поэтому образование земельных участков с кадастровыми номерами ....:63 и ....:62 было проведено путем раздела исходного участка без проведения геодезических работ на местности, с применением для определения координат характерных точек образуемых земельных участков картометрического метода, что и привело к ошибке.

На основании изложенного, Давлетшин Р.Н., уточнив исковые требования, просил:

признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами ....:63 и ....:62 согласно межевому плану № 218 от 29 сентября 2021 года, изготовленному кадастровым инженером Гибадуллиным И.Х.;

установить границы земельного участка с кадастровым номером ....:63, расположенного по адресу: Альметьевский муниципальный район, <адрес>, в соответствии с данными межевого плана № 218 от 29 сентября 2021 года, изготовленного кадастровым инженером Гибадуллиным И.Х. по следующим координатам:

Давлетшина Г.Н. обратилась со встречным иском к Давлетшину Р.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречных требований указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Альметьевского района и города Альметьевска от 19 февраля 2007 года по делу № 2-160/6, вступившего в законную силу 2 марта 2007 года, Давлетшина Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:07:290105:62 площадью 1 125 кв.м, расположенного по адресу: Альметьевский район, <адрес>.

В 2007 году по заявлению Давлетшиной Г.Н. на основании землеустроительного дела № 11-345-06 от 15 февраля 2007 года было произведено межевание исходного земельного участка и путем установления координат характерных точек были уточнены границы и площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ....:62 площадью 1 125 кв.м.

Относительно обнаруженного несоответствия границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами ....:63 и ....:62 от точки н4 до точки н1, необходимо учесть, что в 2017 году Давлетшин Р.Н. без ведома и согласия Давлетшиной Г.Н., воспользовавшись ее отсутствием, захватил часть принадлежащего ей земельного участка и возвел новый забор от точки н4 до точек н6, н7, н8, н9 и от точки н12 до точки н13, согласно межевому плану, предоставленному Давлетшиным Р.Н., по которому и была произведена съемка земельного участка с кадастровым инженером ООО «Полис-Инвест+».

Кроме того, Давлетшин Р.Н. построил в своей части жилого дома баню, вход в которую оборудовал через принадлежащий Давлетшиной Г.Н. земельный участок, а также оборудовал сток канализационных вод из бани, завел к себе домой водовод и провел электричество через территорию принадлежащего ей земельного участка. Факт захвата части земельного участка и обустройства нового забора подтверждается материалами проверки, проведенной Альметьевским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан от 18 июля 2017 года, в ходе которой были выявлены нарушения земельного законодательства Давлетшиным Р.Н. За допущенные нарушения Давлетшин Р.Н. был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Давлетшину Р.Н. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства.

Кроме того, в 2017 году Давлетшин Р.Н. обращался в Альметьевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением в отношении Давлетшиной Г.Н. о нарушении земельного законодательства. Однако в ходе проверки каких-либо нарушений земельного законодательства с ее стороны выявлено не было, соответственно факт существования нового забора на местности на протяжении 15 лет, установленного Давлетшиным Р.Н. самовольно, не подтвержден.

В ходе проверки также было выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером ....:63 после захвата части принадлежащего Давлетшиной Г.Н. земельного участка увеличилась с 1 125 кв.м до 1 299 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером ....:62 уменьшилась с 1 125 кв.м до 1 010 кв.м. Тем самым Давлетшин Р.Н. незаконно, за счет принадлежащего Давлетшиной Г.Н. земельного участка с кадастровым номером ....:62 значительно увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ....:63, с чем Давлетшина Г.Н. не согласна.

Уточнив исковые требования, Давлетшина Г.Н. просила:

установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами ....:63 и ....:62 в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Полис Инвест», на схеме расположения земельных участков по пунктирной линии от точки н3 до точки н13 и от точки н1 до точки н2 согласно ранее имеющимся сведениям о них в Едином государственном реестре недвижимости, определив следующие координаты характерных точек:

обязать Давлетшина Р.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:62 путем переноса нового забора, установленного Давлетшиным Р.Н. согласно межевому плану от точки н4 до точек н6, н7, н8, н9 и от точки н12 до точки н13, по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами ....:63, ....:62, в соответствии со схемой расположения земельных участков в межевом плане по пунктирной линии от точки н3 до точки н13 и от точки н1 до точки н2, согласно ранее имеющимся сведениям о них в Едином государственном реестре недвижимости, устранив захват площадью не менее 115 кв.м;

обязать Давлетшина Р.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:62, путем закладки кирпичом входа в баню и демонтажа оборудованного им стока канализационных вод из бани, водовода (труб) и переноса электрических проводов с территории земельного участка Давлетшиной Г.Н.;

взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 600 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 78,96 рублей, по отправке встречного иска согласно приложенной почтовой квитанции, по оплате услуг нотариуса в размере 1 825 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель Давлетшина Р.Н. – Сабитов Р.М. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Давлетшина Г.Н. и её представитель Гайнутдинова Л.Н. требования Давлетшина Р.Н. не признали, встречные требования поддержали.

Представители третьих лиц – Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции вынес решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, Давлетшин Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, нарушив принцип состязательности процесса. Судом решение принято без учета фактически сложившегося землепользования на протяжении более 15 лет. В апелляционной жалобе также ставится вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы для целей определения наличия реестровой ошибки, пересечения границ спорных земельных участков и определения координат угловых точек исследуемых земельных участков.

В апелляционной жалобе Давлетшина Г.Н. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, указывая при этом, что произведенное Давлетшиным Р.Н. без согласия Давлетшиной Г.Н. переустройство веранды в баню нарушает ее права. При этом, непосредственно из бани Давлетшин Р.Н. оборудовал канализационный сток на земельный участок Давлетшиной Г.Н., в результате чего грязная вода из бани с моющими средствами вытекает на принадлежащий ей земельный участок и оказывает негативное влияние на фундамент дома и садовые насаждения. Суд первой инстанции для выяснения указанных обстоятельств не разъяснил ее право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Также апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов на услуги представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции Давлетшин Р.Н. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что спор между Давлетшиными существует лишь относительно смежной границы, спора относительно прохождения смежной границы с земельным участком <дата>:53 не имеется, согласен оборудовать на своем земельном участке сливную яму для стоков из бани, не возражал против установления смежной границы по варианту № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Давлетшина Г.Н. свою апелляционную жалобу поддержала, не возражала против установления смежной границы по варианту № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, при этом при определении смежной границы в фасадной части земельных участков просила увеличить площадь отводимой ей части участка. Кроме того, не возражала на сохранение электропроводов к объектам Давлетшина Р.Н. через свой земельный участок, а также на сохранение за истцом прохода к бане на расстоянии 1 м от границы.

Иные участники процесса, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан от 13 декабря 2005 года произведен раздел совместно нажитого имущества Давлетшина Р.Н. и Давлетшиной Г.Н., в том числе, земельного участка и неоконченного строительством жилого дома, по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан от 19 февраля 2007 года произведен реальный раздел земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, <адрес>: Давлетшиной Г.Н. в собственность выделен земельный участок площадью 1 125 кв.м вдоль границы земельного участка, расположенного в <данные изъяты> Альметьевского района, со стороны дома .... по <адрес> в д<данные изъяты> Альметьевского района; Давлетшину Р.Н. в собственность выделен земельный участок площадью 1 125 кв.м вдоль границы земельного участка, расположенного в <данные изъяты> Альметьевского района, со стороны дома .... по <адрес> в <данные изъяты> Альметьевского района. Также указанным решением в собственность Давлетшина Р.Н. и Давлетшиной Г.Н. выделена в собственность каждому ? часть жилого дома .... по <адрес> Альметьевского района.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами ....:62 и ....:63, указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером ....:25, поставлены на кадастровый учет 8 мая 2007 года. Земельный участок с кадастровым номером ....:62 площадью 1 125 кв.м, принадлежит на праве собственности Давлетшиной Г.Н.; земельный участок с кадастровым номером ....:63 площадью 1 125 кв.м, принадлежит на праве собственности Давлетшину Р.Н.

Из представленных ответов Альметьевского отдела Росреестра по Республике Татарстан следует, что в отношении Давлетшина Р.Н. неоднократно проводились проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, <адрес>, и были выявлены нарушения пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, за которые Давлетшин Р.Н. привлекался к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Давлетшину Р.Н. были выданы предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Альметьевским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан в отношении Давлетшиной Г.Н. также проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой нарушений земельного законодательства не выявлено. В ходе проверки производился обмер границ земельного участка с кадастровым номером ....:62 с помощью спутникового оборудования и установлено, что Давлетшиной Г.Н. используется земельный участок площадью 1 010 кв.м, тогда как по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером составляет 1 125 кв.м.

С целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ....:63 и исправлением реестровой ошибки, Давлетшин Р.Н. обратился в ООО «Полис-Инвест+» и кадастровым инженером 29 сентября 2021 года был подготовлен межевой план № 218. Согласно заключению кадастрового инженера, площадь земельного участка с кадастровым номером ....:63 в размере 1 125 кв.м, является уточненной. При сравнении данных Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка с результатами контрольных измерений, полученными по данным контроля определения координат характерных точек его границ, была допущена ошибка. В результате допущенной ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о границах земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не соответствуют границам земельного участка, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером ....:63 огражден от точки н1 до точки н6 забором, от точки н6 до точки н7 и от точки н10 до точки н12 внешними стенами объекта капитального строительства, от точки н7 до точки н10 внутренними перегородками объекта капитального строительства, являющимися границей раздела объекта капитального строительства и земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером ....:63 был образован совместно с земельным участком с кадастровым номером ....:62 путем раздела земельного участка с кадастровым номером ....:25. Кадастровым инженером установлено, что ошибка в местоположении границ объекта кадастровых работ от точки н3 до точки н4 обусловлена наличием реестровой ошибки в границах исходного земельного участка. В связи с тем, что исходный земельный участок имеет статус «архивный» ошибка в указанной части границ исправляется в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ....:63. Указанная часть границ существует на местности более 15 лет, что отражено в материалах инвентаризации, выданных 17 августа 2017 года Альметьевским Отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан. Ошибка в местоположении части границ от точки н4 до точки н1 обусловлена тем, что при образовании земельных участков на основании решения суда, не были учтены фактическое местоположение границ и площадь исходного земельного участка, не были учтены границы сложившегося пользования собственниками жилым домом и фактические границы сложившегося землепользования, что подтверждается выкопировкой из фотоплана, выданного Управлением Росреестра по заявлению М4963-Э от 23 сентября 2021 года. Кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка Давдетшина Р.Н. по сведениям Единого государственного реестра составляет 1 125 +/-23,48 кв.м, по сведениями о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....:63 его площадь составляет 1 226 кв.м, в связи с чем, кадастровый инженер считает обоснованным факт наличия реестровой ошибки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Давлетшина Р.Н., и частичном удовлетворении встречного иска Давлетшиной Г.Н. и возложил на Давлетшина Р.Н. обязанность перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами ....:62 и ....:63 в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Давлетшина Р.Н., суд первой инстанции исходил из того, что его требования о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером ....:63 площадью 1 226 кв.м, направлены на легализацию самовольного увеличения земельного участка, в том числе, за счет земельного участка с кадастровым номером ....:62, принадлежащего на праве собственности Давлетшиной Г.Н. Удовлетворяя частично встречные требования Давлетшиной Г.Н. и возложив на Давлетшина Р.Н. обязанность перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами ....:62 и ....:63 в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что установлением забора и самовольным захватом части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Давлетшиной Г.Н., Давлетшин Р.Н. нарушает права ответчика, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером ....:62 в результате установления забора и захвата части участка уменьшилась и составляет 1 010 кв.м. При этом, отказывая в удовлетворении встречных требований в части возложения на Давлетшина Р.Н. обязанности произвести закладку кирпичом входа в баню со стороны земельного участка с кадастровым номером ....:62, демонтажа оборудованного Давлетшиным Р.Н стока канализационных вод из бани, водовода (труб) и переноса электрических проводов с территории земельного участка с кадастровым номером ....:62, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Давлетшиной Г.Н. доказательств в обоснование указанных требований не представлено.

Между тем, принимая во внимание доводы жалоб сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не выполнил предусмотренные процессуальным законодательством задачи гражданского судопроизводства, так как спор между сторонами по существу разрешен не был.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты установлением местоположения границ земельного участка при их уточнении или при исправлении реестровой ошибки.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 64 Земельного кодекса РФ).

Суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации спор о границах между участками сторон подлежал разрешению в любом случае, оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении местоположения смежной границы земельных участков не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор о границах, суд первой инстанции не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, межевым планом или заключением судебной экспертизы и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Итогом рассмотрения требования об установлении границы должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Давлетшиным Р.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, экспертиза по определению границ спорных земельных участков судом первой инстанции не проводилась, судебная коллегия удовлетворила заявленное Давлетшиным Р.Н. ходатайство и определением от 20 июня 2022 года назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам АО «Республиканский кадастровый центр «Земля».

Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:63 составляет 1 378,8 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:62 – 1 068,34 кв.м; фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами ....:62 и ....:63 не соответствуют площади указанной в Едином государственном реестре недвижимости и площади, указанной в правоудостоверяющих документах (свидетельства на право собственности на землю), где площади земельных участков указаны 1 125 кв.м. В качестве причин несоответствия площадей земельных участков с кадастровыми номерами ....:62 и ....:63 сведениям Единого государственного реестра недвижимости, эксперт указал, что при принятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером ....:25 (из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ....:62 и ....:63), местоположение границ указанного земельного участка не было уточнено в соответствии с земельным законодательством, а также не учтены земельные участки под помещениями, в соответствии с разделом дома.

Экспертом предложено три варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:62 и ....:63:

по первому варианту площадь земельного участка с кадастровым номером ....:63 составит 1 223,50 кв.м, земельного участка с кадастровым номером ....:62 – 1 223,64 кв.м. При этом, будет затруднен доступ в баню Давлетшину Р.Н.;

по второму варианту – площадь земельного участка с кадастровым номером ....:63 составит 1 223,51 кв.м, земельного участка с кадастровым номером ....:62 – 1 223,63 кв.м. При этом, также будет затруднен доступ в баню Давлетшину Р.Н.;

для того, чтобы организовать доступ к бане Давлетшина Р.Н., экспертом разработан третий вариант установления смежной границы с отступом на расстоянии 1,02 м от фактической точки 35 (стена бани). В результате установления смежной границ по третьему варианту, площадь земельного участка с кадастровым номером ....:63 составит 1 223,53 кв.м, земельного участка с кадастровым номером ....:62 – 1 223,61 кв.м. Также экспертом представлены координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами ....:62 и ....:63.

Экспертом при анализе сведений Единого государственного реестра недвижимости от 20 января 2022 года на земельные участки с кадастровыми номерами ....:62 и ....:63 выявлено, что раздел земельного участка ....:25 (из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ....:62 и ....:63), был произведен без учета раздела жилого дома .... по <адрес> Альметьевского района. В связи с чем, канализационный сток из постройки Давлетшина Р.Н. в виде бани, как и сама баня расположены по сведению Единого государственного реестра недвижимости на территории земельного участка с кадастровым номером ....:62. При этом эксперт отметил, что при установлении смежной границы по вариантам № 1 и № 2, канализационный сток из бани Давлетшина Р.Н. будет расположен на территории земельного участка с кадастровым номером ....:62; при установлении смежной границы по варианту № 3 – канализационный сток из постройки (бани) Давлетшина Р.Н. и сама постройка (баня) будут расположены на территории земельного участка с кадастровым номером ....:63.

Кроме того, эксперт указал, что расположение канализационного стока на земельном участке с кадастровым номером ....:62 препятствует использованию указанного земельного участка по назначению. Для устранения данного препятствия по варианту № 3 канализационный сток из постройки Давлетшина Р.Н. в виде бани и сама постройка (баня) будут расположены на территории земельного участка с кадастровым номером ....:63, но при этом необходимо организовать сливную канализационную яму на земельном участке с кадастровым номером ....:63.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для внесения исправлений в текст заключения судебной экспертизы, о чем в суде апелляционной инстанции Давлетшиной Г.Н. представлено письменное ходатайство, не имеется.

Поскольку Давлетшин Р.Н. и Давлетшина Г.Н., не возражали против установления смежной границы между земельными участками сторон по варианту № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, а Давлетшин Р.Н. обязался организовать сливную канализационную яму на своем участке, судебная коллегия, с учетом выводов эксперта, считает необходимым установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами во варианту № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы по следующим координатам:

При этом, оснований для увеличения площади передней (фасадной) части земельного участка с кадастровым номером ....:62 не имеется, поскольку указанная часть границы земельного участка граничит с землями общего пользования, принадлежащих исполнительному комитету Альметьевского муниципального района, однако требований к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района об уточнении смежной границы указанной части земельного участка, Давлетшина Г.Н. во встречном иске не заявляла.

С учетом вышеизложенного, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Давлетшина Р.Н. и встречного иска Давлетшиной Г.Н., установив смежную границу между земельными участками сторон по варианту № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, и возложив на Давлетшина Р.Н. обязанность по переносу забора на вновь установленную смежную границу и организовать сливную канализационную яму на земельном участке с кадастровым номером ....:63.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец Давлетшин Р.Н. согласен оборудовать на своем земельном участке сливную яму для стоков из бани, не возражал против установления смежной границы по варианту № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы. В то же время, Давлетшина Г.Н. не возражала против установления смежной границы по варианту № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, а также не возражала на сохранение электропроводов к объектам Давлетшина Р.Н. через свой земельный участок и на сохранение за истцом прохода к бане на расстоянии 1 м от границы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ни один из предложенных вариантов судебной экспертизы не предполагает установление смежной границы по сведениям ЕГРН, а также возможность установления смежной границы с увеличением фасадной части земельного участка в пользу Давлетшиной Г.Н. Доказательств в подтверждение того, что подобным образом может быть установлена смежная граница ответчиком в суд не представлено, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы для установления данных обстоятельств Давлетшиной Н.Г. в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких данных требование по встречному иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:62, путем закладки кирпичом входа в баню и демонтажа оборудованного им стока канализационных вод из бани, водовода (труб) и переноса электрических проводов с территории земельного участка Давлетшиной Г.Н. подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы Давлетшиной Г.Н. в суде первой инстанции на основании выданной 11 февраля 2022 года доверенности, соглашения об оказании юридических услуг от 11 февраля 2022 года, представлял Кобленц Д.В., которым подготовлено встречное исковое заявление и уточнение к нему, участвовал в судебном заседании 15 марта 2022 года. В судебном заседании, в котором вынесено решение, интересы Давлетшиной Г.Н. представлял адвокат Гайнутдинова Л.Н.

За услуги представителя Давлетшиной Г.Н. оплачено 20 000 рублей, что подтверждается как договором об оказании юридических услуг, так и квитанцией от 16 февраля 2022 года.

Кроме того, при подаче встречного иска Давлетшиной Г.Н. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований закона и степени участия представителя ответчика, объёма выполненной им работы, длительности судебного разбирательства, судебная коллегия считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года по данном делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Давлетшина Р.Н. (паспорт <данные изъяты>), встречный иск Давлетшиной Г.Н. (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:62 и ....:63 по следующим координатам характерных точек:

Обязать Давлетшина Р.Н. перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами ....:62 и ....:63 на вновь установленную смежную границу на настоящему решению.

Обязать Давлетшина Р.Н. оборудовать сливную канализационную яму на земельном участке с кадастровым номером ....:63.

Взыскать с Давлетшина Р.Н. в пользу Давлетшиной Г.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

В остальной части исковых требований Давлетшина Р.Н., Давлетшиной Г.Н. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 16 февраля 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Р. Хасаншин

Свернуть