Давлетьяров Фаиль Наилевич

Дело № 2-427/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Саитгареевой Л.И.,

с участием истца Давлетьяровой З.М.,

представителя администрации муниципального района Ишимбайский район Каримова Р.Р.,

третьего лица Давлетьярова Ф.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетьяровой З.М., Давлетьяровой Л.Н., действующей в интересах <данные изъяты> сына Ф.И.О. 01 к администрации МР Ишимбайский район и МУП гостиница «Заря»о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Давлетьярова З.М., Давлетьярова Л.Н., действующие от своего имени и в интересах <данные изъяты> сына Ф.И.О. 01 обратились в Ишимбайский городской суд РБ с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением совместного заседания Горкома профсоюза медработников и администрации центральной районной больницы Давлетьяровой З.М., как медицинскому работнику второго хирургического отделения МСЧ «ИЗТМ» и членам ее семьи, была выделена квартира № в общежитие гостиницы «Заря», расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира, в числе прочих 5 квартир, была выделена Центральной районной больнице г. Ишимбай постановлением главы администрации г. Ишимбай № от ДД.ММ.ГГГГ «О перепланировке номеров 4-5 этажей гостиницы «Заря» под общежитие для малосемейных работников коммунальных и бюджетных предприятий, орг...

...анизаций города».

В 1998 году, на основании постановления главы администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе квартир 4-5 этажей гостиницы «Заря» в разряд общежития и передаче в аренду», администрация МУП гостиница «Заря» была обязана заключить договора аренды с предприятиями, получившими жилую площадь для своих работников, согласно занимаемым площадям. Однако МУЗ «Ишимбайская центральная районная больница» собственником указанных жилых помещений никогда не являлось и никаких затрат по их содержанию как общежитий не несло.

ДД.ММ.ГГГГ, после произведенной перепланировки и по направлению администрации ЦРБ, Давлетьярова З.М. вселилась в квартиру № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги МУП гостиница «Заря». На сегодняшний день Давлетьярова З.М. и члены ее семьи продолжают проживать в указанной квартире на законных основаниях, своевременно вносят плату за коммунальные ycлуги, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ Давлетьярова З.М. обратилась с письменным заявлением к главе администрации МР Ишимбайский район Ф.И.О. 02 с просьбой предоставить занимаемое ею жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Однако в приватизации занимаемого жилого помещения ей было отказано. Отказ мотивирован тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, к было предоставлено Давлетьяровой З.М. в качестве общежития, решение о переводе в категорию жилых помещений по договорам социального найма не принималось, в связи с чем передача в собственность жилого помещения не представляется возможным.

С данными выводами она не согласна. На сегодняшний день, указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. Статус общежития являетсяформальным, фактически спорное жилое помещение целевого назначения как общежитие не имеет. Каждый житель перепланированных жилых помещений, расположенных в гостинице «Заря» имеет отдельный лицевой счет, оплату за жилое помещение производит по тарифам ЖКХ, при этом оплата производится не за койко-место, как предусмотрено в общежитиях, а за квадратные метры.

Считает, что к занимаемому ее семьей жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Поскольку она со своей семьей проживает в спорном жилом помещении с марта 1 года, а права, предусмотренные ст. 7 Закона «О введении в действие Жилищного коде РФ» возникли с марта 2005 года, то правильно будет считать, что они проживают в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ п что дает им право на приватизацию занимаемой жилой площади, что предусмотрено ст. 2 Закона «О приватизации жилого фонда в РФ».

Принимая во внимание, что она и ее <данные изъяты> внук свое право на приватизацию жилого помещения не использовали, что подтверждается справками Ишимбайского территориального участка Стерлитамакского филиала ГУП БТИ РБ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, то они в соответствии со ст. 7 ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и ч. 1 ст. 2 Закона « О приватизации жилищного фонда РФ» имеют право приобрести занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес> в общую долевую собственность в порядке приватизации бесплатно.

В судебном заседании истец Давлетьярова З.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель администрации муниципального района Ишимбайский район Каримов Р.Р. и третье лицо Давлетьяров Ф.Н. не возражали по поводу удовлетворения исковых требований истцов.

Истец Давлетьярова Л.Н., действующая в интересах <данные изъяты> сына Ф.И.О. 01, ответчик МУП «Гостиница Заря», третьи лица МУЗ « Ишимбайская центральная районная больница», Давлетьярова Л.Н., Шарыгина З.Н., извещенные о дате рассмотрения надлежащим образом, в суд не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации г. Ишимбай № от ДД.ММ.ГГГГ «О перепланировке номеров 4-5 этажей гостиницы « Заря » под общежитие для малосемейных работников коммунальных и бюджетных предприятий, организаций города» и постановления главы администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ « О переводе квартир 4-5 этажей гостиницы «Заря» в разряд общежития и передаче в аренду», 39 квартир в здании гостиницы «Заря» переведены в разряд общежития для малосемейных работников коммунальных и бюджетных организаций. На МУП гостиница «Заря» возлагалась обязанность заключения договоров аренды с предприятиями, получившими жилую площадь для своих работников.

Спорная квартира, в числе других 5 квартир, была выделена Центральной районной больнице г. Ишимбай постановлением главы администрации г. Ишимбай № от ДД.ММ.ГГГГ «О перепланировке номеров 4-5 этажей гостиницы «Заря» под общежитие для малосемейных работников коммунальных и бюджетных предприятий, организаций города».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Давлетьяровы вселились в квартиру №, в <адрес>, находящейся в здании гостиницы «Заря» на основании направления администрации ЦРБ г. Ишимбая и Ишимбайского района. Данная квартира им была предоставлена на законных основаниях - решением совместного заседания Горкома профсоюза медработников и администрации центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ Давлетьяровой З.М., как медицинскому работнику второго хирургического отделения МСЧ «ИЗТМ» и членам ее семьи, была выделена квартира №. Таким образом, законность вселения в указанную квартиру и предоставления не вызывает у суда сомнений.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства: на сегодняшний день указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, статус общежития являетсяформальным, фактически он целевого назначения как общежитие не имеет - каждый житель перепланированных жилых помещений, расположенных в гостинице «Заря», имеет отдельный лицевой счет, оплату за жилое помещение производит по тарифам ЖКХ, при этом оплата производится не за койко-место, как предусмотрено в общежитиях, а за квадратные метры - находят свое подтверждение исследованными судом материалами дела. В связи с этим суд считает обоснованными доводы истцов о том, что к занимаемому ее семьей жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в доме государственного и муниципального жилого фонда один раз.

Давлетьяровы ранее в приватизации участия не принимали, что подтверждается справками Ишимбайского городского филиала ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что права, предусмотренные ст. 7 Закона «О введении в действие ЖК РФ» возникли с ДД.ММ.ГГГГ, истцы с ДД.ММ.ГГГГ считаются проживающими по договору социального найма, следовательно, это дает Давлетьяровым право на приватизацию занимаемой ими жилой площади.

В соответствии с Федеральным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании изложенного, в соответствие ст.ст. 2, 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияДавлетьяровой З.М., Давлетьяровой Л.Н., действующей в интересах <данные изъяты> сына Ф.И.О. 01 к администрации МР Ишимбайский район и МУП гостиница «Заря»о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - удовлетворить.

Признать заДавлетьяровой З.М., Ф.И.О. 01 право общей долевой собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 09.03.2015 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова

Дело № 11-28/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя истца Богдановой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Б.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головина Б.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, за получение дубликата экспертного заключения – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по подготовке и оформлению досудебного претензионного порядка - <данные изъяты>, по составлению иска и содействию в подготовке необходимых документов для подачи иска – <данные изъяты>, представительские расходы – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>,

взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>;

У С Т А Н О В И Л :

Головин Б.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ. на трассе Стерлитамак-Салават произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Юлдашбаева Р.А. и автомобиля истца <данные изъяты> под управлением водителя Давлетьярова Ф.Н., в котором автомашина истца получила механические повреждения. Ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> ДТП было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД ОМВД по Стерлитамакскому району РБ. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника - в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому...

... полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> Истец обратился к независимому эксперту ООО «Фемида» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила <данные изъяты>, стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, требования не исполнены. В результате судебного разбирательства ответчик не согласился с результатами экспертного заключения ООО «Фемида» и по его ходатайству проведена судебная экспертиза у ИП Рахмангулова И.М., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила <данные изъяты>

Считает, что ответчик обязан выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты страхового возмещения в неполном размере) до ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от цены иска и судебные расходы.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований, считая, что разница в стоимости восстановительного ремонта -<данные изъяты>, взысканная мировым судьей, находится в пределах погрешности – 10%, законодательно допустимой при производстве разными экспертами с применением различных технических решений, не подлежала взысканию. Невыплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> явно несоразмерно неустойке, взысканной судом, в размере <данные изъяты>, судом не соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В остальной части решение не обжалуется.

Истец Головин Б.М., представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Давлетьяров Ф.Н., Юлдашбаев Р.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание, не просили суд отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Представитель истца Богданова Л.Т. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение мирового судьи. Пояснила, что первый раз подавали в суд, была назначена судебная автотехническая экспертиза, после чего представитель истца не явился в суд, иск оставили без рассмотрения. После этого она обратилась с уточненным иском в суд по результатам судебной экспертизы. Решение вынесено обоснованно, страховая компания нарушила права истца, страховое возмещение было по их экспертному заключению, в 10 % не входит -выше, все расходы обоснованны.

Выслушав представителя истца, проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ч. 1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно применены положения статей 15, 309, 929,1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), закона РФ «О защите прав потребителей».

Как правильно установлено мировым судьей и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай: в результате ДТП на трассе Стерлитамак-Салават с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Юлдашбаева Р.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Давлетьярова Ф.Н., автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан Юлдашбаев Р.А., который вину свою не оспорил. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховые полисы ССС № от ДД.ММ.ГГГГ и ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> По инициативе истца в ООО «Фемида» проведена независимая экспертиза, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния на дату ДТП оценена в сумме <данные изъяты>, стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> Считая, что ему не доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, но претензия не исполнена.

В рамках рассмотрения данного иска мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза у эксперта ИП Рахмангулова И.М. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> Данное заключение эксперта оценено мировым судьей и обоснованно принято как допустимое, относимое и достоверное доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба истцу.

В соответствии со ст. 11.1. п. 4 ФЗ об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>

Поэтому с учетом того, что стороны, реализовав свое право, предусмотренное ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы в пределах лимита страховой суммы – <данные изъяты>, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная мировым судом сумма – <данные изъяты> находится в пределах погрешности, равной <данные изъяты>, суд считает несостоятельным виду следующего.

Согласно абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает <данные изъяты> Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данном случае результаты расхождения расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами с использованием различных технологий – по заказу ответчика – <данные изъяты>, по определению суда - <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что составляет более <данные изъяты>, при этом суд первой инстанции принял решение о взыскании неполной суммы причиненного ущерба - <данные изъяты> с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст. 11.1. ФЗ об ОСАГО.

Далее, как предусмотрено пунктом 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Материалами дела доказывается, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> за производство экспертизы в ООО «Фемида» (квитанция), без которого он не мог знать о нарушении своего права. Поэтому мировой судья на основании вышеизложенного положения закона пришел к верному выводу о взыскании суммы этих убытков с ответчика в пользу истца.

Претензия истца, направленная в ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворена, нарушением прав как потребителя истцу причинен моральный вред, в связи с чем на основании положений ст. 16. 1 ФЗ об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика правомерно взысканы штраф в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки – <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> на основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО последствиям нарушения обязательств суд считает несостоятельным, поскольку суд не вправе самостоятельно снизить размер неустойки при отсутствии такого заявления, ходатайства со стороны ответчика – юридического лица с приложением соответствующих доказательств в силу положений ст. 333 ГК РФ, такое ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» суду первой инстанции не было представлено. Расчет неустойки судом произведен верно, поэтому оснований для отмены решения в этой части суд апелляционной инстанции также не находит.

В остальной части решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом, постановленное по данному делу решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 19.03.2017 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.