Шмельков Александр Игоревич

Дело № 2-1905/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Кондратьевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелькова А.И., Шмельковой И.В. к ФГУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Шмельков А. И., Шмелькова И. В., являясь нанимателями квартиры <адрес>, предоставленной из жилого фонда Министерства Обороны РФ имея намерение приобрести указанное помещение в собственность обратились с соответствующим заявлением в ФГУ «Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений» МО РФ.

Истцам выдан письменный ответ о том, что ФГУ «Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений» МО РФ осуществляет деятельность в соответствии с Уставом утвержденным Министром обороны РФ, и полномочий по принятию решение о приватизации жилищного фонда не имеет.

Указанное жилье находилось в оперативном управлении войсковой части № (Квартирно- эксплуатационный отдел № Армии ВВС и ПВО), которая в связи с реорганизацией квартирных органов МО РФ в 2008 году была расформирована. Функции организации передачи жилья в собственность, по доверенности указанной войсковой части исполняла Донская КЭЧ района. В настоящее время доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы.

В жилом помещении кроме истцов, зарегистрированы Шмельков И.А., Шмельков С.А., которые, отказались от...

... права на приватизацию квартиры, указав об этом в заявлении, удостоверенном нотариально.

В связи с чем истцы обратились в суд просили признать за Шмельковым А.И., Шмельковой И.В. право собственности на <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым.

В ходе судебного заседания истцы Шмельков А. И., Шмелькова И. В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. Из письменного отзыва следует, что распоряжением администрации г. Ростова-на-Дону № 21 от 25.01.2012 г. «О принятии имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в собственность муниципального образования «г. Ростова-на-Дону» переданы на баланс муниципалитета. Однако, в связи с тем, что акты приема-передачи находятся в стадии оформления, выше указанный дом на баланс МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не передан.

Поскольку из Росреестра по РО на запрос суда поступили сведения о том, что правообладателем квартиры зарегистрировано Государственное учреждение квартирно-эксплуатационный отдел № Армии ВВС и ПВО - войсковая часть №, то суд привлек в порядке ст. 40 ГПК РФ, указанное учреждение в качестве ответчика.

Представитель ФГУ «Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений» МО РФ, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако предоставил письменный отзыв на исковые требования, где указано о том, что полномочий на решение вопросов о приватизации жилищного фонда, не имеется. В отзыве, указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ГУ Квартирно-эксплуатационный отдел № Армии ВВС и ПВО - войсковая часть №, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако предоставил письменный отзыв на исковые требования в котором сообщил, что войсковая часть № (Квартирно - эксплутационный отдел № К ВВС и ПВО) согласно директивы МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указания ГК ВВС от ДД.ММ.ГГГГ приказа № ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ №, расформирована в июне 2008 года и выступать в качестве ответчика не сможет.

Войсковая часть № (№ ВВС и ПВО, <адрес>) не является собственником жилых помещений выделяемых МО РФ для обеспечения военнослужащих и не имеет полномочий решать вопрос о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации находящегося по <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, заслушав пояснения истцов, оценив изученные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по его отчуждению.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Шмелькову А.И. в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, на основании Постановления администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена <адрес>, на состав семьи четыре человека : супруге Шмельковой И.В., и сыновей Шмелькова С.А., Шмелькова И.А.

20.02.2002 года с Шмельковым А.И. заключен договор найма жилого помещения квартиры <адрес>. (л.д.7-8). Указанное жилье находилось в оперативном управлении войсковой части № (Квартирно- эксплуатационный отдел № Армии ВВС и ПВО), которая в связи с реорганизацией квартирных органов МО РФ в 2008 году была расформирована. Функции организации передачи жилья в собственность, по доверенности указанной войсковой части исполняла Донская КЭЧ района. В настоящее время доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы.

Согласно техническому паспорту от 04.04.2012 г. общая площадь квартиры составляет 62,8 кв.м., в том числе жилой площадью 38,7 кв.м. (л.д.12-13).

В судебном заседании истцы пояснили, что решили воспользоваться, предоставленным им законом РФ от 4.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правом на приватизацию выделенного жилого помещения. После чего было подано заявление на передачу квартиры жилого помещения в частную собственность.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Принимая во внимание, что квартира передана истцу на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, ордер выдан исполнительным комитетом Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, т.е. органами, наделенными полномочиями по распоряжению имуществом от имени муниципального образования, истцы и их семья занимают квартиру на условиях социального найма, суд считает, что отсутствие жилого дома <адрес> в реестре муниципальной собственности, не должно нарушать права истцов на приватизацию жилого помещения.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно данных справки о регистрации в спорной квартире состоят на регистрационном учете истцы - Шмельков А.И.. Шмелькова И.В.. и их дети - Шмельков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шмельков И.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие Шмелькова С.А. и Шмелькова И.А. в котором они отказываются от права на приватизацию спорной квартиры (л.д.47,48)

Принимая во внимание, что справки МУПТИ и ОН от 27.05.2012г. (л.д.15,16) г. содержат сведения о том, что Шмельков А.И. и Шмелькова И.В. не пользовались своим правом приватизации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шмелькова А. И. и Шмельковой И. В. о признании права общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м., в том числе жилой площадью 38,7 кв.м в порядке приватизации, - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелькова А.И., Шмельковой И.В. к ФГУ «Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений» МО РФ, ГУ Квартирно-эксплуатационный отдел № Армии ВВС и ПВО - войсковая часть №, третье лицо - МУ «ДМиБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации- удовлетворить.

Признать за Шмельковым А.И., Шмельковой И.В. право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м., в том числе жилой площадью 38,7 кв.м. по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации, прекратив право оперативного управления указанной квартирой Государственного учреждения Квартирно-эксплутационный отдел № Армии ВВС и ПВО - войсковой части №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 29 августа 2012 г.

Судья:

Судья: Лукьянов Д.В. Дело № 12-239/10

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2010г.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Ревякина М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 08.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шмелькова Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 08.12.2010 года Шмельков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление представителем Шмелькова А.И. по доверенности Ревякиным М.Н. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 от 08.12.2010 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что содержание указанных в постановлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, составленные инспектором ФИО14 опровергается показаниями свидетелей ФИО15, в показаниях которой не было противоречий. Согласно акта химического исследования №12321 от 24.09.2010 года в моче Шмелькова А.И. этиловый спирт не обнаружен. Суд не дал оценки данному акту. Анализ мочи был взят у Шмелькова А.И. через 2 часа 50 минут. В судебном заседании заявлялось ходатайство об опросе эксперта, но в этом было отказано. Требование пройти на пост ГИБДД было связано с необходимостью проверить документы, а не в связи с необходимостью пройти медицинское освидетельствов...

...ание. Необходимо было опросить понятых ФИО16 Суд не проверил утверждение защиты об отсутствии прямого умысла Шмелькова в совершении правонарушения. Шмельков пояснял, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с недоверием учреждения, в которое его направлял инспектор, инспектор утверждал, что он сможет пройти освидетельствование самостоятельно и ему возвратят права. Свидетели небыли извещены о времени и месте рассмотрения делании почтовым уведомлением ни по телефону.

Шмельков А.И. в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель Шмелькова А.И. Ревякин М.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, указав, что законных оснований для направления Шмелькова на медицинское освидетельствование не имелось. Сам инспектор ДПС пояснил Шмелькову, что он вправе самостоятельно пройти медицинское освидетельствование и предоставит результаты в суд, что он и сделал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Шмелькова А.И., его защитника Ревякина М.Н., свидетеля ФИО13 судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 08.12.2010 года подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «1. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что 24.09.2010 года в 9-20 часов в районе <адрес> Шмельков А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный номер № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, был отстранен от управления ТС.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, Актом освидетельствования на состояние опьянения, приобщенным к материалам дела пояснениям свидетелей ФИО11 показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12

Считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, так как в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении судья выяснил: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. «к, «л» п.12 положения «О государственной Инспекции Безопасности дорожного движения МВД РФ», сотрудники Госавтоинспекции имеют право направлять на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения управляющих транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также отстранять от управления указанных лиц.

На основании Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт наличия достаточных оснований полагать, что Шмельков А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела.

Факт отказа Шмелькова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден материалами дела и не оспаривается Шмельковым А.И..

Законность требований сотрудников ДПС о прохождении Шмельковым А.И.. медицинского освидетельствования также подтверждена материалами дела.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что он не общался с Шмельковым А.., не может пояснить был ли запах изо рта или нет, инспектор ДПС пояснил Шмелькову, что он вправе самостоятельно пройти медицинское освидетельствование и предоставить акт в суд. Он подписывал пояснения, имеющиеся в деле, подтверждает их.

Данные пояснения свидетеля подтверждают факт отказа Шмелькова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что содержание указанных в постановлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, составленные инспектором ФИО18 опровергается показаниями свидетелей Шмельковой И.В., в показаниях которой не было противоречий, не могут быть приняты, так как мировой судья дал оценку показаниям данного свидетеля, отнеся к ним критически, сославшись на близкие родственные отношения.

Доводы жалобы о том, что согласно акта химического исследования №12321 от 24.09.2010 года в моче Шмелькова А.И. этиловый спирт не обнаружен, суд не дал оценки данному акту. Анализ мочи был взят у Шмелькова А.И. через 2 часа 50 минут, не могут быть приняты, так как мировой судья указал, что представленный акт не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, так как объективную сторону правонарушения составляет не факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании заявлялось ходатайство об опросе эксперта, но в этом было отказано, не могут быть приняты, так как эксперт не может пояснить обстоятельства, связанные с самим правонарушением.

Доводы жалобы о том, что требование пройти на пост ГИБДД было связано с необходимостью проверить документы, а не в связи с необходимостью пройти медицинское освидетельствование, не являются основанием к отмене постановления, поскольку остановка автомобиля в связи с необходимостью проверки документов и обнаружение при этом признаков опьянения не препятствуют проверке данного обстоятельства и следовательно требованию пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что необходимо было опросить понятых ФИО5 и ФИО6, не могут быть приняты, поскольку у мирового судьи не возникло сомнений в их поданных при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд не проверил утверждение защиты об отсутствии прямого умысла Шмелькова в совершении правонарушения, Шмельков пояснял, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с недоверием учреждения, в которое его направлял инспектор, инспектор утверждал, что он сможет пройти освидетельствование самостоятельно и ему возвратят права, не могут быть приняты, так как недоверие Шмелькова А.И. ни на чем не основано. Ссылка на утверждение инспектора ни чем не подтверждена.

Шмельков А.И. в протоколе об административном правонарушении никаких доводов о не доверии сотрудникам ДПС и предлагаемому им медицинскому учреждению не указал, написав об отказе от прохождении медицинского освидетельствования.

Шмельков А.И. подписал протокол об отказе от прохождении освидетельствования, указав на отказ от продувания прибора без мотивов такого отказа, и подписал протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, также не указав мотивов.

Доводы жалобы о том, что свидетели небыли извещены о времени и месте рассмотрения делании почтовым уведомлением ни по телефону, не могут быть приняты, так как в настоящее судебное заседание свидетели были вызваны, надлежаще извещены..

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 08.12.2010г. оставить без изменения, а жалобу защитника Шмелькова А.И. по доверенности Ревякина М.Н. без удовлетворения.

Судья: