Давлетзянов Максим Александрович

УИД №RS0№-44

№1-312/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ижевск 6 октября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Малых Л.В.,

с участием государственного обвинителя Марковой М.В.,

потерпевшего Санникова С.А.,

подсудимого Давлетзянова М.А.,

защитника – адвоката Кондакова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Давлетзянова ФИО14, -Дата- года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: УР, ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 17 часов 00 минут -Дата- до 19 часов 03 минут -Дата- Давлетзянов М.А. находился в ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в указанный период времени Давлетзянов М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 электрорубанок «Rebir IE-5709G1», стоимостью 4800 рублей 00 копеек, взяв его из-под дивана в комнате указанного дома. После чего Давлетзянов М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными де...

Показать ещё

...йствиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4800 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут -Дата- до 19 часов 03 минут -Дата-, Давлетзянов М.А. после хищения у потерпевшего Потерпевший №1 электрорубанка «Rebir IE-5709G1», находился в ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, в указанный период времени Давлетзянов М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрическую дрель «Байкал Е-132АТ», стоимостью 1500 рублей 00 копеек, взяв ее с верхней поверхности шифоньера указанного дома; угло-шлифовальную машину «AEG», стоимостью 7 400 рублей 00 копеек, и три шлифовальных круга, стоимостью 100 рублей за 1 круг, взяв их с внутренней полки шифоньера указанного дома. После чего Давлетзянов М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут -Дата- до 19 часов 03 минут -Дата-, после хищения у потерпевшего Потерпевший №1 электрической дрели «Байкал Е-132АТ», угло-шлифовальной машины «AEG» и трех шлифовальных кругов, Давлетзянов М.А. находился в ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, в указанный период времени Давлетзянов М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 циркулярную пилу «Bosch GKS 190 Professional», стоимостью 6600 рублей 00 копеек, взяв ее с пола в комнате указанного дома. После чего Давлетзянов М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6600 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут -Дата- до 19 часов 03 минут -Дата-, после хищения у потерпевшего Потерпевший №1 циркулярной пилы марки «Bosch GKS 190 Professional», Давлетзянов М.А. находился в ..., где у него из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в указанный период времени Давлетзянов М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат в черном кейсе общей стоимостью 4800 рублей 00 копеек, взяв его из комнаты указанного дома. После чего Давлетзянов М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Давлетзянов М.А. отрицал факт хищения им у потерпевшего Потерпевший №1 трех шлифовальных кругов, по остальным фактам предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, суду показал, что с января 2020 года по февраль 2020 года проживал вместе с сестрой потерпевшего Потерпевший №1 ФИО5 в доме её матери по адресу .... В это время он не работал и похищал электроинструмент из указанного дома, чтобы продать. Когда все уходили из дома, и он оставался один, то несколько раз он похищал из-под кровати и из комнаты за кроватью электроинструмент, принадлежащий Потерпевший №1 Точные даты и время хищений не помнит, но помнит, что похитил электрорубанок «Rebir», в другой день электрическую дрель «Байкал» и угло-шлифовальную машину «AEG», в другой день циркулярную пилу «Bosch», в другой день сварочный аппарат в черном чемодане. Шлифовальных кругов в коробке от угло-шлифовальной машины «AEG» не было, их он не похищал. Похищенные инструменты он продал на центральном рынке в разные дни, получил за них в общей сложности около 10000 рублей, которые потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов. О хищениях никому не рассказывал. Ущерб потерпевшему готов возместить в полном объеме, исковые требования признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Давлетзянова М.А. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что -Дата- он пришел в гости к маме, проживающей по адресу .... Со слов мамы узнал, что коробка от электрорубанка пустая, после чего начал проверять свой инструмент и обнаружил пропажу принадлежащих ему электрорубанка «Rebir», электрической дрели «Байкал», угло-шлифовальной машины «AEG» и трех шлифовальных кругов, циркулярной пилы «Bosch», сварочного аппарата в кейсе. Он сразу понял, что его инструменты похитил Давлетзянов М.А., который проживал в данном доме вместе с сестрой потерпевшего Свидетель №1 Общий ущерб от хищения составил 34 905 рублей. Ущерб для него от хищения каждого электроинструмента является значительным, поскольку его заработная плата около 30 000 рублей, у него на иждивении двое малолетних детей, инструменты он покупал постепенно, как позволяла финансовая возможность. Инструменты были почти новые, использовал их редко в быту. Им заявлены исковые требования о взыскании с виновного указанного суммы, ущерб ему не возмещен, просит взыскать размер ущерба с Давлетзянова М.А.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных -Дата-, следует, что она на протяжении 4 месяцев проживала в доме её родного брата Потерпевший №1 по адресу ... мамой, дочерью, а также сожителем Давлетзяновым М.А., который нигде не работал Брат по данному адресу не проживает, только приходит к маме в гости, помочь по хозяйству. Потерпевший №1 хранит в доме свой электроинструмент, так как постоянно что-то делает в доме, при этом никому не разрешает брать свои инструменты. Примерно в феврале 2020 года, скорее всего после 10 числа, она искала работу и уходила из дома. Когда вернулась, то Давлетзянова М.А. дома не было. Он пришел через некоторое время и принес спиртное, сказал, что заработал деньги, данный спирт они вместе употребили. После этого Давлетзянов М.А. еще покупал продукты. Через несколько дней Давлетзянов М.А. предложил ей сходить вместе с ним на центральный рынок и продать какой-то инструмент, который, с его слов, ему кто-то отдал. С собой у Давлетзянова М.А. была сумка, в которой что-то лежало. На рынке Давлетзянов М.А. подошел к лицам кавказской национальности возле центрального входа в павильон, поговорил с ними, после чего достал из сумки дрель и пилу – болгарку, но может ошибаться, и продал данные инструменты мужчинам за 2 000 рублей. Про пути домой они купили спиртное и продукты питания. На вопросы, откуда у него инструмент, Давлетзянов М.А. рассказал, что брал его у её брата Потерпевший №1, то есть он забирал инструмент из дома и продавал его, сказал, что потом вернет. Брату она ничего не стала говорить, так как испугалась, что может произойти конфликт. Через несколько дней Давлетзянов М.А., когда они находились дома, предложил взять у брата инструмент и продать его, на что она отказалась, просила Давлетзянова М.А. также ничего у него не брать, но он не слушал и вновь взял у Потерпевший №1 инструмент, ушел на рынок, что именно он взял не знает. Впоследствии с его слов стало известно, что он взял инструменты, и продал их тем же лицам на центральном рынке. Также ей известно, что Давлетзянов М.А. ходил на рынок несколько раз, продавал там инструмент все тем же лицам кавказской национальности. Она пыталась его остановить, но он не слушал, каких-либо денег ей не давал, она с ним на рынок больше не ходила. -Дата- домой пришел Потерпевший №1 и обнаружил пропажу инструментов, в краже он сразу же заподозрил Давлетзянова М.А. и позвонил в полицию (№).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапорту и заявлению Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП УМВД России по ... -Дата-, в 19 часов 03 минуты в дежурную часть УМВД России по ... обратился Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с -Дата- до -Дата- находясь по адресу ..., похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -Дата- с участием Потерпевший №1 был осмотрен дом по адресу: ..., изъяты следы рук и текстуры, составлена фототаблица (№).

В ходе предварительного расследования между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Давлетзяновым М.А. -Дата- проводилась очная ставка, в ходе которой свидетель показала, что Давлетзянов М.А. в середине февраля 2020 года приобретал спиртное и продукты, продавал инструмент на «Центральном рынке», пояснив, что ему отдали старый инструмент, а после сообщил, что это инструмент который принадлежит ее брату ФИО4, на что Свидетель №1 просила Давлетзянова М.А. больше инструмент не брать и вернуть инструмент который уже продал. Обвиняемый Давлетзянов М.А. подтвердил показания свидетеля (№).

В ходе предварительного расследования между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1 -Дата- проводилась очная ставка, в ходе которой потерпевший показал, что в течение двух недель с -Дата- до -Дата- у него из дома по адресу: УР, ... пропали электроинструменты: электрорубанок «Rebir», электрическая дрель «Байкал», циркулярная пила «Bosch», угло-шлифовальная машина «AEG» и три шлифовальных круга к ней, сварочный аппарат в черном кейсе. Обвиняемый Давлетзянов М.А. показания потерпевшего подтвердил, показал, что это он взял электроинструменты потерпевшего (№).

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы №-МВД-20 от -Дата- рыночная стоимость следующего имущества, с учетом их износа в процессе эксплуатации, на период времени с -Дата- по -Дата- составляет:

- электрорубанок «Rebir IE-5709GI: 4 800,00 рублей;

- циркулярная пила «Bosch GKS 190 Professional»: 6 600,00 рублей;

- электрическая дрель «Байкал Е-132АТ»: 1 500,00 рублей;

- угло-шлифовальная машина «AEG»: 7 400,00 рублей.

- сварочный аппарат, марка неизвестна, в черном кейсе: 4 800,00 рублей (№).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от -Дата- следует, что в торговой комнате № на территории торгового рынка «На Сенной» был обнаружен и изъят электрорубанок марки «Rebir», серийный № и инструкция по безопасности. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО7 пояснил, что он не сможет описать мужчину, который сдал данный рубанок, так как поток людей очень большой (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от -Дата-, был осмотрен электрорубанок «Rebir» в корпусе зеленого цвета с вставками серого цвета. На момент осмотра рубанок находится в рабочем состоянии. Имеется табличка с надписью: «Rebir IE-5709G1 230V? 1300W b82 mm h0-2,0 mm n?150» 05.2011 N110570». Также объектом осмотра является лист с печатным текстом. На листе бумаги имеется пояснение «Указание мер безопасности» (№).

Электрорубанок «Rebir» и инструкция по безопасности признаны вещественными доказательствами -Дата- и выданы потерпевшему Потерпевший №1 -Дата- (№).

Согласно представленным потерпевшим Потерпевший №1 свидетельствам о рождении, у него -Дата- и -Дата- родились дети (№).

Согласно представленным потерпевшим Потерпевший №1 документам, у него в числе прочего были похищены электрорубанок «Rebir IE-5709G1», электрическая дрель «Байкал Е-132АТ», циркулярная пила «Bosch GKS 190 Professional» (№).

Согласно представленной потерпевшим Потерпевший №1 справке о доходах в АО ИЭМЗ «Купол» за 2020 год, в феврале 2020 года его средний заработок составлял 35523 рубля 29 копеек (№).

Заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата- установлено, что ФИО3 в период инкриминируемого правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает расстройство личности и поведения в связи с зависимостью от алкоголя 2 стадии. Эмоционально-волевые нарушения с учетом сохранных функций интеллекта позволяют планировать и целенаправленно выполнять свои действия и руководить ими. Таким образом, Давлетзянов М.А. в юридически значимый период мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

Суд, оценив изложенные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина Давлетзянова М.А. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах нашла подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения электрорубанка марки «Rebir IE-5709G1») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения электрической дрели «Байкал Е-132АТ», угло-шлифовальной машины «AEG», трех шлифовальных кругов) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения циркулярной пилы марки «Bosch GKS 190 Professional») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения сварочного аппарата в черном кейсе) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давлетзянов М.А., проживая в доме, где потерпевший Потерпевший №1 хранил свои инструменты, в то время когда вокруг не было посторонних лиц, совершил тайные хищения имущества Потерпевший №1, а именно электрорубанка марки «Rebir IE-5709G1», электрической дрели «Байкал Е-132АТ», угло-шлифовальной машины «AEG», трех шлифовальных кругов, циркулярной пилы марки «Bosch GKS 190 Professional», сварочного аппарата в черном кейсе.

При этом оснований для квалификации действий Давлетзянова М.А. по тайному хищению указанного имущества как единое преступление не имеется, поскольку умысел на хищение электрической дрели «Байкал Е-132АТ», угло-шлифовальной машины «AEG», трех шлифовальных кругов, возник у Давлетзянова после ранее совершенного хищения электрорубанка марки «Rebir IE-5709G1», умысел на хищение циркулярной пилы марки «Bosch GKS 190 Professional», возник у Давлетзянова М.А. после ранее совершенного хищения электрической дрели «Байкал Е-132АТ», угло-шлифовальной машины «AEG», трех шлифовальных кругов, а умысел на хищение сварочного аппарата в черном кейсе возник у Давлетзянова М.А. соответственно после ранее совершенного хищения циркулярной пилы марки «Bosch GKS 190 Professional», то есть каждый раз уже после окончания ранее совершенных преступлений, когда он уже распорядился ранее похищенным имуществом. Об этом свидетельствуют показания подсудимого Давлетзянова М.А. в судебном заседании.

Каких-либо прав на похищенное имущество у Давлетзянова М.А. не было.

Факты хищений Давлетзяновым М.А. имущества Потерпевший №1 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показаниями подсудимого Давлетзянова М.А., иными доказательствами, изложенными выше, которые являются допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу.

Несмотря на то, что Давлетзянов М.А. в судебном заседании отрицал факт хищения трех шлифовальных кругов, факт хищения их подсудимым подтверждается показаниями потерпевшего, а также протоколом очной ставки между потерпевшим и Давлетзяновым М.А., в ходе которой Давлетзянов М.А. подтвердил показания потерпевшего, в том числе и о хищении у него трех шлифовальных кругов. Данные показания даны Давлетзяновым М.А. в присутствии защитника, при этом ему было разъяснено, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола очной ставки и об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, Давлетзянов М.А. не делал, в протоколе имеются его подписи, а также подписи защитника и следователя.

Стороной обвинения суду в качестве доказательства обвинения представлено заключение проведенной в ходе предварительного расследования оценочной судебной экспертизы №-МВД-20 от -Дата-, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа в процессе эксплуатации на период времени с -Дата- по -Дата- составляет: электрорубанок марки «Rebir IE-5709GI: 4 800,00 рублей; циркулярная пила марки «Bosch GKS 190 Professional»: 6 600,00 рублей; электрическая дрель «Байкал Е-132АТ»: 1 500,00 рублей; угло-шлифовальная машина «AEG»: 7 400,00 рублей; сварочный аппарат, марка неизвестна, в черном кейсе: 4 800,00 рублей (№).

Исходя из выводов судебной экспертизы, а также с учетом не предоставления стороной обвинения суду иных доказательств, свидетельствующих о стоимости похищенного имущества, суд уточняет обстоятельства совершения Давлетзяновым М.А. каждого из преступлений в части стоимости похищенного имущества, а также уточняет размер ущерба, причиненного потерпевшему совершенными преступлениями.

При совершении Давлетзяновым М.А. преступлений потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб на суммы 4800 рублей, 9200 рублей, 6600 рублей и 4800 рублей соответственно.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании достоверно установлено, что ущерб, причиненный действиями Давлетзянова С.А. по хищению у потерпевшего Потерпевший №1 имущества – хищения электрической дрели «Байкал Е-132АТ», угло-шлифовальной машины «AEG», трех шлифовальных кругов; в последующем циркулярной пилы марки «Bosch GKS 190 Professional», с учетом материального положения потерпевшего, размера его заработной платы на момент хищений, необходимости содержать малолетних детей, с учетом стоимости похищенного имущества, является значительным.

Размер ущерба по хищению у потерпевшего Потерпевший №1 электрорубанка марки «Rebir IE-5709G1»; в последующем сварочного аппарата в черном кейсе, составил менее 5000 рублей за каждое из указанных преступлений, в связи с чем действия Давлетзянова М.А. по данным фактам преступлений суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, а признак «значительного ущерба» подлежит исключению.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Давлетзянова М.А., а также обстоятельств совершения им преступлений, принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата-, а также поведение подсудимого в период проведения предварительного расследования и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категориям небольшой и средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Давлетзянова М.А. и его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Давлетзянова М.А., суд по всем фактам преступлений признаёт полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Несмотря на то, что Давлетзянов М.А. отрицал факт хищения им шлифовальных кругов по второму факту преступления, однако суд в основу приговора положил его признательные показания, данные в ходе очной ставки, в связи с чем по данному факту преступления суд также признает смягчающим обстоятельством полное признание вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание Давлетзянова М.А., судом не установлены, в связи с чем, назначая наказание Давлетзянову М.А., суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении Давлетзянова М.А. возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ.

Суд не применяет в отношении подсудимого более мягкое наказание в виде штрафа с учетом его материального положения, а также более строгие наказания, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, будет соразмерно содеянному.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Давлетзянова М.А. материального ущерба на сумму 34 905 рублей. Подсудимый Давлетзянов М.А. иск потерпевшего признал, вместе с тем судом установлено, что общий ущерб от преступлений для потерпевшего, с учетом возвращения ему электрического рубанка, составил 20600 рублей, а потому в соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению – в указанном размере.

Мера пресечения Давлетзянову М.А. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Давлетзянова ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения электрорубанка марки «Rebir IE-5709G1»), и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения электрической дрели «Байкал Е-132АТ», угло-шлифовальной машины «AEG», трех шлифовальных кругов), и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения циркулярной пилы марки «Bosch GKS 190 Professional»), и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ,

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения сварочного аппарата в черном кейсе), и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Давлетзянову ФИО16 окончательно наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Зачесть Давлетзянову М.А. в срок обязательных работ время его задержания и нахождения под стражей с -Дата- по -Дата- из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и в соответствии с п. 2 ч. 6 ст.302 УПК РФ освободить Давлетзянова М.А. от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения Давлетзянову М.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Давлетзянова ФИО17 в пользу Потерпевший №1 20 600 (Двадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 1 отрезок ленты-скотч со следами рук, 1 отрезок ленты – скотч со следом текстуры, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить,

- электрорубанок «Rebir» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.В. Шишкин

Копия верна. Судья

Свернуть

5-3727/2021 публ.

18RS0002-01-2021-011590-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.12.2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Алабужева С. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Давлетзянова М. А., <дата> <данные скрыты> <адрес> <данные скрыты> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 01.05 час. Давлетзянов М.А. находился в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, без использования медицинской маски, респиратора повязки или иных заменяющих изделий обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека в нарушение Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (с изменениями, внесенными Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 12.11.2021 № 319-РГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5, от 13.03.2020 года № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которым на территории Удмуртской Республики с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски и иные заменяющие их изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (...

Показать ещё

...выполняются работы, оказываются услуги).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, по ходатайству Давлетзянова М.А. дело рассмотрено без её участия.

Из объяснений Давлетзянова М.А. при составлении протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в 01.05 час. находился в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, без использования медицинской маски.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, оснований считать совершенное деяние малозначительными не имеется.

Вина Давлетзянова М.А., кроме его признания в совершении административного правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, подтверждается: рапортом сотрудника полиции от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении Давлетзянова М.А. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Давлетзянова М. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия правонарушителя совершены в условиях режима «Повышенная готовность», определенных Распоряжениями Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (с изм. от 12.11.2021 № 319 РГ).

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание Давлетзянову М.А в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Давлетзянова М. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Первомайский районный суд города Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья С. В. Алабужева

Свернуть