Давлятова Ирода Нуруллоевна

Судья Сабельфельд А.В. Дело № 7а-516/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Давлятовой И.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Давлятовой И.Н., с участием защитника Величко Л.И.,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2019 года Давлятова И.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

29 июля 2021 года Давлятовой И.Н. подана жалоба на указанное постановление. Наряду с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование причин пропуска срока заявитель указывает, что в установленный законом срок она обратилась к профессиональному юристу для обжалования вышеуказанного судебного постановления, заключен договор на оказание юридических услуг, внесена оплата. Давлятова И.Н. добросовестно использовала свои права и обязанности, была введена в заблуждение юристом, сама не знает законов, слабо владеет русским языком. Полагает причину пропуска срока на подачу жалобы уважит...

...ельной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 21 июня 2019 года была вручена Давлятовой И.Н. в день вынесения 21 июня 2019 года, 4 июля 2019 г. Давлятовой И.Н. был вручен перевод копии постановления (л.д. 23, 33). Таким образом, срок подачи жалобы истек 15 июля 2019 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Изучив материалы настоящего дела и проанализировав конкретные обстоятельства, исхожу из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока и не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

При вынесении постановления Давлятовой И.Н., которая принимала участие в судебном заседании, был разъяснен срок и порядок его обжалования. Кроме того, в судебном заседании ей был предоставлен переводчик, отводов которому не заявлено, о том, что перевод является неполным или непонятен, Давлятова И.Н. не заявляла, таким образом, она реализовала права, предусмотренные частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ, после оглашения постановления Давлятовой И.Н. был направлен его перевод.

Исходя из приложенных к настоящему ходатайству документов, а также общедоступных данных судебного делопроизводства Давлятова И.Н. обратилась в Центральный районный суд города Новосибирска с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по НСО о признании незаконным решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию, основанием для которого явилось оспариваемое постановление Кировского районного суда города Новосибирска. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 12 мая 2020 г. в удовлетворении административного иска было отказано.

Таким образом, Давлятовой И.Н. было известно о порядке и сроках обжалования постановления, ею была получена копия постановления и его перевод, ею выбран способ защиты своих прав путем подачи административного иска, что не может быть расценено как уважительная причина для восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также длительный срок с момента получения копии постановления (2 года), оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется, в связи с чем жалоба Давлятовой И.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2019 года подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, Давлятова И.Н. не лишена возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Давлятовой И.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Давлятовой И.Н.

Указанную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения, дело направить в Кировский районный суд города Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Конева

54RS0010-01-2020-001484-39

Дело № 2а-1942/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кириченко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Давлятовой ххх об оспаривании решения органа государственной власти,

у с т а н о в и л:

Давлятова И.Н. обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.07.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, в связи с нарушением оспариваемым решением прав и свобод административного истца, гарантированных ему Конвенцией о защите прав человека.

Административный истец Давлятова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Калыкулова М.Ж., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО Легчаева А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы преп...

...ятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено, что Давлятова И.Н. ххх года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан. Прибыла на территорию Российской Федерации 25.10.2017. Разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации выдано сроком до 22.01.2018. По окончании срока временного пребывания, в нарушение требований статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонилась от выезда из Российской Федерации, совершив правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.06.2019 по делу № 5-339/2019 Давлятова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в самостоятельном контролируемом порядке.

01.07.2019 ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, на срок до 02.07.2024. В качестве обоснования принятия оспариваемого решение указано на нарушение иностранным гражданином части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Не согласившись с оспариваемым решением, полагая, что оспариваемым решением от нарушены ее основные права и свободы, гарантированные Конвенцией по правам человека, в частности статьей 8, не допускающей вмешательства в частную и семейную жизнь, указывая, что на территории Российской Федерации проживает ее супруг (брак заключен 11.09.2014), которому выдан вид на жительство от 10.10.2019 и принято к рассмотрению заявление о приеме в гражданство Российской Федерации, с которым они проживают совместно, ведут общее совместное хозяйство, а так же, ее отец, являющийся гражданином Российской Федерации, административный истец обратилась в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение о депортации в течение пяти лет со дня депортации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Audrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку в отношении административного истца имеется вступившее в законную силу постановление об административном выдворении, уполномоченным органом, на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", 30.10.2016 года было принято оспариваемое решение.

При этом судом при рассмотрении вопроса о выдворении судом разрешается вопрос о наличии либо отсутствии у иностранного гражданина на территории РФ устойчивых семейных связей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что такие связи имели место быть, также материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых административным истцом мерах для неукоснительного выполнения требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации об обязанности выехать из Российской Федерации по истечении срока пребывания, либо оформить документы, дающие право на пребывание в Российской Федерации.

Как указывает административный ответчик, для продления разрешения на временное пребывание либо получения вида на жительство на территории Российской Федерации административный истец в соответствующие органы не обращался, доказательств иного административным истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе наличие вступившего в законную силу постановления суда от 21.06.2019, в соответствие с положениями пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" безусловно влечет неразрешение иностранному гражданину, в отношении которого вынесено такое постановление, въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение существенно ущемит права и законные интересы административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено, так материалы дела не содержат данных о наличии у административного истца постоянного места жительства (на миграционный учет постановлена по адресу: Немировича-Данченко 62, установлена сотрудниками полиции по адресу: Сибиряков-Гвардейцев 64, место жительства в постановлении от 21.06.2019 указано как Вертковская 5/3-73) и постоянного источника доходов, недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации у административного истца не имеется, документально подтвержденных сведений о наличии малолетних детей в материалах дела не имеется.

Заключенный 11.09.2014 брак с гражданином Республики Таджикистан и проживание на территории Российской Федерации отца супруга, являющегося гражданином России, не освобождают административного истца от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения наказания в виде административного выдворения за ее пределы, как следствие принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 02.07.2024.

Таким образом, приведенные в административном иске сведения о семейном положении и приобщенные документы не свидетельствуют о несправедливости и незаконности принятого оспариваемого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и, как следствие этого, запрет въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет определен законодателем в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения противоправных деяний, для охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В связи с вышеизложенным, доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указано выше, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Кроме того, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца у суда не имеется.

Согласно пункту 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Давлятовой ххх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года

Судья С.Л.Малахов

Материал № 5-339/2019

Поступило в суд 21.06.2019 года

УИД 54RS0005-01-2019-002751-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием лица привлекаемого

к административной ответственности Давлятова И.Н.,

переводчика Акрамова Б.К.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Давлятовой И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Таджикистана, гражданки Таджикистана, русским языком не владеющей, в услугах переводчика нуждающейся, проживающей по адресу <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут сотрудниками ОВМ ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес> по адресу <адрес> установлена гражданка Республики Таджикистан, Давлятова И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехавшая на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учет по месту пребывания встала по адресу: <адрес>, Немировича-Данченко, 62 до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем на миграционный учет по месту пребывания не встала, проживала по различным адресам, чем нарушила требования ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» по окончании разрешенного законом срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ от выезда с территории РФ уклонилась и проживает в <адрес> без ...

...миграционного учета.

В судебном заседании Давлятова И.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признала. Указала, что в настоящее время готова самостоятельно покинуть территорию России.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к выводу, что в действиях Давлятовой И.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Давлятовой И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Давлятовой И.Н., данными, как сотрудникам правоохранительных органов, так и в ходе судебного заседания, рапортом инспектора, другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

Согласно Федерального закона № 115-ФЗ 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона (часть 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ).

С ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Таджикистана Давлятова И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения въехала на территорию Российской Федерации, однако по истечении установленного законом срока временного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ от выезда с территории Российской Федерации уклонилась. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени незаконно пребывает на территории Российской Федерации, разрешения на временное проживание не имеет. Движимого, недвижимого имущества в Российской Федерации не имеет. Близких родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации, не имеет.

Таким образом, действия Давлятовой И.Н. следует квалифицировать по ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии со ст. 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное выдворение за пределы РФ иностранных граждан заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан через государственную границу Российской Федерации либо в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения Давлятовой И.Н. правонарушения, данные о личности виновной, принимая во внимание изложенные в представлении начальника ОВМ ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес> обстоятельства, срок пребывания Давлятовой И.Н. на территории Российской Федерации в нарушение требований закона (с ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, который вину в совершении правонарушения признала и раскаялась; характер совершенного деяния, цели назначения административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о необходимости выдворения Давлятовой И.Н. за пределы Российской Федерации в контролируемом самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3.10, ч.1.1 ст. 18.8, 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 34 ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судья

п о с т а н о в и л :

Давлятову И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Республики Таджикистан, гражданку Республики Таджикистан, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в самостоятельном контролируемом порядке.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

счет получателя №

Разъяснить Давлятовой И.Н., что неуплата штрафа в установленные сроки влечет наложение штрафа в двукратном размере либо административный арест сроком до пятнадцати суток в порядке ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 (десяти) дней.

Судья А.В. Сабельфельд