Давлятова Шохидахон Каримжановна

Производство № 2-89/2025

Дело УИД 49RS0005-01-2025-000153-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сеймчан 22 апреля 2025 года

Среднеканский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 (в режиме ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общества «ВСК» (далее – по тексту САО «ВСК») обратилось в Среднеканский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение № № об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 180 743,02 руб. САО «ВСК» с данным решением не согласно и считает его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО о возмещении убытков. В заявлении способ оплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не определен, к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем состав...

Показать ещё

...лен акт осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 218 018,11 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки с приложением экспертного заключения ООО «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 415 374, 00 руб., с учетом износа – 273154,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО2 о принятом решение о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО2 74 434,30 руб., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55 136,52 руб., неустойка в размере 19 297,78 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам в размере 180743,02 руб. Согласно решению финансового уполномоченного страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчёта стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действует с ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Методические рекомендации), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Полагает, что после получения потерпевшим страхового возмещения, определённого на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Однако, финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающий размер убытков для рассмотрения обращения. Решение финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО не может быть признано законным и подлежит отмене. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 180 743,02 руб., что в сумме с добровольно выплаченной страховщиком суммы в размере 273 154,63 руб. превышает размер страховой суммы.

Потерпевший не выразил согласие на ремонт на СТОА не соответствующей требованиям законодательства. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим направлено заявление о страховом возмещении, при этом не дал согласие на доплату сверх лимита страхового возмещения. Заявитель полагает, что у САО «ВСК» имелись объективные причины, которые не позволяли осуществить ремонт, т.к. истец не дал согласие на доплату сверх суммы страхового возмещения в пределах обязательства страховщика, т.е. истец отказался от принятия исполнения по обязательству и в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, ст. 308.2 ГК РФ страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме на основании расчета в соответствии с положениями Единой методики. Требования в части взыскания суммы убытков, превышающей предел страховой суммы не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованное лицо ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В направленном в адрес суда письменных возражениях на заявление представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг выразила несогласие с заявленными требованиями, просила в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» отказать. При этом, если заявителем пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, просила оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в направленных письменных возражениях на заявление полагала, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просила оставить его без удовлетворения.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Канавинского районного суда <адрес> просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исследовав и оценив представленные в деле письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 указанного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 2 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п.1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом в пп «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8, принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков в размере 180 743,02 руб., неустойки в размере 19 297,78 руб. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу. В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части указанного решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части указанного решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части указанного решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 116 745,37 руб., за вычетом ранее излишне уплаченной САО «ВСК» неустойки в размере 551,36 руб. Общий размер взыскиваемой неустойки в совокупно с ранее уплаченной САО «ВСК» неустойкой в размере 19 297, 78 руб. не может превышать 400 000 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части указанного решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части указанного решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части указанного решения, начисляемых на сумму 63 997,65 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 126 846 руб.

Как следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управляющей транспортным средством Toyota Passo, государственный номер Е165КО125, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – Транспортное средство). ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО о возмещении убытков. В заявлении способ оплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не определен. Заявителем к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от СТАО ООО «АвтоСТОлиц ВЛ», ИП ФИО6 в адрес САО «ВСК» поступили уведомления о невозможности проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от СТАО ИП СимВ.Э. в адрес САО «ВСК» поступило уведомление о невозможности ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 218 018,11 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2, САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки с приложением экспертного заключения ООО «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 415 374, 00 руб., с учетом износа – 273 154, 63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО2 о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО2 74 434,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма состоит: 55 136,52 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО, 19 297,78 руб. - неустойка.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 389 900,00 руб., с учетом износа – 258 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-131892/3020-010, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 453 897,65 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У№ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 180 743,02 руб., неустойка в размере 19 297,78 руб.

Довод САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку разница между страховым возмещением, определенным по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, судом не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.

По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Учитывая, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рассматриваемом случае не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден провести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Tаким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, суд находит, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

В этой связи, доводы заявителя в указанной части, суд находит необоснованными и противоречащими положениям действующего законодательства.

Довод САО «ВСК» о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, суд находит также несостоятельным в связи со следующим.

Указанное утверждение страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организацией перед потерпевшим (потребителем).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном случае финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организации восстановительного ремонта, eсли таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков и неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не на причинителя вреда. В связи с чем в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков с САО «ВСК» в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 в полном объеме.

Доводы представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске САО «ВСК» срока обжалования решения финансового уполномоченного в суд подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений п. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2 подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №-013, по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 было направлено в Среднеканский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования решения финансового уполномоченного САО «ВСК» не пропущен.

Проанализировав все представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Среднеканский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Гончарова

Свернуть