Давранова Камола Очиловна

№ 4/17-1-109/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием прокурора Кромского района Орловской области Шевлякова А.В.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области по доверенности ФИО5,

осужденной Даврановой К.О.,

при секретаре Бувиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в режиме видеоконференц-связи представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.06.2016 в отношении осужденной

Даврановой К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки Республики Узбекистан, не замужней, со средне-специальным образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, махаллинский сход граждан «Шарк юлдузи», на территории Российской Федерации регистрации не имеющей, проживавшей до заключения под стражу по адресу: <адрес>, не судимой,

отбывающей наказание по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.06.2016 по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

установил:

начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.06.2016 в отношении осужденной Даврановой К.О. В обосновании требований указал, что согласно данному приговору Даврановой К.О. назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, в виде 11 лет лишения свободы. С...

...рок отбывания наказания исчислен со дня постановления приговора с 09.06.2016. Время ее нахождения под стражей с 27.08.2015 по 08.06.2016 включительно зачтено в срок ее наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 15.10.2018 в срок отбытия наказании по данному приговору зачтено время содержания Даврановой К.О. под стражей с 27.08.2015 по день вступления приговора в законную силу 05.07.2016 включительно на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит уточнить период дату исчисления срока наказания, так как срок исчисления с 09.06.2016 пересекается с зачетом с 27.08.2015 по день вступления приговора в законную силу (05.07.2016) и исчисляется дважды.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области ФИО5 заявленное представление поддержала.

Осужденная Давранова К.О. также поддержала заявленное представление.

Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения представления, исследовав материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об устранении ошибок, допущенных в приговоре например о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении. На основании части 3 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «б» ч. 3.1 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

По смыслу изложенного время содержания под стражей засчитывается в срок наказания в льготном исчислении по день вступления приговора в законную силу.

Исходя из текста второго абзаца резолютивной части приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.06.2016 в отношении осужденной ФИО6 срок отбытия ее наказания постановлено исчислять с 09.06.2016, со дня постановления приговора с зачетом времени ее содержания под стражей до постановления приговора в период с 27 августа 2015 года по 08 июня 2016 года включительно.

Как видно постановления Кромского районного суда Орловской области от 15.10.2018 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Даврановой К.О. с 27.08.2015 по день вступления приговора в законную силу 05.07.2016 (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно распоряжению об исполнении вступившего в законную силу приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.06.2016 в отношении Даврановой К.О. он вступил в законную силу 05 июля 2016 года.

Таким образом, период с 09.06.2016 по день вступления приговора 05.07.2016 фактически подлежит в льготном исчислении срока наказания дважды, что не соответствует положением действующего уголовного закона, в связи с чем, срок отбытия наказания в виде лишения свободы Даврановой К.О. надлежит исчислять с 05 июля 2016 года, то есть со дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.06.2016 в отношении осужденной Даврановой К.О. удовлетворить.

Разъяснить, что срок отбытия наказания Даврановой К.О. по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.06.2016 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 05 июля 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, а также защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий М.Н. Гридина

№ 22и-1238/2024

судья Балабанова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Даврановой К.О. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 26 июня 2024 г. по которому

Даврановой Камоле Очиловне, <дата> года рождения, уроженке <адрес> <адрес>, гражданке Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> несудимой,

отбывающей наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июня 2016 г., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы (основной и дополнении к ней) и возражений на неё, заслушав выступление осужденной Даврановой К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Давранова К.О. отбывает наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июня 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Давранова К.О. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указав в обоснование, что с 5 декабря 2018 г. наказание отбывает в облегченных условиях, проявляет усердие в труде, трудоустроена швеёй, сменное задание выполняет в полном объеме, в 2018 г. признавалась передовиком производства, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 ...

...УИК РФ, а также в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, получила специальность «штукатур», обучается по специальности «швея», полученные в период отбывания наказания взыскания были сняты досрочно, имеет устойчивые социальные связи, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденная Давранова К.О. просит постановление отменить, её ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указала при обращении в суд с ходатайством, считает выводы суда о её посредственной характеристике не соответствующими фактическим обстоятельствам. Дополнительно обращает внимание, что за весь период отбывания наказания она имеет только 2 взыскания, которые были сняты досрочно и потому в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ не подлежат учету, имеет 7 поощрений, при этом их непостоянство обусловлено организацией работы администрации исправительного учреждения, а имеющиеся факты невыполнения нормы выработки носят эпизодический характер и не связаны с её недобросовестным отношением к труду, взысканий по этому поводу она не имеет, задолженности по исполнительным листам не имеет, а обязанности делать выплаты в размере большем, чем установлено законом, у неё не имеется; распоряжение ФСИН России о нежелательности её пребывания на территории РФ и решение ФСИН России по Орловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не могут служить основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд не учел положительную динамику её поведения за время отбывания наказания. Утверждает, что встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Даврановой К.О. помощник прокурора Троснянского района Орловской области Белова А.В. считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденная Давранова К.О. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 21.07.2016 г., начало срока отбывания наказания исчисляется с 09.06.2016 г., конец срока 22.03.2026 г., 2/3 срока наказания отбыла 26.07.2022.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденной срок наказания позволяет решать вопрос о замене более мягким видом наказания, принял во внимание положительные данные об осужденной, в том числе те, о которых указывалось в ходатайстве: трудоустройство в исправительном учреждении на протяжении всего периода отбывания наказания на швейном производстве, участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ и добросовестное отношение к данному виду работ, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, участие в культурно-массовых мероприятиях, отбывание наказания с 05.12.2018 в облегченных условиях, наличие в период с 01.11.2017 по 09.01.2024 семи поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие действующих взысканий, получение в условиях исправительного учреждения специальностей «штукатур», «швея» и удовлетворительное отношение к учебе, посещение библиотеки, наличие устойчивых социальных связей, корректные отношения с иными осужденными, с представителями администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем из материала усматривается и учтено судом, что осужденная в период отбывания наказания проявляла себя и с отрицательной стороны. Так, в период отбывания наказания наряду с поощрениями дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров: 20.07.2021 за то, что не носила одежду установленного образца, 16.03.2022 за курение в не отведенном для этого месте, последнее из которых было снято 20.07.2022, в период с 27.07.2016 по 30.01.2019 состояла на профилактическом учете, как склонная к совершению суицида и членовредительству. Кроме того, характеризуя отношение осужденной к труду, администрация исправительного учреждения отметила, что в период работы на швейном производстве её производственные показатели являлись нестабильными, в период с августа 2016 г. по май 2017 г. Давранова К.О. норму выработки не выполняла, в дальнейшем, с 11.02.2020 была переведена на должность бригадира, но с поставленным объемом работы и возложенными обязанностями не справилась и с 29.04.2020 вновь была переведена в швеи, в мае и декабре 2020 г. производственные показатели Даврановой К.О. не соответствовали установленной норме.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения указанные обстоятельства подтвердил, указав, что Давранова К.О. в настоящее время характеризуется как стремящаяся встать на путь исправления.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие в поведении осужденной устойчивой положительной тенденции.

Оценив в совокупности все известные данные о поведении осужденной в период отбывания наказания, проанализировав её отношение к труду, хронологию применения к ней мер поощрения и взыскания, учитывая, что активное стремление к исправлению осужденная стала проявлять по отбытии срока, дающего право на замену неотбытой части наказания принудительными работами, о чем свидетельствует период положительного поведения осужденной в отсутствие действующих взысканий, суд с учетом позиций прокурора и администрации исправительного учреждения сделал правильный вывод о том, что в настоящее время в отношении Даврановой К.О. установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда основаны на анализе характеризующих осужденную сведений, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о поощрениях и взысканиях, является обоснованным, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости всесторонней оценки поведения осужденного за период отбывания наказания.

Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденной, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Все положительные данные о поведении осужденной, на которые имеется ссылка в ходатайстве и в апелляционных жалобах, не оставлены судом без внимания и получили оценку в постановлении. Данные сведения свидетельствуют о наличии тенденции к социально приемлемому поведению Даврановой К.О., однако недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что у осужденной сформировалось устойчивое законопослушное правосознание и её исправление возможно иным видом наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной основан на материалах ее личного дела, подтвержден справкой о поощрениях и взысканиях, её характеристикой. Оснований подвергать сомнению представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе, характеристику осужденной у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика осужденной коллегиально подписана представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденной и процессом её исправления.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отношение осужденного к труду является одним из критериев оценки его поведения в период отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно при принятии решения учел сведения о трудовых показателях осужденной в течение всего срока отбывания наказания.

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на Давранову К.О. не являлись злостными и в дальнейшем были погашены и сняты, суд пришел к обоснованному выводу, что они должны учитываться как данные характеризующие поведение осужденной. При рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе нарушения порядка отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ посвящены сроку погашения дисциплинарного взыскания, но не регулируют вопросы замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Факт погашения и снятия взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного.

Представленные администрацией исправительного учреждения сведения об удержаниях с осужденной по исполнительным листам, а также о принятых в отношении неё ФСИН России распоряжении и решении о нежелательности пребывания на территории РФ не учитывались судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной в этой части не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 26 июня 2024 г. в отношении осужденной Даврановой Камолы Очиловны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий