Гулий Людмила Николаевна

Дело № 2-28/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 21 января 2021 г.

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулий Виктории Сергеевны, Гулий Людмилы Николаевны к Гулий Анне Сергеевне, Гулий Людмиле Николаевне о признании утратившими право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Гулий В.С., Л.Н. обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.10.2020.

Ответчики не являются собственниками квартиры, право собственности прекращено на основании договора купли-продажи от 13.10.2020.

Согласно условиям названного договора ответчики принимали на себя обязательства сняться с учета по месту жительства в течение 10 дней после регистрации сделки.

С ноября 2020 года истцы неоднократно требовали от ответчиков сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени ответчики этого не сделали.

Истцам необходимо снять с регистрации ответчиков в связи с предстоящей продажей квартиры.

При обращении в регистрирующий орган с требованием о снятии с регистрации ответчиков из принадлежащей истцам квартиры, истцам было отказано в этом, ввиду отсутствия заявления ответчиков о снятии с регистрационного учета.

Просят признать ответчиков утратившими право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и снять их с рег...

...истрационного учета.

В судебном заседании истица Гулий Л.Н. не присутствовала, Гулий В.С. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям. Исковые требования уточнила, просит признать ответчиц утратившими право пользования указанным жилым помещением. Пояснила, что она проживает в указанной квартире, ответчицы в квартире не проживают, личных вещей не имеют, ключи от квартиры у них отсутствуют, коммунальные услуги оплачивает она.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, судом надлежаще уведомлены.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что истицы Гулий В.С., Л.Н. являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2020. 2/9 данной квартиры Гулий В.С. приобретено в собственность у ответчиц Гулий Л.Н., А.С. по договору купли-продажи от 13.10.2020.

Согласно условиям данного договора (пункт 6.1) Гулий А.С. и Л.Н. обязуются сняться с регистрационного учета по данному адресу в течение 10 дней.

Вместе с тем, как следует из справки администрации муниципального образования Полтавского городского поселения от 08.12.2020, по адресу: <адрес>, зарегистрированы, помимо истиц, Гулий А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Гулий Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 13) по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ответчицы в квартире истиц не проживают, в настоящее время длительно отсутствует, совместного хозяйства с истицами не ведут, общий бюджет, общие предметы быта у них отсутствуют, коммунальные услуги ответчицы не оплачивают. Истицы являются собственниками жилого помещения. Отсутствие ответчиков в помещении носит постоянный, невынужденный характер. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением судом не усмотрено.

В связи с изложенным, право пользования жилым помещением Гулий А.С., Л.Н. подлежит прекращению, иск Гулий В.С., Л.Н. – удовлетворению.

Согласно статье 7 <данные изъяты>" Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать Гулий Анну Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гулий Людмилу Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полтавский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья________________

Дело 2-576/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

14 декабря 2018 года р.п. Полтавка

Судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К., рассмотрев исковое заявление Гулий Л.Н., Гулий В.С. к администрации Полтавского городского поселения о признании права долевой собственности в порядке приватизации,

установил:

13.11.2018 Гулий Л.Н., Гулий В.С. обратились в Полтавский районный суд Омской области с указанным заявлением.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на 11 и 14 декабря 2018 года, истцы не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, судья,-

определил:

Исковое заявление Гулий Л.Н., Гулий В.С. оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На данное определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток со дня его вынесения через Полтавский районный суд Омской области.

Судья А.К. Абилов

Дело 2- 25/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гулий Людмилы Николаевны, Гулий Виктории Сергеевны к Гулий Людмиле Николаевне и Гулий Анне Сергеевне о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, определении долей и встречному исковому заявлению Гулий Людмилы Николаевны, действующей также в интересах Гулий Анны Сергеевны, к Гулий Людмиле Николаевне и Гулий Виктории Сергеевне об определении долей на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Гулий Л.Н., Гулий В.С. обратились с названным иском, в обоснование которого указали следующее.

17 декабря 1992 г. МПМК «Полтавская» на основании постановления главы администрации Полтавского района было выдано Гулий Сергею Николаевичу регистрационное удостоверение № 375, свидетельствующее о том, что за данным гражданином в соответствии с Законом РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» зарегистрирована на праве личной собственности квартира, расположенная по адресу: р.п. Полтавка, ул. Победы, д. 4, кв. 8, Полтавского района Омской области.

На дату выдачи регистрационного удостоверения совместно с Гулий С.Н. проживали жена - Гулий Л.Н. и несовершеннолетняя дочь - Гулий В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако в регистрационном удостоверении собственником приватизированной квартиры записан только Гулий С.Н.

Заявление на приватизацию указанной квартиры подавали все члены семьи Гу...

...лий. На момент приватизации Гулий С.Н. и Гулий Л.Н. находились в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак Гулий С.Н. и Л.Н. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Гулий С.Н. умер.

Ответчики являются женой и дочерью умершего от второго брака.

В соответствии со ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Истцы ранее в приватизации не участвовали, своего согласия на приватизацию жилого помещения в собственность одного лица не давали.

Согласно ст. 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На момент приватизации в вышеназванной квартире были зарегистрированы, проживали и принимали участие в приватизации все члены семьи Гулий С.Н., следовательно, истцы имеют равные с ним права на приватизированную квартиру.

На основании изложенного, просят признать за Гулий С.Н., Л.Н., В.С. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому.

Гулий Л.Н. обратилась к Гулий Л.Н. и В.С. с встречным иском, в обоснование которого указала следующее.

Она состояла в зарегистрированном браке с Гулий С.Н. с 4 сентября 2015 г., до этого жили без регистрации с 2000 года. Жили в спорной квартире, которую дали Гулий С.Н. как ветерану войны. 22 октября 2001 г. у них родилась дочь Гулий А.С. ДД.ММ.ГГГГ Гулий С.Н. умер.

В БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» сведения о зарегистрированных правах Гулий С.Н. на указанную квартиру отсутствуют. 25 декабря 2018 г. нотариусом Полтавского нотариального округа Шрамко Л.В. вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на эту квартиру.

Она с дочерью Гулий А.С. претендует на 2/3 доли в праве на наследство.

На основании изложенного просят:

признать право собственности за умершим Гулий С.Н. на указанную квартиру в соответствии Законом о приватизации;

признать право общей долевой собственности на эту квартиру в порядке наследования, как наследникам 1-й очереди - 1/3 доли в праве за нею, 1/3 доли в праве за Гулий А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/3 доли в праве за Гулий В.С.;

взыскать с ответчиков в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Гулий Л.Н., В.С., их представитель Серков С.И. иск поддержали по изложенным в нём основаниям. Пояснили, что истцам необходимы доли в этой квартире, им негде проживать, они проживают в доме родителей истицы Гулий Л.Н. Указали, что ответчики в спорном доме фактически не проживали, сдавали его, коммунальные платежи не оплачивали.

На встречный иск представили возражения, в которых указали следующее.

Истцы во встречном исковом заявлении просят суд признать право собственности на квартиру в порядке приватизации за умершим Гулий С.Н., тем самым нарушая права Гулий Л.Н. и В.С. как полноправных участников приватизации квартиры, что является незаконным и необоснованным.

Все время истцы добросовестно полагали, что приватизированная квартира принадлежит им в равных долях.

О своих нарушенных правах истцы по первоначальному иску узнали лишь послесмерти Гулий С.Н., после подачи заявления нотариусу о праве на наследство.

Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с момента подачи указанного заявления нотариусу.

Каких-либо правовых оснований для признания права общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру истцами во встречном исковом заявлении не представлено, квартира приобретена в порядке приватизации до вступления Гулий Л.Н. (истца по встречному иску) в брак с Гулий С.Н.

Ответчик Гулий Л.Н. (истец по встречному иску), её представитель Гумеров М.Н. в судебном заседании иск Гулий Л.Н., В.С. не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что Гулий Л.Н. и её несовершеннолетняя дочь Гулий А.С. более 15 лет проживают в спорной квартире. Эту квартира была дана Гулий С.Н, как участнику афганский событий.

Кроме того, на первоначальный иск представили письменные возражения, в которых просили применить срок исковой давности, так как с момента заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан прошло 27 лет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что Гулий С.Н. состоял в браке с Гулий Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Гулий В.С. ДД.ММ.ГГГГ брак между Гулий С.Н. и Л.Н. был прекращен.

На основании ордера на жилое помещение № 31 от 14.02.1991 нанимателю Гулий С.Н. и членам его семьи в бессрочное пользование было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.40).

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан, МПМК Полтавская на основании Закона о приватизации передала, а Гулий С.Н. в количестве трёх членов семьи приобрел в собственность квартиру по указанному адресу. Договор зарегистрирован в администрации р.п. Полтавка 23.12.1992 (л.д.14).

Как следует из заявления с просьбой оформить право собственности на квартиру (л.д.15), участниками приватизации заявлены все члены семьи Гулий С.Н., т.е. он сам, супруга Гулий Л.Н., дочь Гулий В.С.

Статьёй 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей во время заключения указанного договора на передачу квартир) было установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статьёй 7 Закона предусматривалось оформление передачи жилья в собственность граждан соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (пункт 5) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (пункт 7 Постановления).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования Полтавского городского поселения (л.д. 16), по состоянию на 1992 год в <адрес> совместно проживали Гулий С.Н., его жена Гулий Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Гулий В.С.

Факт регистрации Гулий Л.Н. и В.С. с 19.02.1992 по настоящее время в квартире по указанному адресу подтверждается также имеющимися в деле копиями их паспортов (л.д.7,11).

Статьей 53 ЖК РСФСР, действовавшего во время заключения договора найма и договора приватизации, было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Таким образом, поскольку истцы по первоначальному иску проживали совместно с нанимателем (Гулий С.Н.) и, являясь на момент заключения договора на передачу квартир членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе были стать участниками общей собственности на это помещение и имели право на получение доли квартиры в собственность.

Доказательств обратного ответчиками (истцами по встречному иску), требующими по иску иного правового статуса квартиры, суду не представлено.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из истцов признавался утратившим право пользования жилым помещением или отказывался от приватизации спорной квартиры, будучи зарегистрированным и проживая в ней.

Ссылки ответчиков на тот факт, что в регистрационном удостоверении на квартиру значится один Гулий С.Н., не опровергают выводы суда. Согласие истцов на приватизацию квартиры отражено в заявлении, а также в договоре на передачу жилья, из которых усматривается воля на приобретение данного жилого помещения в собственность трёх участников.

Доводы ответчиков о том, что согласно справке БТИ от 10.10.2018 сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют, не являются основаниями отказа в иске, поскольку не регистрация договора в компетентных органах сама по себе не может ограничивать либо лишить права членов семьи нанимателя на приватизацию данного жилого помещения.

Статьёй 7 Закона о приватизации в действовавшей на момент заключения договора редакции было предусмотрено, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как следует из договора о передаче квартиры в собственность, он был зарегистрирован в администрации р.п. Полтавка 23.12.1992.

Необоснованны и доводы встречного иска о том, что спорная квартира принадлежит единолично Гулий С.Н., поскольку была выделена ему как ветерану войны, по следующим основаниям.

Как следует из архивных справок от 14 и 16.06.1994 (л.д.47,48), Гулий С.Н. действительно принимал участие в боевых действиях по оказанию военной помощи Республике Афганистан, и на основании решения исполкома Полтавского районного Совета народных депутатов № 5 от 22.01.1991 он значится как получивший квартиру <адрес>.

Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям" (пп. «ж» п.1) постановлено предоставить военнослужащим Советской Армии и Военно-Морского Флота, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР, проходящим службу в составе ограниченного контингента советских войск, временно находящихся в Демократической Республике Афганистан, уволенным с действительной военной службы, и их семьям право на первоочередное обеспечение жилой площадью.

Таким образом, действовавшее законодательство предоставляло право указанной категории военнослужащих, в том числе членам их семей, только право на первоочередное обеспечение жильём. Однако в частную собственность предоставленная Гулий С.Н. квартира не могла быть им приобретена единолично. Передача квартиры явилась основанием для выдачи ордера ему и членам его семьи на бессрочное пользование данным жилым помещением.

Изложенное подтверждается архивной справкой от 14.06.1994, согласно которой в том же решении исполнительного комитета указано о поручении начальнику РПО ЖКХ выдать ордера на получении жилой площади. Данный ордер выдан Гулий С.Н. и членам его семьи 14.02.1991, что подтверждается типовым договором найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда.

Как следовало из статьи 2 Закона о приватизации граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма могли приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи и на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно статье 9 данного Закона для ветеранов войны сохранялся порядок предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма.

Доводы истцов по встречному иску об истечении сроков исковой давности по первоначальному иску также необоснованны.

В соответствии со статями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу о том, что истцы по первоначальному иску не знали о нарушении их прав вплоть до обращения к нотариусу для вступления в наследство Гулий С.Н.

Как следует из заявления Гулий В.С. нотариусу Полтавского нотариального округа от 17.10.2018, она указала в качестве предмета наследования квартиру по адресу: <адрес> (л.д.23).

Постановлением нотариуса Полтавского нотариального округа от 25.12.2018 Гулий Л.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство Гулий С.Н. в связи с тем, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру (л.д.25). Именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности

Встречный иск Гулий Л.Н. обосновывает также желанием вступить в наследство долей Гулий С.Н. в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, суд, разрешая спор о долях в праве собственности на квартиру, не разрешает судьбу доли в праве собственности на данный объект недвижимости, входящую в состав наследства. В настоящем деле предметом спора является вопрос права у Гулий Л.Н. и В.С. на долю в имуществе при его приватизации до того, как оно стало наследственным.

В соответствии со статьёй 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования Гулий Л.Н. и В.С. подлежащими удовлетворению, встречный иск Гулий Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гулий Людмилы Николаевны, Гулий Виктории Сергеевны удовлетворить.

Признать за Гулий Сергеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гулий Людмилой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гулий Викторией Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья _________________