Роменская Дарья Николаевна

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Коваленко Т.П., Полякова Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-<данные изъяты>/2021 по иску Леонтьева Ю. В. к Роменской Д. Н. и ПАО АКБ «АК БАРС» об изменении условий кредитного договора,

по апелляционной жалобе Леонтьева Ю. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения Роменской Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев Ю.В. обратился в суд с иском к Роменской Д.Н., ПАО АКБ «АК БАРС», в котором просит изменить условия кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>-И путем раздела обязательств в равных долях с заменой солидарной ответственности на индивидуальную в соответствии с решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязать ПАО АКБ «АК БАРС» заключить дополнительное соглашение с истцом об индивидуальной ответственности истца в размере ? доли от кредитных обязательств, обязать Роменскую Д.Н. явиться в банк для подписания дополнительного соглашения.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между Леонтьевым Ю.В. и Роменской Д.Н. с одной стороны и АКБ «Абсолют банк» с другой стороны был заключен кредитный договор <данные изъяты>-И.

В соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> все права и обязанности А...

...КБ «Абсолют банк» перешли на основании закладных к ПАО АКБ «АК БАРС».

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в размере 1 270 592,26 руб., признана общим долгом супругов, определены доли Леонтьева Ю.В. и Роменской (Леонтьевой) Д.Н. поровну, по 635 296,13 руб.

После вступления в силу указанного решения суда истцом неоднократно направлялись обращения в адрес ПАО АКБ «АК БАРС» с требованием изменить условия кредитного договора и заключить с ним дополнительное соглашение, разделить обязательства между созаёмщиками, однако, банк в удовлетворении данных требований отказывает.

Поскольку истец является единственным плательщиком по указанному договору, регулярно вносит денежные средства в счет погашения кредитных обязательств за себя и свою бывшую супругу, ввиду отказа банка в заключении дополнительного соглашения, истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Леонтьев Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о его дате и времени извещался надлежащим образом, его представитель Шилова Ю.М. в ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Роменская Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО АКБ «АК БАРС» по доверенности Минаев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о его дате и времени извещался надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Леонтьев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным

В заседание судебной коллегии явилась Роменская Д.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, и ответчик Роменская (Леонтьева) Д.Н. состояли в браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, брак между Леонтьевым Ю.В. и Леонтьевой (Роменской) Д.Н. расторгнут.

Судом установлено, что в период брака <данные изъяты> между Леонтьевым Ю.В. и Роменской Д.Н. с одной стороны и АКБ «Абсолют банк» с другой стороны был заключен кредитный договор <данные изъяты>-И на сумму 2 490 000 рублей сроком на 200 месяцев (л.д.4959). Указанный кредит предоставлялся в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Квартира приобреталась в общую совместную собственность Леонтьева Ю.В. и Леонтьевой Д.Н.

В соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> все права и обязанности АКБ «Абсолют банк» перешли на основании закладных к ПАО АКБ «АК БАРС».

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, кредитные обязательства по вышеуказанному договору в размере 1 270 592,26 руб., признаны общим долгом супругов, определены доли Леонтьева Ю.В. и Роменской (Леонтьевой) Д.Н. в равных долях по 635 296,13 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от <данные изъяты> не порождает у банка обязанности заключить дополнительное соглашение к кредитному договору с каждым из созаёмщиков, поскольку, в данном случае, обязанность исполнения кредитного обязательства перед ПАО АКБ «АК БАРС», возникшего в период брака, лежит как на истце, так и на ответчике Роменской Д.Н., так как в соответствии с условиями кредитного договора они являются солидарными созаёмщиками, вследствие чего банк имеет право требовать исполнения обязательств по договору как с Леонтьева Ю.В., так и с Роменской Д.Н. В свою очередь, заемщик, который единолично исполняет обязательства по кредитному договору, вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Довод апелляционной жалобы о единоличном погашении кредитной задолженности, тогда как ответчик не принимает мер к исполнению решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом неправильно истолковано вышеуказанное решение суда в части необходимости изменения условия кредитного договора о солидарной ответственности на индивидуальную каждого из созаёмщиков.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из материалов дела следует, что кредитор АКБ «АК Барс» (ПАО) согласие на перемену лиц в обязательстве не давал, тогда как требование истца направлено на изменение условий договора, что без согласия банка не представляется возможным.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании половины произведенных им выплат при исполнении обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Ю. В. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 20 апреля 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов при разделении долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов при разделении долговых обязательств.

В обоснование требований указал, что 11.12.2013 года между ФИО3, ФИО2 с АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор №-№ на сумму 2 490 000 рублей. На основании Договора купли продажи все права и обязанности перешли на основании закладных от АКБ «Абсолют Банк» к ПАО «БАРС» БАНК № от ДД.ММ.ГГГГ.

14.01.2015 года брак между сторонами прекращен решением и.о. мирового судьи судебного участка № Мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> о расторжении брака.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.12.2019 года задолженность по кредитному договору №-И от 11.12.2013 года признана общим остатком задолженности в размере 1 270 592,26 рублей, доли ФИО3 и ФИО2 определены поровну, в размере по 635 296,13 рублей. Так же с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма по уплате общего долга по кредитному договору от в размере 899 000 рублей, то есть 1/2 суммы, уплаченных за период с 03.02.2015 г. по 03.12.2019 года.

ФИО3 является единственным основным плательщиком по Кредитному договору от 11.12.2013 года №-И, ответчик возложенные судом об...

...язательства не исполняет, кредитную задолженность не оплачивает, истец вынужден единолично исполнять обязательства перед банком.

За период с 09.01.2020 года по апрель 2021 года истцом выплачена сумма (понесены расходы) в размере 496 000 рублей, где 1/2 выплаченного остатка долга приходится на ответчика в размере 248 000 рублей.

От заключения дополнительного соглашения к кредитному договору с банком и ФИО3, при котором возможна замена солидарной (общей) ответственности бывших супругов по обязательствам на индивидуальную обязанность каждого по оплате своей доли кредита, ответчик ФИО2 отказывается.

ФИО3 платежи по кредитному договору вносит регулярно в размере 31 000 рублей в месяц, неисполнение обязательств по кредиту влечет возникновение просрочки и внесение сведений в банк кредитных историй.

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 18.12.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Роменской Д.Н. о взыскании в пользу ФИО3 долга по оплате общего кредита в размере 899 655,80 рублей, на 14.04.2021 года сумма долга по исполнительному производству составляет 717 135 рублей. Денежные средства в счет погашение долга вносятся только принудительно, в рамках исполнительного производства, в связи с чем истец полагает, что за невыплату долга подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2020 года по 14.04.2021 года в размере 42 459,43 рублей, приведя соответствующий расчет.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика фактически понесенные расходы по кредитным обязательствам в размер 248 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по долгу на основании исполнительного производства.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 требования поддержала с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Роменская Д.Н. требования в части взыскания суммы понесенных расходов по кредитным обязательствам в размере 248 000 рублей признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.12.2019 года задолженность по кредитному договору №-И от 11.12.2013 года признана общим остатком задолженности ФИО3 и Роменской Д.Н. в размере 1 270 592,26 рублей, доли ФИО3 и ФИО2 определены поровну, в размере по 635 296,13 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма по уплате общего долга по кредитному договору от в размере 899 000 рублей, то есть 1/2 суммы, уплаченных за период с 03.02.2015 г. по 03.12.2019 года.

В силу ст. 39 ГПК РФ решение суда обязательно для исполнения, в том числе и граждан, неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате кредита, возложенные на нее решением суда, не исполняются, что не оспаривается Роменской Д.Н.

Из представленных истцом выписки по лицевому счету следует, что ФИО3 за период с 09.01.2020 года по 10.03.2021 года было внесено платежей на сумму 465 000 рублей, остаток по состоянию на 19.03.2021 года составляет 458 519,77 рублей.

Таким образом, причитающуюся с ответчика сумму долга следует рассчитывать от суммы, внесенной истцом и подтвержденной документально банком.

Следовательно, с Роменской Д.Н. подлежит взысканию в пользу ФИО3 232 500 рублей (465 000/2).

В принятии уточненного искового заявления ФИО3 в части взыскания с Роменской Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказано (протокольно), поскольку данные требования не относятся к предмету настоящего спора и могут быть заявлены истцом в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 252 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов при разделении долговых обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с Роменской ФИО2 в пользу ФИО3 фактически понесенные расходы по оплате обязательств за период с января 2020 года по апрель 2021 года в размере 232 500 рублей.

В остальной части требования ФИО3 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Роменской ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 525 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 23.04.2021.

Судья: А.В. Заякина

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнений о взыскании расходов по уплате обязательств по кредитному договору №-И за период с мая 2022 по февраль 2023 в размере 331 001 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 11.12.2013 между ФИО2, ФИО3 и ФИО8 заключен кредитный договор на сумму 2 490 000 рублей. Решением Мытищинского городского суда по делу № остаток задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И признан общим. Истцом за период с мая по февраль 2023 согласно погашена задолженность в размере 695 640 рублей. Ввиду того, что задолженность признана общей, истец просит взыскать оплаченную им долю ответчика согласно графику платежей за период с мая 2022 по февраль 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем отобрана соответствующая расписка.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит...

...) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессивного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, попадающей на него самого.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО9 заключен кредитный договор №-И.

Решением Мытищинского городского суда по делу № остаток задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И признан общим.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом по вышеуказанному договору за период с мая 2022 по февраль 2023 произведена оплата в размере 695 640 рублей, при этом, согласно графику платежей обязательства по погашению долга составляли 662 002 рублей

В ходе рассмотрения спора ФИО3 исковые требования о взыскании денежных средств признала.

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, и принятия признания иска судом, как не противоречащего закону, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) расходы по уплате обязательств по кредитному договору №-И за период с мая 2022 по февраль 2023 в размере 331 001 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья