Мирзаев Кюребек Гамзатович

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

21 декабря 2020 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием представителя истца ФИО6 действующей на основании доверенности, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении вреда причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении вреда причинённого в результате ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Мерседес-Бенц госномер В327ММ/777 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, автомобиль был осмотрен страховщиком, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа – 1 361 769 рублей, с учетом износа – 1 007232,52 рублей, УТС – 44 847,90 рублей. Он обратился к ответчику ФИО2 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение. Ответчик сообщил, что его ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № SYS11895212977, страховая сумма – 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещен...

...ия, по договору ДСАГО, приложив заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, убытку был присвоен номер АТ8547066. В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, установив что заявленные повреждения его автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных мною материалах, на претензию ответил аналогично в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, указанных в ходатайстве.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, суд полагает необходимым проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из указанных принципов оценки доказательств суд считает необходимым провести для объективного установления наличия причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу и стоимости восстановительного ремонта судебную транспортно-трассологическую и автотовароведческую экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд считает возможным поручить проведение указанной экспертизы по настоящему делу Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (СЧУ «РЦСЭ») находящегося по адресу: 344029, <адрес>, офис 308.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 80 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебную автотехническую и трассологическую экспертизу по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении вреда причинённого в результате ДТП.

Проведение экспертизы поручить СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» находящегося по адресу: 344029, <адрес>, офис 308.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело №.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- мог ли весь массив повреждений автомобиля образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении?

- определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, предупредить эксперта о том, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность, предусмотренную ст. 307 УК Российской Федерации.

Экспертизу провести в месячный срок с момента предоставления гражданского дела.

Оплату экспертизы произвести за счет истца ФИО1 по настоящему делу.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда Л.И. Ярыгин

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возобновлении производства по гражданскому делу

6 июля 2021 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ярыгин Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении вреда причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении вреда причинённого в результате ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Мерседес-Бенц госномер В327ММ/777 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, автомобиль был осмотрен страховщиком, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа – 1 361 769 рублей, с учетом износа – 1 007232,52 рублей, УТС – 44 847,90 рублей. Он обратился к ответчику ФИО2 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение. Ответчик сообщил, что его ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № SYS11895212977, страховая сумма – 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по договору ДСАГО, приложив заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, убытку был присвоен ном...

...ер АТ8547066. В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, установив что заявленные повреждения его автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных мною материалах, на претензию ответил аналогично в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» находящегося по адресу: 344029, <адрес>, офис 308, а производство приостановлено до получения заключения указанной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении вреда причинённого в результате ДТП, возвращены в суд, с заключением судебной автотехнической и трассологической экспертизы.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении вреда причинённого в результате ДТП, возобновить, назначить дело к судебному разбирательству на 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вызвать сторон по гражданскому делу в судебное заседание.

Копия верна

Судья

Сунженского районного суда Л.И. Ярыгин

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретарях ФИО3, ФИО4, ФИО5, с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО8, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указал, что 12.01.2018г. в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Мерседес-Бенц госномер В 327 ММ 777 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, автомобиль был осмотрен страховщиком, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила без учета износа - 1361 769 руб., с учетом износа - 1 007 232, 52 руб., У№,90 руб. Истец обратился к ответчику ФИО2 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение. Ответчик сообщил, что его ответственность застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) от 20.03.2017г. № SYS11895212977, страховая сумма - 1 000 000 руб. 06.04.2018г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг., убытку был присвоен номер АТ8547066. В письме от 07.05.2018г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, установив что заявленные повреждения моего автомобил...

...я не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных мною материалах, на претензию ответил аналогично в письме от 03.02.2020г. Считает что ответчиком нарушено мое право на выплату страхового возмещения в полном объеме. Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 607 232,52 рублей, штраф в размере 303 616 рублей, утрату товарной стоимости в размере 44 847,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 7 232,52 руб.

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8, определением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, а именно, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в связи, с чем просит оставить иск без рассмотрения, а также, что заключение судебной экспертизы выполненной Ростовским центром судебных экспертиз №/Э от ДД.ММ.ГГГГ является не надлежащим доказательством, также утверждал, что оба экспертных заключения для определения стоимости ущерба ТС при ДТП, сделанных до обращения в суд, были проведены по инициативе истца, для увеличения суммы ущерба, на основании чего просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «ГСК «ЮГОРИЯ» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором ОСАГО понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.5 ст., 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2018г. в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Мерседес-Бенц госномер В 327 ММ 777 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, свидетельствами транспортных средств, объяснениями водителей, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, автомобиль был осмотрен страховщиком, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 1361 769 руб., с учетом износа - 1 007 232, 52 руб., У№,90 руб.

Истец обратился к ответчику ФИО2 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

Ответчик сообщил, что его ответственность застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) от 20.03.2017г. № SYS11895212977, страховая сумма - 1 000 000 руб.

06.04.2018г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг., убытку был присвоен номер АТ8547066.

В письме от 07.05.2018г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, установив, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных истцом материалах, на претензию ответил аналогично в письме от 03.02.2020г.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Оценивая доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выраженные в не обращении истца к финансовому уполномоченному, суд пришел к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

С ДД.ММ.ГГГГ Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с ДД.ММ.ГГГГ - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3-6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

В соответствии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 000 рублей.

В связи с несогласием с экспертным заключением ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе страховой компании (копия направления № имеется в деле), по инициативе истца было проведено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 1361 769 руб., с учетом износа - 1 007 232, 52 руб., У№,90 руб.

Так как размер требований превышает 500 000 рублей, а к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, не превышающие 500 000 рублей, истец обратился в суд.

На основании вышеизложенного доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд оценивает критически, как ошибочные и не основанные на законе.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, так как ответственности виновника ДТП по договору была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с указанным обращением было проведено комплексное авто-техническое и транспортно-трасологическое исследование. Согласно акта экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLS г.р.з. В 327ММ/777 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Киа Спортаж при обстоятельствах указанных заявителем. В связи с чем Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, о чем письменно известил истца ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией датированной ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложил экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 1 007 032 рублей 52 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензию сообщило, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме за исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца судом была назначена по делу экспертиза, проведение которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

По результатам исследования изложенного в заключении №/Э от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что весь массив повреждений автомобиля мог образоваться при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, а также, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет: без учета износа – 1 009 643,00 рублей, с учетом износа – 567 473,00 рублей.

Суд, оценивая указанное заключение, приходит к тому, что оно соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Давая оценку доводам представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, что заключение судебной экспертизы выполненной Ростовским центром судебных экспертиз №/Э от ДД.ММ.ГГГГ является не надлежащим доказательством, суд приходит к следующему.

Так как несогласие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с результатом заключения судебной экспертизы выполненной Ростовским центром судебных экспертиз №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, безусловным основанием для признания данной судебной экспертизы не надлежащим доказательством не является.

В представленном заключении специалиста дается оценка заключению экспертизы выполненной Ростовским центром судебных экспертиз №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно положениям статьи 5 части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Представленное ответчиком заключение не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы, выполненной Ростовским центром судебных экспертиз.

Данная оценка проведена экспертом ООО «КАР-ЭКС» № АТ 8547066 не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, а по инициативе и по заказу стороны ответчика, поэтому представленное рецензионное заключение не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оспаривая заключение эксперта выполненной Ростовским центром судебных экспертиз №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не приводит заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий обстоятельствам ДТП.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела сторонами какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценивая поступившие экспертное заключение, находит их законными и обоснованными, а также не противоречащими материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в них выводам у суда не имеется.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, но в сумме 167 473 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца, то суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 87 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф

применяются к страховой организации.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 736,5 руб. = (167 473 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда о назначении судебной экспертизы установлено возложить на истца оплату расходов на проведение судебной экспертизы. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена судебная экспертиза в сумме 29 500,61 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на основании результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца убытков на оценку и оплату судебной экспертизы в размере 29 500,61 рублей.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков..

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истец, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему страховщиком вследствие необоснованного отказа в выплате страхового возмещения. В данной связи, на СПАО «Ресо-Гарантия» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере 5000 руб.

При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, статус ответчика как действующего юридического лица, не находящегося в стадии банкротства, требования разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не усматривается.

Более того истцом было заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 44 847,90 рублей.

Согласно разъяснениям данным в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет 44 847,90 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию УТС в размере 44 847,90 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором поручения, согласно п.3.1. и 3.2 которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 45 000 рублей, о получении которых поверенным учинена подпись, а также распиской.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 7 232,52 руб.

Однако указанное требование было основано на экспертном заключении ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, (1 007 232,52 руб. – 1 000 000 руб.).

Так как судом была назначена судебная экспертиза которая в последующем была взята за основу стоимость восстановительного ремонта составляет 567 473,00 рублей, а ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № SYS11895212977 страховая сумма 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как страховое возмещение достаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, требование истца о взыскании с ФИО2 возмещение причиненного вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1. БК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенному требованию в размере 6 886 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167 473 рублей, штраф в размере 83 736,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой судебной эксперты в размере 29 500,61 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 44 847,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 358 558 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 01 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 886 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

27 августа 2014 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.

при секретаре Глазуновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баймуратовой АД к Евдокименко ВН и Мирзаеву КГ о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, субъективное право собственности - закрепленная за собственником юридически обеспеченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также возможности устранять вмешательство третьих лиц в сферу его хозяйственного господства. При этом, владение - юридически обеспеченная возможность хозяйственного господства собственника над вещью, пользование - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезн...

...ых свойств в процессе ее личного или производительного потребления, распоряжение - юридически обеспеченная возможность определить судьбу вещи путем совершения юридических актов в отношении этой вещи.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – квартира <адрес> находится в собственности Баймуратовой А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицевой счёт на оплату квартирной платы и коммунальных услуг открыт на имя истца. Ответчик Евдокименко В.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве знакомого ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мирзаев К.Г. зарегистрирован в качестве знакомого в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Как установлено в судебном заседании, ответчики в квартире <адрес> не проживают, плату за жилищно-коммунальные услуги не производят, однако остаются зарегистрированными по данному адресу. Их регистрация по месту жительства нарушает права истца как собственника квартиры.

Указанные выше обстоятельства являются достаточным основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить право пользования Евдокименко ВН и Мирзаевым КГ жилым помещением, расположенным по <адрес>

Снять Евдокименко ВН и Мирзаева КГ с регистрационного учета по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Кравцова

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2021 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгерееве Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс страхование» к ФИО3 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 77095,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2512,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с момента подачи искового заявления в суд, по дату фактического исполнения решения суда,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс страхование» через своего представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что между МЭЙДЖОР ПРОФИ и АО «Группа Ренессанс страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как владелец транспортного средства Skoda E399AP799RUS полис ОСАГО серии ХХХ 0097413850.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии Mersedes-Benz, с государственным регистрационным знаком У924МР30, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Skoda с государственным регистрационным знаком E399AP799RUS, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, состав...

...ил 77095,50 руб., который истец возместил потерпевшему, признав страховым случаем. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ статью 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и статьи 195 ГПК РФ и просит на их основании иск удовлетворить.

АО «Группа Ренессанс страхование» просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО3 также заявил о рассмотрении дела без своего участия, в заявлении также указал, что исковые требования не признает, просит в иске отказать полностью, мотивировав свою позицию тем, что он действительно участвовал в ДТП на арендованном транспортном средстве на условиях договора «Делимобиль», путем бронирования через приложение, во время и условиях, изложенных истцом, однако отрицает, что он скрылся с места ДТП, а напротив, ждал приезда сотрудников ГИБДД, которые по итогам исследования обстоятельств ДТП не усмотрели оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое составлено на месте и там же вручено ему под роспись. Убытки истцом в указанном страховом случае понесены в рамках заключенного договора ОСАГО с ним, как с владельцем транспортного средства и оснований предусмотренных ст.14 ФЗ об ОСАГО для регрессного требования у истца не имеется.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон, определение, о чем занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент события, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Выражая несогласие с иском, ответчик указывает на то, что он действительно участвовал в ДТП на арендованном транспортном средстве на условиях договора «Делимобиль», путем бронирования через приложение, во время и условиях, изложенных истцом, однако отрицает, что он скрылся с места ДТП, а напротив, ждал приезда сотрудников ГИБДД, которые по итогам исследования обстоятельств ДТП не усмотрели оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое составлено на месте и там же вручено ему под роспись.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. по адресу <адрес> водитель транспортного средства Skoda г.р.з. E399AP799RUS ФИО3, выбрав скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на Mersedes-Benz, г.р.з. У924МР30, тем самым причинив повреждения правого заднего крыла, накладки правого порога, правого заднего колеса и правой двери.

В 04 час. 00 мин. на месте ДТП по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, которое вручено последнему непосредственно после его составления, о чем говорит собственноручная подпись ФИО3 на данном определении.

Собственником (владельцем) транспортного средства Skoda г.р.з. E399AP799RUS является ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», договор ОСАГО серии ХХХ 009741385о, который на основании акта приема-передачи объекта аренды к Дополнительному соглашению №LO-027/2017-437 от ДД.ММ.ГГГГ к рамочному договору аренды №LO-027/2017 от ДД.ММ.ГГГГ передал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Octavia, VIN №, 2017 года выпуска, г.р.з. E399AP799, черного цвета ООО «Энитайм» со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 управлял указанным транспортным средством на условиях договора «Делимобиль», путем бронирования через приложение ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 52 мин., завершение аренды ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.16 мин.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту владелец транспортного средства Mersedes-Benz, г.р.з. У924МР30 ФИО7 обратился в страховую компанию виновника ДТП к истцу за выплатой страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае заявленное событие потерпевшим признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения на расчетный счет ФИО8 в размере 77095,50 руб. и согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за № указанное решение исполнено и на расчетный счет ФИО7 осуществена выплата в указанном размере, таким образом АО «Группа ренессанс страхование» выполнило свои обязательства перед потерпевшим.

Расчет суммы ущерба произведено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за № произведенное экспертом автотехником «Асситанс ЛАТ» и согласно калькуляции № GS19-047280, который ответчиком не оспаривается.

В то же время согласно вышеуказанному акту о страховом случае, страховщик сам в п.4 указывает, что нет оснований для регрессного требования, а в исковом заявлении и претензии направленной ответчику в целях досудебного регулирования спора ссылается, что у него возникло право регрессного требования по причине того, что ответчик ФИО3 скрылся с места ДТП, а в подтверждение этого указывает на административный материал и справку с ГИБДД и прилагает карточку правонарушения в отношении нарушителя ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которое не имеет к рассматриваемому делу никакого отношения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Исследовав все представленные сторонами документы, суд находит возражения ответчика ФИО3 обоснованными, а истец не представил суду доказательств того, что у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда в соответствии с требованиями ст.14 ФЗ об ОСАГО. При этом суд исходит из того, что истец сам в своем акте о страховом случае не усмотрел оснований для регрессного требования, указывает, что ответчик скрылся с места ДТП, в то время как инспектор ДПС оформил ДТП при нем, на месте ДТП вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика и вручил его ФИО3 непосредственно после его составления, в подтверждение чему имеется собственноручная подпись в определении ФИО3. В подтверждении своей позиции истцом представлена карточка правонарушения, которое не отвечает требованиям относимости доказательства к рассматриваемому делу и не может быть принято судом во внимание.

Таким образом, суд полагает требования истца не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Группа Ренессанс страхование» к ФИО3 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 77095,50 руб., расходов по оплате государстенной пошлины в размере 2512,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с момента подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И. Шихгереев