Тимошечкин Артем Александрович

Дело № 2-316/2022 (2-2349/2021)

24RS0016-01-2021-003717-93

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июня 2022 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой ОВ., при секретаре Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошечкина Артема Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Востком», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАС» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошечкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Востком», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 102416,38 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 13748 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (комнаты) с кадастровым номером №, общей площадью 18,6 кв.м., расположенной на четвертом этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>. 12.01.2021, обнаружив неисправность радиатора отопления, обратился к ответчику. Для устранения неисправности прибыли сотрудники аварийной службы ООО «ДЖАС», которые произвели отключение стояка отопления путем закрытия отсечного крана (вентиля) на чердаке. По окончании работ отсечной кран (вентиль) на чердаке был открыт. Система отопления запущена. Предположительно - работниками аварийной службы неплотно был закручен отсечной кран (вен...

...тиль) на чердаке и, когда система отопления была включена, он (кран/вентиль) стал протекать.

В комнате истца натяжной потолок. В результате наполнения водой полотно не выдержало из-за предельного заполнения водой, лопнуло, и вода пролилась по стенам на пол. С 12.01.2021 по 24.02.2021истец в комнате не жил. 24.02.2021 по звонку соседки с 3-го этажа в УК ООО «Востком» было установлено затопление как комнаты истца, так и жилого помещения соседки.

Актом обследования, составленным комиссией УК ООО «Востком», факт затопления подтвержден. Пострадали: потолок, стены, пол, мебель - всего на общую сумму 102416,38 руб. В результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и предметов обстановки и обихода. Вина ответчика в происшедшем установлена в Акте обследования места аварии. В мае 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о мирном урегулировании спора. До настоящего времени УК ООО «Востком» возместить причиненный ущерб добровольно отказался. Кроме того считает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЖАС».

В судебном заседании истец Тимошечкин А.А., представитель истца Гроздова Ю.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика директор ООО «Востком» - Варлакова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ООО «Востком» и ООО «ДЖАС» заключен договор № 8/АО на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 28.08.2020, ответственность за работу общедомового имущества возлагалась на ООО «ДЖАС». Согласно условиям договора, ежедневно на электронную почту ООО «ДЖАС» направлял отчет о проделанной работе. 12.01.2021 на адрес электронной почты был направлен отчет о том, что по адресу <адрес> сгнил сгон на подводке к радиатору отопления. Нет возможности открутить проходную пробку. Сотрудниками ООО «ДЖАС» был снят радиатор отопления. Для выполнения работ был заглушен стояк отопления. Для заглушки стояка отопления был закрыт отсечной кран на стояке отопления, расположенный в чердачном помещении над комнатой № №. В дальнейшем с 15.01.2021 договорные отношения с ООО «ДЖАС» были расторгнуты. ООО «Востком» приступило к обслуживанию самостоятельно. 23.02.2021 в адрес ООО «Востком» поступила заявка от жительницы квартиры № 30, расположенной на втором этаже об образовании на потолке мокрого пятна. Был произведен розыск жильцов (собственников) жилого помещения № 72 и № 51. При попадании в жилое помещение № 72 было установлено, что помещение подверглось затоплению. Полотно натяжного потолка, удерживающее воду порвалось от тяжести воды и вода просочилась этажами ниже. При обследовании стояка отопления на чердаке было обнаружено намокание нижнего слоя утеплителя. Считает, что в период деятельности ООО «ДЖАС» не осуществлял свои обязанности в полном объеме, а именно не проводил повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов. Так же при локализации аварийной ситуации сотрудники ООО «ДЖАС» причинили вред общедомовому имуществу, а именно отсечному крану стояка отопления, повредили его, не убедились в его исправности после запуска системы. Установить точно начала периода затопления не представляется возможным. Предварительно с даты обращения собственника в аварийно-диспетчерскую службу - 12.01.2021. Сам собственник в период с 12.01.2021 по 23.02.2021 в помещение не был.

Представитель ответчика ООО «ДЖАС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представил.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы теплоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено в судебном заседании, истец Тимошечкин А.А. является собственником жилого помещения (комнаты) с кадастровым номером №, общей площадью 18,6 кв.м., расположенной на четвертом этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Востком» по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом выбран в качестве управляющей организации для многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 19.10.2020. На основании приказа № 1038-ДЛ от 20.11.2020 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий с 01.12.2020.

На основании договора № 8/АО на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 28.08.2020, заключенного между ООО «Востком» и ООО «ДЖАС» аварийное обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома <адрес> в период с 01.09.2020 по 31.08.2021 осуществлялось ООО «ДЖАС».

В январе - феврале 2021 в жилом помещении истца произошло затопление.

По обращению истца в УК ООО «Востком» было проведено комиссионное обследование жилого помещения по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, составлен акт по факту затопления от 24.02.2021, согласно которому установить период затопления невозможно, в ходе осмотра установлено: жилое помещение № 72 расположено на 4 этаже четырехэтажного многоквартирного дома. Площадь помещение 18,6 кв.м. На момент осмотра в жилом помещении никто не проживает. В комнате установлен натяжной потолок. На момент осмотра полотно потолка порвано предположительно от тяжести скопившейся воды. Непосредственно на потолке поверх побелки в правом верхнем углу относительно входа имеются черные пятна по виду схожи с грибком. Повреждена штукатурка. Аналогичные черные пятна имеются на стене под подоконником. Обои на стенах в правом углу относительно входа отошли от стен. Повреждена штукатурка. Из-за большой влажности в помещении по всей правой стене относительно входа в местах стыка полос обои отошли от стен. На полу линолеум, который на момент осмотра силами заявителя был снят на половине комнаты. Под линолеумом имеется ДВП. На момент осмотра ДВП мокрое. В комнате имеются только трубы отопительной системы и радиаторы в количестве 2 шт. Один из радиаторов отключен от центральной системы отопления - отсутствует подключение к стоякам. На стояке системы отопления справа относительно входа видны следы затекания воды. Со слов заявителя из мебели пострадал кухонный навесной шкаф, кухонная тумба и барная стойка. Причина затопления: 23.02.2021 в управляющую компанию поступил звонок от жительницы комнаты № 30 о том, что в ее комнате в правом углу на потолке образовалось мокрое пятно. На момент вызова жильцов в вышерасположенных комнатах № 51 и № 72 не было, установить причину образования пятна не представилось возможным. При осмотре системы водоснабжения и отопления расположенных на чердаке МКД, был произведен демонтаж утеплителя вокруг отсечного крана (вентиля), расположенного на стояке отопления, проходящем через комнаты № 30, № 51, № 72. Было установлена неисправность данного отсечного крана (вентиля) - подтекание воды. Аварийная ситуация была устранена. 24.02.2021 совместно с заявителем удалось попасть в комнату № 72. Со слов заявителя установлено, что 12.01.2021 при осмотре комнаты он заметил, что радиатор отопления неисправен. Для устранения аварийной ситуации Тимошечкин А.А. обратился в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании - ООО «ДЖАС». При проведении работ сотрудники АВР ООО «ДЖАС» повредили соединение стояка и радиатора, произвели заглушку стояков отопления, поскольку имелась перемычка. После 12.01.2021 и до 24.02.2021 заявитель жилое помещение не посещал. Также было установлено, что в ходе устранения аварии, сотрудники АВР ООО «ДЖАС» произвели отключение стояка отопления путем закрытия отсечного крана (вентиля) на чердаке. По окончании работ отсечной кран (вентиль) на чердаке был открыт, система отопления запущена. Предположительно затопление жилого помещения № 72 произошло в виду неисправности отсечного крана (вентиля). В период с 12.01.2021 вода просачивалась в жилое помещение № 72 и при наличии натяжного потолка скапливалась в нем. При достижении предельной способности, полотно натяжного потолка лопнуло, и вода вылилась на пол. О длительном характере затопления свидетельствуют черные пятна на потолке по виду схожие с грибком (плесенью).

18.05.2021 Тимошечкин А.А. обращался к ответчику ООО «Востком» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, которые оставлены управляющей компанией без удовлетворения.

В обоснование размера причиненного ущерба имуществу, истцом представлен отчет № 36-03/2021 об оценке рыночной стоимости работ и материалов по устранению материального ущерба, жилого помещения по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, ком.72, составленный ИП Новожиловым П.Г. 25.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате залива без учета износа имущества составляет 102416,38 руб. Оценка причинённого истцу вреда произведена специалистом, имеющим на это лицензию и соответствующее образование, и сомневаться в его компетентности и беспристрастности у суда оснований не имеется. Учитывая отсутствие возражений ответчиков о размере причиненного вреда, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления послужила неисправность отсечного крана отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на ответчике ООО «Востком» как на управляющей компании.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Учитывая, что в силу статьи 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла и неосторожности, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, вина причинителя вреда предполагается, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Востком» не проявил заботливости, предусмотрительности, не обеспечил сохранность жилых помещений, небрежно отнесся к обязанности содержания общедомового имущества, что стало причиной затопления жилого помещения истца.

Согласно статье 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение исполнителя услуг от ответственности за вред, причиненный имуществу потребителя, судом не установлено.

Суд, не усматривает оснований для освобождения ответчика ООО «Востком» от выполнения возложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и соблюдению прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а в случае причинения ущерба последним, не являться основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за не обеспечение такого содержания.

Ссылка представителя ответчика ООО «Востком» в судебном заседании на то, что начало периода затопления не установлено, несостоятельна, поскольку даже при отсутствии конкретной даты залива, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.

Доводы представителя ответчика ООО «Востком» в судебном заседании о том, что сотрудники ООО «ДЖАС» причинили вред общедомовому имуществу и вина за причинение ущерба имуществу истца лежит на ООО «ДЖАС», не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Между тем, доказательств, надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества в материалах дела не имеется, и ответчиком ООО «Востком» представлено не было. Кроме того, ООО «Востком» вправе обратиться в суд с регрессными требованиями к ООО «ДЖАС».

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Стороны в судебном заседании ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявляли, своим правом, установленным частью 2 статьи 79 ГПК РФ, ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы не воспользовались.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик ООО «Востком» нарушил права истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем, исходя из обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика ООО «Востком», взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 107416,38 рубля (102416,38 рубля + 5000 рублей), то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 53708,19 рубля, из расчета: 107416,38 рубля х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3248 руб., оплату юридических услуг на составление претензии и искового заявления в размере 7500 руб., оценку причиненного ущерба в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ООО «Востком» понесенных им судебных расходов в полном объеме, признавая указанную сумму разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимошечкина Артема Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Востком» в пользу Тимошечкина Артема Александровича денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 102416 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 7500 руб., оценку причиненного ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248 руб., штраф в размере 53708 руб. 19 коп., а всего 174872 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 08.06.2022 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова

№ 2-175/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей: судьи Величко Л.Л., при секретаре Селиверстовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошечкиной Л.И. к Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимошечкина Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края и просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "1" (далее по тексту - спорное жилое помещение).

Исковые требования истец мотивирует тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ей на основании постановки в очередь с ДД.ММ.ГГГГ и решения ЕЖК при Администрации ЗАТО Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, в соответствии с которым ей передано за плату во владение и пользование для проживания спорное жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги и осуществляет ремонт комнаты. Обратившись в Администрацию ЗАТО г. Железногорска за разрешением о приватизации спорного жилого помещения, получила отказ, мотивированный тем, что в отношении спорного жилого помещения был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, а жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. С отказом в приватизации не согласна, так как общежитие в котором расположено спорное жилое помещение, является муниц...

...ипальной собственностью, и она в соответствии с законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 и ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ имеет право на приватизацию спорного жилого помещения. Спорное жилое помещение является изолированным. Участие в приватизации она ранее не принимала.

Истец Тимошечкина Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО г. Железногорска, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. В своих возражениях представитель Администрации ЗАТО г. Железногорск Кориневская Е.Д. (полномочия подтверждены доверенностью) просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав при этом, что согласно решения Малого совета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 30.09.1993 г. № 237-М состоялась передача имущества согласно Перечня. Здание в котором расположено спорное жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании организации "С" на основании гражданско-правовых договоров аренды, являлось государственной собственностью, находилось в ведении исполкома горсовета Красноярска-26, в установленном порядке передано в муниципальную собственность, государственным или муниципальным предприятиям не принадлежало, со вступлением в силу ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ в ведение органам местного самоуправления не передавалось. Одновременно Кориневская Е.Д. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Железногорского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю и Железногорского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. В своих пояснениях и отзыве руководители указанных третьих лиц не возражают против удовлетворения исковых требований и просят рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.А.А. и Ц.Ю.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях в суд третьи лица Т.А.А. и Ц.Ю.А. не возражают против удовлетворения исковых требований и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.7 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Анализ приведенной выше нормы Закона указывает на то, что общежития, которые принадлежали государственными или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу указанного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Введением в действие ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года законодатель фактически подтвердил изменение правового статуса определенной категории жилых помещений с целью устранения неопределенности правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления.

Согласно ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Закрепленное в ст. 2 Закона от 04.07.1991 года право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В соответствии со ст. 8 указанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Таким образом, на основании ст. ст. 2, 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года, занимая спорное жилое помещение по договору социального найма, граждане вправе приобрести его в собственность.

На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 и Решения Малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов № 237-М от 30.09.1993г. «О передаче государственных предприятий и иного государственного имущества в муниципальную собственность г.Красноярск-26», государственные предприятия и иное государственное имущество, в том числе государственный жилой фонд, находящийся в МП ГЖКУ, передан в муниципальную собственность г.Красноярск-26 (г. Железногорск).

ДД.ММ.ГГГГ ГЖКУ и организация "С" заключили договор аренды, в том числе, и в отношении здания в котором расположено спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и организацией "С" был заключен договор аренды № недвижимого муниципального имущества в ЗАТО г. Железногорск. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает представитель ответчика в возражениях здание в котором расположено спорное жилое помещение, до ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании у организации "С"

Из Постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края № 200 от 18.02.2002 года видно, что общежитию в котором расположено спорное жилое помещение, придан статус муниципального общежития.

Согласно решению КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии имущества в состав муниципальной казны ЗАТО Железногорск» из хозяйственного ведения МП «ГЖКУ» было изъято в числе прочих, здание в котором расположено спорное жилое помещение.

Из выписки из Реестра муниципальной собственности ЗАТО Железногорск на здание в котором расположено спорное жилое помещение, усматривается, что данное здание является муниципальным имуществом, принадлежит Муниципальному образованию ЗАТО г. Железногорск.

Из договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик предоставил истцу за плату во владение и пользование спорное жилое помещение на основании постановки в очередь с ДД.ММ.ГГГГ и решения ЕЖК при Администрации ЗАТО Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи 3 человека. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: сын Т.А.А., дочь Ц.Д.Ю. Договор заключен на период трудовых отношений с МКДОУ Детский сад №.

Из договора усматривается, что он предусматривает обязанность нанимателя на использование жилого помещения для проживания, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; при этом, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и производить текущий ремонт жилого помещения (раздел 2. Договора).

В соответствии с нормами ЖК РФ по договору найма может быть предоставлено жилое помещение, относящееся к специализированному жилищному фонду - общежитие, которое должно быть укомплектовано мебелью и другими необходимыми предметами. В вышеуказанном договоре найма жилого помещения в общежитии отсутствуют какие-либо оговорки о предоставлении нанимателю инвентаря, постельных принадлежностей и мебели. Здание в котором расположено спорное жилое помещение утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как указано выше, Т.А.А. и законный представитель (отец) Ц.Д.Ю. – Ц.Ю.А. в своих заявлениях в суд не возражают против удовлетворения иска Тимошечкиной Л.И. Правовые последствия отказа от участия в приватизации им разъяснены и понятны.

Согласно свидетельства № о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истца в судебном заседании, малолетняя Ц.Д.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "2".

Из справки-выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета в отношении спорного жилого помещения, выданной ДД.ММ.ГГГГ РКЦ ГЖКУ, на регистрационном учете в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ состоит Тимошечкина Л.И.

Таким образом, суд установил, что истец была вселена на жилую площадь в общежитие, переданное в муниципальную собственность г. Железногорск. С момента вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» здание в котором расположено спорное жилое помещение утратило статус общежития, в связи с чем, к отношениям между истцом и Администрацией ЗАТО г. Железногорск применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», запрещающая приватизацию общежитий, в данном случае применению не подлежит.

Из материалов дела (выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, справки-выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта истца) следует, что истец до регистрации в спорном жилом помещении была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пос. Абан Красноярского края, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу "4", и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по адресу "5".

В приватизации жилых помещений по местам регистрации истец участия не принимала, что подтверждается справкой начальника РОУМИ Администрации Абанского района Красноярского края К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № справкой Железногорского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки Железногорского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и данных их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорное жилое помещение является изолированным, имеет площадь – <данные изъяты> кв.м., расположено на <данные изъяты> этаже.

Согласно уведомлению Железногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: "1".

Из материалов дела видно, что в приватизации занимаемого истцом спорного жилого помещения ответчиком было отказано.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования основанными на законе и признает за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимошечкиной Л.И. удовлетворить.

Признать за Тимошечкиной Л.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "1".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда- Л.Л. Величко