Селиванов Никита Геннадьевич

Дело № 4/7 - 8/2021

Постановление

г.Северодвинск 13 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

с участием

помощника прокурора г.Северодвинска Обросова В.В.,

осужденного Селиванова Н.Г.,

инспектора филиала по г.Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Смекаловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости, поданное осужденным Селивановым Никитой Геннадьевичем, родившимся <данные изъяты>

установил:

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года Селиванов Н.Г. осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

14 мая 2019 года приговор вступил в законную силу.

Осужденный Селиванов Н.Г. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору от 29 апреля 2019 года, указав в обоснование ходатайства, что им отбыто более половины испытательного срока. За прошедший период испытательного срока он к административной и уголовной ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности исполнял, имеет постоянное место жительства, является единственным кормильцем двух несовершеннолетних детей. Осужденный считает, что своим поведением он доказал свое исправление.

В судебном заседании осужденный Селиванов Н.Г. доводы и требования ходатайства полностью поддержал, пояснил, ...

...что снятие судимости необходимо ему для трудоустройства.

Инспектор уголовно-исполнительной инспекции Смекалова А.Н. и помощник прокурора Обросов В.В. полагают, что препятствий для удовлетворения ходатайства осужденного Селиванова Н.Г. не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд находит ходатайство осужденного Селиванова Н.Г. не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.Согласно ч.1 ст.74 УК РФ условное осуждение может быть отменено со снятием судимости, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Осужденным Селивановым Н.Г. отбыто более половины испытательного срока, установленного судом.

За прошедший период испытательного срока Селиванов Н.Г. нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускал, возложенные судом обязанности исполнял, к уголовной и административной ответственности не привлекался, как личность в целом характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем соблюдение порядка и условий отбывания условного наказания, не совершение противоправных деяний и примерное поведение в период испытательного срока являются обязанностью условно осужденного, а сам по себе законопослушный образ жизни является общепринятой нормой поведения.

Мнения прокурора и представителя уголовно-исполнительной инспекции не являются бесспорными основаниями для снятия судимости, данные обстоятельства безусловно учитываются судом при рассмотрении ходатайства.

По смыслу закона отмена условного осуждения и снятие судимости до истечения испытательного срока является правом, а не обязанностью суда, при этом суд принимает во внимание не только доводы, приведенные осужденным, но и другие имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание в том числе незначительный период времени, прошедший после вынесения приговора, суд полагает, что на сегодняшний день недостаточно убедительных данных для того, чтобы сделать однозначный вывод об исправлении Селиванова Н.Г., и, следовательно, о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Руководствуясь ст.74 УК РФ, ст.ст.397, 399,400 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Селиванова Никиты Геннадьевича об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельском областном суде с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

Председательствующий В.Я.Григенча

Дело № 2-777-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 02 февраля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Преображенской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Селиванову Никите Геннадьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Селиванову Н.Е. о расторжении кредитного договора № ..... от 08 мая 2013 года и взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере - ....., в том числе ссудная задолженность - ....., проценты за кредит - ....., задолженность по неустойке - ....., в возврат расходов по уплате государственной пошлины - ...... Кроме этого, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту - ..... за период с 26 ноября 2014 года по дату вступления решения в законную силу. В обоснование иска указано, что 08 мая 2013 года между Банком и Селивановым Н.Е. заключен кредитный договор № ....., по которому истец предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере ..... сроком на 36 месяцев под 22,5 % годовых. По условиям договора ответчик должен был осуществлять выплату аннуитетных платежей за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновремен...

...но с погашением кредита (пункт 3.2 кредитного договора). Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежа, что является существенным нарушением условий договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Селиванов Н.Е. в судебном заседании исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объеме, о чем представил адресованное суду соответствующее письменное заявление.

Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела, о чём судом вынесено соответствующее определение протокольной формы. Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом,?

предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны, о чем в его заявлении и в протоколе судебного заседания имеются соответствующие записи.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, в частности ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 450, 452, 809, 811, 819 ГК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон, а также третьих лиц, судом было принято признание ответчиком иска, о чем вынесено определение протокольной формы, отраженное в протоколе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии по ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 604 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №8637 к Селиванову Никите Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 640457 от 08 мая 2013 года, заключенный между Селивановым Никитой Геннадьевичем и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Селиванова Никиты Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №8637 задолженность по кредитному договору № ..... от 08 мая 2013 года по состоянию на 25 ноября 2014 года в сумме ....., в том числе ссудная задолженность в сумме ....., проценты за кредит в сумме ....., задолженность по неустойке в сумме ..... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ....., а всего ......

Взыскать с Селиванова Никиты Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №8637 проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту - ..... за период с 26 ноября 2014 года по дату вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца.

Судья-председательствующий Л.А. Онищенко

Дело № 2-6251/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 4 августа 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Челпановой С.В.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Захаровой Нелли Ивановны к Селиванову Никите Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Захарова Н.И. обратилась в суд с иском к Селиванову Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 17 июля 2015 года в размере ......, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 17 июля 2015 года Захарова Н.И. и Селиванов Н.Г. заключили договор займа на сумму ..... руб., под 22,5% годовых, на срок до 17 июля 2020 года, на основании которого возврат долга должен производиться по ...... ежемесячно, не позднее 17-го числа каждого месяца, начина с 17 августа 2015 года по 17 июля 2020 года. Селиванов Н.Г. обязательства по договору не исполняет, имеет задолженность по договору за период с 17 июля 2015 года по 17 июня 2016 года в размере ..... руб. ..... коп.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик Селиванов Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд...

... приходит к следующему.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2015 года Захарова Н.И. и Селиванов Н.Г. заключил договор займа, согласно которому Захарова Н.И. передала ответчику сумму в размере ..... рублей на срок до 17 июля 2020 года, по 22,5 % годовых. Заключение договора займа подтверждается представленной в материалах дела распиской .....

Согласно заключенному договору займа возврат долга должен производиться по ...... ежемесячно, не позднее 17-го числа каждого месяца, начина с 17 августа 2015 года по 17 июля 2020 года.

Селиванов Н.Г. принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, имеет текущую просроченную задолженность по уплате суммы займа и процентов за период с 17 июля 2015 года по 17 июня 2016 года в размере ...... .....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными. Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение договора займа (расписки) у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

По этим основаниям суд находит требования истца о возврате суммы займа за период с 17 июля 2015 года по 17 июня 2016 года в размере ...... подлежащими удовлетворению, поскольку им представлены подлинник расписки ответчика, на которой отсутствуют запись о возврате суммы долга, ответчик доказательств возврата суммы долга за спорный период не предоставил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захаровой Нелли Ивановны к Селиванову Никите Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Селиванова Никиты Геннадьевича в пользу Захаровой Нелли Ивановны задолженность по договору займа за период с 17 июля 2015 года по 17 июня 2016 года в размере ......, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ......, а всего .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Челпанова

Дело № 2-6356/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 17 октября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Баранова П.М.,

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» к Селиванову Никите Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» обратилось в суд с иском к Селиванову Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование указало, что 20.06.2014 между сторонами был заключен договор займа № 1СВ00002157, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 20000 рублей со сроком возврата до 21.07.2014. Согласно пункту 1.2 за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,6% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил. Судебным приказом с ответчика взыскана сумма займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование суммой займа по 21.07.2014 (включительно) в размере 3840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Данные суммы были выплачены ответчиком в апреле и мае 2015 года. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 22.07.2014 по 15.05.2015 в размере 108915 рублей 59 копеек, неустойку за период с 22.07.2014 по 15.05.2015 в разм...

...ере 16168 рублей 05 копеек, штраф в размере 4768 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик Селиванов Н.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, путем направления судебных извещений по адресу его места жительства, указанному ответчиком при заключении договора займа и подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области.

Согласно ч.4 ст. 113 ГПКРФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ст.118 ГПКРФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 20 ГКРФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод соответствует требованиям ст.35 ГПКРФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не представил доказательства уважительности данных причин, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГКРФ.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014 между сторонами был заключен договор займа № 1СВ00002157, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 20000 рублей на срок до 21.07.2014.

Срок пользования займом согласно п.2.1 договора составляет 32 дня с 20.06.2014 по 21.07.2014. Размер компенсации (процентов) за пользование суммой займа составляет 0,6% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата включительно. Начиная со следующего дня за днём возврата, определённого договором, проценты за пользование суммой займа составляют 2% от суммы займа за каждый день пользования до дня фактического возврата (п.1.2 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. В том числе, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих передачу займодавцем заемщику суммы займа, либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Судебным приказом от 23.12.2014 по делу №2-10811/2014-7 с ответчика взыскана денежная сумма в размере 23840 рублей (включая сумму основного долга 20000 рублей, проценты за период по 21.07.2014 в размере 3840 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 457 рублей 61 копейки.

Во исполнение указанного судебного приказа с ответчика взысканы следующие суммы: 13.04.2013 – 20367 рублей, 15.05.2015 – 3930 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст.319 ГКРФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма займа, с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенных платежей была возвращена ответчиком в полном объеме 15.05.2015.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что компенсация за пользование займом составляет 0,6 % от суммы займа, указанного в п.1.1 договора (20000 рублей) за каждый день пользования займом по день возврата включительно.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 22.07.2014 по 15.05.2015 в размере 0,6% за каждый день пользования от суммы займа.

Согласно расчету истца компенсация за пользование суммой займа за период с 22.07.2014 по 15.05.2015 составляет 108915 рублей 59 копеек.

Вместе с тем суд не соглашается с произведенным истцом расчетом, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом1 статьи 395 ГКРФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГКРФ), кредитному договору (статья 819 ГКРФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГКРФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГКРФ).

При этом, как разъяснено в абзацах 2 – 4 пункта 15 названного Постановления, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений, наличие в договоре займа условий о начислении повышенных процентов может расцениваться как мера гражданско-правовой ответственности заемщика в том случае, когда такое увеличение размера процентов связано с просрочкой уплаты долга.

Из буквального толкования пункта 1.2 договора займа от 13.11.2013 следует, что увеличение размера процентов с 0,6 % до 2% связано с просрочкой возврата долга.

Таким образом, предусмотренная пунктом 1.2 договора займа компенсация за пользование займом после окончания срока, на который были переданы денежные средства, в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата фактически представляет собой проценты как плату за пользование суммой займа в размере 0,6% за каждый день пользования от суммы займа (п.1 ст.809 ГКРФ), а в оставшейся части – проценты как меру ответственности за несвоевременный возврат займа (п. 1 ст.811 ГКРФ).

Соответственно, представленный истцом расчет процентов фактически включает сумму процентов за пользование займом, которая является платой за пользование денежными средствами и в силу п. 1 ст. 809 ГКРФ подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге, следовательно, не может быть уменьшена, а также сумму повышенных процентов, которая в силу вышеизложенного является мерой ответственности (неустойкой).

При таких обстоятельствах проценты за пользование суммой займа за период с 22.07.2014 по 15.05.2015 с учетом уменьшения суммы основного долга в результате ее частичного погашения без применения меры ответственности из расчёта 0,6 % в день составят: за период с 22.07.2014 по 13.04.2014 – 31920 рублей (20000 х 0,6% х 266 дней), за период с 14.04.2014 по 15.05.2015 – 754 рубля 68 копеек (3930,61 х 0,6 % х 32 дня).

Общая сумма процентов за период с 22.07.2014 по 15.05.2015 составит 32674 рубля 68 копеек. Правовых оснований для отказа истцу во взыскании данной суммы процентов за пользование суммой займа у суда не имеется.

Проценты за невозвращение суммы долга в оставшейся части (76240 рублей 91 копейка) не могут быть взысканы с ответчика, поскольку проценты за невозвращение суммы долга предусмотрены отдельным пунктом договора (пункт 4.2), который в данном случае является специальной нормой, истцом определены и заявлены к взысканию.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему (процентов за пользование суммой займа) начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу.

Согласно расчётам истца, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 22.07.2014 по 15.05.2015 составляет 16168 рублей 05 копеек.

Из искового заявления следует, что истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, исчислив ее из расчета 0,25% за каждый день просрочки, вместо 1%, как предусмотрено в договоре.

Учитывая добровольное уменьшение размера неустойки истцом, продолжительность периода неисполнения обязательства заемщиком, отсутствие возражений ответчика относительно размера неустойки суд не находит предусмотренных ст.333 ГКРФ оснований для ее снижения по сравнению с указанным выше размером.

С учётом изложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за период с 22.07.2014 по 15.05.2015 в размере 16168 рублей 05 копеек.

Также суд взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 4.1 договора за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом в размере 20 % от суммы задолженности, в размере 4768 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истец для оказания юридической помощи обратился к ИП Оливко К.В., заключив с ним договоры на оказание юридических услуг и уплатив за юридические услуги 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №13435 от 23.10.2014 и №6200 от 26.05.2016. Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд полагает необходимым применить положения части первой статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были заявлены материально-правовые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 129851 рубля 64 копеек, а решением суда из них взыскано 53610 рублей 73 копейки (32674,68 + 16168,05 + 4768), что составляет 41,29%, то истцу подлежат присуждению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату услуг представителя в сумме 1651 рубль 60 копеек (4000 х 41,29%).

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, соответствует объему выполненной представителем истца работы, характеру спора, его сложности, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для еще большего уменьшения суммы расходов с учетом того, что ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих заявление истца о разумности указанных финансовых затрат, произведённых им для защиты своих прав в судебном порядке, суд не находит.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения потерпевшего в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, расходы истца в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. При подаче иска с ценой 129851 рубля 64 копеек истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3797 рублей 03 копеек. Соответственно, возмещению с ответчика подлежат данные расходы в сумме 1567 рублей 79 копеек (3797,03 х 41,29%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» к Селиванову Никите Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова Никиты Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» проценты за пользование суммой займа по договору займа № 1СВ00002157 от 20.06.2014 за период с 22.07.2014 по 15.05.2015 в размере 32674 рублей 68 копеек, неустойку за период с 22.07.2014 по 15.05.2015 в размере 16168 рублей 05 копеек, штраф в размере 4768 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1651 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1567 рублей 79 копеек, всего взыскать 56830 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» к Селиванову Никите Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 22.07.2014 по 15.05.2015 в размере 76240 рублей 91 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2432 рублей 21 копейки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

П.М. Баранов

Дело № 1-302/2019

29RS0023-01-2019-002024-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 29 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Вольского В.Е.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – Селиванова Н.Г.,

защитника – адвоката Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Селиванова Никиты Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей, работающего в должности <данные изъяты> в цехе ..... <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 2 месяца по 30.09.2018, 28.09.2018 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Селиванов Н.Г. органами предварительного расследования обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он 13 апреля 2018 года в период времени с 10 часов до 15 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире 60 дома 57 по проспекту Победы в г. Северодвинске, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки шкафа, располо...

...женного в комнате вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 10 700 руб., принадлежащие последнему, а так же тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», стоимостью 12102 руб. 30 коп., в чехле стоимостью 1117 руб. 07 коп. и с защитным стеклом, стоимостью 1117 руб. 07 коп., который последний давал Селиванову Н.Г. для пользования, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 25036 руб. 44 коп.

С похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом Селиванов Н.Г. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 25036 руб. 44 коп.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в части обвинения Селиванова Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку он с подсудимым примирился, Селиванов Н.Г. принес ему свои извинения и полностью загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый Селиванов Н.Г. ходатайство потерпевшего поддержал и также обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что примирился с потерпевшим, принеся тому свои извинения и полностью загладив вред.

Защитник заявленные ходатайства со стороны потерпевшего и подсудимого поддержал и также просил прекратить уголовное дело в отношении Селиванова Н.Г., в части обвинения Селиванова Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, в части обвинения Селиванова Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайства потерпевшего и подсудимого подлежат удовлетворению, поскольку данное заявление соответствует целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно требования ИЦ УМВД Архангельской области Селиванов Н.Г. на момент событий, указанных в обвинении, не судим (л.д. 194).

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении в отношении Селиванова Н.Г. уголовного дела, в части обвинения Селиванова Н.Г. в преступлении, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, Селиванов Н.Г. принес ему свои извинения и загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, в части обвинения Селиванова Н.Г. в преступлении, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, подсудимый Селиванов Н.Г., которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит суд прекратить уголовное дело.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении Селиванова Н.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» в чехле черного цвета с защитным стеклом переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Селиванова Никиты Геннадьевича, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» в чехле черного цвета с защитным стеклом переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Копию настоящего постановления направить прокурору города Северодвинска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Н. Юренский

Дело № 1-302/2019

29RS0023-01-2019-002024-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 29 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Вольского В.Е.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – Селиванова Н.Г.,

защитника – адвоката Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Селиванова Никиты Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей, работающего в должности <данные изъяты> в цехе ..... <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого, содержавшегося под стражей с 31.07.2018 по 01.08.2018, с 01.08.2018 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 2 месяца по 30.09.2018, 28.09.2018 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Селиванов Н.Г. виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области

при следующих обстоятельствах.

Селиванов Н.Г., в период времени с 21 часа 30 минут 21 июля 2018 года до 06 часов 00 минут 22 июля 2018 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с ранее незнакомым ему Потерпевший №2 возле дома 3 по ул. Карла Маркса в г. Северодвинске, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстной целью, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья – нанес кулаками обеих рук не менее 10 ударов в область головы Потерпевший №2, от которых последний испытал физическую боль. ...

...Непосредственно после применения в отношении Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья Селиванов Н.Г., руководствуясь корыстной целью, потребовал от последнего достать из карманов его (Потерпевший №2) одежды, находящееся при том имущество. Потерпевший №2, реально опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Селиванова Н.Г., вынуждено согласился с требованиями последнего, после чего достал из карманов своей одежды мобильный телефон «Huawei Y3», вакуумные наушники и денежные средства в сумме 12 300 рублей, которые положил на землю перед собой. Селиванов Н.Г. осознавая, что воля Потерпевший №2 к сопротивлению подавлена, поднял с земли мобильный телефон «Huawei Y3», стоимостью 5 770 рублей, вакуумные наушники, стоимостью 400 рублей и денежные средства в сумме 12 300 рублей, которые открыто похитил.

С похищенным имуществом Селиванов Н.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих корыстных целях.

В результате преступных действий Селиванова Н.Г. Потерпевший №2 причинены материальный ущерб в размере 18 470 рублей, физическая боль и телесные повреждения характера кровоподтеков глазничных областей, спинки носа, ушибленных ран кожи и слизистой оболочки верхней губы слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, Селиванов Н.Г. виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.04.2019 уголовное дело по обвинению Селиванова Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с заявленным подсудимым ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены установленные законом условия для его применения, то судом постанавливается обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания за совершенное преступление, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, материальное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Селиванов Н.Г. под наблюдением у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 199), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

Селиванов Н.Г. не судим (л.д. 194), имеет постоянное место регистрации и жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей на иждивении (л.д. 192-193, 196-197), проходил военную службу в ВС РФ с 14.05.2009 по 14.05.2010, в боевых действиях не участвовал, ранений и государственных наград не имеет, является рядовым запаса (л.д. 195), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 201), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на Селиванова Н.Г. с домоуправления, а также от соседей по дому не поступало (л.д. 204), управляющей жилищной организацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 203).

Селиванов Н.Г. вину по совершенному им преступлению признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно явился с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 160-162, 167, 176-179, 190-191), частично возместил имущественный вред, добровольно вернув похищенные мобильный телефон и наушники (л.д. 143), имеет двоих малолетних детей (л.д. 126, 144), что в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному Селиванову Н.Г. преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, состояние опьянения, в которое Селиванов Н.Г. сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступления, что сняло внутренний контроль за его поведением и также способствовало совершению преступления, что также следует из пояснений Селиванова Н.Г., данных в ходе судебного разбирательства, отвечая на вопросы государственного обвинителя, согласно которых Селиванов Н.Г. пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение и, будучи трезвым, он бы не совершил ничего противоправного.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Селиванову Н.Г., суд не усматривает.

Совершенное Селивановым Н.Г. преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств,

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления совершенного Селивановым Н.Г., данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, признание со стороны подсудимого Селиванова Н.Г. вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе: явку с повинной; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что следует из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования; частичное возмещение вреда потерпевшему, причиненного преступлением, путем возврата частично похищенного имущества; наличие у подсудимого официального трудоустройства, постоянного и легального источника дохода, малолетних детей, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия данного наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применяет к нему условное осуждение. По мнению суда, данное наказание соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом обстоятельств дела, личности Селиванова Н.Г., его семейного и имущественного положения, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Определяя подсудимому срок наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении подсудимому срока назначения наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Селиванова Н.Г. следует отставить без изменения.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно:

- мобильный телефон «Huawei Y3», вакуумные наушники переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 - подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №2

Процессуальные издержки в размере – 13 970 руб., включающие в себя: 10010 руб. - сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокатам Клейменовой М.А. и Амосову Н.М. за оказание юридической помощи Селиванову Н.Г. по назначению в период предварительного расследования (л.д. 157, 173, 181, 214), а также адвокату Игнатьеву С.В. за осуществление защиты подсудимого по назначению в суде в сумме – 3960 руб., в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Селиванова Никиту Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Селиванову Н.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган, по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения в отношении Селиванова Н.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Huawei Y3», вакуумные наушники переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – оставить у законного владельца Потерпевший №2

Процессуальные издержки в размере – 13 970 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский