Давришов Уммат Биналиевич

07RS0006-01-2024-002895-70

Дело № 2-1491/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей судьи – Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – Ц.И.М.,

с участием представителя ответчика Д.У.Б. – Г.А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Д.У.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд поступило исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Д.У.Б. о взыскании в порядке регресса сумму 124 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 694 рубля, а также судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Getz № 26 регион. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Д.У.Б. нарушил ПДД, управляя транспортным средством ГАЗ 33023, с государственным номерным знаком №, что стало причиной ДТП. На момент происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля № 26 регион обратился с заявлением о выплате страхового возмещения САО «РРЕСО-ГАРАНТИЯ», которыми признан данный случай страховым и выплачено страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» в свою очередь, исполняя свои обязанности по догово...

...ру страхования, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 124700,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» направил в адрес Д.У.Б. в течение 15 календарных дней уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению. Однако последний не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. Полагая, что ответчиком не выполнено требование закона об ОСАГО, при этом истцом тем не менее осуществлена выплата потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику о возмещении вреда.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СПАО «Ингосстрах» принято к производству.

В судебном заседании представитель ответчика - Г.А.А. против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» возражала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражении.

Истец СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания, представителя не направил, об отложении не ходатайствовал, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Д.У.Б. надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания, не явился, об отложении не ходатайствовал, заявлений о рассмотрении в его отсутствие не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) полагал возможным рассмотрение дела при состоявшейся явке.

Выслушав представителя ответчика Г.А.А., письменные возражения, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пп. «з» п.1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 названного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня дорожно- транспортного происшествия. При этом страховщики заинтересованы в том, чтобы проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии для возможности впоследствии предъявить регрессные требования.

Данная норма предусмотрена законом с целью достоверного установления наличия страхового случая, определению убытков, подлежащих возмещению, а не созданием формальной видимости нарушения прав страховщика о невозможности этого сделать в установленный срок по вине виновника ДТП. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Д.У.Б. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ №№ на автомобиль №, государственный регистрационный знак №. Согласно акту о страховом случае произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты в <адрес>, в <адрес> о возмещении ущерба подано собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, указаны участники ДТП: Г.В.Ю. и Д.У.Б., случай признан страховым, оснований для регрессного требования не установлены (л.д.30). Размер страхового возмещения по ОСАГО составил 124700 рублей. Данные документы оформляла страховая компания пострадавшего по вине ответчика транспортного средства САО «Ресо-Гарантия».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено страховое возмещение собственнику транспортного средства Ш.Д.Г.(л.д.36). В свою очередь размер выплаченного страхового возмещения по вине ответчика СПАО «Ингосстрах» возвратил САО «Ресо –Гарантия» путем перечисления денежных средств в указанном размере, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37).

К иску истца приложена копия страницы электронной почты о просмотре отправления № от ДД.ММ.ГГГГ «о вызове на осмотр ТС» с приложением требования, датированного ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства и с направлением на независимую экспертизу (л.д.41).

Копия извещения о дорожном происшествии датирована ДД.ММ.ГГГГ и страховщику известно о данном факте с указанного времени (л.д. 46-48).

Из ответа ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство №, государственный номерной знак № зарегистрировано за Д.У.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

15- дневный срок о невозможности ремонта с даты происшествия истекал ДД.ММ.ГГГГ. Д.У.Б. купил запасные детали и договорился о ремонте на ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ каких-либо извещений, телеграмм не получал. Только ДД.ММ.ГГГГ за пределами данного срока он получил требование от страховщика, направленного по почте. То есть страховой компанией должны были быть избраны иные возможности для оперативного информирования о необходимости осмотра транспортного средства.

Перечисленные выше документы свидетельствуют о том, что представленные потерпевшим в ДТП и осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего лица, страховщик признал достаточным для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, равно как впоследствии и для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Суд соглашается с доводами возражения Д.У.Б. о том, что требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, носила исключительно формальный характер, и не преследовало цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что имеющиеся в распоряжении страховой компании документы о дорожно-транспортном происшествии страховщиком признаны достаточными исходными данными для признания случая страховым, обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнение, все выявленные повреждения автомобиля признаны соответствующими обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и принятия решения об осуществлении страхового возмещения потерпевшему. Доказательств того, что неисполнение ответчиком требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в суд не представлено.

Также отсутствуют доказательства своевременного получения ответчиком требования истца об осмотре транспортного средства, а также того, что непредоставление стороной ответчика автомобиля повлияло на выводы страховщика и размер страхового возмещения, стороной истца.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Д.У.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в заявленных истцом в иске о возмещении судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 3694,00 рублей и расходов на подготовку искового заявления по договору оказания услуг №1 от 09.01.2024 в размере 5000 рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингострах» к Д.У.Б. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 124700 рублей, а также возмещению судебных расходов, состоящих из суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3694,00 рублей и расходы на подготовку искового заявления по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С. Шабатукова