Родченков Игорь Анатольевич

КОПИЯ

Председательствующий по делу ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО9 С.В.,

при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащему учебной авиационной базы (№ разряда, <адрес>) Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора ФИО4 и ФИО5» (<адрес>) Министерства обороны РФ майору ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора ФИО4 и ФИО5» (<адрес>) Министерства обороны РФ (далее – Академия), связанных с недоплатой командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в учебной авиационной базе (№ разряд, <адрес>) и состоит на финансовом обеспечении в Академии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке в войсковой части № (<адрес>), в связи с чем получил денежный аванс в размере 102000 рублей и продовольственный аттестат. Вместе с тем, к месту командировки он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, остановился в гостинице и проставил в своём командировочном удостоверении отметку о прибытии в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ, но продовольственный аттестат не сдал. По возвращении из командировки ФИО1 представил авансовый отчёт, в котором указал, что израсходовал 61600 рублей на проживание в гостинице и ему полагаются суточные в размере 15000 рублей ...

...из расчёта 300 рублей за сутки пребывания в командировке, поскольку организованным питанием он не обеспечивался, а остальные неизрасходованные денежные средства в размере 25400 рублей он возвратил по квитанции в финансовую службу Академии. Поскольку по мнению командования Академии ФИО1 имеет право на получение суточных в период нахождения в служебной командировке в размере 100 рублей в сутки, а за ДД.ММ.ГГГГ он вообще не имеет права на получение суточных, то ему было предложено в добровольном порядке возвратить в финансовую службу Академии 10550 рублей, чего ФИО1 не сделал.

После прибытия из повторной командировки в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ его расходы на проживание в гостинице в размере 5500 рублей ему не были возмещены, поскольку указанная сумма была учтена как имеющаяся задолженность по авансовому отчету за первую командировку.

Полагая свои права нарушенными, так как он полагал, что, отказавшись от организованного питания в период нахождения в первой служебной командировке имеет право на получение суточных в указанный период в размере 300 рублей в сутки, а также имеет право на получение суточных за следование к месту командировки ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать его право на получение суточных в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, в том числе за 1 сутки следования к месту командировки, и обязать начальника Академии выплатить ему командировочные расходы в размере 5800 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что суд не учел то обстоятельство, что всякий приказ должен быть выполнен в срок, в связи с чем он вынужден был убыть в командировку ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора жалобы, исходя из принципа разумности суд обязан был запросить должностных лиц войсковой части № о начале его служебной деятельности по месту командировки с общего построения, назначенного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и сделать вывод о необходимости убытия в командировку ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в гостинице установлена посуточная, а не почасовая оплата, в связи с чем ему должны быть выплачены денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ в размере суточного проживания.

Ссылаясь на п. 1 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», регулирующую продовольственное обеспечение военнослужащих, проходящих службу по контракту, утверждает, что организация питания вне места военной службы для военнослужащих по контракту не предусматривает, никаких ограничений на питание военнослужащих по контракту не накладывает и прав их командирам устанавливать, как им питаться по месту командировки не делегирует.

В заключение автор жалобы указывает, что военнослужащие других авиационных баз, переучивавшиеся в <адрес> и также находящиеся в подчинении Академии, получили командировочные по 300 рублей, хотя основанием их командировок были те же телеграфные распоряжения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктами 118, 120 - 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы). Днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из пункта, где проходит военную службу командированный военнослужащий, а днем приезда - день прибытия транспорта в указанный пункт. Время нахождения в пути определяется по существующему расписанию движения транспортного средства, включая время задержки командированного в пути по независящим от него причинам и время на пересадки. Возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Главнокомандующий ВВС приказал командиру войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ обеспечить приём и размещение личного состава Академии, направленного для проведения теоретического переучивания, в связи с чем начальник Академии в тот же день принял решение откомандировать на переучивание ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и указал на необходимость иметь продовольственный аттестат. Командирам авиационных баз поставлена задача организовать возмещение суточных в размере 100 рублей в сутки.

Из материалов дела также усматривается, что приказом начальника Академии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ убыл на курсы переподготовки и повышения квалификации в <адрес> сроком на 60 суток по ДД.ММ.ГГГГ, исключен с котлового довольствия по летной норме с ДД.ММ.ГГГГ и ему выдан продовольственный аттестат.

Кроме того, в материалах дела указано, что ФИО1 был направлен в служебную командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и убыл из <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а прибыл в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ, откуда убыл ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанной командировкой им был составлен авансовый отчет, в соответствии с которым 61600 рублей он израсходовал на проживание в гостинице и 15000 рублей причитающиеся ему суточные, а всего 76600 рублей.

Однако согласно расчёту бухгалтера Академии ФИО1 израсходовал на проживании в гостинице 61050 рублей и имеет право на получение суточных в размере 5000 рублей, а всего в размере 66050 рублей, в связи с чем должен вернуть 10550 рублей.

Кроме того, из авансового отчета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за служебную командировку в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что денежный аванс при убытии в указанную командировку ему не выдавался, он израсходовал 5500 рублей за проживание в гостинице и 1100 рублей суточные, а всего 6600 рублей. Согласно материалам дела денежные средства ФИО1 полностью не возмещены в сумме 5800 рублей в счет аванса за первую командировку.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 не имеет права на получение суточных за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день он числился в списках личного состава учебной авиационной базе (№ разряда, <адрес>), был обеспечен продовольствием в натуре и согласно приказу начальника Академии должен был убыть в войсковую часть № только ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки мнению автора жалобы, добровольное прибытие ФИО1 к месту командировки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не может служить законным основанием для производства выплаты командировочных за этот день, так как такие действия совершены им в нарушение вышеуказанного приказа начальника Академии от ДД.ММ.ГГГГ, предписывавшего ему убыть в командировку ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение ФИО1 о том, что, отказавшись от организованного питания по месту командировки, он приобрел право на получение суточных в размере 300 рублей в сутки является ошибочным и указывает на субъективное понимание военнослужащим действующего законодательства, определяющего порядок питания летного состава, поскольку выданный продовольственный аттестат на основании вышеуказанных распорядительных документов он должен был сдать по прибытии к месту командировки.

В связи с вышеизложенным, гарнизонный военный суд обоснованно указал, что ФИО1 по собственной инициативе, вопреки указанию начальника Академии, направившего его в служебную командировку с продовольственным аттестатом и заранее определившего размер суточных, отказался от питания, в связи с чем не может претендовать на получение суточных в период нахождения в служебной командировке в размере 300 рублей в сутки.

Приходя к такому выводу, суд правильно учитывал, что п. 122 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что военнослужащие, продовольственное обеспечение которых осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, не вправе выбирать, где и как они будут питаться во время командировки, поскольку только организованное питание гарантирует военнослужащим, а тем более военнослужащим летного состава, полноценный и безопасный рацион питания, позволяющий им в полном объёме и с надлежащим качеством исполнять свои служебные обязанности.

Ссылки автора жалобы на порядок возмещения командировочных расходов другим военнослужащим беспредметны, так как никакого преюдициального значения для данного дела оно не имеют.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенных нормативно-правовых актов, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО6