Давронов Дилшон Мамажонович

Дело № 12-77/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Бондаренко И.В.,

при секретаре Аксеновой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 «а», зал № 3) 19 мая 2016 года жалобу Давронова Д.М. на постановление от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении Давронова Д.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.04.2016 года инспектора ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Давронов Д.М. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению 20 апреля 2016 года Давронов Д.М. в 1 час 10 минут двигаясь на <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Не работают в установленном режиме внешние световые приборы, не горит подсветка заднего государственного знака при движении в темное время суток.

Не согласившись с указанным постановлением Давронов Д.М. обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой об отмене постановления, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В автомобиле работали все сигналы, никаких неисправностей при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена не было. Считает, что сотрудники ГИБДД вынесли постановление незаконно без достаточных на то оснований. При осмотре его автомобиля не присутствовали понятые, свидетели, которые также м...

...огли бы подтвердить доводы сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД не желали слушать его возражения, так как он плохо владеет русским языком. Ему не разъяснялись права и обязанности, не был предложен переводчик. Считает, что постановление об административном правонарушении вынесено без достаточных законных оснований. Данного правонарушения он не совершал. Просил постановление об административном правонарушении от 20.04.2016 года о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Давронов Д.М. не явился. Заявитель был извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Дело по жалобе Давронова Д.М. рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Суд, исследовав материалы административного производства, а также жалобу, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2016 года в 1 час 10 минут на трассе <данные изъяты> км водитель транспортного средства Давронов Д.М. в нарушение п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем «<данные изъяты> в условиях при которых запрещена эксплуатация транспортного средства: не работают в установленном режиме внешние световые приборы (подсветка государственного знака.

Постановлением № от 20 апреля 2016 года Давронов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств у которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Суд полагает, что в действиях Давронова Д.М. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП.

Факт того, что Давронов Д.М. управлял транспортным средством с неработающими внешними световыми приборами, подтверждается изученными материалами дела.

Никаких оснований не доверять сотрудникам ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области у суда нет. Доводы жалобы Давронова Д.М. являются надуманными и необоснованными, так как сам факт управления автомобилем с «негорящей» подсветкой заднего государственного знака при движении в темное время суток является основанием для привлечения водителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Инспектором ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области вынесено мотивированное постановление по делу, все требования, предусмотренные административным законодательством соблюдены.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления от 20 апреля 2016 года нарушений материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба Давронова Д.М. об отмене постановления инспектора ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении № от 20.04.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 20 апреля 2016 года инспектора ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении к административной ответственности Давронова Д.М. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья И.В. Бондаренко