Давтян Давит Арамович

Судья Серухина А.В. дело № 33-3984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Смирновой О.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтяна <.......> к Акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Давтяна <.......>

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Давтяна <.......> отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

истец Давтян Д.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «СК Благосостояние Общее Страхование» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что между ним и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № <...> от 28.03.2016 года, в соответствии с которым ему банком предоставлен кредит в размере 2969988,94 рублей сроком возврата до 28.03.2023 года. Возврат кредитных средств был обеспечен страхованием и залогом автомобиля. Страховая премия, действующая на весь срок кредита в 84 месяца, составила 285118,94 рублей. 17.05.2018 года он досрочно погасил кредит, в связи с этим возникли основания для возврата части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования. Поскольку претензия о воз...

...врате части уплаченной страховой премии оставлена страховой компанией без удовлетворения, просил суд взыскать с АО «СК Благосостояние Общее Страхование» денежные средства в размере 156139,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и юридические расходы в размере 15000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Давтян Д.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательств, при котором риск невозврата будет минимальным и гарантирующим отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности (ст. 329 ГК РФ).

Частью 2 ст.940 ГК РФ и частью 2 ст.434 ГК РФ определено, что договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2016 года между Давтяном Д.А. (заемщик) и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2969988 рублей 94 копейки со сроком возврата до 28 марта 2023 года под 18,4% годовых (л.д.7-9).

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие, по которому в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Вместе с тем определено, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В этот же день Давтян Д.А. обратился с устным заявлением в АО «СК «Благосостояние ОС», в котором выразил согласие быть застрахованным в АО «СК «Благосостояние ОС» и просил заключить в отношении него договор страхования от несчастных случаев.

28 марта 2016 года между Давтяном Д.А. и АО «СК Благосостояние ОС» заключен договор страхования от несчастных случаев (полис № <...>) со сроком страхования с 28 марта 2016 года по 27 марта 2020 года и страховой премией 285113 рублей 94 копейки.

В данном полисе Давтян Д.А. подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Давтян Д.А. согласился оплатить страховую премию за подключение к программе страхования в размере 285118,94 рублей 38 копеек в течение 5 дней с момента подписания договора.

Согласно справке АО КБ «ЛОКО-Банк» от 18 мая 2018 года № <...> все обязательства по договору потребительского кредита № <...> выполнены в полном объеме 17 мая 2018 года, ссудная задолженность отсутствует.

После досрочного погашения кредита Давтян Д.А. обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства и оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что Давтян Д.А. добровольно подписал договор страхования и выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, что подтверждается п.4 Полиса, согласно которому страхователь осведомлен, что заключение договора производится на добровольной основе, страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст.9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу п.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1, согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен с истцом в соответствии с Полисными условиями страхования, утвержденными ОАО «СК «Благосостояние ОС» 20 июня 2015 года, с которыми истец ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует подпись истца в договоре (л.д.10).

По условиям полиса страхования от несчастных случаев от 28 марта 2016 года, выданного ответчиком Давтяну Д.А. страховая сумма по рискам «смерть в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования», «инвалидность I и II группы, полученная (установленная) в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования» является единой и составляет 2969 988 рублей 94 копеек, при этом страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования с 28 марта 2016 года по 27 марта 2020 года осуществляется в размере 100% страховой суммы и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования. Выгодоприобретателем по риску «инвалидность I и II группы» указан Давтян Д.А., а по риску «смерть» - его наследники.

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями страхования досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось по причине досрочного погашения кредита, в связи с чем, оснований для прекращения договора в силу п.1 ст.958 ГК РФ не имелось.

Согласно п.7 Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования договор досрочно прекращается по требованию страхователя в случае: если страхователь определенно выразит намерение прекратить договор, часть обязанностей страхователя по которому исполнена застрахованным или иным лицо; в случае ликвидации страхователя - юридического лица или смерти страхователя физического лица, не являющегося застрахованным, до окончания срока страхования, если обязанность страхователя по уплате страховых взносов не исполнена в полном объеме и иное лицо не приняло на себя права связанности страхователя по Договору; в случае ликвидации страхователя - юридического лица или смерти страхователя - физического лица до окончания срока страхования страховщик не освобождается от исполнения своих обязанностей по договору, если обязанности страхователя по уплате страховых взносов выполнены в полном объеме или если застрахованный или другое лицо, с согласия страховщика, принимает на себя обязанности страхователя по договору.

Как усматривается из п.7.9 Полисных условий при досрочном прекращении Договора Страхователю возвращается часть страховых взносов за неистекший срок страхования за вычетом расходов и страховых выплат Страховщика по данным договорам, если иное не предусмотрено Соглашением между Страховщиком и Страхователем. Аналогичные правила содержатся в общих правилах комплексного страхования (п.7.9).

Между тем, положениями пункта 5 Полиса, подтверждающего заключение на добровольной основе договора страхования от несчастных случаев в соответствии с Полисными условиями от 20 июня 2015 года, предусмотрено возвращение страховой премии только в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя, в течение 5 рабочих дней с момента его заключения. При досрочном расторжении договора после 5 рабочих дней с момента его заключения или в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора с застрахованным произошел страховой случай по любому из рисков, возвращение страховой премии не предусматривается.

Следовательно, исходя из положений заключенного между сторонами договора страхования и требований ст.958 ГК РФ, в настоящих правоотношениях истец, досрочно погасивший кредит, не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Поскольку услуга по страхованию истцом была выбрана добровольно, при этом, условиями заключенного договором страхования возврат страхователю оплаченной по договору страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен, а право на часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования по правилам ст.938 ГК РФ у истца не возникло, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, как правильно признал суд первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вынужденно заключил договор страхования, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давтяна <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истцов Марсова С.И., представителей истца Сенина Э.В. - Яковлевой Н.В., Сениной Е.В., представителя ответчика Давтяна Д.А. - Новицкого В.А., представителя ответчика Карповой Е.Н. - Губенко Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сенин Э.В., Сенин В.В., Сенина С.В. и Сенина М.М. первоначально обратились в суд с иском к Беспалову С.В. и Давтяну Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили свои требования ещё к новому собственнику спорной квартиры к Карповой Е.Н.

В обоснование искапредставитель истцов Сенина Э.В., Сенина В.В., Сениной С.В. и Сениной М.М. - Марсов С.И., действующий на основании доверенностей, указал, что истцам по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, принадлежала <данные изъяты> квартира № <адрес>. В связи с тем, что теща Сенина Э.В. - Яковлева Н.В. нуждалась в деньгах, Сенин Э.В., получив одобрение со стороны других истцов, его близких родственников, согласился с предложением Беспалова С.В. и Сайдулоева А.Н., как он понял сотрудников КПКГ «<данные изъяты>», на заключение с Беспаловым С.В. договора купли-продажи квартиры №, <адрес> и получение взаем от Беспалова С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> %, ежемесячно, сроком на <данные изъяты> месяца. Переоформление квартиры в собственность Беспалова С.В. было одним из главных условий предоставления займа Беспаловым С.В. Последний заверил Сенина Э.В., что после возврата денежных средств по договору займа и причитающихся процентов тот переоформит квартиру обратно в собственность истцов. Таким образом, будет совершаться фиктивное обременение квартиры, и это будет стимулировать Сенина Э.В., как заемщика, к своевременному возврату долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Беспалов С.В., скрыв свои истинные намерения, направленные на завладение квартирой истцов, введя Сенина Э.В. в заблуждение относительно природы сделки, заключил с Сениным Э.В., действующим в своих интересах и в интересах других истцов по нотариально удостоверенным доверенностям, фиктивный договор купли-продажи квартиры №, <адрес>. В тот же день между Сениным Э.В. и Беспаловым С.В. был заключен договор займа на указанных выше условиях. Однако после заключения договора займа Беспалов С.В., уже являясь титульным собственником спорной квартиры, стал уклоняться от выдачи Сенину Э.В. денежной суммы. Беспалов С.В. обманул Сенина Э.В. и фиктивный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №. Поэтому Сенин Э.В. потребовал, чтобы тот переоформил квартиру обратно в собственность истцов. Но Беспалов С.В. и Сайдулоев А.Н. стали угрожать Сенину Э.В. физической расправой в отношении него и ребенка, а также, если он не будет выплачивать проценты в размере <данные изъяты> рублей по безденежному договору займа. Так как ДД.ММ.ГГГГ Беспалов С.В. перепродал квартиру Давтяну Д.А., Сенин Э.В. согласился заключить с Давтяном Д.А. ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на ...

...<данные изъяты> месяца под <данные изъяты> %, ежемесячно, так как п. № этого договора было предусмотрено, что в случае возврата суммы займа и процентов Давтян Д.А. обязуется передать в его собственность квартиру №, <адрес>. При этом договор ипотеки также не был заключен. По требованию Давтяна Д.А., являвшегося титульным собственником квартиры, истцы ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета в спорной квартире и выселились из неё, а ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОБЭП ОМ № УВД по г. Волгограду с заявлением о привлечении Беспалова С.В., Сайдулоева А.Н. и Давтяна Д.А. к уголовной ответственности за мошенничество и угрозы физической расправой. Тогда Давтян Д.А. распорядился спорной квартирой, продав её ДД.ММ.ГГГГ Карповой Е.Н. Так как только в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Беспалова С.В., Сайдулоева А.Н. и Давтяна Д.А., истцы вынуждены были обратиться с настоящим иском в суд. Просят учесть, что их заблуждение возникло относительно самой природы сделки. Они не имели намерения продавать квартиру. Фактически имел место договор залога этой квартиры, так как Сенин Э.В. не получал денег по договору купли-продажи. Истцы полагают, что ответчик Беспалов СВ. не приобрел в установленном законом порядке право собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку ему не передавалось это имущество по акту приема-передачи. Истцы продолжали там проживать и пользоваться квартирой, то есть сделка не повлекла гражданско-правовых последствий в форме возникновения и прекращения права собственности. А так как сделка не соответствует требованиям ст.ст. 153, 209, 218, 235 ГК РФ, и совершенна истцами и ответчиком Беспаловым С.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то это мнимая сделка. Фактически истцы и Беспалов С.В. заключили договор об ипотеке. Однако в силу ст. 10 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» договор об ипотеке должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, а несоблюдение этих правил влечет его недействительность. Поэтому в соответствии со ст.ст.166 - 168 ГК РФ эта сделка является ничтожной в силу прямого указания закона. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 178, 168 и 170, 166, 167 ГК РФ истцы просят признать договор купли - продажи квартиры №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия этой ничтожной (недействительной) сделки.

Представители истца Сенина Э.В. - Яковлева Н.В. и Сенина Е.В., действующие на основании доверенностей, поддержали требования истцов по указанным выше основаниям и просят удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Сенин Э.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть иск без его участия, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, в связи с полученной травмой (л.д.165,166).

Истцы Сенин В.В., Сенина С.В. и Сенина М.М. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили и не представили доказательства уважительности этих причин.

Ответчик Беспалов С.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд по факсимильной связи копии проездного документа и командировочного удостоверения, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил принять во внимание его доводы, изложенные в письменных возражениях и отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.159-162). Как следует из его возражений, изложенных в письменном виде (л.д.27-33,131), приблизительно 15ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали и обратились ранее ему знакомый Сайдуллоев А.Н. и незнакомые ему Яковлева Н.В. и Сенин Э.В. Предложили купить спорную квартиру по цене чуть ниже рыночной в связи с тем, что Сенину Э.В. и Яковлевой Н.В. срочно нужны были деньги, чтобы исполнить обязательства перед третьими лицами, в том числе перед Сайдуллоевым А.Н. Сторговавшись и определив цену в размере <данные изъяты> рублей, он предложил Яковлевой Н.В. и Сенину Э.В. привезти ему правоустанавливающие документы на указанную квартиру, чтобы дать им правовую оценку. ДД.ММ.ГГГГ Сенин Э.В. на основании доверенностей №, №, №, где было указано его право получать от него деньги, получил от него <данные изъяты> рублей за продаваемую квартиру, по <данные изъяты> рублей за каждую долю. О чем свидетельствуют, представленные суду, расписки Сенина Э.В. При этом, Сенин Э.В., Яковлева Н.В. и ФИО1 попросили его подождать до весны и не вселяться в квартиру, чтобы семья Сениных могла подобрать себе подходящее жилье и переехать. Намереваясь впоследствии перепродать эту квартиру и не проживать в ней, он согласился, так как считал, что выгодно вложил деньги в недвижимость. Сам Сенин Э.В. ему говорил, что наберет нужную сумму и выкупит у него эту квартиру. Ему всё равно было, кому продавать. Только он предупредил Сенина Э.В., что продавать квартиру будет по рыночной цене, то есть не за <данные изъяты> рублей. После того, как Сенин Э.В. оформил надлежащим образом у нотариуса доверенности, ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор купли-продажи, согласно которому право собственности на спорную квартиру перешло от истцов к нему ДД.ММ.ГГГГ. Просил учесть, что Сенин Э.В., действовавший от себя лично и от Сенина В.В., Сениной М.М., Сениной С.В. на основании доверенностей, собственноручно написал на оборотной стороне договора купли-продажи, что получил от него согласованную между ними денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Договор был подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, как и переход права собственности на спорную квартиру. Кроме того, из текста договора следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. <данные изъяты> договора). Более того, удостоверяя доверенности на продажу долей в квартире, нотариус обязан был разъяснить Сенину В.В., Сениной М.М., Сениной С.В. правовые последствия выдачи таких доверенностей на имя Сенина Э.В., и, что с регистрацией договора купли-продажи произойдет прекращение их права собственности на спорную квартиру. В указанных доверенностях указано, что они подписаны доверителями в присутствии нотариуса, дееспособность Сенина В.В., Сениной М.М., Сениной С.В. нотариусом проверена. Оснований не доверять нотариусу у него не было. Кроме того, у истцов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (со дня заключения договора и до его регистрации), было право отказаться от исполнения сделки и написать об этом государственному регистратору. Но это не было сделано. Он ни разу не видел и не общался с Сениным В.В., Сениной М.М. и Сениной С.В. Обмануть их могли только Сенин Э.В. и Яковлева Н.В., которые с ними общались. Воля сторон отражена в тексте самого договора купли-продажи. При этом воля Сенина В.В., Сениной М.М., Сениной С.В. находит своё отражение в доверенностях, удостоверенных нотариально. Более того, Сенин Э.В. до подписания договора купли-продажи самостоятельно оплатил государственную пошлину за регистрацию именно договора купли-продажи квартиры, заказывал в учетно-регистрационном отделе № Тракторозаводского района г. Волгограда справку о составе семьи, которую впоследствии представил в УФРС по Волгоградской области для продажи квартиры. Таким образом, указанные обстоятельства и действия истцов свидетельствуют и подтверждают, что их воля была направлена на отчуждение квартиры, и они не могли не знать о том, что продают квартиру. В силу ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательства, что он способствовал созданию у истцов заблуждения относительно заключенного договора купли-продажи, что сформировал у истцов уверенность, что совершается заём под залог спорной квартиры, так как договор купли-продажи является возмездным в отличие от договора залога. По договору залога передача денежных средств не допускается. Сенин Э.В., получая от него денежные средства за продаваемую квартиру, не мог полагать, что заключает договор залога. Договор займа он заключил с Сениным Э.В. по просьбе Яковлевой Н.В. и Сенина Э.В. ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого, передал Сенину Э.В. <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> %, ежемесячно, на срок два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора займа Сенин Э.В. скрылся, уклоняясь от исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, избегал встреч с ним. Затем Сенин Э.В. приехал к нему на работу и сказал, что у него есть знакомый, который готов купить у него спорную квартиру по цене, которая его устроит. Этим знакомым оказался Давтян Д.А., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у него спорную квартиру.При этом Сенин Э.В. занимался сбором документов для продажи этой квартиры Давтяну Д.А. Поэтому у него нет оснований считать, что Сенин Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ был им обманут и введен в заблуждение. О дальнейшей судьбе этого жилого помещения ему ничего неизвестно, равно как и о взаимоотношениях между Сениным Э.В., Яковлевой Н.В., ФИО1, Сайдуллоевым А.Н. и Давтяном Д.А. ДД.ММ.ГГГГ он по почте направил в Красноармейский районный суд г. Волгограда исковое заявление о взыскании с Сенина Э.В. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей. Копии почтовой квитанции и искового заявления он представил суду (л.д.34,35). Но поскольку определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которое он также представил суду (л.д.36,37), исковое заявление было оставлено без движения, и ему необходимо было доплатить государственную пошлину, решил не обращаться вновь в суд, а в пределах срока исковой давности уступить свое право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к заёмщику Сенину Э.В. третьему лицу - организации, которая покупает задолженности и профессионально их взыскивает с должников. Учитывая изложенное, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Ответчики Давтян Д.А. и Карпова Е.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, но с участием представителей, действующих на основании доверенностей (л.д.76, 167).

Представитель ответчика Давтяна Д.А. - Новицкий В.А., действующий по доверенности, иск не признал. При этом указал, что его доверитель просил о применении срока исковой давности по требованиям истцов, так как о нарушении своего права истцы узнали непосредственно в день заключения оспариваемого договора - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных исковых требований, как оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ. Поэтому в соответствии со ст. 199 ГК РФ он просит отказать истцам в удовлетворении их требований в полном объеме на том основании, что стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности (л.д.100-102).

Представитель ответчика Карповой Е.Н. - Губенко Д.Ф., действующий по доверенности, иск не признал. Считает заявленные требования необоснованными. Просит учесть, что его доверитель является добросовестным покупателем квартиры, так как ею были выполнены все условия договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Давтяном Д.А. Её право собственности на квартиру и переход к ней соответствующего права зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Квартира ей была передана свободная от любых прав третьих лиц. До подписания ею, договора купли-продажи, со слов продавца и по данным Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» указанная квартира никому не была: продана, подарена, заложена, обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не находилась. Право собственности на квартиру у продавца Давтяна Д.А. было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства квартира была свободна от притязаний третьих лиц. Кроме того, Карповой Е.Н. не было известно, какие сделки заключались по данной квартире прежде, и она не могла об этом знать. Из искового заявления следует по утверждению истцов, что они не получили деньги по договору купли-продажи и уже в ДД.ММ.ГГГГ года знали, что Беспалов С.В. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру на свое имя. Однако в суд обратились с требованием о признании оспоримой сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительной сделки только в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку Карповой Е.Н. в возражениях на иск, изложенных в письменном виде, было заявлено о применении срока исковой давности (л.д.132-133), он просит отказать истцам в удовлетворении их иска в полном объеме, так как, учитывая правила п. 2 ст. 181 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, это является основанием для отказа истцам в иске.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Из письменного отзыва на иск следует (л.д.24-25), что правоустанавливающий документ (договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ), который являлся основанием для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, содержал необходимую информацию для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и на момент государственной регистрации не был признан недействительным в судебном порядке. Договор купли - продажи содержал все существенные условия данного договора. Кроме того, данный договор подписан сторонами собственноручно. По обстоятельствам, касающимся заключения данного договора, дать пояснения не представляется возможным, так как они не связаны с процессом государственной регистрации. В настоящий момент право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Карповой Е.Н. Так как Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, просят рассмотреть данное дело без участия их представителя. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Третье лицо Сайдуллоев А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Однако заказная почтовая корреспонденция вернулась с отметкой оператора связи, что такой улицы в г. Волгограде нет.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу.

Согласно ст. 168 ГК РФ, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам ст. 170 ГК РФ, - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, - по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что <данные изъяты> квартира №, <адрес> принадлежала, в равных долях, Сенину Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сенину В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сениной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сениной М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ Тракторозаводского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д.55, 157).

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, - сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

ДД.ММ.ГГГГ Сенин Э.В., действуя за себя лично и на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ от имени Сенина В.В. и от ДД.ММ.ГГГГ от имени Сениной М.М. и Сениной С.В., по договору купли-продажи продает Беспалову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру № <адрес> за <данные изъяты> рублей. Из этого договора следует (л.д.55), что деньги по договору получены полностью. Сенин Э.В. гарантирует снятие Сенина В.В., Сениной С.В., Сениной М.М. с регистрационного учета в квартире в течение двух месяцев с момента подписания договора. Так как совершение данной сделки прямо не запрещено законом, письменная форма была соблюдена, данных свидетельствующих о том, что кто-либо из сторон по договору признан в установленном законом порядке недееспособным либо ограниченно дееспособным лицом не было, этот договор был в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждают: заверенная копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157), а также заверенные копии расписок Сенина Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 63, 69, 75), выданных Беспалову С.В., согласно которым: Сенин Э.В. получил деньги по <данные изъяты> рублей за каждую долю указанной собственности в счет оплаты по договору купли-продажи данной квартиры на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,77,78), в общей сумме <данные изъяты> рублей.

По правилам п. 1 ст. 973 ГК РФ, - поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

При этом закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранных истцами оснований. Во всех этих случаях истцам требуется доказать наличие указанных им оснований.

Однако, истцы, их представитель Марсов С.И., представители истца Сенина Э.В. - Яковлева Н.В. и Сенина Е.В. не представили суду в силу ст. 56 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, которым признаны недействительными, удостоверенные нотариусами г. Волгограда, доверенности, выданные Сениным В.В., Сениной М.М. и Сениной С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданину Сенину Э.В., а также доказательства, что Сенин В.В., Сенина М.М. и Сенина С.В. 1) предъявляли Сенину Э.В. требования о взыскании следуемых им денег по договору купли-продажи квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2) отменили у нотариуса доверенности, выданные Сенину Э.В. от их имени, о выполнении их поручения распоряжаться их долей недвижимого имущества (квартиры № <адрес>) и направили соответствую-щие заявления во все компетентные органы, 3) направляли в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (прежде в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгог-радской области), самостоятельно, либо совместно с Сениным Э.В., в период, когда осуществлялась регистрация сделки, заключенной с Беспаловым С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), заявления о приостановлении государственной регистрации права собственнос-ти Беспалова С.В. и переходе к нему права на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что ими фактически не были получены денежные средства от покупателя по указанному договору, что в заключенном договоре неправильно отражена их воля, так как они не намерены были отчуждать имущество и в заявлениях о переходе права на недвижимое имущество неправильно указан вид регистрируемого права.

Доводы истцов и их представителя Марсова С.И., представителей истца Сенина Э.В. - Яковлевой Н.В. и Сениной Е.В., что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ с Беспаловым С.В. в обеспечение обязательств Сенина Э.В. перед Беспаловым С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, в тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беспаловым С.В. и Сениным Э.В., не отражено (л.д.7-8), что данная сделка заключается при определенных условиях: в обеспечение обязательств Сенина Э.В. перед Беспаловым С.В. заключается договор залога либо купли-продажи спорной квартиры.

Истец Сенин Э.В. и его представители утверждают, что по заключенному им с Беспаловым С.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он также не получал деньги. Тем не менее, им не были приняты меры по приостановлению регистрации сделки по отчуждению недвижимого имущества, по оспариванию в установленном законом порядке, подписанного им, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 812 ГК РФ по его безденежности.

Наоборот, суду представлена расписка Беспалова С.В. о получении им от Сенина Э.В. ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты процентов за пользование суммой займа <данные изъяты> рублей (л.д.9), что фактически опровергает доводы истцов.

Суду не представлена заверенная копия приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении ответчиков Беспалова С.В., Давтяна Д.А., третьего лица Сайдуллоева А.Н. о признании указанных лиц виновными в мошенничестве, простом, либо квалифицированном, в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Как видно из справок учетно-регистрационного отдела МУ «<данные изъяты>» г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20), - в квартире №, <адрес> были зарегистрированы по месту жительства: Сенин В.В. и его жена Сенина М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Их дочь Сенина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Их сын Сенин Э.В. вместе с женой Сениной Е.В. и дочерью Сениной Ю.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в этой квартире зарегистрирован по месту жительства только собственник данной квартиры - Карпова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157) право собственности Беспалова С.В. на спорную квартиру было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на данный объект недвижимого имущества к Давтяну Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний также распорядился указанным недвижимым имуществом и ДД.ММ.ГГГГ его право собственности на спорную квартиру было прекращено, так как с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру возникло у её нового собственника - Карповой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылки истцов и их представителей, что 1) Сенины совершали сделку купли-продажи квартиры с Беспаловым С.В. лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, и преследовали иные цели, нежели предусмотрены в договоре, 2) договор купли-продажи заключался с целью прикрыть другую сделку - договор залога, суд не может признать состоятельными, так как правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавцов к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, - в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Данное обстоятельство нашло отражение и в пункте № оспариваемого договора (л.д.55), где отражено, что договор будет считаться заключенным, а право собственности покупателя возникшим, с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

А спорный договор прошел государственную регистрацию, ввиду чего в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись не о залоге, а о праве собственности Беспалова С.В. на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 55, 157).

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае до вынесения судом решения ответчики заявили о необходимости применения срока исковой давности относительно требований истца, ибо по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ, - течение срока исковой давности по указанному требованию, составляющему один год, начинается со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что о нарушении их права истцам стало известно уже в ДД.ММ.ГГГГ года, а настоящий иск в суд они направили только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать истцам в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Судья:

Дело № 2-627/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 марта 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

представителя ответчиков Бабина В.Т. и Киреева А.А. – адвоката ФИО13., представившего удостоверение № № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтяна ДА к Бабину ВТ и Кирееву АА о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Давтян Д.А. обратился в суд с иском к Бабину В. Т. и Кирееву А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в котором просит признать Бабина В.Т. и Киреева А.А. утратившими права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что он, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ФИО21 квартиру <адрес> на две квартиры по <адрес>.<адрес> в Волгограде и на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> серия № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником данного жилого помещения. В настоящее время в указанной квартире на регистрационном учёте состоят ответчики Бабин В.Т. и Киреев А.А., которые были зарегистрированы в ней при прежнем собственнике и не проживали в ней до момента продажи и после её приобретения истцом. Данные ответчик ч ленам семьи истца не относятся, каких либо то соглашения о их проживании в спорной квартире с истцом у них нет и их личных вещей в квартире не имеется, местонахождение ответчиков ему также...

... не известно. В связи с указанным Давтян Д.А. был вынужден обратиться в суд о признании Бабина В.Т. и Киреева А.А. утратившими права пользования вышеназванным жилым помещением.

Истец Давтян Д.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО17., действующая по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании своего доверителя поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи была приобретена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире на момент покупки были зарегистрированы ответчики Бабин В.Т. и Киреев А.А. При приобретении данной квартиры у ФИО19. ответчики в ней уже не проживали длительное время. При каких обстоятельствах данные лица были зарегистрированы в квартире они истцу не сообщила. Истец и его представитель полагают, что в настоящем случае ответчики никаких прав на проживание и регистрацию в данной квартире они не имеют, так как их право пользования квартирой не перешло вместе с проданной квартирой. Бремя расходов по содержанию квартиры ответчики не несут, родственниками истцу не являются. По указанным основаниям просила суд удовлетворить требования о признании Бабина В.Т. и Киреева А.А. утратившими права пользования принадлежащим ему жилым помещением.

Ответчики, Бабина В.Т. и Киреева А.А. в судебное заседание не явились, извещены заказным письмом с уведомлением по последниму известному месту жительства – месту их регистрации, однако за извещениями не явились, о чем свидетельствуют возвращенные в суд повестки.

Представитель ответчиков, привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО20., действующий по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что истец Давтян Д.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Данная квартира приобретена им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18. (л.д.№).

Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в отчуждаемой квартире на момент подписания договора на регистрационном учете состояли Бабин В.Т. и Киреев А.А., при этом продавец гарантировал снять с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в течение 30 дней с момента подписания договора. Соответственно право пользования ответчиками квартирой при отчуждении имущества прежним собственником не предполагалось.

В настоящее время кроме истца, в данном жилом помещении также продолжают быть зарегистрированы Бабин В.Т. и Киреев А.А., что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства (л.д.№), которые членами его семьи не являются, у истца отсутствуют соглашения с ответчиками о пользовании ими данной квартирой и бремя расходов по содержанию квартиры ответчики не несут, их личных вещей в квартире не находится, местонахождение указанных лиц истцу не известно.

Таким образом, обязательство о снятии с регистрационного учета, вытекающее из договора купли-продажи квартиры не исполнено.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО22., являющиеся соседями Давтяна Д.А., которые дали аналогичные показания о том, что: кроме Давтяна Д.А. в квартире по адресу: <адрес>, никто из указанных ответчиков вместе с прежним собственником не проживал. Таких лиц как Бабин В.Т. и Киреев А.А. они по указанному адресу никогда не видели.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.№).

Учитывая, что право проживания и, соответственно, регистрации по вышеуказанному адресу у ответчиков прекращено в связи с продажей спорного жилого помещения бывшим его собственником при жизни, обязательство по их снятию с регистрационного учета не исполнено, суд полагает возможным признать Бабина В.Т. и Киреева А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давтяна Д.А. к Бабину В,Т. и Кирееву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать Бабина В.Т., ДД.ММ.ГГГГ и Киреева АА, ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2014 года.

Судья:

Дело № 2-7047/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«03» декабря 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием представителя истца Давтян Д.А.- Новицкого В.А., представителя ответчика АО «СК Благосостояние»- Горской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СК Благосостояние Общее Страхование» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № от 28.03.2016 года. Истцу банком предоставлен кредит в размере 2 969 988,94 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение возврата кредитных средств было обеспечено страхованием и залогом автомобиля. Страховая премия, действующая на весь срок кредита в 84 месяца составила 285 118,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по кредитному договору выполнены, о чем имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что кредитные средства были выплачены досрочно, считает что у истца имеются основания для взыскания с ответчика части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьего лица КБ «Локо-Банк» направлена претензия о возврате части уплаченной страховой ...

...премии. Однако указанная претензия оставлена без исполнения. В связи с чем просил взыскать с ответчика АО «СК Благосостояние Общее Страхование» денежные средства в размере 156 139,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа, юридические расходы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО5, заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК Благосостояние Общее Страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав письменные возражения.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и КБ «Локо-Банк» (АО) заключён договор потребительского кредита №/ПК/16/29, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 2 969 988 рублей 94 копейки со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК Благосостояние ОС» заключен договор страхования от несчастных случаев (полис № №), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 285 113 рублей 94 копейки).

Согласно справке об отсутствии ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № все обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита №/ПК/16/29 выполнены в полном объёме, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт (л.д. 12).

После погашения кредита ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу п.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о срок действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

По условиям полиса страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО "СК Благосостояние" ФИО1, страховая сумма по рискам "смерть в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования", "инвалидность I и II группы, полученная (установленная) в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования" является единой и составляет 2 969 988 рублей 94 копейки, при этом страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в размере 100% страховой суммы и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования.

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Таким образом, доводы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении заёмщика и страховая премия подлежит возврату, суд считает несостоятельными.

Учитывая, что договор страхования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, не прекратился, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 договора страхования от несчастных случаев при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. При досрочном расторжении договора после 5 рабочих дней с даты его подписания или в случае, если в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора произошел страховой случай по любому из рисков возврат страховой премии не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания в его пользу суммы штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Серухина