Давтян Давит Мхитарович

Дело № 2-459/2019 г.

УИД: 25RS0011-01-2019-000465-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 г. г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи - Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «РКЦ ДВ» к Давтян Д.М., Давтян Г.М., Шагинян С.М. о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному соглашению №,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с иском к Давтян Д.М., Давтян Г.М., Шагинян С.М. о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному соглашению №, в котором в обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Давтян Д.М. (заёмщик 1), Давтян Г.М. (заёмщик 2) был заключен кредитный договор № на сумму <сумма 1>. Указанные денежные средства были получены Ответчиками в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шагинян С.М. был заключен договор поручительства физического лица № №. В силу настоящего договора Ответчик Шагинян С.М. обязуется отвечать в полном объеме перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» за исполнение Давтян Д.М. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> (Дело №) по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса <адрес> Приморского регионального филиала к Давтян Д.М., Давтян Г.М., Шагинян С.М. был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Ответчиков в по...

...льзу Истца <сумма 3>. долг по кредиту; уплаченную государственную пошлину в размере <сумма 2>.; всего взыскать <сумма 4>. (копия судебного приказа прилагается). Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны АО «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «РКЦ ДВ».

Согласно кредитного договора №, Ответчики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1.3. процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере № % годовых. Свои обязательства на момент подачи искового заявления в суд Ответчики не исполнили.

Согласно официальных данных, полученных с сайта УФССП России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у Ответчиков осталась не погашена задолженность по кредитным платежам в размере <сумма 5>.

Во исполнение решения суда Ответчики не оплатили имеющуюся у них задолженность.

Период времени, за который подлежат начислению проценты по кредитному соглашению и за пользование денежными средствами составляет № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, и на основании п.1 ст. 395, 809 Гражданского Кодекса, ь Истец имеет право на получение от Ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) и процентов по кредитному договору. Сумма задолженности составляет <сумма 5> На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет № % годовых и № % годовых. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет № дней. Сумма процентов по кредитному договору и за пользование чужими денежными средствами составила <сумма 6>

Также, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета № % годовых на сумму задолженности.

На основании изложенного, просит взыскать с Ответчиков Давтян Д.М., Давтян Г.М., Шагинян С.М. в пользу ООО «РКЦ ДВ» сумму в размере <сумма 8>. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Ответчиков Давтян Д.М., Давтян Г.М., Шагинян С.М. в пользу ООО «РКЦ ДВ» сумму в размере <сумма 7>. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Ответчиков Давтян Д.М., Давтян Г.М., Шагинян С.М. в пользу ООО «РКЦ ДВ» <сумма 9>. - сумма уплаченной государственной пошлины.

Также, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, взыскать с Ответчиков Давтян Д.М., Давтян Г.М., Шагинян С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта № % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения судебного приказа Мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ООО «РКЦ ДВ» просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Суд признал возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики Давтян Д.М., Давтян Г.М., в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные им по адресу: 692211, Приморский Край, <адрес>, возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «Причина невручения: истёк срок хранения».

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков Давтян Д.М., Давтян Г.М.

Ответчик Шагинян С.М., извещенный судом надлежащим образом по адресу регистрации, о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки в суд, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений не заявлял, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Шагинян С.М.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> (Дело №) по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса <адрес> Приморского регионального филиала к Давтян Д.М., Давтян Г.М., Шагинян С.М. был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Ответчиков в пользу Истца <сумма 3>. долг по кредиту; уплаченную государственную пошлину в размере <сумма 2>.; всего взыскать <сумма 4>копия судебного приказа прилагается). Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны АО «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «РКЦ ДВ».

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п.1.1 кредитного договора №, Ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.3. договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере № % годовых, полная стоимость кредита №% годовых (п.1.3.1.).

Согласно п.7.1. соглашения №, срок действия договора установлен до полного исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, ООО «РКЦ ДВ» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно сведений УФССП России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ответчиков не погашена задолженность по кредитным платежам в размере <сумма 5>.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности <сумма 5>. составляет <сумма 7>.

Сумма процентов, начисленных согласно ст.395 ГПК РФ, составляет № дней. Сумма процентов по кредитному договору и за пользование чужими денежными средствами составила <сумма 8>.

Расчет процентов, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать в пользу ООО «РКЦ ДВ» проценты по кредиту и проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <сумма 6>.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ввиду изложенного, требования истца ООО «РКЦ ДВ» о взыскании с ответчиков Давтян Д.М., Давтян Г.М., Шагинян С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта № % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения судебного приказа Мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <сумма 9>., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в связи с чем, взыскание государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «РКЦ ДВ» к Давтян Д.М., Давтян Г.М., Шагинян С.М. о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному соглашению №, - удовлетворить.

Взыскать с Давтян Д.М., Давтян Г.М., Шагинян С.М. солидарно в пользу ООО «РКЦ ДВ» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 7>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма 8>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 9>, а всего взыскать <сумма 10>.

Взыскать с Давтян Д.М., Давтян Г.М., Шагинян С.М. в пользу ООО «РКЦ ДВ», начиная с даты вступления в силу судебного акта о взыскании процентов до момента фактической выплаты суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки № % годовых.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья П.В. Бобрович

2а-254/2020

25RS0011-01-2020-000105-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморского края 11 февраля 2020 год

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «РКЦ ДВ» к ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК, судебному приставу исполнителю ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК – Шастина О.А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Спасский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме №. с Д.Д.М. в пользу ООО «РКЦ ДВ».

Взыскателем ООО «РКЦ ДВ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ГО Спасск-Дальний и <адрес> по средствам почты России был направлен исполнительный документ с приложением заявления на возбуждение исполнительного производства, копии листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «РКЦ ДВ» (подтверждающей полномочия заявителя), о чем свидетельствуют штамп печати входящей корреспонденции. В заявлении на возбуждение исполнительного производства в отношении должника содержались требования, порядок рассмотрения которых определён положениями ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: произвести расчет задолженности процентов, направить запрос в КАБ с целью установления места жительства должника (регистрации), фактическою места нахождения (временной регистрации); направить запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о заключённых браках. Ф.И.О. супруга, регистрации ак...

...тов смерти; наложить временное ограничение на выезд должника из РФ; наложить арест на всё ликвидное имущество должника по адресам: <адрес>; направить запрос в ИЦ УВД <адрес> с целью установления фактов привлечения должника к административной или уголовной ответственности; запросить в МОГТО и РАС № УМВД по <адрес> административную практику в отношении должника наложить арест на транспортные средства находящиеся у должника в фактическом пользовании.

ООО «РКЦ ДВ» полагает действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК – Шастина О.А. незаконным, нарушающим права взыскателя и требования действующего законодательства об исполнительном производстве.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в адрес ООО «РКЦ ДВ» от судебного пристава-исполнителя Шастина О.А. постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП не поступали, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о применении мер принудительного характера (ограничение права выезда, обращение взыскания на счета, запреты регистрационных действий в отношении имущества), копии актов совершения исполнительных действий.

В связи с чем, административный истец считает, что исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения в отношении должника Д.Д.М. не применялись.

Административным истцом установлено, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), несвоевременно приняты или не приняты меры принудительного исполнения и исполнительные действия, заявленные взыскателем (административным истцом) при предъявлении исполнительного документа к исполнению (не направлены необходимые запросы и не истребованы сведения имеющие существенное значение для ведения исполнительного производства, не обращено взыскание на имущество должника находящееся по адресу проживания, не проведены исполнительные действия по местам возможного проживания должника и регистрационного учёта, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ, не проведена проверка совместно нажитого имущества, не истребованы сведения о доходах должника, не обращено взыскание на доли должника в недвижимом имуществе, не объявлен розыск имущества должника), не обращено взыскание на ТС должника, чем нарушены положения п.1,2 ст.4, ст. 64, 64.1. 67. 68. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права ООО «РКЦ ДВ» как взыскателя.

В нарушение норм законодательства об исполнительном производстве в адрес ООО «РКЦ ДВ» должностными лицами ОСП по ГО Спасск-Дальний и <адрес> не направлялись постановления, вынесенные в процессе ведения исполнительного производства, в т.ч. постановления о применении мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий. Бездействие судебного пристава-исполнителя и не применение принудительных мер и необходимого комплекса исполнительных действий привели к незаконному окончанию исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства №-ИП административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из официального сайта ФССП России по <адрес>.

В связи с вышеизложенным истец просит признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК – Шастина О.А. выразившиеся в не рассмотрении требований содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Д.Д.М.; Обязать руководителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать руководителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; Обязать руководителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК направить исполнительный документ №ФС № в отношении Д.Д.М. в адрес ООО «РКЦ ДВ»; Возложить обязанность на руководителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК провести служебную проверку в отношении должностных лиц виновных в нарушении Федерального законодательства об исполнительном производстве.

В случае пропуска срока для обращения в суд, с учетом причинения ущерба действиями должностных лиц взыскателю ООО «РКЦ ДВ», а также внесения ложных сведений на официальный сайт ФССП России истец просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного иска. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «РКЦ ДВ» при наличии надлежащего уведомления административного ответчика.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и <адрес> Рузанов Р.М. предоставил в суд возражение на административное исковое заявление, в котором изложил свою позицию по заявленным требованиям, в удовлетворении иска просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Должник Д.Д.М. извещался судом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению искового заявления.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ) срока.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Спасский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <СУММА>., в отношении должника: Д.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> Россия 692211, в пользу взыскателя: ООО "РКЦ-ДВ".

В рамках рассматриваемого исполнительного производства были направлены запросы в контрольно-регистрирующее органы, для установления имущественного положения должника.

Из полученных ответов установлено, что автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. Должник имеет счета в ПАО «МТС Банк».

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на данный счет был наложен арест. На депозитный счет ОСП по г.о. Спасск-Дальнему и СМР денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по основаниям предусмотренным п. 3 ч.1 с г 46. п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № -ИП. направлены запросы в контрольно-регистрирующее органы, для установления имущественного положения должника, при установление имущества на него будет обращено взыскание в соответствии с ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Как следует из административного искового заявления о бездействии судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и <адрес> Шастной О.А. административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, увидев на официальном сайте ФССП России по <адрес> информацию об окончании исполнительного производства (л.д.5).

Таким образом, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК – Шастина О.А. выразившиеся в не рассмотрении требований содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Д.Д.М. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административное исковое заявление подано истцом в Спасский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ (отправлено по средствам Почта России ДД.ММ.ГГГГ), то есть с явным пропуском установленного законом срока, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (л.д. 2).

Изучив заявленное ходатайство, суд не усматривает уважительности причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

Поскольку суду не предоставлено сведений объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи иска, то в данном случае оснований для восстановления пропущенного десятидневного срока для подачи административного искового заявления суд не усматривает.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Перечисленные выше обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «РКЦ ДВ» к ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК, судебному приставу исполнителю ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК – Шастина О.А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.М. Середыч

Дело № 2а-1245/2020

25RS0011-01-2020-000105-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 23 октября 2020 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РКЦ ДВ» к судебному приставу исполнителю ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Шастиной О.А., УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

директор ООО «РКЦ ДВ» обратился в суд с административным исковым заявлением к к судебному приставу исполнителю ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Шастиной О.А., УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении истец указал, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме СУММА. с Д.Д.М. в пользу ООО «РКЦ ДВ».

Взыскателем ООО «РКЦ ДВ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ГО Спасск-Дальний и <адрес> по средствам почты России был направлен исполнительный документ с приложением заявления на возбуждение исполнительного производства, копии листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «РКЦ ДВ» (подтверждающей полномочия заявителя), о чем свидетельствуют штамп печати входящей корреспонденции. В заявлении на возбуждение исполнительного производства в отношении должника содержались требования, порядок рассмотрения которых определён положениями ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: произвести расчет задолженности процентов, направить запрос в КАБ с целью установления места жительства должника (регистрации), фактическою места нахожд...

...ения (временной регистрации); направить запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о заключённых браках. Ф.И.О. супруга, регистрации актов смерти; наложить временное ограничение на выезд должника из РФ; наложить арест на всё ликвидное имущество должника по адресам: <адрес>; направить запрос в ИЦ УВД <адрес> с целью установления фактов привлечения должника к административной или уголовной ответственности; запросить в МОГТО и РАС № УМВД по <адрес> административную практику в отношении должника наложить арест на транспортные средства находящиеся у должника в фактическом пользовании.

ООО «РКЦ ДВ» полагает действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК – Шастиной О.А. незаконным, нарушающим права взыскателя и требования действующего законодательства об исполнительном производстве.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в адрес ООО «РКЦ ДВ» от судебного пристава-исполнителя Шастиной О.А. постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП не поступали, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о применении мер принудительного характера (ограничение права выезда, обращение взыскания на счета, запреты регистрационных действий в отношении имущества), копии актов совершения исполнительных действий.

В связи с чем, административный истец считает, что исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения в отношении должника Д.Д.М. не применялись.

Административным истцом установлено, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), несвоевременно приняты или не приняты меры принудительного исполнения и исполнительные действия, заявленные взыскателем (административным истцом) при предъявлении исполнительного документа к исполнению (не направлены необходимые запросы и не истребованы сведения имеющие существенное значение для ведения исполнительного производства, не обращено взыскание на имущество должника находящееся по адресу проживания, не проведены исполнительные действия по местам возможного проживания должника и регистрационного учёта, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ, не проведена проверка совместно нажитого имущества, не истребованы сведения о доходах должника, не обращено взыскание на доли должника в недвижимом имуществе, не объявлен розыск имущества должника), не обращено взыскание на ТС должника, чем нарушены положения п.1,2 ст.4, ст. 64, 64.1. 67. 68. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права ООО «РКЦ ДВ» как взыскателя.

В нарушение норм законодательства об исполнительном производстве в адрес ООО «РКЦ ДВ» должностными лицами ОСП по ГО Спасск-Дальний и <адрес> не направлялись постановления, вынесенные в процессе ведения исполнительного производства, в т.ч. постановления о применении мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий. Бездействие судебного пристава-исполнителя и не применение принудительных мер и необходимого комплекса исполнительных действий привели к незаконному окончанию исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства №-ИП административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из официального сайта ФССП России по <адрес>.

В связи с вышеизложенным истец просит признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК - Шастиной О.А. выразившиеся в не рассмотрении требований содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Д.Д.М.. Обязать руководителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать руководителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Обязать руководителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК направить исполнительный документ №ФС № в отношении Д.Д.М. в адрес ООО «РКЦ ДВ». Возложить обязанность на руководителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК провести служебную проверку в отношении должностных лиц виновных в нарушении Федерального законодательства об исполнительном производстве.

В случае пропуска срока для обращения в суд, с учетом причинения ущерба действиями должностных лиц взыскателю ООО «РКЦ ДВ», а также внесения ложных сведений на официальный сайт ФССП России истец просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного иска. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «РКЦ ДВ» при наличии надлежащего уведомления административного ответчика.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципального району УФССП России по <адрес> Шастина О.А., УФССП России по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Д.Д.М. в судебное заседание не явилось, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 226 ч.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий(бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебного приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие действия (бездействия).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Среди прочих к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства имеется заявление ООО «РКЦ-ДВ» на имя ОСП по го Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> с просьбой возбудить исполнительное производство в отношении Д.Д.М., в рамках которого произвести запросы в контрольно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации, в ПФР для установления доходов должника, в ЗАГС на предмет регистрации брака, вынести постановление о временном ограничении прав на выезд за пределы РФ должника, наложить арест на имущество, направить запрос в органы ЗАГС на предмет регистрации (расторжения) брака, с указанием ФИО супруги, направить запрос в ПФР для установления места получения доходов. В случае установления источника получения доходов, обратить взыскание на них в размере № %.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Д.Д.М., проживающего по адресу: <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено №-ИП и возвращен исполнительный лист взыскателю.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и возобновлено указанное исполнительное производство и зарегистрировано №-ИП.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в финансово-кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, ПФР, ФНС России.

Вместе с тем сведений о счетах в банках, имуществе не установлено. Поступили сведения только о том, что Д.Д.М. являлся индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были совершены выезды по месту регистрации должника, в результате которого установить должника и имущество не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении требований содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Д.Д.М. и возложении обязанности рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом было возбуждено исполнительное производство и совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены исполнительные действия, несвоевременно приняты или не приняты меры принудительного исполнения и исполнительные действия, заявленные ими при предъявлении исполнительного документа к исполнению, чем нарушены положения п.1,2 ст.4, ст. 64, 64.1. 67. 68. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права ООО «РКЦ ДВ» как взыскателя не могут являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Суд не находит оснований для рассмотрения по существу требований в части возложения обязанности на руководителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку определением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по административному делу прекращено в указанной части, т.к. оспариваемое решение отменено постановлением ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> и производство возобновлено с зарегистрированным номером №.

Кроме того, суд не находит оснований для возложения обязанности направить исполнительный документ № № в отношении Д.Д.М. в адрес взыскателя ООО «РКЦ ДВ», поскольку они противоречат требованию отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, законных оснований для возложения обязанности на руководителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП по <адрес> проведения служебной проверки в отношении должностных лиц виновных в нарушении Федерального законодательства «Об исполнительном производстве» отсутствуют, поскольку принятие данного решения находится в исключительном ведении самого руководителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО «РКЦ ДВ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Спасский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Бовсун