Колин Григорий Михайлович

Судья Локтионов М.П. дело № 33-61/2020 (дело № 33-15413/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3512/2019 по иску Перовой Любови Александровны к Колиной Ирине Владимировне, Колину Григорию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Колиной Ирины Владимировны и Колина Григория Михайловича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2019 г., которым с Колиной Ирины Владимировны, Колина Григория Михайловича в пользу Перовой Любови Александровны взыскан ущерб - 95897 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4200 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Колиной И.В. и Колина Г.М. Лепехина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Перову Л.А., возражавшую против доводов апеллянтов, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Перова Л.А. обратилась в суд с иском к Колиной И.В., Колину Г.М. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, указав, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 16 апреля 2019 г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире № <...>, произошло затопление жилого помещения истца, о чем комиссией подрядной организации ООО «Модуль-2016» от ООО «УК «ЖЭУ» составлен соответствующий акт. 12 и 13 мая 2019 г. Перовой Л.А. обна...

...ружены пятна под отошедшими обоями в одной из комнат, в зале - плесень, отслоилась и дала трещины штукатурка на стенах и потолке в коридоре, кухне и комнате. 15 мая 2019 г. комиссией подрядной организации ООО «Модуль-2016» от ООО «УК «ЖЭУ» повторно составлен акт обследования квартиры истца.

С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, Перова Л.А. обратилась в Союз «Волжская торгово-промышленная палата». Согласно отчету специалиста для восстановительного ремонта квартиры от 31 мая 2019 г., рыночная стоимость затрат для восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 23 мая 2019 г. составила 95897 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4200 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Перова Л.А. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб - 95897 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение. Выводы суда о размере подлежащего ко взысканию ущерба основаны на представленном истцом заключении оценщика.

В апелляционной жалобе Колина И.В. и Колин Г.М. ссылаются на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывают на нарушение судом прав второго сособственника квартиры, не являющегося соистцом. Выражают несогласие с размером ущерба, определенным судом на основании отчета оценщика, без проведения экспертизы. При этом рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии ответчиков лишило их права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы и установления реальной стоимости восстановительного ремонта.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные (новые), признанные судом апелляционной инстанции, доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Перовой Л.А. и Перову А.В. принадлежит на праве общей собственности в размере по 1/2 доли каждому квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Ответчикам Колиной И.В., Колину Г.М. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доли каждому квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>

16 апреля 2019 г. из квартиры ответчиков произошло затопление жилого помещения истца, о чем комиссией подрядной организации ООО «Модуль-2016» от ООО «УК «ЖЭУ» составлен соответствующий акт.

В качестве причины затопления комиссией указано на отлом сгона на не имеющей жесткого крепления к стене разводке к смывному бачку в туалете квартиры Колиных. Ответчиками причина затопления не оспаривалась.

12 и 13 мая 2019 г. Перовой Л.А. обнаружены пятна под отошедшими обоями в одной из комнат, в зале - плесень, отслоилась и дала трещины штукатурка на стенах и потолке в коридоре, кухне и комнате.

15 мая 2019 г. комиссией подрядной организации ООО «Модуль-2016» от ООО «УК «ЖЭУ» повторно составлен акт обследования квартиры истца.

Отчетом специалиста Союз «Волжская торгово-промышленная палата» стоимость восстановительного ремонта квартиры Перовой Л.А. определена в размере 95897 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4200 руб.

Принимая обжалуемое решение о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции размер взыскания определил на основании вышеуказанного оценочного заключения, составленного в процессе сбора Перовой Л.А. доказательств для обоснования своих требований.

Между тем, доказательств того, что проведенное исследование соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта, не имеется.

В тоже время заявленные Перовой Л.А. материально-правовые требования о взыскании ущерба в определенном размере относятся к категории споров, для правильного разрешения которых требуются специальные познания, позволяющие достоверно определить размер подлежащей ко взысканию денежной суммы.

Данные юридически значимые обстоятельства в условиях возражений Колиных относительно размера ущерба могут быть установлены только путем проведения судебной экспертизы по делу.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о проведении судебного экспертного исследования на обсуждение сторон не выносился, экспертиза не проводилась, судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы назначена соответствующая экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» вопроса о стоимости восстановительного ремонта после произошедшего 16 апреля 2019 г. затопления в квартире № <...> дома № <...> по <адрес>

Из экспертного заключения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта после произошедшего 16 апреля 2019 г. затопления в квартире № <...> дома № <...> по <адрес> составляет 149300 руб. № <...>

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности и объективности.

Изложенные в заседании суда апелляционной инстанции суждения представителя Колиных Лепехина О.В. о несогласии с выводами эксперта, методикой исследования отклоняются судебной коллегией. Объективных причин для выводов о необъективности экспертизы, наличии ошибок в результатах исследования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие факт и размер причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества, судебная коллегия считает заявленные Перовой Л.А. исковые требования о взыскании с Колиных в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 95897 руб., а также расходов по производству оценочного исследования в сумме 4200 руб. подлежащими удовлетворению в полном размере.

По общим положениям, установленным в ст.ст. 249, 1064, 1080 ГК РФ, участники долевой собственности несут ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества сообразно своей доле в праве собственности на общее имущество.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной суммы в счет причиненного вреда с ответчиков, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу Перовой Л.А. с Колиной И.В. и Колина Г.М. ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, с указанием суммы взыскания по 47948 руб. 50 коп. с каждого (по 1/2 доле от общего размера ущерба), расходов по оценке ущерба - по 2100 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Колина Г.М. и Колиной И.В. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, уклонении суда от истребования дополнительных доказательств отклоняются. Подобный порядок не является обязательным в силу закона для разрешения подобной категории споров. Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств возложена на лиц, участвующих в деле. Суд вправе лишь оказывать содействие сторонам в сборе и получении доказательств по делу.

Ссылки апеллянтов на их ненадлежащее извещение опровергаются имеющими в деле сведениями о возврате судебной корреспонденции, направленной посредством почтовой связи, в связи с истечением срока хранения <.......> В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ такое извещение сторон признается достаточным.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе суждения о необходимости привлечения третьих лиц, рассмотрении дела в порядке заочного производства основаны на неверном толковании положений ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что наряду с Перовой Л.А., собственником затопленного жилого помещения является ее сын, который самостоятельных исковых требований не предъявил, не влияют на правомерность иска Перовой Л.А., поскольку в силу норм ст. 247 ГК РФ каждый из сособственников вправе выдвигать подобные требования.

По правилам, установленным ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относятся государственная пошлина, иные необходимые для судебной защиты расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку затраты ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» на производство судебной экспертизы составили 23000 руб., указанные судебные издержки подлежат взысканию с проигравших ответчиков в равных долях, т.е. по 11500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2019 г. изменить в части взыскания с Колиной Ирины Владимировны, Колина Григория Михайловича в пользу Перовой Любови Александровны ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Колиной Ирины Владимировны, Колина Григория Михайловича в пользу Перовой Любови Александровны ущерб, причиненный затоплением квартиры - по 47948 рублей 50 копеек с каждого, расходы по оплате услуг оценщика - по 2100 рублей с каждого».

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Колиной Ирины Владимировны и Колина Григория Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Колиной Ирины Владимировны, Колина Григория Михайловича в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» затраты по проведению судебной экспертизы - по 11500 рублей с каждого.

Председательствующий судья:

Судьи:

дело № 33-3338/2020 (№ 33-61/2020, № 33-15413/2019)

В О Л Г О Г Р А Д С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

рассмотрев заявление Колиной Ирины Владимировны об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-3512/2019 по иску Перовой Любови Александровны к Колиной Ирине Владимировне, Колину Григорию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л а:

Перова Л.А. обратилась в суд с иском к Колиной И.В., Колину Г.М. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, указав, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

16 апреля 2019 г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире № <...>, произошло затопление жилого помещения истца, о чем комиссией подрядной организации ООО «Модуль-2016» от ООО «УК «ЖЭУ» составлен соответствующий акт.

12 и 13 мая 2019 г. Перовой Л.А. обнаружены пятна под отошедшими обоями в одной из комнат, в зале - плесень, отслоилась и дала трещины штукатурка на стенах и потолке в коридоре, кухне и комнате.

15 мая 2019 г. комиссией подрядной организации ООО «Модуль-2016» от ООО «УК «ЖЭУ» повторно составлен акт обследования квартиры истца.

С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, Перова Л.А. обратилась в Союз «Волжская торгово-промышленная палата». Согласно отчету специалиста д...

...ля восстановительного ремонта квартиры от 31 мая 2019 г., рыночная стоимость затрат для восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 23 мая 2019 г. составила 95897 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4200 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Перова Л.А. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб - 95897 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение. Выводы суда о размере подлежащего ко взысканию ущерба основаны на представленном истцом заключении оценщика.

В апелляционной жалобе Колина И.В. и Колин Г.М. ссылаются на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывают на нарушение судом прав второго сособственника квартиры, не являющегося соистцом. Выражают несогласие с размером ущерба, определенным судом на основании отчета оценщика, без проведения экспертизы. При этом рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии ответчиков лишило их права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы и установления реальной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о проведении судебного экспертного исследования на обсуждение сторон не выносился, экспертиза не проводилась, с учетом доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 декабря 2019 г. по делу назначена экспертиза с постановкой на разрешение экспертов ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» вопроса о стоимости восстановительного ремонта после произошедшего 16 апреля 2019 г. затопления в квартире № <...> дома № <...> по <адрес>.

16 января 2020 г. Колина И.В. обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года, полагая таковой отсутствие в определении суда указания на определение реальной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, как было заявлено в соответствующем ходатайстве стороны ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии с ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года не содержится какой-либо описки.

Из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года следует, что, поручая проведение экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», судебной коллегией поставлен экспертам вопрос, имеющий юридическое значение для разрешения спора: о стоимости восстановительного ремонта квартиры после произошедшего ее затопления.

При этом указания на определение именно рыночной либо реальной стоимости не требуется, поскольку иного вида стоимости ремонта, как разновидности ущерба, спорные правоотношения не предполагают.

В связи с изложенным, суждения заявления Колиной И.В. о наличии в определении судебной коллегии о назначении экспертизы описки несостоятельны.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Руководствуясь ст.ст. 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления Колиной Ирины Владимировны об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 г. отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-3512/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием истца Перовой Л.А., представителя третьего лица ООО «УК «ЖЭУ» - Могутовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перовой Л.А. к Колиной И.В., Колину Г.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Перова Л.А. обратилась в суд с иском к Колиной И.В., Колину Г.М. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, в обоснование исковых требований указав, что она с сыном Перовым А.В. являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данный момент сын истца в указанной квартире не проживает.

"."..г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше, в <адрес> по указанному адресу, произошло затопление квартиры по причине отлома сгона на не имеющей жесткого крепления к стене разводке к смывному бачку в туалете указанной квартиры, о чем "."..г. комиссией подрядной организации ООО «Модуль-2016» от ООО «УК «ЖЭУ» составлен акт.

"."..г. и "."..г. истцом обнаружены черные пятна под отошедшими обоями в одной из комнат, в зале появилась черная плесень, отслоилась и дала трещины штукатурка на стенах и потолке в коридоре, кухне и комнате.

"."..г. комиссией подрядной организации ООО «Модуль-2016» от ООО «УК «ЖЭУ» повторно составлен акт обследования квартиры истца.

Истец, с целью определения ущерба, причиненного затоплением квартиры, была вынуждена обратиться в «Волжскую торгово-...

...промышленную палату» о проведении независимой оценки работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры.

Согласно отчёту №... об оценке работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры от "."..г., рыночная стоимость затрат для восстановительного ремонта квартиры по состоянию на "."..г. составила 95 897 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4 200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 95 897 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 200 рублей.

Истец Перова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭУ» Могутова Е.А. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст.322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что Перова Л.А. со своим сыном Перовым А.В. являются собственниками по ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 7,8).

Согласно копии Акта обследования от "."..г., составленного ООО «УК «ЖЭУ» участок №... следует, что на момент осмотра в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на 4 этаже пятиэтажного дома, обнаружены следы от затопления, в коридоре на потолке на обоях улучшенного качества мокрые разводы, в кухне, в зале и в спальне на потолке и на стенах на обоях улучшенного качества мокрые разводы, затопление указанной квартиры произошло из вышерасположенной <адрес> по указанному адресу (5 этаж), где произошел отлом сгона диаметром 15 на не имеющей жесткого крепления к стене разводки к смывному бочку в туалете (после входной запорной арматуры). Указанный сгон был заменён (л.д.9).

Из копии Акта обследования от "."..г., составленного ООО «УК «ЖЭУ» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на 4 этаже пятиэтажного дома, на момент повторного осмотра в указанной квартире обнаружено: в коридоре на потолке желтые разводы и частичное отслоение обоев улучшенного качества, на кухне на потолке и стенах желтые разводы на обоях улучшенного качества, в зале на потолке и стенах желтые разводы на обоях улучшенного качества и частичное отслоение обоев от стен, в спальне на потолке желтые разводы на обоях улучшенного качества, причины затопления указанной квартиры указаны в акте от "."..г. (л.д.10).

Данные акты подтверждают причинение ущерба и повреждения имущества, стоимость которого истец просит взыскать.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> по указанному адресу, являются Колина И.В. и Колин Г.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от "."..г., факт их проживания в указанной квартире подтверждается актами обследования квартиры истца, а также сообщением отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г..

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в Союз «Волжскую торгово-промышленную палату».

Из отчета №... от "."..г., составленного Союзом «Волжская торгово-промышленная палата» по заявлению Перовой Л.А., следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, по состоянию на "."..г. с учетом округлений составляет 95 897 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки имущества, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Данная экспертиза определила стоимость ущерба, причиненного квартире истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в с Колиной И.В., Колина Г.М. в пользу Перовой Л.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 95 897 рублей.

Доводы ответчиков о том, что в результате затопления у истца была повреждена меньшая площадь жилого помещения, ущерб составляет меньшую сумму допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждён.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оценке ущерба, составили 4 200 рублей, что подтверждается копией договора №... от "."..г., акта приема-сдачи работ от "."..г., копией товарного чека №... и копией кассового чека. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Перовой Л.А. к Колиной И.В., Колину Г.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, – удовлетворить.

Взыскать с Колиной И.В., Колина Г.М. в пользу Перовой Л.А. материальный ущерб в размере 95 897 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года

Судья: