Давтян Геворг Ашотович

Дело № 2-444/2024 74RS0006-01-2023-001483-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 16 мая 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аблаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Дятловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАБОВЕР» к Давтяну Геворгу Ашотовичу, Аулову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «КАБОВЕР» обратилось в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском к Давтяну Г.А., Аулову С.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указывает, 28 марта 2023 года в 22.20 на 1040 км автодороге М-<...> произошло ДТП с участием автомобиля ИФ 300 С-03 на шасси Урал, г/н ### (буксируемое ТС КАМАЗ 431010 г/н ###), которым управлял водитель Аулов С.Ю., автомобиля Форд Транзит г/н ### и автомобиля VOLVO FH 460 г/н ###, которым управлял водитель ООО «КАБОВЕР» Данченко Р.С.

В результате ДТП, принадлежащий ООО «КАБОВЕР» автомобиль VOLVO FIT 460 г/н ###, получил механические повреждения, перечень которых приведен в дополнительных сведениях об участниках ДТП, а сведения о виновнике в ДТП указаны в постановлении по делу об административном правонарушении ###.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля ИФ 300 С-03 на шасси Урал, г/н ###, VIN Х8969062041АТ6079, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страхова...

...нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с заключением независимого эксперта №0043/2023 от 10.04.2023 г. стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного VOLVO FH 460 г/н ### в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2023 года, с учетом износа составляет: 195 900,0 рублей и без учета износа составляет: 801 400,0 руб.

Транспортное средство ИФ 300 С-03 на шасси Урал, г/н ### было приобретено ответчиком Давтяном Г.А. с публичных торгов по продаже имущества должника ООО «ГРУЗОПЕРЕВОЗЧИК» по Договору с победителем № 57/23грзп от 12.01.2023г. Буксируемое ТС КАМАЗ 431010 г/н ### также было приобретено с аналогичных торгов по договору с победителем № 72/23грзп от 12.01.2023г.

Таким образом, в момент ДТП собственником автомобиля ИФ 300 С-03 на шасси Урал, г/н ### (буксируемое ТС КАМАЗ 431010 г/н ###) являлся Давтян Г.А., а виновником Аулов С.Ю.

12 апреля 2023 года в адрес ответчиков Давтяна Г.А. и Аулова С.Ю. были направлены претензии с требование добровольно возместить причиненный ущерб, однако претензии остались без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с Давтяна Г.А. и Аулова С.Ю. в пользу ООО «КАБОВЕР» ущерб в размере 810 400,0 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 9500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 214,0 рублей.

Представитель истца ООО «КАБОВЕР» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики Давтян Г.А. и Аулов С.Ю. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Давтяна Г.А. и Аулова С.Ю.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГРУЗОПЕРЕВОЗЧИК» в лице конкурсного управляющего Болотиной Т.Н. неоднократно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Конверты возвращены в адрес суда, с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиками не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчиков надлежащим.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, признав неявку неуважительной. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «КАБОВЕР» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

На основании части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2023 года в 22.20 на 1040 км автодороге М-<...> произошло ДТП с участием автомобиля ИФ 300 С-03 на шасси Урал, г/н ### (буксируемое ТС КАМАЗ 431010 г/н ###), которым управлял водитель Аулов С.Ю., автомобиля Форд Транзит г/н ### и автомобиля VOLVO FH 460 г/н ###, которым управлял водитель ООО «КАБОВЕР» Данченко Р.С.

В результате ДТП, принадлежащий ООО «КАБОВЕР» автомобиль VOLVO FIT 460 г/н ###, получил механические повреждения, перечень которых приведен в дополнительных сведениях об участниках ДТП.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля ИФ 300 С-03 на шасси Урал, г/н ###, VIN Х8969062041АТ6079, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с заключением независимого эксперта №0043/2023 от 10.04.2023 г. стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного VOLVO FH 460 г/н ### в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2023 года, с учетом износа составляет: 195 900,0 рублей и без учета износа составляет: 801 400,0 руб.

Транспортное средство ИФ 300 С-03 на шасси Урал, г/н ### было приобретено ответчиком Давтяном Г.А. с публичных торгов по продаже имущества должника ООО «ГРУЗОПЕРЕВОЗЧИК» по Договору с победителем ###грзп от 12.01.2023г. Буксируемое ТС КАМАЗ 431010 г/н ### также было приобретено с аналогичных торгов по договору с победителем ###грзп от 12.01.2023г.

Таким образом, в момент ДТП собственником автомобиля ИФ 300 С-03 на шасси Урал, г/н ### (буксируемое ТС КАМАЗ 431010 г/н ###) являлся Давтян Г.А., а участником Аулов С.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от 23.03.2023 года, Аулов С.Ю. признан виновным в ДТП, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 года дело №16-6781/2023, жалоба Аулова С.Ю. на указанное выше постановление, а также решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 28.07.2023 года и решение судьи Ростовского областного суда от 06.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Аулова С.Ю. отменено. Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 21.02.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Аулова С.Ю., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действия Аулова С.Ю. состава данного административного правонарушения.

Определением судьи Ростовского областного суда от 16.04.2024 года жалоба представителя Сушон А.А. – Кузнецова Д.К. на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 21.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ф,И.О.2, оставлена без рассмотрения, жалоба возвращена заявителю.

Таким образом, в судебном заседании, не был установлен виновник ДТП, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71, ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истцов, материалы дела не содержат, вины ответчиков в произошедшем ДТП не установлено, причинно-следственной связи в действиях ответчиков с произошедшим дорожно-транспортным происшествием также материалы дела не содержат и не установлено судом.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КАБОВЕР» к Давтяну Геворгу Ашотовичу, Аулову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено16 мая 2024 года.

Судья Лабинского

городского суда С.С. Аблаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и иных интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования Фрунзенского сельского поселения Сакского района Республики Крым в лице Фрунзенского сельского поселения Сакского района Республики Крым к администрации Фрунзенского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Давтян Г.А. о признании недействительным аукциона по продаже нежилого здания, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционным жалобам представителя Давтян Г.А. – Тимофеева А.В., администрации Фрунзенского сельского поселения Сакского района Республики Крым,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым обратился с иском в суд, в котором просил: признать недействительным аукцион по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи от 07.10.2021 года нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> заключенный между администрацией Фрунзенского сельского поселения Сакского района Республики Крым и Давтян Г.А.; применить последствия недействительности сделки, обязав администрацию Фрунзенского сельского поселения Сакского района Республики Кры...

...м и Давтян Г.А. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, совершить необходимые действия по регистрации права собственности муниципального образования Фрунзенское сельское поселение Сакского района Республики Крым на указанный объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией Фрунзенского сельского поселения Сакского района Республики Крым законодательства о приватизации при продаже нежилого здания, площадью 453,1кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый номер № в ходе которой установлено, что постановлением администрации Фрунзенского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 22.06.2021 № 73 принято решение о проведении аукциона по продаже вышеуказанного нежилого здания, 08.09.2021 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов было размещено извещение о проведении аукциона о его продаже.

Согласно протокола рассмотрения заявок от 05.10.2021 года на участие в аукционе поступила только одна заявка Давтян Г.А. от 01.10.2021 года, в связи с чем, комиссией организатора торгов аукцион признан несостоявшимся. На основании протокола от 05.10.2021 года между администрацией Фрунзенского сельского поселения Сакского района Республики Крым и Давтян Г.А. 07.10.2021 года заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Ссылаясь на нарушение порядка приватизации муниципального имущества, установленного ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» прокурор обратился в суд с указанным иском.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17.05.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, администрация Фрунзенского сельского поселения Сакского района Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что заключение договора с единственным участником несостоявшегося аукциона соответствует действующему законодательству.

Представитель Давтян Г.А. – Тимофеев А.В. также подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что договор заключен с единственным участником по начальной цене, что соответствует п. 1 ст. 447 ГК РФ, п. 15 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 5.7 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

В возражениях на апелляционные жалобы Сакский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Игнатов Ю.И. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От представителя Давтян Г.А. – Тимофеева А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку его доверитель в настоящий момент находится на территории Республики Армения, при этом к ходатайству каких-либо документов, подтверждающих нахождение апеллянта за пределами Республики Крым, или иных причин невозможности явки в судебное заседание, не представлено. Каких-либо сведений о невозможности явки в судебное заседание представителя апеллянта не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку апеллянтом не предоставлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, что соответствует положениям ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Информация о назначенном судебном заседании заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Старовой Н.А., выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что объект – незавершенного строительства, площадью 453,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, являлся собственностью муниципального образования Фрунзенское сельское поселение Сакского района Республики Крым, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Фрунзенского сельского поселения Сакского района Республики Крым №18/2.5-4 от 25.11.2021 (л.д.6).

Постановлением администрации Фрунзенского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 22.06.2021 №73 постановлено провести мероприятия по продаже нежилого здания, площадью 453,1 кв.м, расположенного по ул<адрес> кадастровый номер:№, посредством аукциона в электронной форме. Приложением к решению является перечень муниципального имущества, подлежащего продаже посредством электронного аукциона (л.д.7-8).

Из заявки на участие в аукционе по продаже имущества, поданной в электронной форме, следует, что она подана Давтяном Г.А. (л.д.9-10).

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности муниципального образования Фрунзенского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 05.10.2021 года, следует, что в связи с тем, что подана одна заявка на участие в настоящем аукционе в электронной форме в соответствии с п.44 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 №860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», настоящий аукцион признается несостоявшимся (л.д.11-12).

07.10.2021 года между администрацией Фрунзенского сельского поселения Сакского района Республики Крым и Давтян Г.А. заключен договор купли-продажи муниципального имущества №1, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в процессе приватизации имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Фрунзенское сельское поселение Сакского района Республики Крым - нежилое здание, общей площадью 453,1 кв.м., расположенное по ул. <адрес> кадастровый номер: № Согласно п. 2.1. цена имущества, подлежащего приватизации составляет 2522700,00 рублей, задаток в размере 20% начальной цены, что составляет 504540,00 рублей, внесенный покупателем в соответствии с информационным сообщением о проведении продажи имущества, засчитывается в счет его оплаты (л.д.13-17).

Передача указанного нежилого здания в собственность Давтян Г.А. осуществлена Фрунзенского сельского поселения Сакского района Республики Крым 24.10.2021 года, о чём составлен соответствующий акт (л.д.18).

Согласно реестрового дела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 23.03.2022 №307/43-19 на основании указанного договора право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за Давтян Г.А. (л.д.55-81).

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 14, ст. ст. 18, ст. 23 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация спорного муниципального имущества была проведена с нарушением способов приватизации, предусмотренных законом, и является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные прокурором исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.

Сложившиеся между сторонами сделки отношения по продаже муниципального имущества регламентируются положениями ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 2 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, администрацией Фрунзенского сельского поселения Сакского района Республики Крым принято постановление о приватизации нежилого здания, площадью 453,1 кв.м., расположенное по <адрес> кадастровый номер:№, путем продажи имущества на аукционе.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества определены в ст. 13 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ, к которым, в том числе, отнесена продажа государственного или муниципального имущества на аукционе (п. 2 ч.1).

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными указанным законом.

Пунктом 3 ст. 18 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлено императивное правило, что аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

Указания на возможность заключения договора с единственным участником несостоявшегося аукциона в законе не содержится.

В силу ст. 23 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. При этом информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения размещается в установленном статьей 15 настоящего Федерального закона порядке в срок не позднее трех месяцев со дня признания аукциона несостоявшимся (п.1).

Пунктами 2, 4, 4.1 ст. 23 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ устанавливается необходимость информационного сообщения о продаже посредством публичного предложения. Продолжительность приема заявок, должна быть не менее чем 25 дней. Для участия в продаже посредством публичного предложения претендент вносит задаток.

В силу п. 6 ст. 23 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ продажа посредством публичного предложения, в которой принял участие только один участник, признается несостоявшейся.

Продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась. При продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены его начальная цена не определяется (п.1 ст. 24 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ в случае, если будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

Как разъяснено в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку предусмотренная законом процедура продажи муниципального имущества не была соблюдена, имущество в нарушение положений ст. 23 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ продано ответчику Давтян Г.А. без соблюдения процедуры публичного предложения, что привело к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов, чем нарушаются принципы конкурентности торгов и тем самым не обеспечиваются права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

В свою очередь, невозможность осуществления права неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в торгах на право приобретения муниципального имущества и нарушение интересов муниципального образования при продаже имущества на наиболеевыгодных экономических условиях, свидетельствует о нарушении интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является признаком ничтожности договора купли-продажи от 07.10.2021.

По смыслу ст. 12 ГК РФ нарушенные права собственника подлежат защите также путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявлять сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительности ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании изложенного, учитывая, что муниципальное образование допустило существенные нарушения федерального законодательства при продаже муниципального имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными аукциона по продаже нежилого здания и оспариваемого договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что правоотношения по продаже государственного и муниципального имущества регулируются специальным законом, ссылку в апелляционной жалобе ответчиков на положения п. 1 ст. 447 ГК РФ, п. 15 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 5.7 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» в обоснование необходимости заключения договора с единственным участником торгов, судебная коллегия признает несостоятельной.

Так, согласно п. 15 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона.

Вместе с тем, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» регулирует правоотношения по заключению договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и не распространяется на правоотношения по приватизации муниципального имущества, в процессе которой право муниципальной собственности переходит в частную собственность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 17.05.2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Давтян Г.А. – Тимофеева А.В., администрации Фрунзенского сельского поселения Сакского района Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А.Старова

Судьи Т.С.Онищенко

Т.С.Аврамиди

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лабинск 05 июня 2020 г.

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горюшина Л.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Козлова Д.С.,

рассмотрев поступивший из ОМВД России по Лабинскому району административный материал в отношении Давтян Геворга Ашотовича, <Дата> рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2020 года в <Адрес> был выявлен факт нарушения Давтян Г.А. запрета размещения лиц в гостиницах, чем были нарушены ограничительные мероприятия, введенные на территории Краснодарского края постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019)». Указанными противоправными действиями Давтян Г.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Представитель Давтян Г.А. – Козлов Д.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично, суду пояснил, что люди, проживающие на базе отдыха <данные изъяты> принадлежащей Давтян Г.А., не являлись отдыхающими, а являлись работниками, проводившими строительные работы по освещению улиц <Адрес> и <Адрес>. Еще до введения жестких ограничительных мер между Давтян Г.А. и О.С. был заключен договор аренды жило...

...го помещения и строительная бригада имела право передвигаться по всей России. Факт проживания был выявлен сотрудниками полиции в результате того, что они выехали на базу по факту произошедшей кражи. После сделанного Давтян Г.А. предупреждения, работники <данные изъяты> покинули базу отдыха. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из п.3 ст. 31 Закона № 52-ФЗ, порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний при угрозе возникновения и распространения, которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым при возникновении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. «а» п.3). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (пп «в» п.4); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп. «г» п.4).

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019)» (далее - Постановление №129) на территории Краснодарского края установлены ограничительные мероприятия, а именно о запрете размещения лиц в гостиницах.

Из протокола об административном правонарушении от 19.05.2020 года следует, что Давтян Г.А. в нарушение Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 129, разместил на территории базы отдыха «Тавуш» людей, чем нарушил постановления о запрете размещения лиц в гостиницах.

Таким образом, Давтян А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Давтян Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом ПП (<Адрес>) ОМВД России по Лабинскому району К.С. от 17.04.2020 года, договором аренды жилого помещения от 19.03.2020 года и актом приема-передачи к договору от 30.03.2020 года; объяснениями Г.В., К.К., М.И., Ш.Ю., К.С., З.Е., Б.Д., протоколом об административном правонарушении <Номер> от 19.05.2020 г.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанной виновность Давтян Г.А. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Совершённое лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, охрана которых по рассматриваемому делу согласно ст.1.2 КоАП РФ является задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, административное правонарушение по своему характеру представляет повышенную общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Оценивая изложенное в своей совокупности, учитывая характер деяния и личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что в целях реализация задач административной ответственности, предупреждения совершения новых правонарушений необходимо назначить Давтян Г.А. административное наказание в виде предупреждения, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Давтян Геворга Ашотовича, <Дата> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края лицом, подвергнутым административному наказанию, в течение десяти суток со дня вручения или получения им копии постановления, опротестовано прокурором. По истечении срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Судья:

К делу № 2 – 889/2023 года 23 RS 0027 – 01 – 2023 – 001483 - 61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лабинск 07 ноября 2023 года

Судья Лабинского городского суда Чимирис Н.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «КАБОВЕР» к Давтян Геворгу Ашотовичу, Аулову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ООО «КАБОВЕР» обратился в суд с иском к Давтян Геворгу Ашотовичу, Аулову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28 марта 2023 года в 22.20 на 1040 км а/д М-4 Дон Аксайский район Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля ИФ 300 С-03 на шасси Урал, г/н ### (буксируемое транспортное средства КАМАЗ 431010 госномер ###), которым управлял водитель Аулов Сергей Юрьевич, автомобиля Форд Транзит г/н ### и автомобиля VOLVO FH 460 г/н ###, которым управлял водитель ООО «КАБОВЕР» Данченко Роман Сергеевич.

В результате ДТП, принадлежащий ООО «КАБОВЕР» автомобиль VOLVO получил механические повреждения, перечень которых приведен в дополнительных сведениях об участниках ДТП, а сведения о виновнике в ДТП указаны в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810061210004032634.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля ИФ 300 С-03 на шасси Урал, г/н ### (буксируемое транспортное средства КАМАЗ 431010 госномер ###) не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.042002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла...

...дельцев транспортных средств».

В соответствии с заключением независимого эксперта № 0043/2023 от 10.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства VOLVO в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2023 года с учетом износа составляет 195 900 рублей, без учета износа- 801 400,0 рублей.

Как стало известно истцу, транспортное средство ИФ 300 С-03 на шасси Урал, г/н ### было приобретено Давтян Г.А. с публичных торгов по продаже имущества должника ООО «Грузоперевозчик» по договору с победителем № 57/23 грзп от 12.01.2023 года. Буксируемое транспортное средство КАМАЗ 431010 госномер ###, также бвыло приобретено с аналогичных торгов.

Таким образом, в момент ДТП собственником автомобиля ИФ 300 С-03 на шасси Урал, г/н ### являлся Давтян Г.А., а виновником – Аулов С.Ю.

12.04.2023 года в адрес Давтян Г.А. и Аулова С.Ю. были направлены претензии и требование добровольно возместить причиненный ущерб, однако, претензии остались без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В нарушение правовых норм, Давтян Г.А. и Аулов С.Ю. не исполнили возложенную на них законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, что нарушает права и законные интересы истца на полное и своевременное получение возмещения ущерба.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Давтян Г.А. и Аулова С.Ю. в пользу ООО «КАБОВЕР» сумму ущерба в размере 810 400 рублей. Также просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги независимого эксперта в размере 9500 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 214,0 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В день слушания дела от Давтян Г.А. поступило заявление об исключении его из числа ответчиков, поскольку, в момент ДТП транспортным средством управлял Аулов С.Ю., а он его сопровождал, т.е., Аулов С.Ю. управлял транспортным средством на законном основании и именно он является ответчиком по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещении вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 года (в редакции 25.06.2022 года) утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пп. 2.1.1 п.2.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управление автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника, или законного владельца.

В данном случае, законным владельцем транспортного средства является Давтян Г.А., который приобрел автомобиль, а Аулов С.Ю., по его просьбе, при его сопровождении, т.е., в его присутствии, перегонял указанный автомобиль к месту его жительства.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

В таком случае, надлежащим ответчиком по данному делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управляющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае- Аулов С.Ю, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в данном случае – Давтян Г.А.

С учетом изложенного ходатайство Давтян Г.А. об исключении его из числа ответчиков по данному делу подлежит удовлетворению и он подлежит исключению из числа ответчиколв.

В день слушания дела от ответчика Аулова С.Ю. поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Лабинский районный суд, поскольку местом его регистрации и постоянного жительства является : <...>.

Поскольку ответчик Давтян Г.А. исключен из числа ответчиков и являлся изначально не надлежащим ответчиком, а ответчик Аулов С.Ю., как установлено судом, зарегистрирован и проживает в <...>, суд пришел к выводу об удовлетворении поданного Ауловым С.Ю. ходатайства о передаче дела по подсудности в Лабинский районный суд, где, со слов Аулова С.Ю., на рассмотрении находится еще одно дело по иску другого истца к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате данного же ДТП( третий автомобиль), участник ДТП.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 п.3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исключить Давтян Геворга Ашотовича из числа ответчиков по гражданскому делу по иску ООО «КАБОВЕР» к Давтян Геворгу Ашотовичу, Аулову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Передать гражданское дело по иску ООО «КАБОВЕР» к Аулову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по подсудности в Лабинский районный суд, расположенный по адресу : г.Лабинск, ул.Красная, 40.

Определение может быть обжаловано в 15-ти дневный срок в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд.

Судья _____________ Н.М. Чимирис

Дело № 2-486/2023

УИД: 23RS0028-01-2023-000555-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Лабинск 27 июня 2023 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

при секретаре Зекашевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по <Адрес> к Давтян Гегецик Ашотовне об обращении взыскания на имущество должника, обремененное правами третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю обратился в суд с иском к Давтян Г.А. об обращении взыскания на имущество должника, обремененное правами третьих лиц.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП Богданова К.В. находятся исполнительное производство <Номер>, возбужденное 22.11.2019 года на основании судебного приказа <Номер> от 27.09.2019 года в отношении Давтян Г.А. о взыскании задолженности в размере 362879,24 рублей в пользу МИФНС № 18 по Краснодарскому краю (в настоящее время МИФНС № 5 по Краснодарскому краю).

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем в ходе взыскания по исполнительному документу, не привели к полному его исполнению. Остался не погашен долг в сумме 360485,18 рублей и исполнительский сбор в размере 25401,55 рублей.

В ходе совершения судебным приставом исполнительских действий, было установлено, что должнику Давтян Г.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое здание площадью 68,20 кв.м., с кадастровым <Номер> ра...

...сположенное по адресу: <Адрес>; земельный участок площадью 7424 кв.м. с кадастровым <Номер> расположенный по адресу: <Адрес>.

Указанное недвижимое имущество заложено на основании договора залога недвижимости (дополнительное соглашение № 1 к договору залога недвижимости) от 31.01.2018 года в пользу физического лица Адамяна Тиграна Ашотовича.

Истец просит суд обратить взыскание по исполнительному производству <Номер> от 22.11.2019 года на имущество должника Давтян Г.А., обремененное правами третьих лиц, а именно на недвижимое имущество: нежилое здание площадью 68,20 кв.м., с кадастровым <Номер>, расположенное по адресу: <Адрес>; земельный участок площадью 7424 кв.м., с кадастровым <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП Богданов К.В. не явилась, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Давтян Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ответчик о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, заявлений об отложении судебного заседания не предоставила.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в силу ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третьи лица – представитель МИФНС Росси № 5 по Краснодарскому краю, Адамян Т.А., Давтян Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав мнения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела об обращении взыскания на земельные участки рассматриваются в порядке искового производства, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Лабинском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства в отношении Давтян Г.А. <Номер>, возбужденное 22.11.2019 года на основании судебного приказа <Номер> от 27.09.2019 года мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района о взыскании задолженности в размере 362879,24 рублей в пользу МИФНС № 18 по Краснодарскому краю.

Остаток долга по исполнительному производству составляет 360485,18 рублей и исполнительский сбор 25401,55 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, что в ходе исполнительных действий в отношении ответчика требования взыскателя в полном объеме не исполнены, что нарушает его права.

Денежные средства и другое движимое имущество, достаточные для погашения долговых обязательств, у ответчика не обнаружены, в связи с чем, возникли основания для обращения взыскания на земельный участок.

В результате совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было выявлено, что должник имеет в собственности недвижимое имущество: нежилое здание площадью 68,20 кв.м., с кадастровым <Номер>, расположенное по адресу: <Адрес>; земельный участок площадью 7424 кв.м., с кадастровым <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №- 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №- 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №- 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Указанное недвижимое имущество заложено на основании договора залога недвижимости (дополнительное соглашение № 1 к договору залога недвижимости) от 31.01.2018 года в пользу физического лица Адамяна Тиграна Ашотовича.

В силу ч.1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 №- 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены помещения (его части), если для гражданина должника и членов его семьи совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым <Номер> расположено нежилое здание с кадастровым <Номер>, то указанное недвижимое имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, соответственно судом не установлено оснований, исключающих возможность обращения взыскания данное недвижимое имущество.

Таким образом, в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству ответчиком добровольно не погашена, требования истца об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок являются обоснованными.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю к Давтян Гегецик Ашотовне об обращении взыскания на имущество должника, обремененное правами третьих лиц удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству <Номер> от 22.11.2019 года на имущество должника Давтян Гегецик Ашотовны, обремененное правами третьегоих лиц, а именно на недвижимое имущество: нежилое здание площадью 68,20 кв.м., с кадастровым <Номер>, расположенное по адресу: <Адрес>; земельный участок площадью 7424 кв.м., с кадастровым <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья:

УИД 91RS0018-01-2022-000621-50

Дело № 2-1178/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Исмаилове Э.И., с участием помощника Сакского межрайонного прокурора – ФИО4., представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования Фрунзенское сельского поселения <адрес> Республики Крым в лице Фрунзенского сельского поселения <адрес> Республики Крым к Администрации Фрунзенского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО1, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным аукциона по продаже нежилого здания, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и применении последствий недействительности сделки, об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2021 года И.о. заместителя межрайонного прокурора обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд:

-признать недействительным аукцион по продаже нежилого здания, площадью № кв.м, расположенное по <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №.

-признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, площадью № кв.м, расположенное по <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключенный между администрацией Фрунзенского сельского поселения <ад...

...рес> Республики Крым и ФИО1.

-применить последствия недействительности сделки, обязав администрацию Фрунзенского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ФИО1 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, совершить необходимые действия по регистрации права собственности муниципального образования «муниципальное образование Фрунзенское сельское поселение <адрес> Республики Крым» на нежилое здание площадью № кв.м, расположенное по <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией Фрунзенского сельского поселения <адрес> Республики Крым законодательства о приватизации при продаже нежилого здания, площадью №.м., расположенное по <адрес>, <адрес> кадастровый №, в ходе которой установлено, что постановлением администрации Фрунзенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении аукциона по продаже вышеуказанного нежилого здания, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов было размещено извещение о проведении аукциона о его продаже.

Согласно протокола рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе поступила только одна заявка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в связи с чем, комиссией организатора торгов Аукцион признан несостоявшимся, но на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Фрунзенского сельского поселения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилого здания, площадью № кв.м, расположенное по <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое здание.

Между тем проверка показала, что передача нежилого здания в собственность ФИО1 произведена с нарушениями законодательства о приватизации и ввиду признания Аукциона несостоявшимся право на приобретение нежилого здания, площадью № кв.м, расположенное по <адрес>, <адрес>, кадастровый №, по результатам указанных торгов у ФИО1 как лица, подавшего единственную заявку, не возникло. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого здания, площадью № кв.м, расположенное по <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключенный между администрацией Фрунзенского сельского поселения и ФИО1, является недействительным. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Помощник Сакского межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд их удовлетворить на основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и письменных материалов дела. На вопросы суда пояснил, что исковыми требования просят восстановить ранее зарегистрированное право собственности муниципального образования, тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для регистрации полагает достаточным. Недействительность аукциона выражается в том, что в силу закона должен быть при условии конкуренции, является не состоявшимся, правовые последствия по заключению в последующем договора купли-продажи являются недействительными.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО6, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласился, возражал против удовлетворения, пояснив суду, что заключение договора купли-продажи с единственным участником несостоявшегося аукциона не противоречит закону, условия соблюдены по конкуренции цен, положениями ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи без проведения торгов, прямого запрета нет.

Представитель ответчика Администрации Фрунзенского сельского поселения Сакского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Представитель третьего лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст.181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришёл к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №-Ф3) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п.3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества определены в статье 13 Закона № 178-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона № 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Законом № 178-ФЗ.

В муниципальной собственности может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения. При этом органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч.1 ст.50, ч.1 ст.51 Федерального закона №-Ф3).

Судом установлено, что согласно выписки №.5-4 от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципального имущества Фрунзенского сельского поселения <адрес> Республики Крым следует, что объект – незавершенного строительства, площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, является муниципальной собственностью (л.д.6).

Судом установлено, что администрацией Фрунзенского сельского поселения принято решение о приватизации нежилого здания, площадью № кв.м, расположенное по <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи имущества на аукционе, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и перечнем муниципального имущества подлежащего продаже посредством электронного аукциона(л.д.7-8)

Из заявки на участие в аукционе по продаже имущества, поданной в электронной форме, следует, что она подана ФИО1(л.д.9-10).

Из представленного протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности муниципального образования Фрунзенского сельского поселения <адрес> Республики Крым, следует, в связи с тем, что подана одна заявка на участие в настоящем аукционе в электронной форме в соответствии с п.44 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», настоящий аукцион признается недействительным.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 178-ФЗ установлено, что на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Согласно ч.1 ст.17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Возможность заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, Законом № 178-ФЗ не предусмотрена, в статье 13 названного Федерального закона такой способ приватизации государственного и муниципального имущества не указан.

Из содержания части 1 статьи 23 Федерального закона №178-ФЗ следует, что продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (далее - продажа посредством публичного предложения) осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

Продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась. При продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены его начальная цена не определяется (часть 1 статьи 24 названного Федерального закона).

На основании статьи 13 Федерального закона N 178-ФЗ " одним из способов приватизации является продажа государственного или муниципального имущества.

Судом установлено, что аукцион в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о приватизации признан несостоявшимся, поскольку участвовал один участник.

В силу п. 1 ст. 23 Закона № 178-ФЗ в случае, если аукцион по продаже государственного или муниципального имущества признан несостоявшимся продажа такого имущества осуществляется посредством публичного предложения.

Аналогичная позиция изложена в п. 74 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Под понятием защита "интересов неопределенного круга лиц", в силу действующего законодательства, понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется.

Из представленного договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный договор заключен между администрацией Фрунзенского сельского поселения и ФИО1, однако в данном случае ввиду признания Аукциона несостоявшимся право на приобретение нежилого здания, площадью № кв.м, расположенного по <адрес>, <адрес>, кадастровый №, по результатам указанных торгов у ФИО1 как лица, подавшего единственную заявку, не возникло(л.д.13-17).

Доказательства того, что договор был заключен при соблюдении процедуры публичного предложения ответчиком не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Согласно копии реестрового дела, представленной по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ № Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, следует, что согласно сведений из ЕГРН право собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № зарегистрировано в целом за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Законом №178-ФЗ как актом специального законодательства, регулирующим отношения по отчуждению государственного и муниципального имущества, не предусмотрено заключение договора купли-продажи с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Между тем в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 178-ФЗ в случае, если будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, площадью № кв.м, расположенное по <адрес>, <адрес> кадастровый №, заключенный между администрацией Фрунзенского сельского поселения и ФИО1, является недействительным, так как заключен с нарушением нарушения федерального законодательства при продаже муниципального имущества, которые влекут признание оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае несоблюдение императивных требований закона при проведении торгов на право заключения договоров купли-продажи объекта недвижимости муниципальной собственности, приводит к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов, чем нарушаются принципы конкурентности торгов и тем самым не обеспечиваются права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

В свою очередь, невозможность осуществления права неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в торгах на право приобретения муниципального имущества и нарушение интересов муниципального образования при продаже имущества по наиболее высокой цене свидетельствует о нарушении интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 является признаком ничтожности договора купли-продажи от 07.10.2021.

По смыслу ст. 12 ГК РФ нарушенные права собственника подлежат защите также путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявлять сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительности ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что муниципальное образование допустило существенные нарушения федерального законодательства при продаже муниципального имущества, которые влекут признание оспариваемого договора купли-продажи недействительным, в связи с чем суд считает возможным обязать ответчиков в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по регистрации права собственности муниципального образования «муниципальное образование Фрунзенское сельское поселение Сакского района Республики Крым» на спорный объект недвижимости.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении правовых основания для удовлетворения требований Сакского межрайонного прокурора Республики Крым защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования Фрунзенское сельского поселения <адрес> Республики Крым в лице Фрунзенского сельского поселения <адрес> Республики Крым к Администрации Фрунзенского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО1, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным аукциона по продаже нежилого здания, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и применении последствий недействительности сделки, об обязании совершить определённые действия.

Согласно положений ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что при обращении с иском в суд истец не производил оплату государственной пошлины на основании положении пп.19 п.1 ст.33.36 НК Российской Федерации

Таким образом, с учетом установленных судом правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу местного бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере по 450 (четыреста пятьдесят рублей 00 копеек) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования Фрунзенское сельского поселения <адрес> Республики Крым в лице Фрунзенского сельского поселения <адрес> Республики Крым к Администрации Фрунзенского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО1, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным аукциона по продаже нежилого здания, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и применении последствий недействительности сделки, об обязании совершить определённые действия, - удовлетворить.

Признать недействительным аукцион по продаже нежилого здания, площадью № кв.м., расположенного по <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, площадью № кв.м, расположенное по <адрес>, <адрес> кадастровый №, заключенный между Администрацией Фрунзенского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Администрацию Фрунзенского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ФИО1 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить необходимые действия по регистрации права собственности муниципального образования «муниципальное образование Фрунзенское сельское поселение <адрес> Республики Крым» на нежилое здание, площадью № кв.м, расположенное <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Администрации Фрунзенского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО1 в пользу местного бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере по 450,00 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 24.05.2022

Судья Н.В. Собещанская

Дело № 2-1736/2023

УИД: 91RS0018-01-2022-000621-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Гончарова В.Н., при секретаре Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым в лице Фрунзенского сельского поселения <адрес> Республики Крым к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО1, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным аукциона по продаже нежилого здания, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и применении последствий недействительности сделки, об обязании совершить определённые действия,

установил:

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ И.о. заместителя межрайонного прокурора обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд:

-признать недействительным аукцион по продаже нежилого здания, площадью <данные изъяты> расположенное по <адрес>, восточнее Фрунзенской средней школы, в <адрес>, Республики Крым, кадастровый №.

-признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, площадью <данные изъяты> расположенное по <адрес>, <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, кадастровый №, заключенный между администрацией <адрес> сельского поселения <адрес>...

... Республики Крым и ФИО1.

-применить последствия недействительности сделки, обязав администрацию <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым и ФИО1 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, совершить необходимые действия по регистрации права собственности муниципального образования «муниципальное образование <адрес> сельское поселение <адрес> Республики Крым» на нежилое здание площадью <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, восточнее <адрес> средней школы, в <адрес>, Республики Крым, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией Фрунзенского сельского поселения <адрес> Республики Крым законодательства о приватизации при продаже нежилого здания, площадью <данные изъяты>., расположенное по <адрес>, восточнее <адрес> средней школы, в <адрес>, Республики Крым, кадастровый №, в ходе которой установлено, что постановлением администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении аукциона по продаже вышеуказанного нежилого здания, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов было размещено извещение о проведении аукциона о его продаже.

Согласно протокола рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе поступила только одна заявка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в связи с чем, комиссией организатора торгов Аукцион признан несостоявшимся, но на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> сельского поселения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилого здания, площадью <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, кадастровый №, и в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое здание.

Между тем, проверка показала, что передача нежилого здания в собственность ФИО1 произведена с нарушениями законодательства о приватизации и ввиду признания Аукциона несостоявшимся право на приобретение нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес>, <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, кадастровый №, по результатам указанных торгов у ФИО1 как лица, подавшего единственную заявку, не возникло. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого здания, площадью <данные изъяты> расположенное по <адрес>, <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, кадастровый №, заключенный между администрацией <адрес> сельского поселения и ФИО1, является недействительным. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Помощник Сакского межрайонного прокурора ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд их удовлетворить на основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и письменных материалов дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО5 действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласился, возражал против удовлетворения, пояснив суду, что заключение договора купли-продажи с единственным участником несостоявшегося аукциона не противоречит закону, условия соблюдены по конкуренции цен, положениями ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи без проведения торгов, прямого запрета нет. Кроме того, вступили в силу изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», который упростил процедуру проведения конкурса на реализацию муниципального имущества в части возможности заключения договором купли-продажи с единственным участником.

Представитель ответчика Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст.181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришёл к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что согласно выписки №.№ от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципального имущества Фрунзенского сельского поселения <адрес> Республики Крым следует, что объект – незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, на территории муниципального образования Фрунзенское сельское поселения, по <адрес>, восточнее <адрес> средней школы, кадастровый №, является муниципальной собственностью (л.д.6).

Администрацией <адрес> сельского поселения принято решение о приватизации нежилого здания, площадью <данные изъяты> расположенное по <адрес>, <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, кадастровый №, путем продажи имущества на аукционе, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и перечнем муниципального имущества подлежащего продаже посредством электронного аукциона(л.д.7-8).

Из заявки на участие в аукционе по продаже имущества, поданной в электронной форме, следует, что она подана ФИО1 (л.д.9-10).

Из представленного протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности муниципального образования <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, следует, в связи с тем, что подана одна заявка на участие в настоящем аукционе в электронной форме в соответствии с п.44 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», настоящий аукцион признается несостоявшимся.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым нежилое здание, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, <адрес> <адрес>, Республики Крым, кадастровый №, по начальной стоимости за 2 522 700 руб.

Так же из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи объекта недвижимости между странами исполнен полностью, денежные средства перечислены продавцу, право собственности ФИО1, на нежилое здание зарегистрировано в ЕГРН.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №-Ф3) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п.3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества определены в статье 13 Закона № 178-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона № 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Законом № 178-ФЗ.

В муниципальной собственности может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения. При этом органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч.1 ст.50, ч.1 ст.51 Федерального закона №-Ф3).

Обосновывая исковые требования, прокурор ссылается на то, что администрацией Фрунзенского сельского поселения <адрес> Республики Крым заключен договор купли-продажи муниципального имущества с единственным участником конкурса, что противоречит требованиям ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определено, что на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Частью 3 указанной статьи Закона, предусмотрено, что предложения о цене государственного или муниципального имущества заявляются участниками аукциона открыто в ходе проведения торгов. По итогам торгов с победителем аукциона заключается договор.

В случае, если заявку на участие в аукционе подало только одно лицо, признанное единственным участником аукциона, договор заключается с таким лицом по начальной цене продажи государственного или муниципального имущества.

В случае отказа лица, признанного единственным участником аукциона, от заключения договора аукцион признается несостоявшимся.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым с единственным участником аукциона по продаже имущества.

При этом из материалов дела не усматривается, что единственный участник аукциона ФИО1 отказался от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, договор купли-продажи имущества исполнен сторонами полностью в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанного аукциона несостоявшимся.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в иске.

Кроме того, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, считает необходимым отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии изложенному, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым в лице <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО1, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным аукциона по продаже нежилого здания, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и применении последствий недействительности сделки, об обязании совершить определённые действия – отказать полностью.

Меры по обеспечению иска в части наложения ареста на нежилое здание площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, восточнее <адрес> средней школы, в <адрес>, Республики Крым, кадастровый №, согласно определения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Гончаров