Курлыкин Сергей Владимирович

№ 4/13-265/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Чернышова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление осужденного Курлыкина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, об изменении приговора, вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание за совершенные преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Курлыкин С.В. осужден по приговору Калачевского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. (измененному определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА) по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В своем заявлении Курлыкин С.В. ставит вопрос о пересмотре указанного приговора, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом №26-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА и Федеральным законом №420-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА, и снижении назначенного по приговору суда наказания.

Суд, проверив материалы личного дела осужденного, приходит к следующему.

В силу ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при исполнении приговора суд вправе решить вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российс...

...кой Федерации.

В соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Поскольку Курлыкин С.В. осужден по приговору Калачевского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА) по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА, оснований для переквалификации действий осужденного Курлыкина С.В. на ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции вышеуказанного федерального закона, не имеется.

Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена частью 6, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

С учетом общественной опасности совершенного Курлыкиным С.В. преступления и данных о личности осужденного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в отношении Курлыкина С.В. суд не усматривает.

Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Курлыкина С.В. в Уголовный кодекс Российской Федерации на момент вынесения настоящего постановления внесено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства об изменении приговора Калачевского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание за совершенные преступления, осужденному Курлыкину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-ти суток, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья С.Е. Гик

Дело № 4/16-4/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград «28» февраля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щербинин А.В.,

при секретаре судебного заседания Феневой Л.В.,

с участием:

помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шальнева Е.А.,

представителя администрации ФКУ «Исправительная колония № 9» УФСИН России по Волгоградской области Кинжигалиева В.В.,

осужденного Курлыкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в режиме видеоконференц-связи, ходатайство осужденного Курлыкина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рождения о замене не отбытой части наказания более мягким видом-исправительными работами,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Калачевского районного судом Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА Курлыкин С.В. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания осужденным – ДАТА ИЗЪЯТА, конец срока – ДАТА ИЗЪЯТА. Отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» УФСИН России по Волгоградской области.

Осужденный Курлыкина С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, указывая на то, что за время отбывания наказания взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, к общественно-полезному труду относится добросовестно, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, вину признал, в содеянно...

...м искренне раскаивается, по освобождении из мест лишения свободы обязуется порвать с преступным прошлым и честно трудиться на свободе.

В судебном заседании осужденный Курлыкин С.В. ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами поддержал.

Потерпевшая Гринько Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Выслушав осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд находит, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный Курлыкина С.В. на момент рассмотрения своего ходатайства фактически отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, не отбытый срок наказания составляет 1 года 5 месяцев 11 дней, что согласно ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации является условием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной характеристики и материалов личного дела осужденного Курлыкина С.В. следует, что осужденный характеризуется положительно; правила внутреннего распорядка требования УИК РФ соблюдает; наказание отбывает в обычных условиях; по прибытии в колонию был приобщен к общественно-полезному труду, впоследствии трудоустроен, к труду относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед выводы для себя делает всегда правильные; принимает участие в общественной жизни колонии; оказывает администрации содействие в проведении культурно-массовых мероприятий; поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке; желает порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом; занимает активную позитивную позицию; дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности поведения; в содеянном искренне раскаивается.

Сведения, изложенные в характеристике администрации колонии, подтверждены материалами дела, в связи с чем, сомнений в достоверности не вызывают. Оснований не доверять представителю администрации колонии, считавшему целесообразным замену осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, у суда не имеется.

В отношении Курлыкина С.В. в ФКУ ИК – 9 УФСИН РФ по Волгоградской области поступило три исполнительных листа, по которым частично произведены погашения.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за время отбывания наказания осужденный Курлыкин С.В. имеет десять поощрений за добросовестное отношение к труду; одно взыскание, полученное в 2014 году. По постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА годо Курлыкин С.В.. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, что также свидетельствует об отношении осужденного к общественно-полезному труду и к порядку отбывания наказания в целом.

При таких обстоятельствах, учитывая положительные характеристики осужденного Курлыкина С.В., положительную динамику в его поведении, отношение к совершенному преступлению и к общественно-полезному труду, его состояние здоровья, а также мнение представителя администрации ИК-9, суд приходит к выводу о возможности заменить Курлыкину С.В. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на тот же срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.396, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Заменить Курлыкину ФИО7 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Калачевского районного судом Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяца 11 (одиннадцать) дней на исправительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае внесения апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербинин

Дело № 1-11/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 14 апреля 2014 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.В.,

подсудимого Курлыкина С.В.,

его защитника - адвоката Масловой А.Г.,

потерпевшей ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО12 С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности сметь потерпевшего ФИО4

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО12 С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, узнал о том, что его мать ФИО74 у себя в квартире по адресу <адрес> распивает спиртные напитки вместе с компанией местных жителей. Разозлившись на это, он вместе со своей женой ФИО61 и своими знакомыми ФИО22 и ФИО23 пришел в квартиру по указанному адресу. Войдя в данную квартиру, Курлыкин С.В. прошел на кухню, где находились ФИО62., ФИО9, ФИО28 и ФИО4, и начал высказывать претензии, требуя, чтобы те ушли из квартиры. Видя, что на его слова никто не реагирует, Курлыкин С.В. подошел к ФИО4, и на почве возникших личных неприязне...

...нных отношений решил избить последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, Курлыкин С.В. нанес ему со значительной силой один удар кулаком правой руки в область лица, от которого ФИО4 упал на пол. Курлыкин С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, сознательно допуская возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, умышленно, со значительной силой нанес лежащему на полу ФИО4 не менее двух ударов ногой в область головы. При этом Курлыкин С.В. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате умышленных преступных действий Курлыкина С.В. ФИО4 причинены телесные повреждения в виде 3 кровоподтеков лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки, эпидуральной гематомы слева и перелома костей свода и основания черепа слева. В результате тупой травмы головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом костей свода и основания черепа слева ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении МУЗ «ЦРБ Калачевского района».

В судебном заседании подсудимый Курлыкин С.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своей женой ФИО64 дома, по адресу <адрес>. Вечером к ним в гости пришла ФИО22 со своими двумя детьми, которая принесла полбутылки водки объемом 0,5 литра. ФИО41 и он вдвоем начали выпивать водку. Примерно в <данные изъяты> пришел ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО41 сказала, что принесет еще водки, и примерно через 30 минут принесла с собой бутылку водки, объемом 0,25 л. По приходу ФИО41 рассказала, что в квартире его матери ФИО12 В.В. по адресу <адрес> распивают спиртные напитки ФИО65., ФИО9, ФИО5 и ФИО2. Также ФИО41 сообщила, что ФИО2 дал ей деньги на водку, и пообещал попозже дать еще денег на водку. ФИО41, ФИО7 и он начали втроем распивать водку. Когда водка кончилась, ФИО41 предложила пойти в квартиру его матери чтобы он разогнал пьяную компанию, собравшуюся там, кроме того, и забрать водку которая была в квартире матери. Он согласился на предложение ФИО41, и они вчетвером, а именно он, ФИО41, ФИО7, его жена ФИО12 пошли в квартиру по адресу <адрес>. Входная дверь квартиры матери была открыта, он первым вошел в квартиру, сразу за ним зашла жена, ФИО3 зашли ФИО41 и ФИО7. Войдя, он сразу направился на кухню, где сидели за столом его мать, ФИО9, ФИО36. ФИО5 лежала на стульях у стены. Все присутствующие на кухне находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя на кухню, он начал ругать всех присутствующих на кухне, требовал, чтобы все уходили. Мать в ответ сказала, что это не его дело, и потребовала, чтобы он уходил, все остальные не реагировали на его требования. Он разозлился, что никто не реагирует на его слова, подошел к ФИО9 и ударил того несколько раз. После этого ФИО9 самостоятельно начал одевать обувь, а он развернулся в сторону ФИО36 и ударил того ладонью левой руки по щеке, сказав тому: «Тебе что нужно особое приглашение, вставай и уходи». ФИО36 никак на это не реагировал. После этого он начал выталкивать ФИО9 на улицу. Затем войдя в зал, он увидел, что на диване лежит ФИО31. Он ударил ФИО31 по щеке ладонью, так как думал, что тот пьян, но ФИО31 сказал, что не пил, и просто хочет переночевать в квартире, он разрешил тому остаться, и вернулся на кухню. Там он увидел, что ФИО36 сидит и не собирается уходить. Тогда он подошел и ударил ФИО36 кулаком правой руки в область губы слева. От удара у ФИО36 пошла кровь из губы. От удара и ФИО36 не падал на пол, а встал со стула самостоятельно. Его супруга оттащила от ФИО36 и ударов потерпевшему он более не наносил. ФИО3 ФИО36 сам направился в сторону выхода, и ФИО7, стоявший на кухне, сказал что пойдет проводит ФИО36, и после этого ФИО7 и ФИО36 ушли. Он начал ругать мать за пьянки и в этот момент в квартиру зашел ФИО7, который сказал, что ФИО36 ушел. После этого он и жена отвели его мать в комнату, а затем он и ФИО7 вынесли ФИО5 в подъезд, чтобы та протрезвела и сама ушла домой, после этого он оставил ключ от квартиры ФИО31, который закрыл дверь с обратной стороны. Выйдя из квартиры, он, ФИО41, ФИО7 и ФИО12 В.В., примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пошли обратно в квартиру по адресу <адрес>. Придя домой, они допили водку, которую взяли в квартире у матери, и ФИО41 предложила пойти к ФИО36 домой, так как последний ранее обещал дать денег на водку. Он и ФИО12 отказались идти, а ФИО41 и ФИО7 ушли к ФИО36. Детей ФИО41 оставила у них дома. Более в эту ночь он ФИО41 и ФИО75 не видел. На следующий день утром ФИО12 Е. пошла к ФИО41, ФИО7 находился дома у ФИО41. ФИО3 ФИО41 пришла к ним в дом и забрала своих детей. Считает, что от его ударов смерть ФИО4 наступить не могла, в связи с чем просит суд переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ. Считает что ФИО4 был избит неизвестными лицами после его ухода.

Однако, на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Курлыкин С.В. пояснял, что он стукнул ФИО2 кулаком правой руки в левую часть лица, от удара ФИО11 ударился головой об угол холодильника, и так же продолжил сидеть. Тогда он ударил его еще примерно два раза кулаком по голове, ФИО11 наклонился к стулу, стоящему рядом, и он ударил ФИО11 правой ногой в область бедер. У ФИО36 после первого удара и из губы, и из носа шла кровь, но ФИО11 был в сознании, ничего не говорил и не предпринимал попыток уйти (Т. 1 л.д. 31-34).

Ссылку подсудимого на то, что данные показания им были даны под психологическим давлением сотрудников полиции, которые в обмен на данные показания обещали избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит неубедительными и надуманными.

Указанные показания Курлыкина С.В. при допросе в качестве подозреваемого были даны им в присутствии своего защитника, т.е. в условиях, исключающих применение к нему психологического насилия и воздействия, заверены в протоколах его подписями, а также подписями защитника.

О наличии в отношении него со стороны работников полиции какого-либо воздействия, Курлыкин С.В. и его защитник с соответствующими заявлениями в СУ СК либо в прокуратуру Волгоградской области - не обращалась.

Протокол допроса содержит сведения о разъяснении подсудимому его прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

При этом в протоколе отсутствуют какие-либо заявления, замечания Курлыкина С.В. и его защитника по содержанию зафиксированных в них показаний, по процедуре проведения допроса.

Кроме этого, доводы Курлыкина С.В. о том, что данные показания им даны с целью избежания ареста, опровергаются последующими данными им показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых вину в содеянном он не признавал, однако органом предварительного следствия в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде (Т.1 л.д. 159-160).

Таким образом, суд расценивает отрицание Курлыкиным С.В. ранее данных им в ходе предварительного следствия показаний как способ осуществления защиты от предъявленного обвинения.

Исследовав показания Курлыкина С.В., данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допросив свидетелей, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаний потерпевшей ФИО27 ее родной брат ФИО4 проживал с бабушкой, опекуном которой являлся. С Курлыкиным брат не общался, по характеру был спокойный, не конфликтный человек. ДД.ММ.ГГГГ утром она встретила сестру ФИО10, которая ей сказала, что ФИО2 лежит возле сарая и она не может его разбудить. Они вдвоем пришли к тому месту, пытались разбудить брата, однако он издавал только храп. Когда они перевернули ФИО36, то увидели, что у него изо рта идет кровь. Вдвоем с мужем она перенесла брата в дом и вызвали скорую помощь. После осмотра фельдшер принял решение о госпитализации ФИО4 в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что брат скончался в реанимационном отделении. Смертью брата ей были причинены нравственные страдания, кроме того, в настоящий момент в связи с рассмотрением дела она испытывает нервный стресс, в связи с чем обращалась за медицинской помощью. Учитывая изложенное, просит взыскать с Курлыкина С.В. причиненный преступлением моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Согласно показаний свидетеля ФИО23, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома у Курлыкина С.В., где распивал спиртные напитки с ФИО41, Курлыкиным С.В. и женой последнего - ФИО12 Е. Когда спиртное закончилось, ФИО41 куда-то ушла, а вернувшись сообщила, что мать Курлыкина С.В. у себя дома распивает спиртное в компании. Курлыкин С.В. решил пойти и выгнать из квартиры матери лиц, употребляющих с ней спиртное. В квартиру к матери Курлыкина С.В. они пошли вчетвером. В момент их прихода в квартире находились ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО31, ФИО12 В. Зайдя в квартиру Курлыкин С.В. стал бить ФИО9, а когда он их разнял и ФИО9 ушел, Курлыкин стал бить ФИО2 Он видел как Курлыкин С.В. нанес ФИО36 удары руками и ногами в область головы. Он вмешался, оттащил Курлыкина, помог подняться с пола ФИО36. Затем он вывел ФИО36 из квартиры, проводил его до первого этажа, а сам вернулся в квартиру. В момент его прихода Курлыкин избивал ФИО5 и ему опять пришлось вмешаться, оттаскивать Курлыкина от ФИО36. Также в квартире в зальной комнате находился ФИО31, которого Курлыкин один раз ударил по лицу рукой. Затем он помог Курлыкину вынести ФИО5 из квартиры в подъезд, после чего Курлыкин закрыл квартиру и вчетвером они вернулись в квартиру подсудимого, для дальнейшего распития спиртного. ФИО2 он удары куда-либо не наносил, так как находился с потерпевшим в хороших отношениях.

На предварительном следствии свидетель ФИО7 пояснял, что Со времени, пока Курлыкин <данные изъяты> зашел в квартиру, и до того момента, как он также зашел в квартиру, прошло примерно 15-20 секунд. Войдя на кухню, он увидел, что ФИО2 лежит на полу, на правом боку, лицом ко входу на кухню, ногами к столу, расположенному справа от входа на кухню, а головой ближе к стене, расположенной слева от входа на кухню. На лице ФИО11 была кровь, кровь была размазана по лицу. Курлыкин Сергей стоял перед головой ФИО2, спиной ко входу на кухню, Курлыкин <данные изъяты> в его присутствии нанес лежащему на полу ФИО2 2 удара кулаком правой руки в область головы, как ему показалось, в область лица, но куда именно Курлыкин <данные изъяты> попадал, он не видел. После этого ФИО6 нанес ФИО2 2-3 удара сначала правой, затем левой ногой, была ли одета обувь на ногах Курлыкина <данные изъяты> он не помнит, удары ногой также наносились в область лица и головы ФИО11, куда именно, он не видел. Все удары наносились Курлыкиным <данные изъяты> очень быстро, удары ФИО6 наносил около 30 секунд по времени. На кухне в этот момент находились Настя ФИО41, Катя ФИО12, ФИО5, сидевшая на стуле пьяная за столом. Видя, что ФИО6 избивает ФИО2, он подошел к ФИО6, сказал ФИО6: «что ты творишь?», и начал оттягивать ФИО6 в сторону от ФИО2 ( Т.1 л.д.191-193). В ходе проведения проверки показанийна месте ФИО23 были даны аналогичные показания (Т. 1 л.д. 194-198).

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя указанных показаний ФИО23 данных на предварительном следствии, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, свидетель подтвердил их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими детьми находилась у Курлыкина С.В. дома. В ходе совместного распития спиртного с Курлыкиным, его женой - ФИО12 Е. и ФИО23, она сообщила, что у матери Курлыкина собрались опять компания, злоупотребляющих спиртными напитками лиц. Курлыкин решил выгнать из квартиры матери указанных лиц и вчетвером они пошли к дому матери подсудимого. Зайдя в квартиру Курлыкин бросился бить ФИО9, пока их не разнял ФИО7. Когда ФИО9 ушел, Курлыкин зашел на кухню и начал бить ФИО2, сидящего за столом. Он нанес ФИО36 сверху кулаками по голове 4 удара, а когда ФИО36 упал, нанес ему удары ногами. ФИО7 стал оттаскивать Курлыкина от ФИО36, говорил не трогать инвалида. Потом ФИО7 помог ФИО36 подняться с пола и пошел его провожать. ФИО12 стал избивать ФИО5, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежала на стульях. Когда пришел ФИО7, Курлыкин успокоился и вдвоем они вытащили ФИО5 в подъезд.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 поясняла, что когда Курлыкин С.В. подошел к ФИО2, который сидел около холодильника, то нанес один удар ФИО2 кулаком руки, правой или левой, она не помнит, в область губы или носа, она точно не поняла, после чего на лице у ФИО2 появилась кровь, или из губы или из носа. От удара ФИО36 Михаил упал со стула на пол кухни, а Курлыкин <данные изъяты> нанес ФИО2 около 5 ударов в область головы и плеч. Курлыкин <данные изъяты> был очень зол, удары наносил сильные. ФИО7, подойдя к Курлыкин <данные изъяты>, стал говорить тому: «Ты что делаешь, не трогай, не бей его», говорил: «ты лучше на меня нарвись, ты что его трогаешь, он же инвалид», после этого Курлыкин <данные изъяты> прекратил бить ФИО2, а ФИО7 сказал, чтобы ФИО2 вставал и уходил, и сказал, что его проводит. ФИО2 сам встал, и пошел в сторону выхода, ФИО7 пошел с ним проводить его.ФИО7 вывел ФИО4 по лестнице из подъезда и сразу вернулся обратно. Когда Телеусов ФИО11 уходил, лицо его было в крови. Она пояснила, что ФИО2 в этот день пьяным не был (Т. 1 л.д. 177-179).

Аналогичные показания были даны ФИО8 в ходе проверки ее показаний на месте (Т.1 л.д. 180-184).

При допросе свидетеля ФИО8 в предыдущем судебном заседании она поясняла, что видела как ФИО71 Курлыкин ударил два раза по лицу, от чего потерпевший упал на пол, после чего стал бить ФИО2 ногами, в том числе и по голове, и нанес примерно 7 ударов. Все происходящее она хорошо видела, поскольку находилась примерно в 2-3 метрах от ФИО12 А.М. (Т.3 л.д. 7-8).

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО41, данных в ходе предварительного следствия и в суде, свидетель подтвердила их в полном объеме.

Суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, относительно количества нанесенных подсудимым ударов потерпевшему, поскольку свидетелем подтверждены показания, данные ею ранее на предварительном следствии и в суде согласно которым Курлыкин нанес ФИО36 руками и ногами множественные удары в область головы и никто более из присутствующих ФИО36 не избивал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в квартире ФИО12 В., где также находились хозяйка квартиры, ФИО5, ФИО2, которые сидели с ним за столом на кухне, а также ФИО31, который спал в зале. Когда в квартиру зашел Курлыкин С.В., то бросился бить его и выгонять из квартиры. С Курлыкиным также пришли ФИО7, ФИО41. После того как ФИО7 оттащил от него Курлыкина, он ушел из квартиры. Наносил ли кто-либо удары ФИО36, он не видел.

После оглашения показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, он подтвердил, что когда уже был на улице, он услышал сильный грохот, шум из квартиры ФИО12 <данные изъяты>, как будто кто-то кого-то бьет (Т. 1 л.д. 209-210).

Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время суток, она вместе со своим сыном ФИО2 пошли в гости к ФИО12 Вале по адресу <адрес>, номер дома она не знает. Сначала они сидели втроем вместе с ФИО72 и ФИО2. Они начали выпивать водку, ФИО2 почти не пил. Через некоторое время пришел ФИО31 Женя, тоже начал выпивать, немного позднее ФИО31 ушел спать в зал. Она, ФИО2 и ФИО12 Валя сидели на кухне, за столом, выпивали. Был ли с ними ФИО9, она не помнит. Она помнит, что ночью в квартиру зашел <данные изъяты> Курлыкин, который схватил ФИО2 за куртку, повалил на пол и начал бить ногами в область головы и туловища, куда именно ФИО6 бил ФИО11 она не помнит, помнит, что ударов ногами было два. Она встала, начала оттаскивать ФИО11 от ФИО6, но ФИО6 нанес ей удар кулаком руки в область лица, от удара она упала, ударившись головой об пол. Она потеряла сознание, через некоторое время она очнулась, начала кричать, и ФИО12, подойдя к ней, еще раз ударил ее в область лица, от удара она снова потеряла сознание. Когда она очнулась во второй раз и начала кричать, она ничего, что происходило, не видела. После второго нанесенного удара и потери сознания она очнулась только у себя дома, на диване. Еще ночью ее дочь ФИО10 приходила к ней и сказала, что ищет ФИО11 и не может его найти. Позднее дочь пришла к ней и сказала, что нашла ФИО11 между кучами навоза в сарае, когда выгоняла коров. Дочь сказала, что не думала, что ФИО11 может находиться там, и до этого здесь его не искала. Дочь рассказала, что ФИО11 лежит весь в крови. После этого Михаила отвезли в ЦРБ <адрес>, и 28-29 сентября ФИО11 умер (Т. 1 л.д. 211-212).

Из оглашенного в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО29, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ФИО5 дома не было. Примерно в <данные изъяты> минут пришла ФИО5 вместе с ФИО2 и ФИО73., начали выпивать. Он начал ругаться, что те здесь пьют, и через некоторое время ФИО36 и ФИО12 ушли домой к ФИО12 Вале, точный адрес он не знает. ФИО3 из дома ушел и ФИО36 Миша. Ночью, точное время он не помнит, пришла Настя ФИО41, спросила, где ФИО36, он сказал, что дома его нет, и Настя ушла. Через некоторое время Настя ФИО41 снова пришла вместе с Халиловым ФИО14. Настя сказала, что Телеусова Надя лежит в подъезде дома, где живет ФИО12 Валя и попросила, чтобы он забрал Надю к себе домой. После этого он вместе с Настей ФИО41 и Халиловым ФИО14 и подошедшей дочерью ФИО10, пришел к подъезду дома, где находилась Надя ФИО36, на первом этаже у квартиры, расположенной слева от входа в квартиру, у Нади ФИО36 из носа текла кровь, Надя была избита, он помог ФИО36 дойти до дома, вместе с дочерью ФИО10. О том, что ФИО2 избили, он узнал только утром от дочери. Примерно через неделю ФИО2 умер(Т. 1 л.д. 219-220).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО2 являлся её братом. Накануне избиения ФИО36 не пришел ночевать и она ночью искала его. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она нашла ФИО36 у забора сарая. Так как она не могла разбудить его, то позвала сестру ФИО40. Т.В. На лице у брата она видела телесные повреждения и кровь, он ни на что не реагировал. ФИО3 ФИО40 и её муж перетащили ФИО36 в дом и вызвали скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32, показал, что примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила жена и сказала, что ФИО2 лежит перед сараем возле своего дома, и нужно помочь отнести ФИО2 в дом, так как она и ее сестра ФИО10 не могут справиться сами. О том, что случилось с потерпевшим, жена не сказала. После звонка жены он тут же приехал к дому, где жил ФИО2 по адресу <адрес>. Подойдя к сараю, он увидел ФИО2, который лежал на спине на коврике, куда ФИО11 положили его жена и ФИО10. Он увидел, что на нижней губе ФИО11 была кровь, губа была распухшей. Других повреждений он на ФИО11 не видел. Они вместе с женой перенесли ФИО11 в дом, положили на пол, под голову положили подушку. После этого он ушел. Со слов ФИО5 ему известно, что в ту ночь ФИО12 избил ФИО36 в квартире своей матери. Уже в больнице ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно показаний свидетеля ФИО30, данных в судебном заседании, 23.09. 2010 года примерно в 10 часов 00 минут к ней на фельдшерский пункт пришла родная тетка ФИО2 Боброва, которая попросила ее осмотреть ФИО2, она пришла к дому, где жил ФИО2 по месту"проживания его бабушки Верхоглядовой. В доме находились ФИО27 и ФИО32, ФИО2 лежал на полу в зале. На лице ФИО2 были кровоподтеки в области губы, носа, и уха, губа была распухшей. Одежда на потерпевшем была мокрая и грязная. Она подняла рубашку ФИО2, осмотрела туловище ФИО2, повреждений на теле ФИО2 не было. Когда она перевернула ФИО2 на живот, у ФИО2 изо рта пошла кровь, ФИО2 стал хрипеть. Она поняла, что у ФИО36 закрытая черепно-мозговая травма, кроме того она поняла, что у ФИО2 перелом свода оснований черепа, так как у ФИО2 появились синяки под глаза, что является признаком перелома свода оснований черепа. Она сказала, что ФИО2 срочно надо везти в больницу, что он находится при смерти. Она на карете скорой медицинской помощи повезла ФИО2 в Калачевскую ЦРБ. ФИО2 все время находился без сознания. Она пояснила, что сразу после того, как она осмотрела ФИО2, она видела Настю ФИО41, которая ей сказала, что видела, как ФИО6 сильно избивал ФИО2 в квартире Вали ФИО12.

Согласно показаний свидетеля ОсиповаЕ.А., данных в судебном заседании, в сентябре 2010 года, точную дату он не помнит, он пошел к ФИО12, проживающей в <адрес>. 3 по <адрес>, попросил у ней остаться переночевать в ее квартире, она разрешила ему, и он лег спать в зале. Проснулся ночью только тогда, когда услышал какой-то шум. ФИО3 подошел к нему, ударил его по лицу, в область челюсти. Он сказал ФИО6, что просто пришел переночевать, и не пьет, после чего ФИО6 сказал ему, чтобы он продолжил спать и извинился. После этого он опять лег на диван и уснул. Более он никого в квартире не видел.

Однако на предварительном следствии свидетель ФИО31 пояснял, что он точно помнит, что когда проснулся от шума, то услышал как ФИО6 сказал: «я сейчас буду бить всех подряд», дальше он слышал какой-то шум из кухни и коридора, что происходило конкретно, он не знает, в ту сторону он не смотрел, голоса не различал, кроме голоса Вали ФИО12 и ФИО6. Кто конкретно находился в квартире он не помнит, ФИО3 он помнит, что, повернул голову в сторону коридора, и увидел, что в коридоре на полу лежат Валя ФИО12 и Надя ФИО36, видел ФИО41 Настю, Катю ФИО12, ФИО6, ФИО14 Халилова, стоявших в коридоре и в зале. ФИО6 был сильно возбужден, агрессивен, ругался с Валей ФИО12, и он точно помню, что ФИО7 несколько раз говорил ФИО6 «успокойся», пытался успокоить ФИО6. После этого он снова заснул. (Т. 2 л.д. 75-76).

После оглашений указанных показаний по ходатайству государственного обвинителя, свидетель ФИО31 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО24 суду показал, что проживает по адресу <адрес>. В квартире № <адрес>, на втором этаже его подъезда, проживает ФИО12 В. В сентябре 2010 года, точной даты он не помнит, ночью, из <адрес> он слышал грохот, были слышны слова «не бей его», «не трогай», был слышен звон, ему показалось, что в квартире происходит какая-то драка. Кто там находился он не знает. На следующий день в подъезде перед его квартирой он видел 2 небольших запекшихся пятна бурого цвета, сантиметра по 4, похожих на отхаркивания с кровью, он даже сначала подумал, что это две раздавленные сливы, такую же «харкоту» он видел на земле, метрах в 2 от подъезда, направо от подъезда, в направлении дома ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные последним в ходе предварительного следствия (Т. 2 л.д. 57-58).

Согласно данных показаний, свидетель различал доносящиеся из <адрес>, где живет ФИО12 В., голоса ФИО41 Насти, ФИО12 Вали, Халилова ФИО14, ФИО9 ФИО14, через некоторое время шум стих, что происходило в квартире, он не знает. Ночью, еще примерно в 0 часов 00 минут, к дому подъезжал автомобиль, но останавливался у другого подъезда, из автомобиля была слышна музыка, потом автомобиль уехал, что это был за автомобиль, он не знает, и больше никто, насколько он помнит, к дому не подъезжал, во время происходившего конфликта у ФИО12 Вали, никаких автомобилей и посторонних людей на улице не было (Т. 2 л.д. 57-58).

После оглашения приведённых выше показаний, свидетель ФИО24 пояснил, что подтверждает их полностью.

Свидетель ФИО33, показал суду, что Курлыкин С.В. является ему двоюрдным братом.О том, что ФИО2 избили и потом тот умер, узнал от своей матери. Кто избил ФИО2, он не знает. Курлыкин С.В. ему сказал, что не бил ФИО36, в подробности произошедшего он не вникал. Он говорил Курлыкину С., чтобы тот и ФИО7 сами разбирались, кто из них виноват в смерти ФИО2 Разговаривал ли он вообще на эту тему с ФИО14 Халиловым, он не помнит. Никаких угроз он ФИО7 не высказывал. Разговаривал ли ФИО6 Курлыкин с ФИО14 Халиловым, угрожал ли тому, он не знает.

Кроме этого, вина Курлыкина в совершении преступления, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которого осмотрена квартира по адресу <адрес>. Квартира № находится на втором этаже двухэтажного дома. При входе в квартиру находится коридор шириной 1,5 метра, длиной 3,5 метра. Через коридор можно попасть в комнаты: кухню, зал, сан. узел, спальню. На расстоянии 1 метра от входа в квартиру справа от входа находится вход на кухню, размером 2,5 на 2,5 метра. Справа от входа на кухню, напротив кухни, находится зал. Слева от входа на кухню находится раковина, далее - выступающая стена, по центру комнату стоит стул, далее у стены находится газовая плита. В правом дальнем углу находится холодильник, в ближнем правом углу - стол-тумба. В ходе осмотра с коврика, находящегося на кухне на полу, изъят смыв вещества бурого цвета(Т. 1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которого осмотрен участок местности возле домовладения № <адрес> и территории от данного домовладения до дома по адресу <адрес>. В ходе осмотра свидетель ФИО10 указала на участок местности, расположенный непосредственно перед забором, за территорией домовладения № <адрес>, возле стога сена как на место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут она обнаружила тело своего брата ФИО4 От указанного места к дому по адресу <адрес> ведет грунтовая дорога, при измерении с помощью измерительной рулетки установлено, что расстояние от места обнаружения тела ФИО4 до угла <адрес>, составляет 32 метра, а расстояние от места обнаружения тела ФИО4 до подъезда № данного дома составляет 46 метров(Т. 2 л.д. 99-104);

- протоколом осмотра трупа Телеусова М.В от ДД.ММ.ГГГГ года. На трупе имеются повреждения в виде: у внутреннего угла правого глаза темносиний кровоподтек овальной формы 2x3 см. У наружного угла левого глаза бледно-синий кровоподтек неправильной овальной формы 1x2 см. В области красной каймы нижней губы слева темно-синий кровоподтек овальной формы 1x0,3 см.(Т. 1 л.д. 52-57);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которого смерть ФИО4 наступила от тупой травмы головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом костей свода оснований черепа, эпидуральной гематомой, кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, развитием его отека и дислокации. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки (3) лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки, эпидуральной гематомы слева и перелом костей свода и основания черепа слева. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, не менее чем от трех ударных воздействий твердым тупым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, в тот момент, когда потерпевший мог находиться в любом пространственном положении (стоять, сидеть, лежать), являются прижизненными, возникли в течение короткого промежутка времени, ввиду чего судить о последовательности их возникновения не представляется возможным и у живых лиц квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекли за собой наступление смерти. После получения всех вышеописанных телесных повреждений, потерпевший мог жить промежуток времени, исчисляемый в пределах от нескольких часов до нескольких суток и совершать какие-либо активные действия, вероятнее всего не мог, учитывая тяжесть полученной травмы. Возникновение вышеописанных телесных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы исключено учитывая их характер, локализацию и морфологические особенности. Каких-либо следов, свидетельствующих о борьбе или самообороне при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 не обнаружено. Сведений о наличии алкогольного опьянения у гражданина ФИО4 на момент его поступления в Калачевскую ЦРБ, в истории болезни хирургического отделения Калачевской ЦРБ за № 5208, не содержится (Т.1 л.д. 111-115);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которого следы крови, обнаруженные на «ветровке», брюках ФИО4 и смыве с паласа кухни вероятно происходят от ФИО4 От ФИО12 С.В. кровь произойти не могла. На рубашке ФИО4 обнаружены кровь человека с группоспецифическими факторами, не исключающими происхождения крови от ФИО12 С.В. Полученные результаты не исключают также смешения крови, возможно ФИО12 С.В. и ФИО4 При исследовании следов пота на шлепанцах ФИО12 С.В. выявлялись группоспецифические факторы, которые могли произойти как за счет пота, так и за счет неспецифического влияния предметов - носителей, провести контрольное исследование которых не представляется возможным. Тем не менее, примесь в исследуемом материале пота Телеусова М.В. не исключается(Т. 1 л.д. 133-141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которого у ФИО12 С.В. изъяты трико и резиновые шлепки(Т. 1 л.д. 38-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которого у судебно-медицинского эксперта ФИО25 изъяты образцы крови потерпевшего ФИО4(Т.1 л.д. 93-95);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования,согласно которого получены образцы крови ФИО12 С.В.(Т. 1 л.д. 98-99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которого у потерпевшего ФИО27 изъяты предметы одежды ФИО4: брюки черного цвета, рубашка серого цвета в клетку, ветровка темно-зеленого цвета (Т. 1 л.д. 103-106);

- протоколом осмотра вещественных доказательств (Т.2 л.д. 124-125);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО23, от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого установлено, что расположение коридора и кухни в квартире позволяло свидетелю из коридора наблюдать за происходящим в кухне (Т.2 л.д. 115-120).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО25, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО4вича пояснил, что направление действующей травмирующей силы, от которой возникли телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего - слева направо и возможно несколько спереди назад, место приложения - левая височная область. Телесные повреждения, причиненные ФИО4, образовались от воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть ноги, руки нападавшего. Наличие у потерпевшего не зарастающего родничка не могло повлиять на последствия в виде смерти, поскольку телесные повреждения находились в области левой височной области. После получения телесных повреждений, потерпевший не мог совершать активных действий, однако экспертом не исключается возможность прохождения ФИО36 после получения травмы расстояния до 50 метров. То есть незначительный период времени, пока образующаяся гематома не начинает сдавливать головной мозг, до наступления потери сознания, потерпевший мог совершать незначительные активные действия, например, передвигаться на небольшие расстояния.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты: ФИО12 О.В. и ФИО12 Е.В.

Согласно показаний свидетеля ФИО12 О.В., данных в судебном заседании, в ходе распития спиртных напитков у нее в квартире в сентябре 2010 года, с ФИО9, ФИО5 и ФИО2, пришел ее сын, который начал всех словесно выгонять из квартиры. Никакой драки в квартире не было, так как ФИО12 С.В. никого не бил, а брал лиц, распивавших с ней спиртные напитки за руку и выводил их из квартиры. Когда все ее гости ушли, ФИО12 С. тоже ушел к себе домой. События того дня она помнит хорошо, так как не находилась в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО12 Е.В. показала суду, что согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время суток, около 20 часов 00 минут, к ним домой в гости пришла их знакомая Козлова ФИО15, со своими детьми. Немного позднее в дом пришел ее знакомый ФИО7, который также начал распивать спиртное вместе с ФИО12 С.В. и ФИО22 Примерно в 23 часа 00 минут ФИО8 ушла, сказав, что скоро вернется. По приходу ФИО41 сказала, что зашла к матери ФИО12 С.В. ФИО12 В.В., которая живет по соседству, и увидела, что у ФИО12 В.В. опять собралась пьяная компания, в частности там сидит ФИО36. ФИО41 предложила ей, ФИО12 и ФИО7 пойти к матери и попросить у ФИО36 денег, так как видела у Мишки ФИО36 деньги, и на эти деньги можно было купить еще одну бутылку водки. Примерно в 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером пришли в квартиру ФИО12 В.В. по адресу <адрес>. На кухне квартиры у кухонного стола сидели ФИО36, ФИО9, ФИО12 В.В. и ФИО5 начал кричать на всех присутствующих на кухне, чтобы все разошлись. Никто его не слушал, тогда ФИО12 разозлился и начал бить ФИО9, ударил его по лицу 2 или 3 раза, после чего Тишкик встал со стула, и начал выходить. ФИО12 пошел за ФИО9, начал выталкивать его из квартиры. Вернувшись на кухню, ФИО12 начал говорить ФИО36, чтобы тот тоже ушел, но тот не реагировал. Тогда ФИО12 ударил ФИО36 ладонью левой руки примерно в область губы, после этого ударил кулаком левой руки снова ударил ФИО36 в область губы, от этого удара у ФИО36 из губы пошла кровь. После того, как Курлыки ударил ФИО36, тот встал и начал выходить к выходу, ФИО12 стался на кухне, начал кричать на свою мать. Она сказала ФИО7, чтобы тот проводил ФИО36. Так как в подъезде было темно, ФИО41 придержала дверь, чтобы ФИО7 и ФИО36 спустились по лестнице вниз. ФИО3 она и ФИО12 оттащили ФИО12 В.В. в комнату, уложили на кровать. Когда они выходили из комнаты, ФИО7 уже вернулся, со времени, как ФИО7 и ФИО2 вышли из квартиры, и до момента, когда ФИО7 вернулся, прошло около 5 минут. После того как ФИО7 и ФИО12 вывели Телеусову ФИО13 в подъезд, они ушли из квартиры обратно домой к ней и ФИО6 по адресу <адрес>. У них дома ФИО7 сообщил, что когда он выводил Мишку ФИО36 в подъезд, он еще раз ударил ФИО36 сверху по голове. После этого ФИО41 стала предлагать им пойти к ФИО36 домой и попросить у того денег. Она и ФИО12 отказались идти, а ФИО41 и ФИО7 ушли. Утром, примерно в 08 часов 30 минут, она пришла к Настя ФИО41 домой, сказала той, чтобы забрала детей. Дома у ФИО41 Насти спал ФИО7. В этот же день она узнала, что ФИО36 избили, и тот находится при смерти. Примерно через неделю он умер. Кто виновен в смерти ФИО11 Телеусова, она точно не знает, но считает, что ФИО12 к смерти ФИО36 не причастен.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО12 Е.В. и ФИО12 О.В. суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО41, Халилова, ФИО9 указанным выше, протоколу осмотра места происшествия, а также заключению судебной экспертизы трупа ФИО36, показаниям эксперта, данными в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что указанные свидетели являются супругой и матерью подсудимого, то есть заинтересованными в исходе дела лицами, и оценивает их показания, как направленные на оказание содействия ФИО12 С.В. в уклонении от уголовной ответственности.

Проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО12 С.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, нанес ему со значительной силой один удар кулаком правой руки в область лица, от которого ФИО4 упал на пол, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, со значительной силой нанес лежащему на полу ФИО4 не менее двух ударов ногой в область головы. При этом ФИО12 С.В. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате умышленных преступных действий ФИО12 С.В. ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении МУЗ «ЦРБ <адрес>».

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к лицам, собравшимся в квартире ФИО12 О.В. для распития спиртных напитков, среди которых оказался и ФИО4

Об умысле ФИО12 С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 свидетельствует неоднократное нанесение подсудимым потерпевшему руками и ногами ударов в жизненно важный орган - голову.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Проанализировав и оценив показания свидетелей обвинения Халилова и ФИО41, суд приходит к выводу, что они последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, а также и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО12 С.В. указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, так как в неприязненных отношениях они с подсудимым не находились.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Халилова и ФИО41 у суда не имеется, поскольку осмотром квартиры, в которой произошло преступление и протоколами проверки показаний на месте данных свидетелей, а также протоколом следственного эксперимента с участием Халилова, с прилагаемой фототаблицей, исследованными в судебном заседании, установлено, что расположение коридора и кухни в квартире позволяло из коридора наблюдать за происходящим в кухне.

Наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего от падения с высоты собственного роста, ударения ФИО36 о выступающие предметы, наличие физиологического недостатка в виде не зарастающего родничка на голове исключается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 и другие имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Довод защиты об избиении ФИО4 ФИО23 или неустановленными лицами также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетели указанные обстоятельства опровергают, а телесных повреждений, кроме причинённых действиями ФИО12 С.В., на теле потерпевшего не обнаружено.

Учитывая вышеизложенное и исходя из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что причинить ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 закрытую черепно-мозговую травму, от которой в последствии наступила смерть потерпевшего, мог только ФИО12 С.В., поскольку данных о том, что кроме него кто-либо ещё избивал ФИО4 и наносил ему удары в голову, судом не установлено.

С учетом, изложенного суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия преступные действия ФИО12 С.В. верно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года,ФИО12 С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить им. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО12 С.В. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. У ФИО12 С.В. не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, сохранять их в памяти, и давать о них правильные показания. При проведении специальных методик, у ФИО12 С.В. повышенной внушаемости, склонности к фантазированию не выявлено(Т. 1 л.д. 148-150).

Оценивая психическое состояние подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО12 С.В. вел себя адекватно, давал показания и последовательно отвечал на вопросы участников судебного разбирательства, участвовал в исследовании доказательств.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснованна и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО12 С.В.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные характеризующие личность подсудимой, тяжесть содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО12 С.В. суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ учитывает наличие у него на иждивении четырех малолетних детей. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает как смягчающее наказание обстоятельство его молодой возраст.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО12 С.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является особо тяжким. Обстоятельства его совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований изменить ФИО12 С.В. категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства (Т.2 л.д.37), по месту работы - положительно (Т.2 л.д. 41), ранее не судим (Т.2 л.д.13); на учетах у нарколог и психиатра не состоит (Т. 2 л.д.44); суд считает необходимым назначить ФИО12 С.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения, а также без применения правил ст. 64 УК РФ.

При этом суд не принимает во внимание положительную характеристику ФИО12 С.В. по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенную к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, поскольку она противоречит характеристики по месту жительства ФИО12 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.37), составленную тем же должностным лицом, но на момент непосредственного проживания ФИО12 С.В. в <адрес>. Учитывая, что ФИО12 С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражду и в <адрес>ёвского района с тех пор не проживал, суд считает изложенные в данной характеристики сведения необъективными.

Иск прокурора Калачёвского района <адрес> в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» о взыскании с осужденного затрат на лечение ФИО4 в сумме 7 318 рублей 70 копеек рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежит, поскольку в материалах дела не имеется и суду не представлено надлежаще оформленных доказательств, подтверждающих размер понесенных на лечение затрат.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО27 о взыскании с ФИО12 С.В. в её пользу 1 000 000 рублей морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования потерпевшей подсудимый ФИО12 С.В. не признал, пояснив, что от его действий смерть ФИО36 наступить не могла. Кроме того, события имели место 2010 году, в связи с чем, каких-либо нравственных страданий потерпевшая пережить в настоящий момент не может.

Между тем, в судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО12 С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, повлекшего по неосторожности его смерть.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности потерпевшей, указанные в исковом заявлении и представленных в суд документах, подтверждающих, что в связи со смертью брата ей причинены глубокие нравственные страдания.

Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО12 С.В., наличие у него на иждивении четырех малолетних детей, руководствуясь требования разумности и справедливости, суд считает, что с подсудимого ФИО12 С.В. в пользу потерпевшей ФИО27 подлежит взыскать в возмещение морального вреда компенсацию в размере 200 000 рублей, при этом во взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда ФИО27 следует отказать.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО12 С.В. и, кроме того, исходя из положений ст.97 ч.2 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке ст.72 ч.3 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО12 С.В. следует исчислять со дня фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу уничтожены (Т.3 л.д.132)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО12 С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей ФИО27 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО12 С.В. в пользу потерпевшей ФИО27 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Признать за прокурором Калачёвского района <адрес> право на удовлетворение гражданского иска в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» о взыскании с осужденного затрат на лечение ФИО4, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО12 С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья К.А. ФИО18