Давтян Корюн Рушикович

Дело №2-1632/2024

УИД 12RS0008-01-2024-002704-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 20 ноября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Hусский Стандарт» к Давтяну Корюну Рушиковичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Давтяну К.Р., в котором просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Давтяна К.Р. сумму задолженности за период с 8 августа 2009 года по 17 октября 2024 года по договору № 84644626 от 8 августа 2009 года в размере 126845 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 августа 2009 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Давтяном К.Р. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 81074122. В рамках заявления по договору № 81074122 ответчик просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте. 8 августа 2009 года Банк открыл банковский счет № 40817810300963279744, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 84644626. В период пользования картой ответчиком были совершенны операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, ...

...Давтян К.Р. не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 19 сентября 2015 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 128035 руб. 92 коп. не позднее 18 октября 2015 года, однако требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещены судом о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Давтян К.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Через приемную суда ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-139/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2009 года между Банком и Давтяном К.Р. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 81074122, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта «Русский Стандарт», осуществлено кредитование открытого счета. Согласно тарифному плану размер процентов по кредиту составляет 42% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиентом. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета.

В рамках заключенного договора банк выпускает клиенту карту, карта может быть передана клиенту путем направления заказным письмом, содержащим карту, путем выдачи клиенту при его личном обращении в банк либо передана иным способом согласованным банком с клиентом (пункт 2.5.1, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Согласно пункту 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требований об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи, с чем образовалась задолженность.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия пользования денежными средствами по карте.

19 сентября 2015 года в адрес Давтяна К.Р. банком направлен заключительный счет-выписка по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 128035 руб. 92 коп. не позднее 18 октября 2015 года.

Требования банка Давтяном К.Р. не исполнены.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Давтяна К.Р. суммы задолженности 30 декабря 2020 года.

Определением мирового судьи от 5 августа 2024 года судебный приказ от 18 января 2021 года о взыскании с Давтяна К.Р. задолженности по кредитному договору № 84644626 от 8 августа 2009 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2015 года в адрес Давтяна К.Р. Банком направлен заключительный счет-выписка, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 128035 руб. 92 коп. не позднее 18 октября 2015 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 19 сентября 2018 года.

Мировым судьей судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл 18 января 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Давтяна К.Р. Заявление о вынесении судебного приказа сдано истцом в почтовое отделение связи 30 декабря 2020 года, то есть по истечении строка исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске в полном объеме.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Давтяну Корюну Рушиковичу (паспорт <данные изъяты> о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2024 года

Дело № 2-3-15/2025

УИД 12RS-0008-03-2024-000415-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Давтяну К.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее ООО ПКО «Нэйва», истец) обратилось в суд с иском к Давтяну К.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 250 736,17 руб., в том числе: 109 838,42 руб. – основной долг, 140 897,75 руб. – проценты, а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 06 ноября 2024 года (дата, следующая за датой расчета цены (включительно)) по дату фактического погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 522,09 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 04 июля 2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе, права требования к заемщику Давтян К.Р. по договору кредитной карты № заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». 01 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ. На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 110 000,00 руб. на срок по 04 апреля 2018 года под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения Договора ...

...цессии истец направил ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем по состоянию на 05 ноября 2024 года задолженность ответчика составляет 250 736,17 руб.. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва», ответчик Давтян К.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, просили рассмотреть дело без их участия. При этом, ответчик Давтян К.Р. в судебном заседании 23 января 2025 года и в письменном заявлении от указанной даты просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядкепорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкойключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2013 года на основании анкеты-заявления ответчика на получение кредитной карты «Стиль Жизни» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Договор заключен в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard ОАО «Росгосстрах Банк», Условиями кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями Тарифа «Стиль Жизни» по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и Mastercard (п. 7 анкеты).

В соответствии с п. 7 анкеты – заявления Давтян К.Р. предлагал банку заключить с ним договор, в рамках которого просил открыть ему СКС, установить кредитный лимит в размере, указанном в разделе 1 настоящей анкеты-заявления, выпустить банковскую карту и осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством и вышеприведенными положениями.

Согласно п. 2 анкеты – заявления от 14 сентября 2013 года банк выпускает клиенту карту по платежной системе MasterCard/VISA Unembossed, однако запрашиваемая сумма кредитного лимита не указана.

Правила выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard ОАО «Росгосстрах Банк», Условия кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями Тарифами «Стиль Жизни» по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и Mastercard в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора от 14 сентября 2013 года № между Давтяном К.Р. и ОАО «Росгосстрах Банк», содержащие условия предоставления и возврата суммы кредита, срок возврата кредита, процентной ставки, предоставления льготного периода по кредитному договору, в материалы дела истцом не представлены. Анкета – заявление от 14 сентября 2013 года также не содержит условий предоставления и возврата суммы кредита.

При этом истцу неоднократно указывалось (в определении об оставлении искового заявления без движения, в определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству) о предоставлении указанных документов, которые так и не были представлены на день рассмотрения дела.

Согласно титульного листа кредитного досье договор кредитной карты № заключен с Давтяном К.Р. 14 сентября 2013 года, сумма кредита 75 000 руб., процентная ставка 26%, срок 14 сентября 2023 года, размер платежа 0.00, окончено 14 сентября 2023 года.

Из содержания искового заявления следует, что истцом указан такой же номер кредитного договора № с заемщиком Давтяном К.Р., вместе с тем размер кредита (кредитный лимит) указан 110 000 руб. и срок кредита – по 04 апреля 2018 года под 26% годовых.

Из представленной истцом выписки по счету № за период с 14 сентября 2013 года по 26 апреля 2018 года следует, что движение по счету начато 27 мая 2014 года.

Факт заключения договора кредитной карты, получение карты, использование кредитных денежных средств, предоставленных банком, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, указывал, что кредит предоставлялся ему в размере 75 000 руб. сроком на 5 лет, до 2018 года, внесение платежей в счет оплаты кредита он прекратил в 2015-2016 годах. После перестал исполнять взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств направления ответчику заключительного счета материалы дела не содержат.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца, задолженность по кредитному договору № по состоянию на 05 ноября 2024 года составляет в размере 250 736,17 руб., в том числе: 109 838,42 руб. – основной долг, 140 897,75 руб. – проценты.

При этом проверить представленный истцом расчет не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об условиях кредитования.

На основании решения внеочередного общего собрания ПАО «Росгосстрах Банк» от 24 февраля 2022 года ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 04 июля 2022 года №, с учетом дополнительного соглашения № от 06 июля 2022 года, ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «Нэйва» права требования по заключенному с Давтяном К.Р. кредитному договору № от 14 сентября 2013 года на общую сумму 184 344,78 руб., из которых: основной долг – 109 838,42 руб., проценты – 74 506,36 руб.

В материалы дела представлено уведомление об уступке прав по кредитному договору №, заключенному с ПАО «РГС Банк», адресованное Давтяну К.Р., в котором указано на необходимость внесения денежных средств по кредитному договору с даты получения уведомления – ООО «Нэйва», при этом сведений о сумме задолженности, образовавшейся и подлежащей уплате, дате ее погашения уведомление не содержит, доказательств его направления в адрес ответчика также не представлено.

Ответчик Давтян К.Р. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ввиду того, что в отсутствие индивидуальных условий кредитного договора невозможно установить условия предоставления кредита, сроки возврата заемных денежных средств, возможность применения как составных частей кредитного договора общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифов банка, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с даты последнего платежа, совершенного ответчиком в счет погашения задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.п. 20, 21 приведенного Постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и выписок по счету за период с 14 сентября 2013 года по 26 апреля 2018 года, ответчиком совершались платежи в адрес Банка, выдавшего кредит, последний платеж был осуществлен Давтяном К.Р. 30 сентября 2015 года на сумму 3 786,42 руб..

Таким образом, в октябре 2015 года (при непоступлении очередного платежа) истец должен был узнать о нарушении своего права, иных доказательств в материалы дела не представлено; кроме того, как указано в исковом заявлении 04 апреля 2018 года истек срок действия кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Давтяна К.Р. задолженности по указанному договору кредитной карты, ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № *** судебного района Республики Марий Эл 26 марта 2023 года согласно почтовому штемпелю на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Давтяна К.Р. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты № за период с 04 июля 2022 по 17 марта 2023 года в размере 204 296,24 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 621,48 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района Республики Марий Эл от 20 августа 2024 года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. Копия определения получена представителем ООО «Нэйва» 26 августа 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено 23 августа 2024 года. Сведений об уплаченных Давтяном К.Р. суммах материалы исполнительного производства не содержат.

С настоящим иском истец обратился в суд 21 ноября 2024 года, то есть с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что срок исковой давности истек к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также к моменту обращения в суд с настоящим иском, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика Давтяна К.Р. суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Истцом не указаны обстоятельства, указывающие на перерыв течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеназванных разъяснений по вопросам применения норм об исчислении срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, что является основанием для применения судом последствий пропуска срока исковой давности и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354) к Давтяну К.Р. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Лаврова

Дело № 2-223/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 6 марта 2014 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтяна К.Р. к ООО СК «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г.Йошкар-Ола о взыскании страхового возмещения,

установил:

Давтян К.Р. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г.Йошкар-Ола недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности – 700 руб., указывая, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Давтян К.Р., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Цюрих». В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, по результатам отчета ООО ЮЦ «Экспертное дело» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени сумма страховог...

...о возмещения истцу в полном объеме не выплачена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Шабалина А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, административный материал в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> года в 00 часов 05 минут на ... произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Давтян К.Р., и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «Цюрих», страховой полис <данные изъяты>.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

После дорожно-транспортного происшествия Давтян К.Р. обратился в ООО СК «Цюрих» за получением страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение выплачено частично - в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился в ООО ЮЦ «Экспертное дело», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> руб.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумму <данные изъяты> руб., поскольку данная стоимость подтверждается представленным истцом отчетом эксперта, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал.

Ответчик в свою очередь каких-либо возражений относительно заявленного стороной истца размера ущерба не представил, о назначении судом экспертизы не ходатайствовал, по запросу суда выплатное дело с содержащимся в нем заключением эксперта страховой компании, не направил.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения суд признает обоснованным.

Истцом также понесены расходы по проведению экспертизы в ООО ЮЦ «Экспертное дело» в размере <данные изъяты> руб., которые относятся к убыткам и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Сумма неустойки, предъявленная к взысканию истцом, судом проверена, расчет является правильным. Предъявление неустойки со дня отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме – с <...> года суд полагает обоснованным, поскольку ответчик выплатное дело (с содержащимся в нем заявлением о страховой выплате) в адрес суда не направил, возражений относительно периода расчета неустойки не представил.

Таким образом, сумма неустойки составит <данные изъяты> руб. за период с <...> года по <...> года (120000*8,25%*1/75*<данные изъяты>).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу потребителя.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года между Давтяном К.Р. и ООО ПЦ «Ваш ЮристЪ» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг по взысканию невыплаченного страхового возмещения: подготовка искового заявления и подача его в суд, представление интересов в суде. Для выполнения работ исполнитель назначил ФИО4, Шабалину А.В., ФИО5 Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> руб. Из квитанции от 18 апреля 2013 года следует, что Давтян К.Р. внес в кассу ООО ПЦ «Ваш ЮристЪ» <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание объем совершенных представителями действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных представителями, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также судом установлено, что на представление интересов Давтяна К.Р. была выдана доверенность указанным представителям, за оформление доверенности взыскано 700 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г.Йошкар-Ола в пользу Давтяна К.Р. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – 700 руб.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г.Йошкар-Ола в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2555,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Гладышева

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 7 марта 2014 года.

Дело №1-161/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

п. Медведево 08 ноября 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

подсудимого Давтяна К.Р.,

защитника – адвоката Бахтина М.А., представившего удостоверение № 296 и ордер №004334 выданный 24 сентября 2013 года,

защитника – адвоката Серебряковой Е.В., представившей удостоверение № 385 и ордер №004424 выданный 25 сентября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Давтян К.Р., 5 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом дознания Давтян К.Р. предъявлено обвинение в том, что Давтян К.Р., являясь гражданином Российской Федерации с <...> года, в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерацию», достоверно зная, о том, что члены его семьи: сын, гражданин ..., Д.Д.К., незаконно находится на территории Российской Федерации, а именно, по истечению срока временного пребывания - <...> года, с территории Российской Федерации не выехал, без постановки на миграционный учет продолжал незаконно находится на территории Российской Федерации в период с <...> года по <...> года, а так же, достоверно зная о том, что его жена, гражданка ..., М.Р.Р., незаконно находится на территории Российской Федерации, а именно без постановки на миграционный учет и наличия документов, дающих право пребывания ее на территории Российской Федерации, с территории Российской Федерации не выехала и продолжала, незаконно находиться на территории Российской Федерации по настоящее время, а также достоверно зная о том, что его сын, Д.Р.К., является лицом без гражданства и незаконно находится на территории РФ, а именно разрешение на временное проживание аннулировано <...> года, но с территории Российской Федерации не выехал, на миграционный учет не встал и незаконно находится на территории Российской Федерации, в период с <...> года по <...> года, из личной заинтересованности организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации иностранных граждан и лица без гражданства, в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Так у Давтян К.Р., который является гражданином Российской Федерации с <...> года и арендует жилье с <...> года по адресу: ... ..., ..., из личной заинтересованности возник преступный умысел на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации членов его семьи: сына, гражданина ..., Д.Д.К.; жены, гражданки ..., М.Р.Р.; сына, лица без гражданства, Д.Р.К. Реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан - граждан ...: Д.Д.К., М.Р.Р...

...., лица без гражданства: Д.Р.К., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного пребывания иностранных граждан- граждан ...: Д.Д.К., М.Р.Р., лица без гражданства: Д.Р.К., и желая наступления указанных последствий, осознавая, что граждане ... ... Д.Д.К., М.Р.Р., лицо без гражданства: Д.Р.К. на территории Российской Федерации находятся незаконно, в нарушении режима законного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, предпринял активные действия, направленные на обеспечение нахождения на территории ... иностранных граждан - граждан ...: Д.Д.К., М.Р.Р., лица без гражданства: Д.Р.К.: материально обеспечивал, предоставил для совместного проживания арендуемое им жилье по адресу: ... ... ..., за которое производил оплату, обеспечивал иностранных граждан - граждан ...: Д.Д.К., М.Р.Р. лицо без гражданства: Д.Р.К. жильем, питанием и иными средствами, необходимыми для дальнейшего незаконного пребывания на территории Российской Федерации. <...> года, в ходе проведения сотрудником ОУФМС России по ... ... совместно с сотрудником УФСБ России по ... ... оперативно-профилактических мероприятий, факт незаконного пребывания иностранной гражданки ... М.Р.Р. и лица без гражданства Д.Р.К. на территории Российской Федерации был выявлен. Гражданка ... М.Р.Р. и лицо без гражданства Д.Р.К. были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1 КоАП РФ. <...> года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудником УФСБ России по ... ..., факт незаконного пребывания иностранного гражданина ... Д.Д.К. на территории Российской Федерации был выявлен. На основании судебного решения от <...> года гражданин ... Д.Д.К. был подвергнут административному наказанию по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В ходе судебных прений участвующим прокурором заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения нарушений, которые препятствуют вынесению судебного решения, в частности не возможно по представленным доказательствам вынести какое либо решение в связи с тем, что в обвинительном акте не содержится данных каким образом Давтян К.Р. организовал незаконное пребывание членов его семьи, не расписаны конкретные действия Давтяна К.Р., а именно в организации незаконного пребывания.

Участвующие защитники и подсудимый Давтян К.Р. пояснили, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, так как в обвинительном акте указано, каким именно образом Давтян К.Р. организовал незаконное пребывание иностранных граждан, и действия Давтян К.Р. квалифицированы неверно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из содержания обвинения, предъявленного Давтян К.Р., невозможно установить в какое именно время и каким образом Давтян К.Р. организовал незаконное пребывание иностранных граждан, и лица без гражданства на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта исключается и в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору Медведевского района Республики Марий Эл, утвердившему обвинительный акт, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении Давтян К.Р. при назначении судебного заседания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. Оснований для отмены, либо изменения меры процессуального принуждения не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Медведевского района Республики Марий Эл уголовное дело в отношении Давтян К.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.321.1 УК РФ для составления обвинительного акта в соответствии с требованиями, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Датвяна К.Р. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Макматов А.А.