Семачев Павел Игоревич

Копия Дело №

Мировой судья участка №

Индустриального судебного района г. Перми

Старикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021г., город Пермь,

Судья суда апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми Турьева Н.А.,

рассмотрев частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал» обратился к мировому судье с иском к Семачеву П. И. о взыскании долга по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ее подателю по причине неподсудности спора данному суду, поскольку между сторонами при заключении договора потребительского займа достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора Вахитовским районным судом <адрес>, мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес>.

В частной жалобе представитель КПКГ «ГорЗайм Урал» просит определение судьи отменить, так как оговоренная в п. 22 договора подсудность, является недействительной в виду ошибочной трактовки. Данный пункт не соответствует требованиям ч. 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 сторонами согласована договорная подсудность споров по месту получения заемщиком оферты. Стороны согласовали в договоре, что местом получения оферты признается юридический адрес кредитора - <адрес>. Подразделение КПКГ «ГорЗайм Урал», расположено в городе Перми, место жительства заемщика, указанное в договоре зай...

...ма является Пермский край, тогда как юридический адрес кредитора - Республика Татарстан. По мнению заявителя, соглашение о подсудности в данном случае не является для суда обязательным. По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор потребительского займа №.

Согласно пункту 22 индивидуальных условий договора потребительского займа: споры, вытекающие из этого договора, в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту получения заемщиком оферты. Местом получения оферты признается юридический адрес кредитора КПКГ «ГорЗайм Урал» муниципальное образование - г. Пермь.

Согласно положению п. 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу указанной нормы Закона, при установлении в договоре потребительского кредита (займа) подсудности споров по месту получения заемщиком оферты юридически значимым является фактическое место получения заемщиком оферты, которое не зависит ни от юридического адреса кредитора, ни от места нахождения заемщика, указанного в договоре. Это место не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты.

Согласно условиям договора займа, фактическим адресом КПКГ «ГорЗайм Урал» является г. Пермь, <адрес> регистрация ответчика по месту жительства осуществлена по адресу: г. Пермь, <адрес> (л.д.22).

Данные сведения позволяют сделать вывод о том, что оферта заемщиком была получена и договор займа заключен именно по адресу фактического нахождения подразделения КПКГ «ГорЗайм Урал»: г.Пермь, <адрес>. Каких-либо доказательств получения заемщиком оферты по другому адресу не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи иска, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что пункт 22 договора займа не противоречит положениям п. 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности, не противоречащей нормам действующего законодательства.

Место получения оферты следует считать фактическое место нахождения кредитора (г. Пермь, <адрес> – Дзержинский район г. Перми), иного суду не представлено, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению подателю ввиду его неподсудности мировым судьям Индустриального судебного района г. Перми.

Доводы частной жалобы не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи является обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменений,

частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «ГорЗайм Урал»- без удовлетворения.

Судья Турьева Н.А.

Дело № 5 – 1432/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 17 августа 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семачева П. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, Семачев П.И., находился в здании ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 104, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации: в нарушение пункта 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Семачев П.И. в судебное заседание не явился, извещался посредством направления извещения. Принимая во внимание, что судом предприняты все меры для извещения Семачева П.И., Семачев П.И. в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения Семачева П.И. о дне рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренн...

...ых частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно Федерального закона от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» для органов управления предусмотрено функционирование в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, а также указано, что соответствующие мероприятия в данном режиме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. «б, в» п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, использовать средства индивидуальной защиты.

Согласно распоряжению Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность», с 15.03.2020 года в Пермском крае введен режим «Повышенная готовность».В соответствии с п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, находящиеся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Вина Семачева П.И. во вменяемом административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, объяснением Семачева П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами дела.

При указанных обстоятельствах действия Семачева П.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами суд установил признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Семачева П.И., его имущественное положение, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и считает, что поскольку наказание должно способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, и предупреждению совершения административных правонарушений в дальнейшем, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Семачева П. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Старцева