Давтян Сусанна Ананиковна

Дело № 2-208/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 26 апреля 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием представителя истца Попова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтян Сусанны Ананиковны к ИП Аллахвердиеву Элнуру Аллахверди оглы о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Давтян С.А. обратилась в суд с иском к ИП Аллахвердиеву Э.А.О. о взыскании задолженности по договору аренды, обосновав тем, что она является собственником нежилого здания площадью 937,3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. 07.06.2021 г. между ней и ответчиком Аллахвердиевым Э.А.О. заключен договор аренды части этого нежилого здания. По условиям договора аренды ответчик принял в аренду 2 этаж – часть нежилого здания из общей площади всего здания – 973,3 кв.м. литер А с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу. По условиям договора арендная плата за пользование 2 этажом здания составляет 50 000 руб. без НДС в месяц и начинает начисляться с 20.07.2021 года. Однако за период с 20.07.2021 г. по настоящее время ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20.07.2021 г. по 20.01.2023 г. в размере 900000 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени, её требования ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность за период с 20.07.2021 г. по 20.01.2023 г....

... по договору аренды в размере 900 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Истец Давтян С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы Попову М.С.

Представитель истца Попов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Аллахвердиев Э.А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определённой денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренд аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 г. между Давтян С.А. и ИП Аллахвердиевым Э.А.О. заключен договор аренды части нежилого здания, по условиям которого ИП Аллахвердиев Э.А.О. является арендатором 2 этажа – части нежилого здания из общей площади всего здания – 937,3 кв.м., лит. А, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Указанная часть нежилого здания передана ответчику 07.06.2021 г. по акту приёма-передачи.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание площадью 937,3 кв.м., лит. А, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Давтян С.А.

Согласно п. 2.1 договора аренды договор вступает в силу с даты подписания договора и акта приема-передачи помещения, заключен на 11 месяцев. Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ежемесячная арендная плата за пользование 2 этажом здания – 50000 руб. без НДС в месяц, арендная плата начисляется с 20.07.2021 г.

Истцом в адрес ответчика 20.12.2022 г. направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды от 07.06.2021 г. в размере 900 000 руб., которое ответчик не исполнил по настоящее время.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору за период с 20.07.2021 г. по 20.01.2023 г. составила 900000 руб. = (50000 руб. х 18 месяцев).

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой суммы, поскольку расчёт основан на общепринятых математических формулах, соответствует условиям заключённого между сторонами договора, и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Расчёт по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведённого истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчёта, опровергающего правильность расчёта истца, и исполнения обязательств по договору аренды.

Не исполнив обязательство в соответствии с его условиями, ответчик нарушил права истца, рассчитывавшего на добросовестность стороны в обязательственном правоотношении. Нарушенное право истца подлежит восстановлению.

Учитывая, что доказательства погашения задолженность отсутствуют, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды части нежилого здания от 07.06.2021 г. в размере 900000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена госпошлина на сумму 12200 руб., что подтверждается чек-ордером №4882 от 27.02.2023г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Давтян Сусанны Ананиковны к ИП Аллахвердиеву Элнуру Аллахверди оглы о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать с ИП Аллахвердиева Элнура Аллахверди оглы в пользу Давтян Сусанны Ананиковны задолженность по договору аренды от 07.06.2021 г. за период с 20.07.2021 г. по 20.01.2023 г. в размере 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года.

Председательствующий:

Именем Российской Федерации

31 января 2013 г.

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В.Ф. к ООО “Росгосстрах” 3-и лица Давтян С.А., Давтян С.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Тимофеев В.Ф. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на автотрассе Северный, подъезд к <адрес> гр. Давтян С.А., управляя автомобилем ТС2 гос. per. знак №, принадлежащий Давтян С.А., не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного происшествия моему автомобилю ТС1 гос. per. номер № причинен материальный ущерб. В соответствии с действующим законодательством РФ, Давтян С.А. застраховала свою гражданскую ответственность владельца автотранспортного средства в Филиале ООО "РОСГОССТРАХ" в <адрес>, и имеет Страховой полис серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о наступлении страхового случая я обратился в Филиал ООО «РОСГОССТРАХ», мне определили размер ущерба в сумме 11 788,44 (одинадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 44 копейки) рублей. Обратившись в автосервис, я узнал, что рассчитанной Страховой компанией суммы для осуществления ремонта недостаточно. Для устранения сомнений я заключил договор на производство независимой оценочной экспертизы с Обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-АЛЬЯНС" и получил экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65 850,99 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят рублей 99 копеек) ...

...рублей. О производстве независимой экспртизы я уведомил ответчика телграммой, но представитель Филиала ООО "РОСГОССТРАХ" на осмотр автомобиля не явился. Согласно нормам действующего законодательства, ответчик должен оплатить мне в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт автомобиля сумму: 65 850,99 рублей.

Истец просит взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Тимофеева В.Ф. в счет возмещения ущерба сумму 65 850,99 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать также расходы на представителя 10000 руб., по оценке 3000 руб., комиссионный сбор 90 руб., расходы на телеграмму 303,50 руб., расходы по судебной экспертизе 7870,50 руб., комиссионный сбор 50 руб., расходы по оценке в ИП Ендальцев 3500 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца Романовская З.А. действующая на основании доверенности, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

3-и лица Давтян С.А., Давтян С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на автотрассе <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ТС2 гос. per. знак №, под управлением Давтян С.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Виновным в ДТП признан Давтян С.А., что подтверждается постановлением по делу об АП № (л.д.10).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Давтян С.А. была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

Судом достоверно установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах” отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Глобэкс», перед экспертом был поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 №, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «Глобэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-77) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 №, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52768,20 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Глобэкс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Глобэкс», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Глобэкс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца сумма 40979,76 руб. из расчета (52768,20 – 11788,44 = 40979,76 руб.)

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по проведению оценки 3 000 руб., на отправку телеграмм в размере 303,50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7870,50 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

При этом, суд считает, что сумма 50 руб. – комиссия банка при оплате расходов по проведению судебной экспертизе и 90 руб., при оплате оценки, не подлежит взысканию с ответчика как не основанная на требованиях закона.

Требования истца о взыскании расходов связанных с диагностикой, дефектовкой и расчетом стоимости ремонта у ИП Ендальцева С.И. в размере 3 500 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что диагностика, дефектовка и расчетом стоимости ремонта у ИП Ендальцева С.И. связаны с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 429,30 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеева В.Ф. сумму страхового возмещения в размере 40979,76 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы на отправку телеграммы 303,50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 870,50 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1429,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2013 года.

Судья

Дело № 2-2971/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтян С.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Давтян С.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", указывая, что в результате ДТП 28.12.2016г. было повреждено т/с Ауди А5, г/н №, принадлежащее истцу. Так как ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения от 06.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет – 191 700 руб..

В настоящее время истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 191700 руб.; неустойку в размере 130 356 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; штраф в размере 165128 руб.

Истец Давтян С.А., будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя Линниковой И.Г., которая в судебном заседании требования иска Давтян С.А. поддержала, дав объяснения, аналогич...

...ные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об АП в отношении Ильяшенко В.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Положения ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, при этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу Кондрашову В.В. надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2017 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что 28.12.2016 г. в 16 час. на 41 км. а/д Котельниковой-Песчанокопское водитель ФИО, управляя автомобилем ВАЗ 21061, г/н №, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ауди А5, г/н №, в результате чего принадлежащему истцу т/с были причинены повреждения. Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения по мотиву того, что согласно трасологическому исследованию заявленные повреждения т/с истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах страхового дела.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2017 г. по делу назначена судеб­ная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводов эксперта ООО «ЮРЦСЭИ», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения правой боковой части а/м Ауди А5, представленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в актах осмотра, не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 28.12.2016 г. при указанных обстоятельствах (л.д.137).

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение экспертов ООО «ЮРЦСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной истца доказательств иного – суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля Ауди А5, г/н №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах; в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения автомобиля истца возникли именно в результате ДТП от 28.12.2016 при указанных обстоятельствах, – не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Давтян С.А. не возникло, в силу чего считает требования истца подлежащими отклонению в полном объеме, в том числе в части производных требований о взыскании неустойки, штрафа. При отказе в иске оснований, предусмотренных ст.ст.98, 100 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов – не имеется.

Кроме того, с Давтян С.А. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. согласно ходатайства эксперта (л.д.108), поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давтян С.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП от 28.12.2016г., в размере 191 700 руб.; неустойки в размере 130 356 руб.; судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; штрафа в размере 165128 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Давтян С.А. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30.10.2017 г.

Мотивированное решение составлено 30.10.2017 г.

Судья: М.В. Шведенко

Дело № 2-1939/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Давтян Сусанне Ананиковне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Давтян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что согласно изменению №5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк» решением №10 единственного акционера от 12.12.2016 года, банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк»). Банк является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала АО «Меткомбанк» и Давтян Сусанна Ананиковна заключили 08.12.2016 года кредитный договор № №), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 046 670,00 рублей на приобретение автомобиля марки Ауди А5, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет белый.

Согласно пункту 10.1 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытека...

...ющих из кредитного договора.

Срок предоставленного кредита составил 36 месяцев под 25,7% годовых, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности.

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, указав что при непогашении задолженности банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на 10.05.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1 270 127,98 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 270 127,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 550,64 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ауди А5, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере 857 830,73 рублей.

Представитель истца Рязанова Я.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Давтян С.А. в судебное заседание не явился, извещалась судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений ГУ МВД России по Ростовской области, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчик извещался о наличии на его имя корреспонденции.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, 08.12.2016 года между АО «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала АО «Меткомбанк» и ответчиком Давтян С.А. был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 046 670 рублей, на приобретение автомобиля марки Ауди А5, VIN: № 2011 года выпуска, цвет белый. Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев под 25,7% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога), который остается у заемщика.Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика №, открытый в АО «Меткомбанк» в соответствии с п.19 кредитного договора.

Тогда как заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть до 8 числа каждого месяцев в размере 31 147,81 рублей).

Согласно изменению № 5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк» решением №10 единственного акционера от 12.12.2016 года, банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключенного между Акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и ответчиком Давтян С.А.

Учитывая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, у заемщика образовалась задолженность в размере 1 270 127,98 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору, равно как и размер задолженности по кредитному договору.

Одновременно истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.25.6 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита, однако до настоящего времени сведений об исполнении своих кредиторских обязательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, размер задолженности является значительным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ауди А5, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет белый.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

В соответствии со ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85).

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

При таких обстоятельствах, указанные судом суммы, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию и исполнению в пользу ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Давтян С.А. в размере 14 550,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Давтян Сусанны Ананиковны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № (№) от 08.12.2016 года в размере 1 270 127,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 550,64 рублей, а всего взыскать 1 284 678,62 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Ауди А5, VIN: № 2011 года выпуска, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Давтян Сусанне Ананиковне, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.

Судья Т.В.Островская