Давутова Любовь Сергеевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-592/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Фабия г/н № под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Шкода Фабия г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Шкода Фабия г/н № причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Консалтинговая группа «Платинум», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия г/н № без учета износа составила 978 700руб., рыночная стоимость ТС до ДТП составляет 506 600руб., стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 132 051руб. Ссылаясь на изложенное истец просит взыскать с ответчика матери...

...альный ущерб в размере 374 549руб. (506 600руб. – 132 051руб.), расходы по экспертизе в размере 17 000руб., госпошлину в размере 6945руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вина ответчика в ДТП установлена в полном объеме, на осмотр транспортного средства ответчик была приглашена посредством телеграммы, однако на осмотре не присутствовала.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик вину в ДТП до конца не признает, однако в установленном порядке не оспаривала постановление о привлечении к административной ответственности ввиду юридической неграмотности. С оценкой ущерба сторона ответчика не согласна, однако ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы не намерена. Действительно на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Причины неявки ее на осмотр транспортного средства представителю не известны.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Фабия г/н № под управлением ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Шкода Фабия г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности.

На момент рассмотрения гражданского дела вина ФИО2 в ДТП в установленном порядке не оспорена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках ОСАГО не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управляла транспортным средством без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" запрещено.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, по его управлением, отсутствуют.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Шкода Фабия г/н № причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Консалтинговая группа «Платинум». О дате, времени и месте проведения осмотра ФИО2 была извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, однако, на осмотре автомобиля не присутствовала.

В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия г/н № без учета износа составила 978 700руб., рыночная стоимость ТС до ДТП составляет 506 600руб., стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 132 051руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что представленное истцом заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком, несмотря на разъяснение ему такого права судом, не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение представленное истцом, в полной мере подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу.

Между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 374 549руб. (506 600руб. – 132 051руб.), определенный ООО «Консалтинговая группа «Платинум» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 17 000руб. и госпошлины в сумме 6945руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат заявленные судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 17 000руб. и госпошлины в сумме 6945руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 374 549руб. (506 600руб. – 132 051руб.), расходы по экспертизе в размере 17 000руб., госпошлину в размере 6945руб., а всего взыскать 398 494руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2023.

Судья: