Давыденко Михаил Григорьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10528/2023

78RS0015-01-2021-006649-88

Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Ильинской Л.В.,

Илюхина А.П.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 г. апелляционную жалобу Давыденко Михаила Григорьевича на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 г. по иску Давыденко Михаила Григорьевича к СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», ООО «Центр Авро Северо-Запад», ООО «Конвера-Д» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца Давыденко М.Г., представителя истца Давыденко М.Г. – Богданова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Центр Авро Северо-Запад» - Иоселевой М.А., представителя ответчика СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» - Ивановой Ю.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия Санкт – Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Давыденко М.Г. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Авро Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Конвера-Д» о возмещении ущерба в размере 1 046 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в раз...

...мере 13 430 рублей 50 копеек, расходов по составлению заключения специалиста в размере 15 600 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 14 октября 2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за отсутствия дорожного знака «Уступите дорогу», в связи с чем ответчики, ответственные за содержание, организацию проектирования, строительства, реконструкцию и ремонт объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, обязаны возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Давыденко М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства были проведены две судебные экспертизы с противоречащими выводами, однако их следует оценивать как недостоверные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Давыденко М.Г., представитель истца Давыденко М.Г. – Богданов П.С., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Центр Авро Северо-Запад» - Иоселева М.А., представитель ответчика СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» - Иванова Ю.С., просившие оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика ООО «Конвера-Д», третьи лица Кувшинчикова А.М., Юсифов Г.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2020 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, 8-ая линия В.О. д.21/29, произошло ДТП с участием водителя Юсифова Г.М., управляющего автомобилем Форд Фокус, и водителя Давыденко М.Г., управляющего автомобилем Мерседес, с последующим наездом на пешехода Кувшинчикову А.М., в результате которого оба транспортных средств получили механические повреждения (т. 1 л.д. 13-16).

Как следует из объяснений истца, ДТП произошло вследствие отсутствия на дороге, по которой он следовал, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на участке дороги от дома № 27 в сторону дома № 31 по боковому проезду Большого пр. В.О. перед 8-9-ой линией В.О., в связи с чем истец полагал, что движется по перекрестку равнозначных дорог и должен уступить дорогу лишь транспортным средствам, движущимся справа, и имеет преимущество перед транспортными средствами, движущимися от него слева.

Постановлением от 15 октября 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, в связи с истечением сроков давности привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Как следует из вышеуказанного постановления, Давыденко М.Н. в ходе его опроса сообщил, что следовал по боковому проезду Большого пр.В.О., намереваясь пересечь 8-ю и 9-ю линию В.О. от дома № 27 в сторону дома 31 по Большому пр. В.О. Перед пересечением улицы 8-ая линия В.О. он остановился перед пешеходным переходом для предоставления приоритета пешеходу, затем он определил пересечение 8-ой и 9-ой линии В.Л. с боковым проездом Большого пр. В.О., как нерегулируемый перекресток ввиду отсутствия светофора, регулировщика и знаков приоритета, также обе пересекающие дороги имели одинаковое покрытие. Он посчитал, что намерен двигаться через перекресток равнозначных дорог на основании п.13.11 ПДД РФ.

Опросить Юсифова Г.М. в ходе проведения административного расследования инспектору не удалось.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате ДТП по состоянию на 14 октября 2020 г. составляет 1 046 100 рублей (т. 1 л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства исковые требования истца по размеру ответчиками не оспаривались.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, усматривается, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Давыденко М.Г. при отсутствии знаков приоритета перед перекрестком должен был руководствоваться п.п.1.311 ПДД РФ. В его действиях несоответствий требованиям п.п. 13.11 ПДД РФ не усматривается. Технической возможности предотвратить ДТП у Давыденко М.Г. не имелось, так как опасность для движения возникла для него непосредственно до столкновения, когда он понял, что траектория движения автомобилей пересеклись.

Юсифов Г.М. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться знаком приоритета 2.1 и п.п.13.9 ПДД РФ. В его действиях несоответствий требованиям знака 2.1 и п.п.13.9 ПДД РФ не усматривается. Технической возможности предотвратить ДТП у Юсифова Г.М. не имелось, так как опасность для движения возникла для него непосредственно до столкновения, когда он понял, что траектория движения автомобилей пересекутся, практически в габаритах его автомобиля.

С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации послужило нарушение организации дорожного движения, а именно, отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу» перед перекрестком в направлении движения автомобиля истца (т.1 л.д. 188).

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 г. по ходатайству ООО «Центр Авро Северо-Запад» в связи с отсутствием в экспертном заключении исследования по вопросу соблюдения водителем Юсуфовым Г.М. требований п.6.2 ПДД РФ, а также отсутствием расчетов, связанных с определением момента опасности для данного водителя, исходя из скоростного режима движения его автомобиля, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТехЭксперт».

Согласно заключению повторной экспертизы Давыденко М.Г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации были нарушены требования п.1.5, 8.3 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в сложившейся дорожной ситуации при выполнении требований п.1.5, 8.3 ПДД РФ Давыденко М.Г. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Юсифова Г.М.

В действиях водителя Юсифова Г.М. в рассматриваемом ДТП нарушения требований ПДД РФ не установлены. С экспертной точки зрения Юсифов Г.М. в сложившейся дорожной ситуации не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Давыденко М.Г. (т. 2 л.д. 13).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт П.А.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и дополнительно пояснил суду, что из материалов административного дела усматривается, что Давыденко М.Г. осуществлял движение от бокового проезда Большого пр. В.О. к пересечению с 8-ой линией В.О. При въезде на боковой проезд Большого пр. В.О. усматривается наличие знака «Направление движения по полосам», а также знак «Тупик», который информирует водителя о том, что дорога не имеет сквозного проезда, но не запрещает въезд на эту дорогу и не устанавливает приоритета при проезде перекрестка. Данные знаки информируют водителя, что он въезжает на дорогу, не имеющую сквозного проезда, что в силу п. 1.2 ПДД РФ означает движение по прилегающей территории. Выезд с прилегающей территории на дорогу не считается перекрестком. Так как выезд с прилегающей территории в рассматриваемом случае однозначно трактуется как пересечение с главной дорогой, установка знака «Уступите дорогу» носит рекомендательный характер и не обязательна. Учитывая данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о наличии в действиях Давыденко М.Г. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключением повторной судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, установлено отсутствие причинно-следственной связи между организации дорожного движения в месте ДТП и причинением истцу материального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела государственного контракта, заключенного между ответчиками СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ООО «Центр Авро Северо-Запад», содержание технических средств организации дорожного движения (ТСОДД), в том числе дорожных знаков, в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга в 2020 году осуществлялась ООО «Центр Авро Северо-Запад», согласно п. 5.1.2 которого последний обязан обеспечить надлежащее качество выполняемых работ, общими требованиями которого являются:

- своевременное и качественное выполнение аварийно-восстановительных работ;

- работа светофорных объектов в паспортном режиме;

- комплектность технических средств организации дорожного движения (ТСОДД), соответствие их ГОСТам;

- отсутствие механических повреждений и коррозийных дефектов ТСОДД и элементах их крепления;

- чистота ТСОДД;

- анализ систематически возникающих неисправностей, прогнозирование и выполнение плановых работ по пресечению их дальнейшего появления (т. 1 л.д. 97-105).

Согласно п. 5.1.26 контракта подрядчик обязан в случае утраты ТСОДД (по причине ДТП, неблагоприятных погодных условий и т.д.) до момента их восстановления на место постоянной дислокации, обеспечить незамедлительную установку временных ТСОДД, обеспечивающих минимальные требования безопасности дорожного движения (знаки приоритета, предписывающих знаков и знаков особых предписаний)

В силу п. 7.16 контракта подрядчик несет материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате неисправных ТСОДД, содержание которых осуществляется по настоящему контракту, а также при производстве работ по настоящему контракту.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о производстве по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, мотивируя ходатайство тем, что экспертом проигнорировано наличие некоторых знаков на месте ДТП, неверно толкуются дефиниции законодательства об организации дорожного движения, правил дорожного движения, экспертом не учтены возможные пути попадания на боковой проезд через проезды между домами 8-9-ой линиями Васильевского острова.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения повторной экспертизы, которые должны быть устранены проведением по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что для правильного разрешения спора необходимо располагать заключением эксперта, в связи с чем заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам о наличии нарушений, как со стороны водителей, так и в сфере организации дорожного движения, подлежит удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 21 сентября 2023 г. была назначена повторная экспертиза, перед экспертами ООО «МБСЭ» были поставлены вопросы:

Как должны были действовать водители Давыденко М.Г. и Юсифов Г.М. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 14 октября 2020 г.?

В действиях кого из водителей, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2020 г., усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ?

Имеются ли нарушения в организации дорожного движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, если да, то какие?

Что с экспертной точки зрения стало причиной дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2020 г.?

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, при отсутствии знаков приоритета при выезде с бокового проезда Большого пр-та В.О. на проезжую часть 8-9 линии, Давыденко М.Г. должен был действовать в соответствии с п.п. 10.1 (часть 2), 13.11 ПДД РФ, Юсифов Г.М. – п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Действия Юсифова Г.М. не соответствовали требованиям п. 1.3, 10.1 (часть 1) ПДД РФ.

Экспертом сделан вывод, что в связи с тем, что при выезде с бокового проезда Большого пр-та на проезжую часть 8-9 линии, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал, организация дорожного движения на рассматриваемом участке дороги не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52289-2019, что с технической точки зрения и находится в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2020 г. (т. 3 л.д. 36-37).

Из заключения следует, что с технической точки зрения несоответствие действий водителя Юсифова Г.М. требованиям п. 1.3 и 10.1 ПДД в виде превышения им разрешенной скорости движения, установленной знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 кв./ч», не находятся в причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП. При этом экспертом указано, что водитель Юсифов Г.М. не имел технической возможности избежать ДТП на перекрестке с боковым проездом, по которому двигался истец, даже в случае соблюдения им скоростного режима. При этом экспертом приведен соответствующий расчет в подтверждение своих выводов ( л.д. 33 т. 3)

Поскольку на рассматриваемом перекрестке при выезде с бокового проезда Большого пр-та В.О. на проезжую часть 8-9 линий в направлении движения Давыденко М.Г. в момент ДТП знаки приоритета отсутствовали, а проезжие части бокового проезда и 8-9 линии имеют одинаковое асфальтобетонное покрытие, с точки зрения требований ПДД РФ рассматриваемый перекресток в направлении движения истца считается равнозначным, нерегулируемым.

При отсутствии дорожного знака «Уступить дорогу» истец имел преимущество движения перед транспортными средствами, приближающимися слева, вместе с тем, в направлении движения Юсифова Г.М. был установлен знак 2.1 «Главная дорога», согласно которому последний имел преимущество движения перед транспортными средствами, пересекающими проезжую часть 8-9 линии.

Согласно ГОСТ при выезде с бокового проезда Большого пр-та В.О. на проезжую часть 8-9 линии должен был быть установлен знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу».

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение экспертизы не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы принимается судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, в связи с чем ходатайство ООО «Центр Авро Северо-Запад» о вызове в судебное заседание эксперта подлежало оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия не принимает во внимание представленные ООО «Центр Авро Северо-Запад» возражения на заключение судебной экспертизы, в которых они ссылаются на то, что эксперт должен был указать причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место, экспертом не выяснен вопрос о возможности остановки водителя Юсифова Г.М. перед стоп-линией при проезде на запрещающий сигнал светофора, поскольку данные возражения не опровергают выводов судебного эксперта, которые являются мотивированными, обоснованными всеми необходимыми расчетами, ссылками на правила дорожного движения, которые были соблюдены или нарушены участниками дорожного движения и то, как эти нарушения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, исследовательская часть заключения содержит ответы на вопросы, возникшие у ответчика в части, имеющей юридическое значение для дела.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом судебной экспертизы, не признавшей боковой проезд Большого проспекта прилегающей территорией, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Правил "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с Правилами дорожного движения Знаки 6.8.1 - 6.8.3 "Тупик" применяют для обозначения дорог, не имеющих сквозного проезда.

Знак 6.8.1 устанавливают в начале дороги, знаки 6.8.2 и 6.8.3 - перед пересечением с дорогой, не имеющей сквозного проезда, однако наличие дорожного знака «Тупик» на пересечении бокового проезда Большого проспекта В.О. и 8-9 линии В.О. на стороне встречного движения по отношению к направлению движения истца не дает оснований для характеристики бокового проезда Большого проспекта, по которому двигался автомобиль истца, как прилегающей территории, поскольку по ходу его движения дорожный знак «Тупик» отсутствовал и для него боковой проезд был сквозным, а, кроме того, прилегающая территория по смыслу, придаваемом ей Правилами дорожного движения, не предназначена для сквозного проезда именно в силу характеристики территории, а не в силу установленного знака дорожного движения «Тупик».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент ДТП на перекрестке бокового проезда Большого пр.В.О. с 8-9 линией В.О. от дома № 27 в сторону дома 31 не было надлежащим образом организовано дорожное движение, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия с причинением транспортному средству истца повреждений, поскольку на указанном перекресте отсутствовал знак «Уступить дорогу».

Согласно п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Государственным контрактом от 21 декабря 2019 г., заключенным между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «Центр Авро Северо-Запад» ( подрядчик) на подрядчике лежала обязанность обеспечить надлежащее качество выполняемых работ, оказываемых услуг. Общими требованиями к качеству работ по содержанию технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) является, в том числе, их комплектность, расстановка. Подрядчик обязан обеспечить ежедневный (круглосуточный) надзор, контроль над содержанием ТСОДД ( л.л. 99 т. 1).

Поскольку истцом в качестве ответчиков привлечено три организации, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ООО «Центр Авро Северо-Запад» как лицом, нарушившим свои обязанности, предусмотренные контрактом, по соблюдению комплектности ТСОДД на вверенной ему территории города, что должно обеспечить безопасность дорожного движения.

При этом указанным ответчиком не представлено доказательств того, что знака 2.4 « Уступите дорогу» на указанном перекрестке ранее не было установлено, что исключало бы их обязанность по его сохранению.

При разрешении данного спора не было установлено, что истец нарушили ПДД, и его нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя Юсифова Г.М., допустившего нарушение скоростного режима, также не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, которого нельзя было избежать и при соблюдении указанным водителем скоростного режима на данном участке дороги.

В своих возражениях на исковые требования представители Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга и ООО «Центр Авро Северо-Запад» ссылались на проведение ремонтных работ в момент ДТП на указанном участке дорог, которые производило ООО «Конвера-Д» на основании государственного контракта № 0372200213520000012, и которое, по их мнению, должно нести ответственность за состояние дорожных знаков на период ремонтных работ и ответственность за наступившие последствия в результате их отсутствия (л.д. 127 т. 1).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные возражения подлежат отклонению ввиду следующего.

Из имеющегося в материалах дела государственного контракта между ООО «Центр Авро Северо-Запад» и ООО «Конвера-Д», предметом которого является создание и модернизация светофорных объектов и нерегулируемых пешеходных переходов в Василеостровском и Адмиралтейском районах в соответствии с Техническим заданием, Рабочей документацией, усматривается, что в обязанности ООО «Центр Авро Северо-Запад» как подрядчика, входит, в частности, своевременное и надлежащее выполнение работ. При этом условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по охране установленных и действующих ТСОДД.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из Рабочей документации «Организация дорожного движения на период производства работ», на основании которой ООО «Конвера-Д» производило ремонтные работы, в том числе по адресу: Большой пр. В.О.- 8-9 линии В.О., из схемы дорожных знаков усматривается отсутствие дорожного знака «Уступите дорогу» на перекрестке бокового проезда Большого пр. по направлению от дома 27 к дому 31 и 8-9 линиями В.О. (л.д. 92 материала ДТП №...), т.е. на перекрестке, где произошло ДТП.

Таким образом, на ООО «Конвера-Д не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный истцу повреждением его транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку ООО «Центр Авро Северо-Запад» не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию ТСОДД, тогда как ненадлежащее их содержание явилось причиной возникновения ДТП, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ООО «Центр Авро Северо-Запад» у суда первой инстанции не имелось, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на данную организацию.

Размер причиненного ущерба, установленный заключением специалиста, представленным в обоснование заявленных требований, не оспорен, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется, следовательно, подлежит возмещению в размере 1 046 100 рублей.

В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 15 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 430 рублей 50 копеек.

В части отказа в удовлетворении требований к СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», ООО «Конвера-Д» решение суда подлежит оставлению без изменения, так как судебной коллегией установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением своих обязанностей именно ООО «Центр Авро Северо-Запад» как подрядчиком по государственному контракту и причинением истцу ущерба.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствуют нормам материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Авро Северо-Запад».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Авро Северо-Запад» в пользу Давыденко Михаила Григорьевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 046 100 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 15 600 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 430 рублей 50 копеек.В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 г.