Давыденко Владимир Ильич

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при адвокате: Андреяшине А.В.,

при секретаре: Сотовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3283/2019 по иску Давыденко Владимира Ильича, Мищенко Ольги Александровны, Денисовой (Давыденко) Ангелины Владимировны, Межеедова Юрия Александровича к Краснову Николаю Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Давыденко Владимир Ильич, Мищенко Ольга Александровна, Денисова (Давыденко) Ангелина Владимировна, Межеедов Юрий Александрович обратились в суд с иском к Краснову Николаю Витальевичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, в качестве будущего супруга истицы Мищенко О.А. был вселен и зарегистрирован Краснов Николай Витальевич, который в августе 2017 года, забрав все свои личные вещи, выехал из квартиры на другое постоянное место жительства. При этом, с регистрационного учета Краснов Николай Витальевич так и не снялся.

В судебном заседании истец Давыденко В.И. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворит...

...ь в полном объеме.

Истцы Мищенко О.А., Денисова (Давыденко) А.В., Межеедов Ю.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Краснов Николай Витальевич в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом по последнему известному месту. Однако повестка вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.26-27).

В связи с тем, что место жительства ответчика не было известно, в суд, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, был вызван адвокат для представления его интересов. Адвокат в судебном заседании исковые требования не признал, так как ответчик не наделял ее полномочиями на признание иска, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица отдела ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Данная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой. Так Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В01-9 указал, что право на жилое помещение может возникнуть лишь при условии фактического вселения. Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

В судебном заседании было установлено, что Давыденко Владимир Ильич, Мищенко Ольга Александровна, Денисова (Давыденко) Ангелина Владимировна, Межеедов Юрий Александрович являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.8--11).

Квартира была приобретена истцами на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), а также на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, в качестве будущего супруга истицы Мищенко О.А. был вселен и зарегистрирован Краснов Николай Витальевич. Однако, брак между Мищенко О.А. и Красновым Н.В. так и не был заключен. В августе 2017 года, Краснов Николай Витальевич, забрав все свои личные вещи, выехал из квартиры на другое постоянное место жительства. При этом, с регистрационного учета Краснов Николай Витальевич так и не снялся что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.13). Таким образом, ответчик до настоящего времени остается зарегистрированной в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, хотя в действительности он выселился и выехал на другое постоянное место жительства, чем нарушает права собственников жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В процессе судебного разбирательства установлено и ничем не оспаривалось, что ответчик Краснов Николай Витальевич в квартире не проживает, не является членом семьи истцов. Совместного хозяйства стороны не ведут. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает. Расходы по содержанию спорного жилого помещения несут истцы в полном объеме. При этом они вынуждены оплачивать коммунальные платежи, как за себя, так и за зарегистрированного в квартире ответчика, в связи с чем, несут дополнительные расходы.

Кроме того, регистрация ответчика в спорной квартире, препятствуют истцу в реализации права распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Таким образом, право пользования спорной квартирой ответчиком прекратилось с момента выезда его на иное постоянное место жительство, в соответствии со ст. 235 ГК РФ оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещение не имеется, в связи, с чем исковые требования о признании его утратившим право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.07.1995г., граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 указанных выше Правил, ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь «Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.07.1995г., ст. 19, 235, 304 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Давыденко Владимира Ильича, Мищенко Ольги Александровны, Денисовой (Давыденко) Ангелины Владимировны, Межеедова Юрия Александровича к Краснову Николаю Витальевичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Краснова Николая Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Краснова Николая Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме 9.04.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при адвокате: Андреяшине А.В.,

при секретаре: Сотовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3283/2019 по иску Давыденко Владимира Ильича, Мищенко Ольги Александровны, Денисовой (Давыденко) Ангелины Владимировны, Межеедова Юрия Александровича к Краснову Николаю Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Руководствуясь «Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г., ст. 19, 235, 304 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Давыденко Владимира Ильича, Мищенко Ольги Александровны, Денисовой (Давыденко) Ангелины Владимировны, Межеедова Юрия Александровича к Краснову Николаю Витальевичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Краснова Николая Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Краснова Николая Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 9.04.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

Дело № 2-264/2014

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 02.12.2014 г.

Судья Колосовского районного суда Омской области Куминов В.В.,

при секретаре Грибковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Давыденко В.И. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» и Давыденко В.И. заключили кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты) в порядке ст. 432, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Обязанность по погашению кредита ответчик не исполняет. На момент предъявления иска совокупная сумма задолженности перед кредитной организацией составила <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащее исполнял обязанности. Согласно расчету цены иска и выписке из лицевого счета сумма задолженности Игнатьева Г.Н. по кредитному договору на момент подачи иска составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты <данные изъяты> руб, просроченная ссуда <данные изъяты> руб., штраф за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>., штраф за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., комиссия за изготовление и обслуживание банковской карты 70 руб, также понесены расходы по оплате госпошлины в разме...

...ре <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО ИКБ «Совкомбанк» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на заочное рассмотрение согласен.

Ответчик Давыденко В.И. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, не просила рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, согласно ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно расчету кредитной задолженности Давыденко В.И., следует, что на момент рассмотрения иска задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты <данные изъяты> руб, просроченная ссуда <данные изъяты> руб., штраф за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., штраф за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., комиссия за изготовление и обслуживание банковской карты 70 руб, также понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик мер к погашению задолженности, несмотря на предупреждение об изменении срока возврата кредита и досрочного расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ г., не принял и ДД.ММ.ГГГГ истец подал в суд указанное заявление.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Давыденко В.И., в нарушение установленных периодов внесения ежемесячных платежей предусмотренные графиком погашения кредита, нарушил срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность по его ссудному счету по указанному договору и истец обоснованно потребовал от заемщика сумму задолженности по кредиту и понесенные расходы.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 3759 руб (л.д.4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Давыденко В.И. следует взыскать в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Давыденко В.И. удовлетворить.

Взыскать с Давыденко В.И. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк», юридический адрес: <адрес> договору № в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты <данные изъяты> руб, просроченная ссуда <данные изъяты> руб., штраф за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>., штраф за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., комиссия за изготовление и обслуживание банковской карты <данные изъяты> руб, расторгнув его; также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: