Давыденков Дмитрий Владимирович

Дело №2-641/2012

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года город Смоленск

В составе:

Председательствующего судьи Котова Г.П.

С участием прокурора Шарченкова Д.А.

При секретаре Полежаевой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденкова В.В. к Давыденкову Д.В., Давыденковой Е.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Давыденкова Д.В. к Давыденкову В.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Давыденков В.В., дополнив требования, обратился в суд с иском к Давыденкову Д.В., Давыденковой Е.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска указал, что является нанимателем <адрес>. Ответчик, являясь его сыном, зарегистрирован в квартире с 1993 года, а ответчица- внучка - с 2005 года. Фактически, ответчик на протяжении 18 лет в квартире не живёт, а его дочь, зарегистрированная в квартире формально, в ней никогда не проживала. Поскольку ответчик не является членом семьи истца, в спорной квартире не проживает, не несёт расходов по содержанию жилья, а его дочь, являясь несовершеннолетней, проживает вместе с ответчиком по другому адресу, просит признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселив из квартиры.

Давыденков Д.В. обратился в суд со встречным иском к Давыденкову В.В. также о признании утратившим право пользования, выселении. В обоснование иска указал, что спорная квартира была предоставлена отцу на семью из трёх человек: отец, мать и сын. Однако к моменту получения квартиры, фактически брак между родителями распался. Отец обманным путём забрал все документы на квартиру и переехал к гражданской жене. В спорной квартире отец никогда не проживал. С 1992 года мать оплачивала коммунальные платежи. С момента её смерти, истец вместе с дочерью, проживал в квартире, начал делать ремонт. Однако, отец стал препятствовать проживанию в квартире, вселил кв...

...артирантов, угрожал его семье, поменял замки. Личные вещи истца: кровать, кухонный гарнитур, одежду, инструменты были испорчены, а некоторые пропали. Из-за невыносимых условий, он был вынужден переехать к жене в барк, где нет условий для проживания. Все попытки попасть в квартиру были безуспешны. Поскольку сам Давыденков В.В. в спорной квартире никогда не проживал, имеет другое место жительства, просит признать его утратившим право проживания, выселив из спорной квартиры.

В судебном заседании представитель Давыденкова В.В. - Шипилов Д.О. исковые требования поддержал в полном объёме, встречный иск не признал.

Давыденков Д.В., являясь одновременно законным представителем Давыденковой Е.Д., иск Давыденкова В.В. не признал, встречный иск поддержал в полом объёме.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства администрации г.Смоленска - надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях, указал, что ни одна из сторон спора в квартире не проживает, у несовершеннолетней отсутствуют условия проживания по месту жительства матери. Просит в иске о выселении несовершеннолетней отказать.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, мнение прокурора полагавшего в удовлетворении исков отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Давыденкову В.В., на семью из трёх человек включая его, жену и сына -Давыденкова Д.В., предоставлена двухкомнатная <адрес>.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Давыденков В.В., его сын Давыденков Д.В., и несовершеннолетняя внучка - Давыденкова Е.Д., 2005 года рождения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, разделены финансово-лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг на спорную квартиру- открыт отдельно счёт на Давыденкова В.В. и отдельный на сына и внучку. Так же разделена имеющаяся задолженность в размере 1/3 доли и 2/3 доли соответственно.

По состоянию на август 2011 года задолженность Давыденкова Д.В. составляет 52202,71 руб.

Указанное подтверждается копией ордера, копией квитанции об оплате ЖКУ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, справкой "ЖЭУ-15" (л.д.6-11).

Обосновывая своё требование, Давыденков В.В. указывает, что его сын длительное время в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует о добровольности отказа от проживания.

Суд не принимает указанный довод в силу следующего.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает по соседству со спорной квартирой. Раньше немного общалась с материю Дмитрия. После её смерти в квартире жили иностранцы, сейчас там появляется Давыденков В.В. Дмитрий приходил очень редко.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в спорной квартире долгое время жили таджики, потом снимали другие жильцы. Дмитрий какое-то время проживал в квартире, но потом уехал. В спорной квартире антисанитария. Около года в ней никто не живёт.

Свидетель ФИО10, являясь тётей Давыденкова Д.В., суду пояснила, что квартира была получена отцом племянника в 1992 году. С момента заселения, он там никогда не проживал, а после смерти матери племянника, под угрозами, вынудил последнего вместе с женой и дочерью выехать из квартиры.

ФИО11, являясь женой Давыденкова В.В., суду пояснила, спорная квартира была получена её мужем в 1992 году. В квартиру заселилась его первая жена и сын, который привёл квартиру в негодность, никогда за неё не платил. После смерти матери, он препятствовал отцу в проживании, настаивал на снятии с регистрационного учёта. Сам после смерти матери, не жил, стал сдавать квартиру мигрантам, которые создали в квартире антисанитарные условия. Муж оплачивал свою долю квартиры, а сын никогда не платил. Его дочь в квартире никогда не жила. С мужем живёт с 1993 года в её квартире.

Свидетель ФИО12 пояснила, что Давыденков Д.В. до смерти матери постоянно жил в квартире, его вещи были в спальне. После смерти он жил с женой и дочерью. Отец Димы в квартире никогда не жил, но чинил препятствия в проживании сыну - сломал замки, вселил квартирантов. Сейчас в квартире никто не живёт, сама квартира находится в неудовлетворительном состоянии.

Свидетель ФИО13 дал аналогичные объяснения.

Согласно копии материала проверки по № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-87), по заявлению Давыденкова В.В. сотрудниками полиции проводилась проверка, в ходе которой установлено, что в <адрес>.№ по <адрес> проживают без регистрации граждане Республики Таджикистан. За совершение правонарушения, указанные граждане привлечены к административной ответственности.

Так же из указанного материала следует, что именно Давыденков В.В. указывал на Давыденкова Д.В. как лицо, допустившее незаконное проживание, тогда как в объяснениях лиц привлекаемых к ответственности (л.д.77) таких сведений не указано. Сам Давыденков Д.В. сотрудниками полиции не опрашивался, к какой-либо ответственности не привлекался.

Из акта обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) следует, что обследование проводилось в присутствии жены Давыденкова В.В. - ФИО11, имеющей ключи от квартиры. Спорная квартира находится в запущенном санитарно-гигиеническом состоянии, отсутствует мебель, предметы домашнего обихода. В квартире никто не живёт. У Давыденкова Д.В. нет ключей от квартиры, доступа в неё ни он, ни его дочь не имеют.

Оценивая объяснения указанных свидетелей в совокупности с приведёнными доказательствами, суд приходит к убеждению, что ФИО3 длительное время проживал в квартире, а после её смерти, проживал с семьёй. Его выезд был вынужденный, вызван конфликтом с отцом - ФИО2, препятствующего проживанию сына.

Учитывая изложенное, суд находит, что Давыденковым В.В. не доказан факт добровольности выезда сына из спорной квартиры.

Так же им не доказан и факт приобретения сыном права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) следует, что Давыденков Д.В. проживает вместе с дочерью и женой в квартире площадью 18 кв.м, не имеющей газа, водоснабжения, санузла. Квартира находится в муниципальной собственности, Давыденков Д.В. не имеет в ней какой-либо регистрации.

Доказательств того, что указанный ответчик имеет в собственности или по договору найма какое-либо другое жилое помещение, кроме спорного, суду не предоставлено и в материалах дела нет.

Факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не отрицается, и подтверждается копией лицевого счёта. Однако, такая задолженность не свидетельствует о добровольном отказе от исполнения обязательств и не влечёт утрату права проживания.

В силу вышеприведённых норм Закона невыполнение обязанности по оплате за пользование квартирой может приниматься судом только в совокупности с другими действиями лица признаваемого утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а Давыденковым В.В. не доказана совокупность таких действий, то суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании Давыденкова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Так же суд не находит оснований и для удовлетворения требования о признании утратившей право пользования спорной квартирой Давыденкову Е.Д.

Судом установлено, что она проживает с матерью по её месту жительства, где и состоит на учёте в детской поликлинике № (л.д.29). Факт проживания по месту жительства матери подтверждается и вышеприведённым актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В силу ч.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей.

Вместе с тем, судом установлено, что выезд несовершеннолетней из спорной квартиры вызван конфликтом её отца с Давыденковым В.В., а также отсутствием каких-либо условий проживания.

Суд также учитывает, что указанная ответчица в силу своего малолетнего возраста не в состоянии самостоятельно реализовать своё право на проживание и выбора места жительства.

Поскольку требование о выселении из квартиры Давыденкова Д.В. и Давыденковой Е.Д. основано на требовании о признании утратившими право пользования спорной квартирой, в удовлетворении которого отказано, то оснований к удовлетворению указанного требования также не имеется.

Так же суд не находит оснований и для удовлетворения встречного требования о признании утратившим право пользования Давыденкова В.В., поскольку его не проживание в квартире изначально связано с прекращением семейных отношений с матерью Давыденкова Д.В. и конфликтными отношениями с сыном- Давыденковым Д.В.

При этом, регулярное внесение им платы по договору найма, в совокупности с вышеуказанным обстоятельством и ст.71 ЖК РФ, свидетельствует о выполнении нанимателем своих обязанностей, и отсутствии оснований к признанию утратившим право пользования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Даввыденкову В.В. в иске к Давыденкову Д.В., Давыденковой Е.Д. о прекращении права пользования жилым помещением: квартирой №, в <адрес> и выселении отказать.

Давыденкову Д.В. во встречном иске к Давыденкову В.В. о прекращении права пользования квартирой №, <адрес> и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 30 дней.

Судья Г.П. Котов

г. Смоленск Дело № 2-1854/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденкова Д.В. Давыденкова В.В. к Администрации города Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании за ними права долевой собственности на квартиру № расположенную в <адрес>, в порядке наследования и в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что указанное жилое помещение на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передана в общую собственность Давыденкова В.В., ФИО1, Давыденкова Д.В. Однако ФИО1 умерла, не успев зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке, в связи с чем нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство на данное имущество. Одновременно истцы не могут зарегистрировать право собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации. Просят суд признать за Давыденковым Д.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования и на 1/3 долю вышеуказанного жилого помещения в порядке приватизации, за Давыденковым В.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственност...

...и на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов Середа А.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик Администрация г. Смоленска в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из копии свидетельства о рождении 1-МП № от ДД.ММ.ГГГГ родителями Давыденкова Д.В. являются: отец - Давыденков В.В., мать - ФИО1 (л.д. 7).

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.3 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в ред. от 29.12.2004 г.) право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что истцы Давыденков Д.В. и Давыденков В.В. зарегистрированы и проживают в <адрес>.

На основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ гражданам Давыденкову В.В., ФИО1, Давыденкову Д.В. в общую собственность передано жилое помещение - двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 57,0 кв.м, в том числе жилой - 33,20 кв.м. (л.д. 13).

Однако в установленном законом порядке право собственности на указанное жилое помещение ими оформлено не было, т.к. данный договор не прошел регистрациюворгане, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-МП № (л.д. 6).

Согласно ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1. выразила свою волю на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность, заключив договор приватизации, однако не смогла зарегистрировать право собственности в установленном порядке по причинам, от нее не зависящим, ее доля в праве собственности на спорное жилое помещение подлежат включению в наследственную массу.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя.

Наследником первой очереди умершей ФИО1 является ее сын Давыденков Д.В. проживающий на день смерти матери в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно объяснениям представителя истца, Давыденков Д.В. после смерти матери фактически вступил во владение ее долей в праве собственности на жилое помещение, за свой счёт производит оплату жилищно-коммунальных услуг, а также распорядился по своему усмотрению личными вещами, принадлежавшими матери.

Таким образом, после смерти ФИО1 ее право на принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное имущество (1/3 доля) перешло по наследству в соответствии с законом к ее сыну Давыденкову Д.В.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании права на долю в праве общей собственности на жилое помещение в порядке наследования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцы просят признать за ними право собственности на спорный объект недвижимости по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 г. № 1541-1 (в ред. от 29.12.2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку на вышеуказанную квартиру выдан кадастровый паспорт и присвоен кадастровый номер (л.д. 8), объект недвижимости является муниципальной собственностью, то в силу ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991г. № 1541-1 подлежит приватизации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истцов о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Давыденкова Д.В., Давыденкова В.В. удовлетворить.

Признать за Давыденковым Д.В. в порядке наследования после смерти матери ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру № общей площадью 57,0 кв.м, в том числе жилой 33,2 кв.м, в доме <адрес>, а также на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.

Признать за Давыденковым В.В. право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве собственности на квартиру № в доме <адрес> общей площадью 57,0 кв.м, в том числе 33,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Родионов