Давыдкина Александра Евгеньевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2025 года г. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Селезнева Е.И., рассмотрев протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Давыдкиной А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Самары поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОП по Советскому району У МВД России по г. Самаре Хворовой Е.С. в отношении Давдкиной А.Е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, Давыдкина А.Е. нанесла ФИО4 телесные повреждения, а именно: налетев на него, схватила обеими руками за руки и грудь и нанесла несколько ударов руками и ногами, сколько и куда ФИО4 не помнит, тем самым причинила ему сильную физическую боль, однако указанные телесные повреждения не привели к последствиям указанным в ст.115 УК РФ, согласно акту судебно-медицинского обследования №

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что вышеуказанное дело подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: «… относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данног...

...о дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, …».

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по общему правилу, рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом административного правонарушения является место совершения административного правонарушения – <адрес>.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.9 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, представляющее собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В представленных материалах не содержится сведений о проведении административного расследования.

Из материалов дела не усматривается, что до составления протокола об административном правонарушении либо после возбуждения дела об административном правонарушении проводились экспертиза и иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Исходя из приведенных выше положений и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, протокол об административном правонарушении в отношении Давыдкиной А.Е. необходимо передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и другие материалы в отношении, Давыдкиной А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

Судья Селезнева Е.И.

63MS0056-01-2025-000507-73

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2025 года г. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары С.Н. Никитина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Давыдкиной А.Е. в лице адвоката Марковцевой Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении №5-22/2025 от 28.01.2025, вынесенное мировым судьей судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области в отношении Давыдкиной А.Е. о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области Давыдкина А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Давыдкиной А.Е. – адвокат Марковцева Ю.А. подала жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Давыдкина А.Е. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что вину не признает, удары не наносила, повреждения у ФИО6 могли образоваться до этого, она пришла в его квартиру с ФИО7 с целью забрать ребенка ФИО7

Защитник Марковцева Ю.А. в судебном заседании жалобу поддержала, представила копию объяснений ФИО1, которые отсутствуют в деле, а также копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.6.1.1 КоАП РФ. Просила отменить постановление мирового судьи в виду о...

...тсутствия состава административного правонарушения в отношении Давыдкиной А.Е., учитывая данные о ФИО6, полагает данный человек не позволил бы кому-либо обидеть его. Давыдкина А.Е. действовала в условиях крайней необходимости.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что ФИО7 ранее проживала с ним совместно, родила дочь, после того, как они расстались, ФИО7 привозила дочь к нему. Накануне 23.07.2024 ФИО7 привезла дочь к нему с ночевкой. Он уехал с ней на дачу. Когда он был на даче начался конфликт по телефону с ФИО7, та начала угрожать ему сжечь его документы и разгромить квартиру. 23.07.2024 он был дома с дочерью, когда пришла ФИО7 с Давыдкиной А.Е. Давыдкина К.Н. сходу при входе в квартиру вцепилась ему в грудь руками, протащила по коридору и прижала его к стене. На груди у него остались следы видимо от ее ногтей, порванная футболка. Лицо она не трогала, но пыталась бить ногами, хватала руками за руки. У него есть фотография, где Давыдкина А.Е. стоит в его квартире в уличной обуви. У Давыдкиной А.Е. тоже есть видео, но она не предоставляет их. Если бы он начал бить Давыдкину А.Е., то учитывая, что он спортсмен, он мог бы нанести ей тяжелые повреждения, но он даже ФИО7 ни разу не ударил, пока жил с ней. Только один раз кинул в нее пакет с печеньем. После этого конфликта был суд с ФИО7 и проведена генетическая экспертиза на отцовство. Оказалось, что ФИО7 родила от другого мужчины. Он отцом дочери не является. Оказывается, он воспитывал чужого ребенка, зарегистрировал к себе в квартиру. Когда приехала полиция, которую он и вызвал 23.07.2024, он предлагал Давыдкиной А.Е. не доводить все до суда и примириться. Но Давыдкина А.Е. действовала под влиянием ФИО7, которая всю свою жизнь живет во лжи, <данные изъяты>, он сам лично её туда возил на лечение. Давыдкину А.Е. до случившегося знал посредственно, но лично не общался. В квартиру к себе 23.07.2024 не приглашал. ФИО7, сидя на кухне, не могла видеть, что происходит между ним и Давыдкиной А.Е. в силу расположения коридора. Он не обжаловал постановление в отношении него по ст.6.1.1 КоАП РФ, так как считает, что если не прав, то нужно признать это, и это же относится и к Давыдкиной А.Е. Полицию вызвал он. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что видел в глазок на лестничной площадке ФИО7 и девушку, похожую на Давыдкину А.Е. ФИО6 является его соседом.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ФИО7 22.07.2024 звонила ФИО6 с угрозами сжечь документы, разнести содержимое квартиры, в это время он находился с ребенком в <адрес>. ФИО6 является её другом.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что 23.07.2024 она и Давыдкина А.Е. пришли в квартиру к ФИО6 за дочерью. Перед этим она неоднократно привозила дочь ФИО6 посидеть с ней, когда ФИО7 это было необходимо. Ранее она проживала совместно с ФИО6 За время совместного проживания он ударил ее один раз пакетом с кексиками по лицу. 23.07.2024 она, прежде чем зайти за дочерью к ФИО6, позвонила Давыдкиной А.Е. и позвала ее помочь забрать дочь. В полицию не звонила, перед этим забрать дочь не пыталась. Они поднялись в квартиру к ФИО6 Он открыл дверь и она вошла в квартиру, следом зашла Давыдкина А.Е. Они прошли на кухню, где дочь ела йогурт. ФИО6 стал вести себя агрессивно, схватил Давыдкину А.Е. и начал тащить ее к выходу, заламывал ей руки, она вырвалась, он начал ее душить у дверей шкафа купе, Давыдкина А.Е. оттолкнула его. В это все время ФИО7 сидела на кухне на «корточках» рядом с дочерью и пыталась звонить в полицию. Также ФИО7 подтвердила, что <данные изъяты>.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав участников по делу, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В силу ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протокола об административном правонарушении 23 № от 19.12.2024, составленного старшим УУП ОП по Советскому району У МВД России по г.Самаре ст.лейтенантом полиции ФИО11, 23.07.2024 примерно в 16.00 часов, Давыдкина А.Е., находясь по адресу: <адрес> нанесла ФИО6 повреждения: налетела на него и схватила обеими руками за руки и грудь и наносила несколько ударов руками и ногами, сколько ФИО6 не помнит, от чего ФИО6 почувствовал сильную физическую боль, которые не повлекли последствия, указанные в ст.115 УК РФ согласно акту судебного-медицинской экспертизы № от 24.07.2024.

Как указала в протоколе Давыдкина А.Е., она с протоколом не согласна, удары не наносила, наоборот, это ФИО14 губил и душил ее.

Согласно рапорта УУП ОП по Советскому району У МВД России по г.Самаре ст.лейтенантом полиции ФИО11 в действиях Давыдкиной А.Е. усматриваются признаки административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Сотрудников полиции вызвал ФИО6

Согласно заключения эксперта № от 24.07.2024 ГБУЗ «СОБСМЭ» у ФИО6 обнаружены повреждения: <данные изъяты> (л.д.24).

Помимо этого ФИО6, Давыдкина А.Е. и ФИО7 были опрошены сотрудником полиции.

ФИО6 29.07.2024 пояснил, что Давыдкина А.Е. и ФИО7 ворвались в квартиру, Давыдкина А.Е. сразу же налетела на него и схватила обеими руками за грудь, чтобы ФИО7 забрала ребенка, но он и не препятствовал ей. ФИО6 защищал себя и свое жилище от Давыдкиной А.Е., с которой не был знаком лично. Давыдкина А.Е. нанесла ему <данные изъяты>.

Давыдкина А.Е. 01.08.2024 поясняла, что она 23.07.2024 совместно со своей подругой ФИО7 приехала по адресу: <адрес> чтобы помочь забрать её ребенка от её бывшего сожителя ФИО1 Она с ФИО18 поднялась на 2 этаж, постучала в <адрес>. Дверь открыл ФИО14 и впустил их, они втроем вошли внутрь квартиры и ФИО19 пошла обнимать свою дочь. В это время ФИО3 начал оскорблять ФИО20 и распускать руки в отношении Давыдкиной А.Е. Схватил Давыдкину А.Е. за правую руку и поволок за собой к выходу. Давыдкина А.Ю. сопротивлялась и вырвалась, прошла обратно на кухню. После чего он схватил ее за горло и за правую руку за запястье и начал бить об шкаф. После чего Давыдкина А.Е. левой рукой толкнула его в лицо, он ее отпустил, она вернулась обратно в кухню. Он пошел в комнату и начал кому-то звонить. Потом он вернулся, схватил ее за предплечье, она в ответ тоже схватила его за предплечье, отчего на нем образовались царапины. После чего он успокоился, и позже приехали сотрудники полиции.

19.12.2024 Давыдкина А.Е. пояснила, что ФИО6 схватил ее правой рукой за её правую руку и поволок её за собой к выходу. Она вырвалась и пыталась убрать свою руку его руки, при этом никаких ударов ему не наносила. Вырвала руку и прошла обратно на кухню, где была ФИО21 и её дочь, так как переживала за них. После чего ФИО14 схватил Давыдкину правой рукой за горло и левой рукой за запястье правой руки, и не менее 3-х раз и не более 10 раз ударил её о шкаф. Давыдкина ударилась затылочной частью головы о шкаф. Испытывала сильную физическую боль. При этом она хочет отметить, что она рукой попыталась своей ладонью отстранить его лицо, чтобы он прекратил сои действия. При этом она его не ударяла, после чего она вернулась обратно на кухню. ФИО1 начал звонить по телефону. Потом вернулся на кухню и схватил своей правой рукой за ее предплечье правой руки. Давыдкина в ответ ладонью своей правой руки схватила его правое предплечье. Цели поцарапать или причинить боль не было. Она только хотела, чтобы он отпустил её руку, потому что ей было больно, он выгибал её локтевой сустав в обратную сторону.

01.08.2024 ФИО7 пояснила, что после её входа в квартиру к ФИО14 с Давыдкиной, он начал говорить Давыдкиной, что она должна покинуть помещение. После чего он схватил Давыдкину за руки и потащил в сторону выхода. Она вырвалась и вернулась на кухню. Он снова схватил её и потащил к выходу. Она сопротивлялась. После чего он прижал её к дверям шкафа – купе и начал душить обеими руками, схватив за горло, Давыдкина оттолкнула его правой рукой. После чего ФИО14 сел на диван и они все стали ждать полицию.

К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что все выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Давыдкиной А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Давыдкиной А.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы Давыдкиной А.Е. и её защитника о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, в силу физической слабости по отношению к ФИО6 не могла нанести ФИО6 телесные повреждения, судом не принимаются, так как Давыдкина А.Е. не является беспомощной, инвалидом, не находится в преклонном возрасте, который бы препятствовал ей нанести побои ФИО6 Заключением эксперта № от 24.07.2024 ГБУЗ «СОБСМЭ» у ФИО6 установлены телесные повреждения. При этом данное заключение подлежит оценке совместно с иными доказательствами по делу, отдельному обжалованию оно не подлежит.

Учитывая неприязненные отношения между свидетелем ФИО7 и потерпевшим ФИО6, что Давыдкина А.Е. находилась в квартире ФИО6 против его воли, сомнений в том, что Давыдкина А.Е. во взаимной ссоре нанесла побои ФИО6, у суда не имеется.

Представленный в копии протокол опроса ФИО1 от 29.07.2024, отсутствующий в материалах дела, суд полагает, не может являться основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в данном документе указан ФИО1, в то время, как отчество у ФИО14 - ФИО22. Кроме того, ФИО6 пояснил, что после прочтения своего опроса, который составлялся сотрудником полиции, а не им, он дополнил свои пояснения, так как они были не полностью отражены и это тот же протокол его опроса от 29.07.2024, только в исправленном виде.

Сам факт привлечения к административной ответственности ФИО6 по ст.6.1.1 КоАП РФ не исключает совершение в отношении аналогичных действий Давыдкиной А.Е., данное постановление не опровергает событие правонарушения, доводы защитника и Давыдкиной А.Е. фактически сводятся к оценке действий ФИО6, что необоснованно, поскольку в рамках данного дела не решается вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО6

Также судом не принимаются доводы, что в постановлениях мирового судьи в отношении Давыдкиной А.Е. и ФИО6 имеются противоречия. Судом противоречия не обнаружены, изложение объективной стороны правонарушения, совершенного каждым из них, в постановлениях противоречием не является.

Доводы защитника о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в виду отсутствия состава нарушения, также необоснованно, так как противоречит доказательствам по делу, которые оцениваются судом в совокупности.

Суд полагает, что мировой судья дал верную критическую оценку пояснениям свидетелей, в том числе заинтересованным в исходе дела.

Отсутствие иных очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между ФИО6 и ФИО7 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные ФИО6 сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

Более того, материалами дела и пояснениями участников процесса не подтверждено наличие неприязненных отношений у ФИО6 к Давыдкиной А.Е. до момента, когда она пришла к нему в квартиру с ФИО7

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями ФИО6, связаны с его субъективными ощущениями.

Довод о том, что в деле отсутствуют доказательства насильственных действий и причинения ФИО6 повреждений несостоятелен.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Давыдкиной А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае имело место и Давыдкина А.Е. виновна в совершении административного правонарушения.

Действия правильно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.2 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статьи 1.2 КоАП РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Суд полагает, что административное наказание Давыдкиной А.Е. в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №5-22/2025 от 28.01.2025 мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области в отношении Давыдкиной А.Е, о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Марковцевой Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Судья Быстрякова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.

судей Асташкиной О.Г. и Хугаева А.Г.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Давыдкина А.Е. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Регион-Строй» к Давыдкина А.Е. о взыскании задолженности по оплате, за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, за несвоевременное внесение платы, за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Регион-Строй" обратился в суд с иском к Давыдкина А.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Требования мотивированы тем, что Давыдкина А.Е. является потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании ордера на вселение от <данные изъяты> и договора о передаче прав по управлению домовладением <данные изъяты> от <данные изъяты> года. <данные изъяты> между ответчиком Давыдкина А.Е. и истцом заключен договор, по условиям которого ответчик поручает истцу совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника необходимыми жилищно-коммунальными и иными услугами, и обязуется оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам. Свои обязательства ответчица по оплате полученных коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, ООО «Регион-Строй» просит с...

...уд взыскать с Давыдкина А.Е., образовавшуюся задолженность по оплате, за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в размере 89322 руб. 87 коп., пени, за несвоевременное внесение платы, за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в размере 10884 руб. 77 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3204 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Регион-Строй» исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседания явился, исковые требования не признал и пояснил, что в доме, где находится квартира, занимаемая ответчицей, одновременно установлено два способа управления – ТСЖ и управляющей организацией. Договор о передаче прав управления домовладением, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным (ничтожным) с момента его заключения в силу положений ст. 168 ГК РФ. Квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые гражданам ООО «Регион-Строй» оформлены не надлежащим образом, в связи с чем, также являются недействительными (ничтожными) документами.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласилась Давыдкина А.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст.ст. 153-155 ЖК РФ, установил, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст.ст. 153-155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что Давыдкина А.Е. является собственником <данные изъяты>, по <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ТСЖ «Первомайский» и ООО «Регион-Строй» был заключен договор о передаче прав по управлению домом <данные изъяты> согласно которому ТСЖ поручает управляющей компании совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий по обеспечению надлежащего содержания и ремонта домовладений и обеспечение необходимыми ЖКУ, а также осуществлять начисление оплаты ЖКУ и производить взимание платежей с собственников.

<данные изъяты> между ООО «Регион-Строй» и ответчиком Давыдкина А.Е. заключен договор <данные изъяты> о передаче прав по управлению домовладением, в соответствии с которым собственник поручает управляющей компании совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника необходимыми ЖКУ и обязуется оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам. По условиям договора ответчик взяла на себя обязательства производить оплату не позднее 15 числа следующего месяца за оказанные услуги и выполненные работы в текущем месяце.

<данные изъяты> между ЗАО «Единый расчетно-кассовый центр «Домус» и ООО «Регион-Строй» заключен договор <данные изъяты>) о возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей, по условиям которого поставщик поручает, а оператор обязуется за счет поставщика совершить от имени поставщика юридические и фактические действия по организации начисления, сбора и перечисления платежей за предоставленные жилищно-коммунальные и прочие услуги владельцам жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Сторона ответчика не отрицала факт не оплаты коммунальных услуг и не оспаривала приведенный истцом расчет требований, как по задолженности, так и по пени. В связи с чем, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства указанный расчет, обоснованно удовлетворил требования, поскольку основания иска (неисполнение обязанностей ответчицей) нашли свое подтверждение в материалах дела, а требования основаны на законе.

При этом довод ответчицы о ненадлежащем содержании направляемых платежных документах истцом не нашел своего подтверждения в материалах дела, кроме того это не отменяет ее обязанностей по оплате оказанных услуг.

Также несостоятелен довод ответчицы о том, что в отношении дома, где расположена квартира истицы, установлено два способа управления, поскольку имеет место не введение кроме ТСЖ еще одного субъекта управления, а заключение договора между ТСЖ «Первомайский» и ООО «Регион-Строй» договора управления, и при этом в силу ст. 155 ЖК РФ, оплата потребителями услуг должна производиться компании, осуществляющей управление домом.

Доводы Давыдкина А.Е. о фактах не соответствия заключенных договоров требованиям закона, нарушений законодательства при создании ТСЖ, нарушения ее прав потребителя, правового значения для разрешения указанного спора не имеют, поскольку ею встречные исковые требования заявлены по данным обстоятельствам не были и не являлись предметом спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права

Руководствуясь ст.ст. 19, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдкина А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 02.10.2015г. по гражданскому делу по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) №, предметом которого являются риски причинения ущерба транспортному средству Пежо г/н X 483 АЕ 190. ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля произошло ДТП. По данному страховому случаю истцом ответчику были выплачены денежные суммы в размере 20050 руб. и 510 руб.. Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70763,87 руб. Решение суда исполнено. При вынесении решения выплаченное страховое возмещение в размере 510 руб. учтено не было, сведения о данной выплате не были доведены до суда. Досудебная претензия истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 510 руб. и расходы по оплате г...

...осударственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что денежная сумма в размере 510 руб. была ей перечислена по договору страхования, при рассмотрении дела в Балашихинском городском суде <адрес> страховая компания имела возможность сообщить о произведенной выплате, решение суда не обжаловала.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ОАО «ГСК «Югория» удовлетворил в полном объеме, взыскав с ФИО1 сумму неосновательного обогащения 510руб. и 400руб. расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с постановленным решением, обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, указав, что мировым судьей были не учтено то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом в добровольном порядке на счет ответчика, как страховое возмещение по договору страхования, заключенному между сторонами.

В судебном заседании апеллянт ФИО1 не присутствовала, о дате судебного разбирательства была извещена, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель истца ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о судебном заседании был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Определив возможным слушать дело в отсутствии сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 13355,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5699,97 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 4120,00 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 15087,96 руб., юридические расходы в размере 5500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., а всего взыскано 70763 руб. 87 коп. (л.д. 7-12).

При вынесении решения судом не была учтена выплата, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора КАСКО по страховому акту № доп ЮД в размере 510 руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15). Сведения о такой выплате не были доведены до суда, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, денежная сумма в размере 510 руб., перечисленная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, приобретена ответчиком ФИО1 без должного правового основания и является неосновательным обогащением в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Мировым судьей с достоверностью установлено и подтверждено представленными платежными поручениями, что спорная денежная сумма была зачислена на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на туже карту была зачислена денежная сумма, взысканная по решения суда, получение которой представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые для дела обстоятельства, представленным сторонами по делу доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений по иску в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Новых фактов и доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 02.10.2015г. по гражданскому делу по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения, решение мирового судьи- без изменения.

Федеральный судья Т.К. Двухжилова

№ 5- 422/2020

63RS0039-01-2020-004571-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ИП Давыдкиной С. В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП № по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ИП Давыдкиной С.В. заместителем руководителя Управления гражданской защиты Администрации г.о. Самара Вдовиным Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно в период действия режима повышенной готовности на территории Самарской области, введенного постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 г., при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации зафиксировано событие административного правонарушения: на мастерах, обслуживающих посетителей нет медицинских халатов, чепчиков для волос, журнал дезинфекции помещения и обработки поверхностей не представлен, чем нарушено п. 1 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 и п.п. 2.6 Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 г. № 150 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области»...

....

Представитель ИП Давыдкиной С.В. пояснила, что их работники не носят медицинских халатов, так как при работе используют специальную форму, на стирку которой заключен договор, журнал о проведении дезинфекции сотрудник Администрации г.о. Самара у них не спрашивал, кроме того, протокол был составлен в отсутствие ИП Давыдкиной С.В., о составлении протокола её никто не уведомлял, копию протокола ей направлена не была, на письменное заявление о предоставлении копии протокола Администрация г.о. Самара ей не ответила.

Представитель Управления гражданской защиты Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвовавших в дела лиц, свидетеля Кузнецову К.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением №39 Губернатора Самарской области от 16.03.2020 с 16 марта 2020 года на территории Самарской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Пунктом 2.6 Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 года № 150 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» руководителей организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Самарской области обязаны, в том числе обеспечить выполнение санитарных норм и правил, установленных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2, от 31.01.2020 N 3, от 02.03.2020 N 5, от 13.03.2020 N 6, от 18.03.2020 N 7, от 30.03.2020 N 9, актов и рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора), в том числе рекомендаций по профилактике COVID-19 (письма Роспотребнадзора от 07.04.2020 N 02/6338-2020-15, от 21.04.2020 N 02/7500-2020-24), а также иных документов Роспотребнадзора, принимаемых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с п. 9 письма Роспотребнадзора «О направлении рекомендаций по организации работы сферы услуг по профилактике COVID-19» от 21.04.2020 N 02/7500-2020-24 в салонах красоты и парикмахерских необходимо использование работниками средств индивидуальной защиты IV типа - пижама, медицинский халат, шапочка, маска (одноразовая или многоразовая) со сменой каждые 3 часа или респиратор фильтрующий, перчатки, носки, тапочки или туфли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдкиной С.В. ИНН № составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель Кузнецова К.Н. она является администратором салонов красоты ИП Давыдкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ в салон на <адрес> пришел представитель Администрации г.о. Самара, ей позвонили сотрудники, и она приехала в салон, когда протокол был уже составлен. Должностное лицо, составившее протокол предложило ей подписать протокол, но так как у неё нет полномочий, то она отказалась, копию протокола должностное лицо не оставило.

Согласно ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Судом установлено, что представитель ИП Давыдкиной С.В. или сама ИП Давыдкина С.В. для составления протокола об административном правонарушении не вызывалась, о совершении указанного действия не извещалась, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отсутствует подпись ИП Давыдкиной С.В.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ИП Давыдкиной С.В., данное обстоятельство подтверждается обращением ИП Давыдкиной в Управление гражданской защиты Администрации г.о. Самара о возможности ознакомления с протокола, который был оставлен без ответа.

При таких обстоятельствах суд считает, что ИП Давыдкина С.В. была лишена возможности реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что при составлении протокола должностным лицом нарушены требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, и, учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, нарушили права и законные интересы ИП Давыдкина С.В., суд приходит к выводу о том, что составленный в отношении ИП Давыдкина С.В. протокола об административном правонарушении не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Допущенные административным органом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и сборе материалов, не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности ИП Давыдкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 20.6.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Давыдкиной С. В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: