Стругов Владимир Егорович

дело № 2-3600/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: Куминой Ю.С.,

при секретаре Мезенцевой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Кутузовой Г.В., представителя истца Кутузовой Г.В. – адвоката Шерстнева Т.С., представителя истцов Максимовой В.И., Стругова В.Е., Стругова Н.Е. – адвоката Шерстнева Т.С.

гражданское дело по иску Кутузова Г.В., Максимова В.И., Стругов В.Е., Стругов Н.Е. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Открытому акционерному обществу «Челябинская электросетевая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кутузовой Г.В., Максимовой В.И., Стругова В.Е., Стругова Н.Е. обратились в суд с иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту – ОМС КУИ ЗГО), Открытому акционерному обществу «Челябинская электросетевая компания» (далее по тексту – ОАО «ЧЭК»), в котором с учетом уточнений:

Кутузовой Г.В. просит взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.;

Максимовой В.И. просит взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>...

Показать ещё

... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.;

Стругова В.Е. просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.;

Стругова Н.Е. просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д.6-8,95-96).

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в собственности у каждого из них, в личном подсобном хозяйстве, имелся крупный рогатый скот. ДД.ММ.ГГГГ истцы выпустили коров в стадо, после выгула скота, в положенное время, коровы домой не вернулись. В результате проведенных поисковых мероприятий, коровы были обнаружены мертвыми на расстоянии примерно около 1,5 км в лесополосе от <адрес>. Трупы коров лежали между двух опор линии электропередачи. Над ними, приблизительно в 1 метре от земли, провисал электрический провод, было очевидно, что гибель животных наступила в результате воздействия электрического тока. На место гибели скота был приглашен ветеринар, который произвел осмотр трупов животных. По факту гибели КРС истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что ЛЭП, на которой имело место провисание провода, находится в муниципальной казне, собственником имущества является муниципальное образование – Златоустовский городской округ. Указанная ЛЭП передана в аренду ОАО «Челябинская электросетевая компания». В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей истцам причинен материальный ущерб: Кутузовой Г.В.в размере <данные изъяты> руб., Максимовой В.И. в размере <данные изъяты> руб., Стругова В.Е. в размере <данные изъяты> руб., Стругова Н.Е. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчиков истцам причинен моральный вред, компенсацию которого истицы оценивают в <данные изъяты> рублей каждый.

Истец Кутузовой Г.В., ее представитель Шерстнева Т.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кутузовой Г.В. дополнительно пояснила, что в личном подсобном хозяйстве имела корову 5-летнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ она выпустила животное на пастбище, когда корова вечером не вернулась домой, сразу начали поиски. Кроме принадлежащей ей коровы, пропали еще 4 животных. Нашли коров спустя несколько дней, в лесополосе. Животные погибли от удара электрическим током: в месте гибели КРС проходит ЛЭП, электрический провод имеет провисание на высоте около 1 метра от земли. Гибелью животного ей причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, т.к. корова являлась для нее дополнительным источником дохода, обеспечивая молочной продукцией не только ее семью, но и семьи ее детей.

Истец Максимовой В.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.93). Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании, просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Максимовой В.И. - адвокат Шерстнева Т.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в результате гибели коровы истица пережила сильное душевное потрясение, поскольку была сильно привязана к животному. Кроме того, она лишилась возможности получать дополнительный доход в виде молочной продукции.

Истец Стругова В.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д.89). Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, пояснил, что в личном хозяйстве имел корову в возрасте 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ животное после выпаса не вернулось домой. Обнаружили пропавших коров спустя несколько дней, скот погиб от соприкосновения с провисшим проводом электропередачи.

Представитель истца Стругова В.Е. – адвокат Шерстнева Т.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, ссылаясь на то, что для истца, наличие животного в домашнем хозяйстве являлось дополнительным подспорьем. В связи с гибелью животного истец испытал нравственные страдания.

Истец Стругова Н.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д.92). Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что гибель животных произошла в результате поражения электрическим током, что засвидетельствовала ветеринар, выезжавшая на место происшествия. Капитальный ремонт ЛЭП не производился с ДД.ММ.ГГГГ года, опорные деревянные столбы сгнили, провода провисают почти до самой земли.

Представитель истца Стругова Н.Е. – адвокат Шерстнева Т.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОМС КУИ ЗГО в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.90).В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Курчатова Т.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.42), возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.23). Дополнительно указала, что ОМС КУИ ЗГО является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку линии электропередач переданы в аренду ОАО «ЧЭК». Полагает, что ответственность за гибель животных должен нести арендатор, допустивший ненадлежащее содержание объекта. В письменных возражениях на уточненное исковое заявление (л.д.121), указала, что размер компенсации заявлен без учета требований разумности и справедливости, не соответствует тяжести причиненного вреда.

Представитель ответчика ОАО «ЧЭК» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.88).В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.119-120,122), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что между ОМС КУИ ЗГО и ОАО «ЧЭК» заключен договор аренды электросетевого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ЧЭК» по результатам проведения торгов был заключен договор субаренды электросетевого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ТДК». В соответствии с п.2.3.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ № от 13.01.2003г., при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводится техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. Считает, что передача в аренду муниципального имущества, обеспечивающего электроснабжение населения, не освобождает ОМС КУИ ЗГО, как собственника имущества, от обязанности по проведению капитального ремонта и реконструкции принадлежащего ему имущества. ОАО «ЧЭК» неоднократно обращалось в ОМС КУИ ЗГО с письменными уведомлениями о необходимости проведения капитального ремонта, в т.ч. на ВЛ – 6 кВ в <адрес>, извещая о том, что провис провода, превышает допустимый, 32 деревянные опоры требуют замены. До настоящего времени, капитальный ремонт не проведен, денежные средства не выделены. Размер заявленных требований об оплате услуг представителя считает завышенным и несоразмерным данной категории дел. Поскольку ОАО «ЧЭК» не является причинителем вреда, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (л.д.43).

Представитель ответчика ООО «ТДК» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.88). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.102-104,126об), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что между ОАО «ЧЭК»и ООО «ТДК» по результатам проведения торгов был заключен договор субаренды электросетевого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТДК» своевременно проводит текущий ремонт электросетевого имущества. Однако на ВЛ-6кВ п <адрес> требуется капитальный ремонт, о чем собственник имущества – ОМС КУИ ЗГО неоднократно ставился в известность. До настоящего времени, капитальный ремонт не проведен, денежные средства не выделены. Считает, что передача в аренду муниципального имущества, обеспечивающего электроснабжение населения, не освобождает ОМС КУИ ЗГО, как собственника имущества, от обязанности по проведению капитального ремонта и реконструкции принадлежащего ему имущества. Размер заявленных требований об оплате услуг представителя считает завышенным и несоразмерным данной категории дел. Поскольку ООО «ТДК» не является причинителем вреда, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кутузовой Г.В., Максимовой В.И., Стругова В.Е., Стругова Н.Е. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей137Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании из пояснений истцов, в личном подсобном хозяйстве жителей <адрес> имелся крупный рогатый скот: в собственности Кутузовой Г.В. – корова в возрасте 5 лет, в собственности Максимовой В.И. – корова в возрасте 3,5 лет, в собственности Стругова Н.Е. – корова в возрасте 2 лет и в собственности Стругова В.Е. – корова в возрасте 8 лет.

Факт наличия животных, принадлежности коров истцам в судебном заседании представителем ответчика ОМС КУИ ЗГО Курчатова Т.О. не оспаривался.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается справочной информацией, предоставленной главным специалистом Территориального отдела администрации Златоустовского городского округа, из которой следует, что в личном подсобном хозяйстве жителей <адрес> Кутузовой Г.В., проживающей по адресу: <адрес>, ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>, Стругова В.Е., проживающего по адресу: <адрес>, Стругова Н.Е., проживающего по адресу: <адрес>, числились коровы (л.д.9-12)

ДД.ММ.ГГГГ коровы были выпущены на пастбище, в вечернее время животные домой не вернулись. В результате поиска, коровы были найдены мертвыми в лесополосе, на расстоянии около 1,5км от <адрес>.

Как пояснили в судебном заседании истцы, животные погибли в результате поражения электрическим током.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), предметом осмотра является часть лесополосы, расположенная около 15,км от <адрес>. В ходе осмотра установлено, что по территории лесополосы проходят линии электропередач. С одной из опор ЛЭП свисает электрический провод. Между опорами ЛЭП лежат тела коров, в количестве пяти голов.

На момент осмотра места происшествия, трупыкоров находились под электрическим проводом в районе проходящей линии электропередач, что подтверждается фототаблицей, приложенной к акту осмотра (л.д.101).

Из протокола допроса свидетеля ФИО12, заведующей Новозлатоустовским ветеринарным участком, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе жителя <адрес> Стругова В.Е. она выезжала на место гибели животных. По прибытии обнаружила, что трупы пяти коров лежат под линией электропередач, над ними провисает электрический провод, находящийся на высоте 1м 20см от земли. Признаков насильственной смерти коров не имелось, на трупе коровы, который располагался ближе к опоре, был след от провода в виде примятой шерсти. По внешним признаком было похоже, что данный участок шерсти подвергался высоким температурам. На двух кустарниках имелись опаленные ветки. Свидетелем было сделано заключение, что животных убило током.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ заведующей Новозлатоустовским ветеринарным участком ФИО12 (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в район старого карьера <адрес> на место гибели коров в количестве пяти голов. Трупы коров лежали под эл.линией, провод которой находился, приблизительно, на высоте от земли 1м 20см. Трупы коров раздуты, сильный трупный запах ощущается за несколько метров от места гибели. Трупы располагаются по одной линии и в одну сторону по направлению – головами. Рядом обнаружен труп ворона. Коровы принадлежали следующим хозяевам: Кутузовой Г.В. – корова к/п, возраст 5 лет; Максимовой В.И. – корова ч/п, возраст 3,5 года; Стругова В.Е. – корова ч/п, возраст 8 лет; Стругова Н.Е. – корова к/п, возраст 2 года.

Из дополнительной записки к акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленной заведующей Новозлатоустовским ветеринарным участком ФИО12 следует, что на трупе коровы, принадлежащей ФИО13, и, лежащей справа первой, был оставлен след от касания электрического провода в виде продолговатой вмятины шерсти с опаленным волосом. Предварительный диагноз: смерть коров наступила в результате поражения электрическим током (л.д.127).

По факту гибели животных ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по <адрес> ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.64-67).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует, что в личном подсобном хозяйстве истцов имелся крупный рогатый скот. ДД.ММ.ГГГГ года животные не вернулись домой с пастбища. В результате организованного поиска коровы были обнаружены в лесополосе мертвыми. Животные погибли в результате удара тока, поскольку все 5 голов находились в одном месте – между опорами линии электропередачи. Над трупами животных, в непосредственной близости, провис электрический провод. Данная ЛЭП введена в эксплуатацию около 30 лет назад, находится в ненадлежащем состоянии, опоры прогнили. Капитальный и текущий ремонт линий электропередач не проводился давно.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что гибель животных, принадлежащих истцам, произошла в результате поражения электрическим током. Доказательствами, опровергающими данное обстоятельство, суд не располагает. Ответчики возражений относительно причины гибели домашних животных не представили.

В судебном заседании установлено, что электроснабжение в районе <адрес> в <адрес> осуществляется от воздушной линии (далее ВЛ) электропередач 6 кВ.

Вышеуказанная воздушная линия является собственностью муниципального образования Златоустовский городской округ, и учитывается в муниципальной казне. Реестровый № (л.д.37).

Согласно ч.2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОМС КУИ ЗГО (арендодатель) и ОАО «ЧЭК» (арендатор), последнему во временное владение и пользование, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передано недвижимое и движимое имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Златоустовский городской округ, в том числе передаточные устройства, инженерно-коммуникационного назначения, подземной протяженностью 4,8км, воздушной протяженностью 17,8км, расположенные по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.38-39).

Пунктами 3.2.4, 3.2.5, 3.2.11 договора аренды предусмотрено, что арендатор (ОАО «<данные изъяты>») обязан содержать объект в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, а также сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций объекта; производить за свой счёт текущий ремонт арендуемого имущества, а также нести расходы на его содержание; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю.

Согласно п.2.2.3 указанного выше договора арендатор вправе с письменного согласия арендодателя сдавать объекты согласно приложению, в том числе воздушные линии электропередачи на деревянных опорах в <адрес> в субаренду.

В соответствии договором субаренды № от 04.04.2012г., заключенному между ОАО «ЧЭК» (арендатор) и ООО «ТДК» (субарендатор), последнему передано в аренду недвижимое и движимое имущество, принадлежащее арендатору на праве договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе воздушные линии электропередачи на деревянных опорах в <адрес> (л.д.50-53).

Субарендатор обязался поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт объекта, нести расходы на его содержание (п.3.2.4 договора).

В соответствии с п. 2.3.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

При техническом обслуживании должны производиться работы по предохранению элементов ВЛ и токопроводов от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях.

При капитальном ремонте ВЛ и токопроводов должен быть выполнен комплекс мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных характеристик ВЛ и токопроводов в целом или отдельных их элементов путем ремонта деталей и элементов или замены их новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики.

Капитальный ремонт ВЛ на железобетонных и металлических опорах должен выполняться не реже 1 раза в 10 лет, ВЛ на опорах с деревянными деталями - не реже 1 раза в 5 лет.

Пунктом 5.7.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что при капитальном ремонте ВЛ выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии.

Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ, к данным видам работ относятся: работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

Согласно п. 5.3.7 утвержденных приказом РАО «ЕЭС России» от ДД.ММ.ГГГГ и введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 3ДД.ММ.ГГГГ-2003? разработанных на основе «Правил технической эксплуатации электростанций и сетей Российской Федерации», при капитальном ремонте выполняются работы по восстановлению первоначальных эксплуатационных показателей и характеристик объекта, его модернизации, ликвидаций отступлений от требований действующих нормативных документов и по выполнению предписаний контролирующих органов. В частности, при капитальном ремонте ВЛ выполняются следующие работы: перетяжка проводов, сплошная замена опор на участке длиной не более 15% протяженности ВЛ, замена проводов на провода большего сечения или большей механической прочности на участках длиной не более 30%.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из представленных материалов дела, ОАО «ЧЭК» неоднократно в письменном виде обращалось к главе Златоустовского городского округа, руководителю Комитета по управлению имуществом, председателю Собрания депутатов ЗГО, с просьбой провести реконструкцию электрических сетей <адрес>, находящихся в аренде ОАО «ЧЭК», ссылаясь на их неудовлетворительное состояние.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.71), стоимость устранения сверхнормативного провиса проводов – 25 пролетов, замены 4 шт деревянных опор на ВЛ-6кВ составляет <данные изъяты> (л.д.72об)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы ЗГО, руководителя ОМС КУИ ЗГО направлен запрос о капитальном ремонте электросетей (л.д. ), согласно которому стоимость устранения сверхнормативного провиса проводов – 25 пролетов, замены 32шт деревянных опор ВЛ-6кВ составляет <данные изъяты> (л.д.73-74).

Из данных обращений следует, что арендатор указывал на нахождение ВЛ в аварийном состоянии, при этом, доказательств того, что собственником имущества были приняты исчерпывающие меры к устранению выявленных недостатков и обеспечению безопасности, не представлено.

Из ответа первого заместителя главы ЗГО ФИО20 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электромонтажные работы, перечисленные в Приложении к письму № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к реконструкции линейных объектов. При этом, в настоящее время подтверждение необходимости проведения реконструкции либо капитального ремонта отсутствует. Соответственно, выводы о необходимости проведения указанных электромонтажных работ по реконструкции линейных объектов и их стоимости – преждевременны (л.д.75).

Доводы представителя ОМС КУИ ЗГО о том, что арендатором не проводились работы по текущему ремонту переданного оборудования, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются представленными доказательствами, в частности перечнем выполненных работ по текущему ремонту ВЛ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.76).

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также организация в границах городского округа электроснабжения населения, относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 27 Устава Златоустовского городского округа, администрация округа организует и обеспечивает решение вопросов местного значения и исполнение переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий. В целях решения вопросов местного значения администрация округа организует в границах городского округа электроснабжение населения.

ОМС КУИ ЗГО входит в структуру органов местного самоуправления Златоустовского городского округа, который в соответствии с п.2 Положения о Комитете осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий в соответствии с Уставом Златоустовского городского округа, положением о Комитете и другими нормативными актами. Кроме того, ОМС КУИ ЗГО является главным распорядителем бюджетных средств и муниципальным заказчиком в случае приобретения товаров, необходимости выполнения работ и оказания услуг для собственных нужд, а также для муниципальных нужд в пределах бюджетных ассигнований.

В соответствии с п. 1 ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Устава Златоустовского городского округа полномочия собственника принадлежащего муниципальному образованию имущества, то есть владение, пользование и распоряжение им, а также передача имущества, находящегося в муниципальной собственности в хозяйственное ведение, оперативное управление, доверительное управление, безвозмездное пользование, аренду и контроль его использования, отнесены к полномочиям КУИ ЗГО.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность проведения капитального ремонта, реконструкции арендованного имущества на арендатора не возлагается.

Пунктами 1.1.7, 1.5.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что работникам сетевых организаций вменено в обязанность поддерживать качество электрической энергии, организовывать расследование нарушений в эксплуатации оборудования и сооружений, вести учет технологических нарушений в работе оборудования.

Согласно п. 1.6.2 указанных Правил, за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

Передача в аренду муниципального имущества не освобождает ответчика – собственника электросети от обязанности по проведению капитального ремонта и реконструкции данного имущества, поскольку неудовлетворительное состояние любого участка электросети оказывает негативное воздействие на состояние энергосистемы в целом, создает опасность возникновения аварийных ситуаций, что может повлечь за собой тяжкие последствия.

Согласно справке ООО «Агрофирма Манчажская» среднерыночная стоимость одной головы крупнорогатого скота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в возрасте 8 лет, средней упитанности, составляет <данные изъяты> руб.; в возрасте 5 лет, средней упитанности, составляет <данные изъяты> руб.; в возрасте 3,5 лет, средней упитанности, составляет <данные изъяты> руб.; в возрасте 2 лет, средней упитанности, составляет <данные изъяты> руб. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости одной головы крупнорогатого скота, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку гибель коров, принадлежащих истцам, произошла в результате поражения электрическим током, собственником источника повышенной опасности является МО ЗГО, суд считает, что на основании ст.1064,1079ГК РФ у ОМС КУИ ЗГО наступила обязанность по возмещению причиненного истцамущерба: Кутузовой Г.В. в сумме <данные изъяты> руб., Максимовой В.И. в сумме <данные изъяты> руб., Стругова В.Е.в сумме <данные изъяты> руб., Стругова Н.Е. в сумме <данные изъяты> руб., размер ущерба подтвержден соответствующими письменными доказательствами, представителем ОМС КУИ ЗГО не оспаривался.

Грубой неосторожности в действиях самих потерпевших, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом не усматривается.

Разрешая требования о взыскании компенсации моральноговреда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье151ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину моральноговредаопределяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральныйвредподлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральныйвред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации моральноговредауказаны неправомерные действия ответчиков, повлекшиегибельпринадлежащего истцам имущества (крупного рогатого скота), то есть нарушающие имущественные права.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено.

Законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного.

В соответствии с ч.1ст. 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N454-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из квитанций серии АЦ №, № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя истцами уплачено <данные изъяты> рублей каждым (л.д. 17-18). Представитель истцов – адвокат Шерстнева Т.С. подготовила исковое заявление, принимала участие в собеседовании, 2 судебных заседаниях по делу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем истцов услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в сумме: Максимовой В.И. – <данные изъяты> рублей, Струговым Н.Е. – <данные изъяты> рублей, Струговым В.Е. – <данные изъяты> рублей, Кутузовой Г.В. – <данные изъяты> рублей (л.д. 2-5), исходя из размера подлежащего взысканию материального ущерба.

Следовательно, с ОМС КУИ ЗГО подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истицы Максимовой В.И. в <данные изъяты> рублей, истца Стругова Н.Е. в сумме <данные изъяты> рублей, истца Стругова В.Е. в сумме <данные изъяты> рублей, истицы Кутузовой Г.В. в сумме <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кутузова Г.В., Максимова В.И., Стругов В.Е., Стругов Н.Е. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Открытому акционерному обществу «Челябинская электросетевая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу Кутузовой Г.В. размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу Максимовой В.И. размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу Стругова В.Е. размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу Стругова Н.Е. размере 92800 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Кутузова Г.В., Максимова В.И., Стругов В.Е., Стругов Н.Е. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Челябинская электросетевая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило

Свернуть