Давыдкина Евгения Олеговна

№ 2-8831/2024

24RS0041-01-2024-006674-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска в интересах А3 к А2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Х обратилась в интересах А3 с исковыми требованиями к А2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ответчик похитила у А3

В судебном заседании представитель процессуального истца – А5 поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя процессуального истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения де...

...ла в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В судебном заседании установлено, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ответчик похитила у А3 денежные средства в размере У руб.

Списание у А3 денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Материальный истец А3 договорных отношениях с А2 не состоял, поручений о перечислении денежных средств не давал.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации У

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере У руб.

Также на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возвращения в размере У руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере У руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Прокур атуры Х в интересах А3 к А2 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с А2 в пользу А1 неосновательное обогащение в размере У рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возвращения в размере У рублей, всего взыскать У рубля.

Взыскать с А2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Андриишина

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Дело № 5-499/2024

УИД 59RS0007-01-2024-010666-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 26 сентября 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Ивченков М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес>,

проживающей по адресу: <адрес>,

паспорт №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в том, что отказалась ожидать служебный автомобиль для доставления ее в отдел полиции на основании постановления о приводе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, убежала, а при попытке задержания, отмахивалась руками.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, нас...

...илие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения лица, исследовав материалы дела, полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается признанием вины и материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>;

- постановлением о приводе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ;

- другими материалами дела.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения.

Оснований сомневаться и не доверять предоставленным в суд доказательствам не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с требованиями ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает признание вины.

В соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и не позволяющих применить данный вид наказания, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств цели и принципы административного наказания, которые заключаются в справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, а также характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, считаю необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста, поскольку спустя непродолжительное время после признания его виновной по ст. 20.20 КоАП РФ, она вновь совершает правонарушение.

Согласно материалам дела ФИО1 была задержана в 21:15 ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в д/ч ОП-7 <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения постановления с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 21:15 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья М.С. Ивченков

(подпись)

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Дело № 1-231/2025

(59RS0007-01-2025-002834-80)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 28 апреля 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Грушковой П.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

подсудимой Давыдкиной Е.О.,

защитника - адвоката Блохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Давыдкиной Евгении Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, образование: <данные изъяты> не судимой,

- ДД.ММ.ГГГГ задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения избрана в виде домашнего ареста, продлена до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на запрет определенных действий,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившегося в близи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Пермь, <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее АО «<данные изъяты>».

С целью осуществления задуманного, лицо, уголовное делов отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что не сможет в одиночку совершить указанное преступление, решил привлечь к его совершению ранее знакомую Давыдки...

...ну Е.О. и предложил последней вступить в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества.

Давыдкина Е.О., осознавая противоправность и общественную опасность указанного деяния, с целью получения материальной выгоды с предложением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство согласилась, вступив тем самым в преступный сговор с последним.

При этом, согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство должен был забирать с витрины товар и складывать в детскую коляску, а Давыдкина Е.О. в свою очередь должна была выбирать товар и указывать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на товар, который необходимо похитить, а также должна была наблюдать за окружающей обстановкой, с целью не быть изобличенными в совершаемом преступлении.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», в период времени ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее достигнутой договоренности, стал складывать выбранный товар с витрины магазина в коляску, а Давыдкина Е.О. в свою очередь выполняя свою роль в совершаемом преступлении указывала лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на товар, который необходимо похитить, при этом наблюдала за обстановкой, чтобы не быть изобличенными, после чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Давыдкиной Е.О. взяли с открытой витрины вышеуказанного магазина следующий товар:

- <данные изъяты> Гель д/душа Крем и черника 500 мл:6/12в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (с учетом НДС);

- <данные изъяты> Эффект Пудры Дез жен спрей 150 мл (Байерсдорф):6 в количестве 3 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за штуку, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом НДС);

- <данные изъяты> <данные изъяты> Антиперспирант стик ч/б Original муж. 50 мл.:5/15 в количестве 5 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за штуку, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом НДС);

- <данные изъяты> Дезодорант шариковый алоэ вера жен. 50 мл (Юниливер): 6 в количестве 9 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за штуку, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (с учетом НДС);

- <данные изъяты> Дезодорант мужской Кожа+Печеньки 150 мл (Unilever): 6 в количестве 17 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за штуку, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (с учетом НДС);

- <данные изъяты> Excite дезодорант муж. 150 мл (Юнилевер): 6 в количестве 5 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 шт., а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом НДС);

- <данные изъяты> Professional з/п Биокальций 100 мл (<данные изъяты>-Косметика): 12 в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 шт., а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом НДС), принадлежащий АО «<данные изъяты>» всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который поместили по договоренности в детскую коляску, тем самым Давыдкина Е.О. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) тайно похитили имущество АО «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору.

В последующем Давыдкина Е.О. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часовДД.ММ.ГГГГ минут, у Давыдкиной Е.О, находящейся в близи дома, расположенного по адресу: г. Пермь, <адрес> заведомо зная, что у ранее знакомого Потерпевший №2, имеется имущество, представляющее материальную ценность, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего Потерпевший №2

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, Давыдкина Е.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на скамейке во дворе дома <адрес> г. Перми, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ввела Потерпевший №2 в заблуждение, относительно своих истинных намерений и попросила под надуманным предлогом зайти в социальную сеть у Потерпевший №2 мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, укомплектованный sim-картой оператора сотовой связи ПАО <данные изъяты> с абонентским номером №, чехлом типа «книжка», не представляющими материальной ценности, при этом сообщив, что в последующем вернет вышеуказанное имущество.

Потерпевший №2 не подозревая о преступных намерениях Давыдкиной Е.О., доверяя последней, будучи введенный в заблуждение относительно ее истинных намерений, на предложение последней согласился, после чего, передал Давыдкиной Е.О. мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, укомплектованный sim-картой оператора сотовой связи ПАО <данные изъяты> с абонентским номером №, чехлом типа «книжка», не представляющими материальной ценности.

Во исполнение корыстного преступного умысла, Давыдкина Е.О. взяла мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, укомплектованный sim-картой оператора сотовой связи ПАО <данные изъяты> с абонентским номером №, чехлом типа «книжка», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, после чего, воспользовавшись тем, что за ее преступными действия никто не наблюдает, взятые на себя обязательства по возврату мобильного телефона не исполнила, скрылась с места преступления с похищенным мобильным телефоном марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, укомплектованный sim-картой оператора сотовой связи ПАО <данные изъяты> с абонентским номером №, чехлом типа «книжка», не представляющими материальной ценности.

После чего, Давыдкина Е.О., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Давыдкина Е.О. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая, признав себя виновным и согласившись с предъявленным ей обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимой Давыдкиной Е.О. по делу соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая Давыдкина Е.О. понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Оснований для прекращения дела нет.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, поскольку возмещение потерпевшим имущественного вреда не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемых преступлений.

Действия Давыдкиной Е.О. по преступлению в отношении потерпевшего АО <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия Давыдкиной Е.О. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Давыдкина Е.О. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на профилактическом наблюдении у врача-<данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>: «… <данные изъяты>.

С учетом всех обстоятельств дела, содержания имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов о состоянии здоровья Давыдкиной Е.О., заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, её поведения в судебном заседании, какие-либо данные, дающие основания усомниться в психической полноценности подсудимой, у суда отсутствуют. Сомнений в способности Давыдкиной Е.О. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, у суда также не имеется.

Смягчающими наказание Давыдкиной Е.О. обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и признательных показаний (по ч. 1 ст. 159 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по каждому преступлению); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины и раскаяние в содеянном (по каждому преступлению); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, поскольку у неё имеются хронические заболевания.

Оснований для признания объяснений Давыдкиной Е.О. в качестве явок с повинной не имеется, поскольку они даны Давыдкиной Е.О. в условиях очевидности, когда правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступления, о причастности к ним Давыдкиной Е.О.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На момент дачи Давыдкиной Е.О. объяснений, правоохранительные органы располагали информацией о её причастности к хищению имущества потерпевших. В этой связи, показания Давыдкиной Е.О. не могут быть признаны в качестве добровольного заявления о преступлении. Вместе с тем, суд учитывает их в качестве активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание Давыдкиной Е.О. обстоятельств, не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным назначить Давыдкиной Е.О. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления Давыдкиной Е.О. и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку в соответствии с заключением комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Давыдкина Е.О. нуждается в применении лечения <данные изъяты>, суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на подсудимую обязанность пройти лечение <данные изъяты>.

В удовлетворении гражданского иска представителя АО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следует отказать, в связи с полным возмещение причиненного имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103), диск с видеозаписями (т.1 л.д.250), следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Давыдкину Евгению Олеговну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Назначить Давыдкиной Евгении Олеговне наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Давыдкиной Евгении Олеговне окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Давыдкиной Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, зачесть Давыдкиной Е.О. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на Давыдкину Е.О. обязанность пройти лечение <данные изъяты>, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Давыдкиной Е.О. в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска представителя ООО АО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 – отказать.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденной разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий В.Н. Слобожанин