Давыдков Антон Анатольевич

Дело № 1-205/2024 (№12301040035001655)

24RS0028-01-2024-001140-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Панченко Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Смицкого И.Е., Тихоненко С.С.,

защитника- адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Шемрякова Е.А., представившего ордер № 605 от 28 марта 2024 года,

подсудимого Давыдкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

Давыдков А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ранее судимого:

- приговором Свердловского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ачинского городского суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 1 год 07 месяцев 23 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытател...

...ьным сроком 1 год 3 месяца;

- приговором Свердловского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдков А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около второго подъезда дома <адрес> где был припаркован автомобиль марки № принадлежащий ФИО14 В замке правой передней дери находился ключ от вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдков А.А., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки №, №, принадлежащим ФИО14 извлек ключ от вышеуказанного автомобиля из замка правой передней двери, после чего, имея при себе ключ от указанного выше автомобиля, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, осознавая, что не имеет каких-либо прав на владение и пользование указанным автомобилем, без цели хищения, нарушая право владения и пользования ФИО14 своим автомобилем, вставил ключ в замок зажигания, и, повернув его, привел двигатель в рабочее состояние, после чего, включил передачу, и, нажав на педаль газа, тронулся с места, тем самым привел автомобиль в движение, то есть совершил угон. Управляя указанным выше автомобилем, принадлежащим ФИО14 Давыдков А.А. передвигался по улицам города ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Давыдков А.А., управляя указанным выше автомобилем, принадлежащим ФИО14., остановился по ул. <адрес>, и припарковал автомобиль марки № по вышеуказанному адресу, после чего с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Давыдков А.А. вину в совершении угона автомобиля ФИО14 признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в гости к своему знакомому по адресу: <адрес> Находясь в гостях они распивали спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ утра он собрался идти домой, и вышел на улицу, с сотового телефона вызвал себе автомобиль такси. На улице в ожидании автомобиля такси он простоял около 40 минут, однако все водители такси отказывались от заявки. Когда ждал автомобиль такси он увидел во дворе дома <адрес> <адрес> автомобиль № серого цвета, государственные регистрационные знаки которого он не запомнил. У автомобиля марки № в личинке закрывания правой передней двери находились ключи от автомобиля. Он устал ждать автомобиль такси и решил поехать домой на указанном автомобиле, доехал до гаражного массива около дома <адрес> где припарковал автомобиль около забора автостоянки. Далее он взял из автомобиля пакеты со строительным инвентарем, который находился в машине, стер отпечатки пальцев, закрыл автомобиль на ключ и сорвал с автомобиля пластины с государственными регистрационными знаками, которые выбросил. Далее он забрал пакеты с инструментом, такими как валики для краски, шпателя, гаечные ключи и пошел домой, ключи от автомобиля выбросил.

Помимо показаний подсудимого Давыдкова А.А. его виновность в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО14 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление о продаже автомобиля марки № за 235 000 рублей, на сайте «Авито». Автомобиль он приобрел в <адрес> и сразу же поставил на регистрационный учет на свое имя. При покупке автомобиля был один комплект ключей с брелоком сигнализации. Автомобилем управлял только он. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль напротив второго подъезда дома <адрес>, после чего закрыл его и пошел домой. Дома он взял велосипеды и они с супругой поехал кататься на велосипедах. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они вернулись обратно и с супругой зашли домой, где он дал ключи от автомобиля супруге, чтобы она забрала из автомобиля пакеты с продуктами. Через некоторое время она вернулась домой и в 00 ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, где не обнаружил свой автомобиль, так как выяснилось, что супруга оставила ключи от автомобиля на капоте. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий ему автомобиль обнаружен по адресу: №. Он приехал по указанному адресу и в ходе осмотра автомобиля совместно с сотрудниками полиции обнаружил, что из салона автомобиля пропали следующие вещи: из багажника автомобиля пропал перфоратор, стоимостью с учетом износа 2000 рублей, из салона автомобиля пропала папка с документами на автомобиль и личными документами, так же из багажника автомобиля пропали валик для краски, пассатижи, пистолет для клея, удлинитель без провода, брусок, выключатель, розетка двойная, струбцина, которые для него материальной ценности не представляют и ключ от автомобиля с брелоком сигнализации, которые для него так же материальной ценности не представляют (Т. 1 л.д. 101-102, 103-1-4, 105-107).

Из показаний свидетеля ФИО21., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает <адрес> с супругом ФИО14. В ДД.ММ.ГГГГ ее супруг приобрел автомобиль марки «№. Автомобиль всегда парковал около дома. ДД.ММ.ГГГГ супруг припарковал автомобиль около дома, после чего пришел домой, где они взяли велосипеды и поехали кататься по городу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ вернулись домой, где супруг дал ей ключи от автомобиля, чтобы она забрала пакеты с продуктами из автомобиля. Она взяла ключи от автомобиля, открыла дверь автомобиля, забрала пакеты с продуктами и вернулась домой. Более на улицу они не выходили. ДД.ММ.ГГГГ супруг вышел на улицу, где обнаружил, что автомобиля нет. Затем сообщил об этом в полицию. Ключи от автомобиля она забыла в замке правой передней двери автомобиля (Т. 1 л.д. 110-111).

Из показаний свидетеля ФИО23 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела по факту угона автомобиля марки «№ в период времени ДД.ММ.ГГГГ было отслежено движение указанного автомобиля при помощи камер <данные изъяты>». Установлено, что автомобиль двигался по <адрес> более на камеры ПТК <данные изъяты>» не попадал. Был обследован участок местности вблизи дома <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ с торца дома <адрес> около бетонного забора автомобильной стоянки был обнаружен вышеуказанный автомобиль. В ходе осмотра прилегающей территории, на территории автомобильной стоянки были обнаружены камеры наружного видеонаблюдения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению данного преступления Давыдкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ Давыдков А.А. был задержан по подозрению в совершении данного преступления и доставлен в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» (Т. 1 л.д. 112-114).

По данному факту ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, зарегистрированным в <данные изъяты>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «№ (Т. 1 л.д. 30).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», осмотрен участок местности по адресу: <адрес> на котором находился автомобиль марки №, что следует из протокола осмотра места происшествия от <адрес> фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором обнаружен автомобиль № регион. В ходе осмотра изъят автомобиль «№ 2 пластины с государственным регистрационным знаком №, 3 следа с рук, о чем составлен протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (Т. 1 л.д. 35-42).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в период времени с 20 ДД.ММ.ГГГГ квартире <адрес> с участием понятых и Давыдкова А.А., проведен обыск, в ходе которого изъяты: валик для краски, пассатижи, пистолет для клея, удлинитель без провода, брусок, выключатель, розетка двойная, струбцина, о чем составлен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 196-197).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в период с ДД.ММ.ГГГГ осмотрены валик для краски, пассатижи, пистолет для клея, удлинитель без провода, брусок, выключатель, розетка двойная, струбцина, изъятые при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (Т. 1 л.д. 200-205).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» у свидетеля ФИО23. изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол обыска (выемки) ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (Т. 1 л.д.116-118).

ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения автомобильной стоянки по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 181. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи отображен участок местности вдоль бетонного забора автомобильной стоянки, расположенной с торца дома <адрес> На видеозаписи видно, что на данном участке припаркован автомобиль «№ фары автомобиля включены. Из передней двери автомобиля выходит мужчина одетый в черную кепку, черную куртку, черные штаны, черную обувь. Мужчина выключает свет передних фар, после чего закрывает переднюю правую дверь автомобиля и направляется к задней части автомобиля. Далее, на видеозаписи видно, как с переднего левого места автомобиля выходит мужчина, закрывает дверь и направляется к бетонному забору автомобильной стоянки, при этом в руках у мужчины находятся различные бумаги, мужчина выбрасывает бумаги к бетонному забору, после чего проходит к задней правой двери автомобиля и открывает ее. Также на видеозаписи видно, как в ДД.ММ.ГГГГ подходит к переднему бамперу автомобиля и отрывает государственный регистрационный знак. В ДД.ММ.ГГГГ мужчина проходит вдоль забора, в левой руке у него находятся пластины с государственными регистрационными знаками, в правой руке сумка мужская, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица (Т. 1 л.д. 119-128).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Давыдков А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля «№ ФИО14

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия подсудимого Давыдкова А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого Давыдкова А.А. до совершения преступления и после его совершения, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив заключение <данные изъяты>, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Давыдкова А.А. осознавать характер своих действий и руководить ими, признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Давыдков А.А. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по данному преступлению в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление Давыдкова А.А. и на его условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд приходит к выводу, что цель исправления Давыдкова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, поскольку на путь исправления подсудимый так и не встал, при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, которое является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Исходя из указанной совокупности установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает для достижения целей наказания невозможным исправление Давыдкова А.А. без реального отбывания назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Давыдкову А.А. менее строгого наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

При этом суд полагает, что оснований для назначения Давыдкову А.А. наказания без учета правил рецидива в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения ст.73 УК РФ и положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом также установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Основания для замены Давыдкову А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Поскольку преступление Давыдковым А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ то есть до постановления приговора Свердловским районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. При этом, в назначаемое окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ следует зачесть наказание, отбытое по указанному приговору.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Давыдкову А.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избирает подсудимому Давыдкову А.А. меру пресечения в виде заключения заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давыдков А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Давыдков А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать Давыдков А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий М.А. Куцева

Дело №1-762/2023

УИД24RS0046-01-2023-004862-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Мирончук А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Чичикина Д.С.,

подсудимого Давыдкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Давыдкова Антона Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

16.05.2018 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.09.2020 года ( с учетом постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 05.02.2021 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 1 год 07 месяцев 23 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 18.05.2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

06.06.2023 года мировым судьей судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска (вступил в законную силу 22.06.2023 года) по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свобод в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем пов...

...едении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

30.06.2023 года примерно в 03 часа 49 минут у Давыдкова, находящегося на площадке шестого этажа в подъезде № 6 дома № 18 по ул. Карамзина в Свердловском районе г. Красноярска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества. Реализуя который, Давыдков 30.06.2023 года примерно в 03 часа 55 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, и за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил спортивный велосипед марки «Cannondale trai l3» в раме черного цвета стоимостью 64 102 рубля, с двумя тормозными колодками марки «Shimano B05S» общей стоимостью 1 500 рублей, двумя грипсами марки «Chunky» силиконовыми черного цвета общей стоимостью 2000 рублей, двумя педалями общей стоимостью 5 000 рублей, флягодержателем марки «ZEE CAGE II RIGNT» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Завладев похищенным имуществом, Давыдков с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Давыдков причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 74 602 рубля, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Давыдков вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не оспаривал вмененные ему обстоятельства, однако, указал, что умысел на хищение велосипеда у него возник уже после того, как он на нем уехал с места совершения преступления, а сначала хотел просто взять покататься и вернуть велосипед, также не согласен с размером ущерба, полагает, что стоимость велосипеда на момент совершения инкриминируемого ему деяния завышена, с учетом износа велосипед стоит дешевле. Однако, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, соответствующие описательной части.

Вина Давыдкова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в <адрес> с марта 2022 года совместно с девушкой ФИО11. У него в собственности имеется спортивный велосипед марки «Cannondale trai l3» рама черного матового цвета, который он приобрел 04.07.2019 года за 64 102 рубля. Велосипед каких-либо признаков износа не имеет, в связи с чем, оценивает в эту же сумму, так как данный велосипед находился в отличном состоянии. Также он дополнительно устанавливал на велосипед флягодержатель марки «ZEE CAGE II RIGNT» стоимостью с учетом износа 2 000 рублей, две грипсы (ручки на руль) марки «Chunky» силиконовые черного цвета общей стоимостью 2000 рублей, две педали общей стоимостью 5 000 рублей, двумя тормозные колодки марки «Shimano B05S» общей стоимостью 1 500 рублей с учетом износа. Данный велосипед обычно он хранил в подъезде №6 на лестничной площадке 6 этажа, возле своей квартиры №399. 29.06.2023 года примерно в 08 часов 30 минут он поехал на данном велосипеде на работу. Примерно в 17 часов 50 минут он вернулся домой и поставил велосипед возле входной двери своей квартиры. В 18 часов 20 минут в этот же день он пошел на тренировку, оставив велосипед на своем месте в подъезде. Примерно в 20 часов 00 минут его девушка Бойкова вернулась домой с тренировки, при этом велосипед находился на месте. Он вернулся домой с тренировки примерно в 23 часа 00 минут и видел свой велосипед возле квартиры в подъезде. 30.06.2023 года примерно в 07 часов 30 минут, когда Бойкова уходила на работу, то обнаружила, что велосипед у входной двери отсутствует, о чем последняя сразу же сообщила ему. Он пошел проверять по лестничным площадкам наличие своего велосипеда, но не обнаружил его и позвонил в полицию. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 74 602 рубля, который является для него значительным, так как заработная плата в месяц составляет 50 000 рублей, кроме того проживает на съемной квартире, плата которой составляет 16 000 рублей в месяц (т.1 л.д. 18-19,26-28).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дополнил, что настаивает на сумме ущерба велосипеда в размере 64102 рубля, стоимости за которую он его приобрел, так как он уже в 2019 году приобрел велосипед со скидкой, его цена бала 85 000 рублей. Кроме того, велосипед находился в отличном состоянии, весной 2023 года он провел технический осмотр велосипеда. В настоящее время среднерыночная стоимость такого велосипеда б/у составляет 75-80 000 рублей, о чем он следователю приобщал справки о стоимости.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает совместно с Потерпевший №1. В собственности Потерпевший №1 имелся ранее спортивный велосипед марки «Cannondale trai l3» в раме черного цвета. Данный велосипед Потерпевший №1 хранил на площадке шестого этажа в подъезде № <адрес> около входной двери в <адрес>. Данный велосипед последний раз она видела на своем месте 29.06.2023 года примерно в 20 часов 00 минут, когда вернулась домой с тренировки 30.06.2023 года в 07 часов 30 минут, когда она пошла на работу, то обнаружила, что велосипеда на месте нет, вернулась в квартиру и сообщила Потерпевший №1 ( л.д.54-57).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» в должности оперуполномоченного с октября 2022 года. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское». В ходе ОРМ 01.07.2023 года были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные в 6-ом подъезде, лифтах дома №18 по ул. Карамзина в Свердловском районе г. Красноярска, где на просматриваемых записях от 30.06.2023 года в 03 часа 49 минут был зафиксирован мужчина, который зашел в лифт и нажал кнопку на 6 этаж. После чего, согласно видеозаписей, в 03 часа 55 минут данный мужчина вышел с велосипедом из подъезда. В ходе наведения справок и ориентировок была установлена личность мужчины, которым оказался Давыдков Антон Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>. Давыдков был доставлен в ОП №12, где с участием последнего был составлен протокол явки с повинной. Диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения он добровольно выдал следователю.(т.1 л.д.58-60).

Показаниями обвиняемого Давыдкова данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что 30.06.2023 года около 03 часов 30 минут он пошел в гости к своей подруге ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, на шестом этаже. Подойдя к дому, примерно в 03 часа 49 минут он зашел в подъезд № 6 вышеуказанного дома, вызвал лифт, нажав кнопку до 6 этажа и поднялся, но заходить в гости передумал, посчитав, что ФИО3 еще спит. Пройдя на площадку шестого этажа указанного подъезда, он увидел велосипед марки «Cannondale trail 3» в раме черного цвета, который стоял около квартиры №399. Подойдя к велосипеду, он увидел, что велосипед не пристегнут. В этот момент он решил похитить данный велосипед, так как у него не было денег. Он понимал, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед и выкатил по пожарной лестнице из подъезда. Далее, на велосипеде он поехал к себе домой по адресу: <адрес>. О том, что он похитил велосипед, никому не говорил. 30.06.2023 года примерно в 09 часов 00 минут он поехал на велосипеде на радиорынок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова 2 «А». По приезду на указанный рынок, к нему подошел мужчина кавказской национальности и предложил купить у него велосипед, на что он согласился. Мужчина передал ему 7 000 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужны. Данного мужчину не запомнил, опознать не сможет. Вину признает в полном объеме ( л.д. 107-110).

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина Давыдкова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается документальными доказательствами:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 30.06.2023 года, о тайном хищении его его имущества на сумму 85000 рублей ( л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2023 года, согласно которого осмотрена площадка подъезда № 6 на шестом этаже по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Карамзина, 18 (л.д.12-15).

Протоколом выемки от 03.08.2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы: копии гарантийного талона, паспорта и чека на похищенный велосипед марки «Cannondale trail 3» (л.д.39-43).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены копия гарантийного талон, паспорта и чека на велосипед, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.44-50).

Скриншотами с изображением аналогичного похищенному имущества с указанием его стоимости (л.д.31-37).

Протоколом выемки от 11.04.2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в лифтах дома №18 ул. Карамзина в Свердловском районе г. Красноярска от 30.06.2023 года (л.д.61-65).

Протоколом осмотра предметов, а именно DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в лифтах дома №18 ул. Карамзина в Свердловском районе г. Красноярска от 30.06.2023 года, в ходе которого Давыдков опознал себя, как лицо, которое выходит из лифта с похищенным велосипедом, указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (66-71).

Протоколом явки с повинной Давыдкова от 01.07.2023 года, в которой последний сообщил о совершении им кражи имущества (л.д. 76).

Протоколом проверки показаний на месте от 06.08.2023 года, согласно которого Давыдков с участием защитника указал место хищения имущества и рассказал обстоятельства его хищения (л.д.95-100).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства, протоколы следственных действий, документы и материалы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов потерпевшего, свидетелей, самого обвиняемого, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого Давыдкова виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, свидетелей и самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также самооговора судом не установлено.

Суд признает достоверными и принимает как одни из доказательств показания Давыдкова, данные им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, показавшего, что умысел на хищение велосипеда у него возник, когда он его увидел в подъезде и именно с целью хищения он выкатил велосипед из подъезда и уехал на нем, впоследствии его реализовал, поскольку они последовательны, полны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и укладываются в единую логическую картину совершения преступления Давыдковым, данные показания Давыдков подтвердил в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества, а именно велосипеда подтверждается имеющимся в материалах дела копией чека о стоимости приобретенного имущества, скриншотами о среднерыночной стоимости велосипеда такой же марки бывшего в эксплуатации в настоящее время, равно как и стоимость аксессуаров к велосипеду подтверждается документальными доказательствами, оснований сомневаться в размере стоимости похищенного велосипеда, а также аксессуаров к нему у суда не имеется.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании документальных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного, а также показаний потерпевшего, показавшего, что велосипед находился в отличном состоянии, недавно он прошел технический осмотр велосипеда, суд полагает, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и установления обстоятельств, в том числе, размера стоимости похищенного имущества. В связи с чем, оснований для назначения товароведческой экспертизы по делу для установления стоимости велосипеда, как об этом просила сторона защиты, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Кроме того, суд принимает во внимание, что отсутствует сам предмет похищенного, а именно велосипед, изъять который органами следствия не представилось возможным. Также в ходе предварительного расследования Давыдков вину в инкриминируемого ему преступлении признал в полном объеме, в том числе, и согласится со стоимостью похищенного им имущества.

С учетом материального положения потерпевшего, размера его ежемесячного дохода, наличия у него обязательных ежемесячных платежей (аренда квартиры) суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему Доброхотову преступными действиями Давыдкова ущерб в размере 74602 рубля являлся для него значительным.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает виновность подсудимого ФИО10 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 3639/д от 28.07.2023 года установлено, что ФИО10 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается <данные изъяты> в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д.158-160).

Оценивая заключение экспертов, учитывая данные о личности Давыдкова, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым характеризуются удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и исправлении.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в том, что Давыдков в ходе проверки показаний на месте самостоятельно показал место совершения им преступления и обстоятельства хищения, а также в ходе осмотра диска опознал себя, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что подсудимый дал согласие на наложение ареста на его имущество, в счет возмещения материального ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, частичное возмещение ущерба, наличие <данные изъяты>, оказание помощи родственникам и их состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Давыдкову тяжелого материального положения ввиду чего последним было совершено преступление, не имеется, поскольку это ничем не подтверждается, опровергается показаниями самого Давыдкова, пояснившего в ходе предварительного расследования, что он работает в автосервисе, имеет постоянный доход.

Обстоятельством, отягчающим наказание Давыдкову в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого Давыдкова при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающие наказание обстоятельства, то оснований применения при назначении наказания, положений ч.1 ст.62 УК РФ-не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Давыдкова, совершившего преступления в условиях рецидива, а также в период условного осуждения за совершение умышленного преступления суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает необходимым назначить Давыдкову наказание связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия в отношении подсудимого предыдущими наказаниями не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения Давыдкову положений ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции инкриминируемой статьи уголовного закона отсутствует, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Равно как и не усматривает суд оснований для применения при назначении наказания Давыдкову правил ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях Давыдкова имеется рецидив преступлений, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, Давыдков ранее судим, за совершение, тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что Давыдков совершил преступление в период условного осуждения за умышленное преступление, учитывая поведение Давыдкова в период отбывания условного наказания, свидетельствующее о склонности к совершению преступлений, делает вывод об общественной опасности Давыдкова и принимает решение об отмене условного осуждения в силу ч.4 ст.74 УК РФ, и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 06.06.2023 года.

Вид исправительного учреждения Давыдкову назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива, ранее отбывал лишение свободы.

По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Давыдкова в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 74602 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 свои исковые требования поддержал, однако, показал, что в настоящее время Давыдков в счет возмещения ему материального ущерба отдал часть суммы, а именно 6800 рублей.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в счет возмещения ущерба с Давыдкова сумму в размере 67802 рубля, поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, часть которого была возмещена Давыдковым.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Давыдкова Антона Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Давыдкову А.А. условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 06.06.2023 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мирового судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 06.06.2023 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Давыдкову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 20.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Давыдкова А.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдкова Антона Анатольевича 67 802 (шестьдесят семь тысяч восемьсот два) рубля в пользу ФИО4.

Обратить взыскание на имущество Давыдкова А.А. в отношении которого постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.08.2023 г. наложен арест. Арест на имущество сохранить до передачи Службе судебных приставов-исполнителей, обеспечивающей обращение взыскания на имущество, после чего отменить.

Вещественные доказательства: копии гарантийного талона, паспорт и чек на велосипед, диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий: Т.В.Зементова

Председательствующий: судья Зементова Т.В. Дело № 22-243/2024 (22-10453/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Осипок Т.С.,

при помощнике судьи Корниенко А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Анисимовой А.И.,

адвоката Чичикина Д.С.,

осужденного Давыдкова А.А., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чичикина Д.С., в интересах осужденного Давыдкова А.А., на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Давыдков Антон Анатольевич, родившийся 30<данные изъяты>, ранее судимый:

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления Ачинского городского суда <адрес> от <дата>) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 1 год 07 месяцев 23 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> (вступил в законную силу <дата>) по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свобод в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десят...

...ь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мирового судебного участка № в <адрес> от <дата> и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Давыдкову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключение под стражу.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1

Сохранен арест на имущество Давыдкова А.А. до передачи Службе судебных приставов-исполнителей, обеспечивающей обращение взыскания на имущество.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Давыдков А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30.06.2023 года в Свердловском районе г.Красноярска при обстоятельствах, подробном изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давыдков А.А. вину в совершении преступления признал частично.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Чичикин Д.С. приводит установленные и перечисленные в приговоре судом первой инстанции сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, указывая о том, что суд необоснованно, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не нашел оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что установленные смягчающие обстоятельства и сведения о личности Давыдкова А.А. свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания. Просит изменить приговор суда, назначить наказание с учетом ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката заместителем прокурора <адрес> г.ФИО7Кургиным поданы возражения, согласно которым указывает, что назначенное Давыдкову А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так, обосновывая вывод о виновности Давыдкова А.А. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, суд правильно сослался на признательные показания Давыдкова А.А., данные им в ходе судебного следствия и оглашенные, в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, согласно которым <дата> по адресу: <адрес>, на шестом этаже решил и похитил велосипед марки «Cannondale trail 3», который в последующем продал неизвестному мужчине.

Так же суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым по адресу <адрес> на лестничной площадке хранит спортивный велосипед марки «Cannondale trai l3», который приобрел 04.07.2019 года за 64 102 рубля. 30.06.2023 года обнаружил, что велосипед пропал. Хищением велосипеда причинен материальный ущерб, который является значительным.

Также согласно показаниям свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО11, показания которой по обстоятельствам принадлежности и хищения велосипеда аналогичны показаниям потерпевшего; свидетеля ФИО10, показавшего, что в ходе ОРМ установлено, что в 6-ой подъезд, <адрес> <дата> зашел мужчина, откуда вышел с велосипедом, личность мужчины установлена, как Давыдков А.А.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о тайном хищении его имущества, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, согласно которым установлено место совершения преступления, обстоятельства его совершения, предмет хищения и его стоимость, подробно изложенными в приговоре суда.

Судом дана оценка показаниям подсудимого в судебном заседании относительно стоимости похищенного имущества и обстоятельств совершенного преступления, противоречия в показаниях устранены посредством оглашения показаний осужденного, данных им в стадии предварительного расследования. Также оценены доводы осужденного о несогласии со стоимостью похищенного имущества, и суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость похищенного имущества – велосипеда подтверждается письменными доказательствами, а именно чеком о приобретении велосипеда, сведениями о среднерыночной стоимости данного велосипеда, равно как и стоимость аксессуаров к велосипеду, которые были дополнительно установлены потерпевшим, из чего складывается общая стоимость похищенного имущества и причиненного ущерба, также показаниями потерпевшего о стоимости велосипеда, его состоянии.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного Давыдкова А.А. в инкриминированного ему деяния.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является верной, оснований для ее изменения не имеется.

Психическое состояние осужденного Давыдкова А.А. изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов-психиатров, адекватного поведения, суд обоснованно признал Давыдкова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному Давыдкову А.А. суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60, 43 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в силу ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, частичное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родственникам и их состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному, как за преступление, так и по совокупности приговоров, назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, не подлежит изменению, о чем осужденный просил в суде апелляционной инстанции. Также назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, смягчению не подлежит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен судом верно – исправительная колония строгого режима, каких-либо оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе и о проведении дополнительных экспертиз, рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Заявленный потерпевшим гражданский иск судом разрешен в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, решение суда мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора в части взыскания с Давыдкова А.А. денежной суммы в пользу потерпевшего Потерпевший №1, а не в пользу Давыдкова А.А., как указано в резолютивной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 октября 2023 года в отношении Давыдкова Антона Анатольевича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на взыскание с Давыдкова Антона Анатольевича 67802 (шестьдесят семь тысяч восемьсот два) рубля в пользу потерпевшего Потерпевший №1.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чичикина Д.С., в интересах осужденного Давыдкова А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013г. г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Красноярска В.С. Сметанникова

Подсудимого Давыдкова <имя отчество>

Защитника Курохтиной Л.Н., представившей удостоверение и ордер

Потерпевшего <ФИО потерпевшего>

При секретаре Факеевой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ДАВЫДКОВА <имя отчество>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдков А.А. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 часов 00 минут Давыдков А.А., находясь на территории автосервиса «У Валерыча», расположенного по <адрес> в Свердловском районе г. Красноярска, где он по устному договору работал авто-слесарем, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Honda CRV» №, стоимостью 350000 руб. принадлежащим <ФИО потерпевшего>, переданного последним в этот день для ремонта в Сказанный выше автосервис, не имея каких-либо законных прав и разрешения собственника, при помощи ключа от замка зажигания, оставленного ему владельцем автомобиля с целью выполнения ремонтных работ, завел двигатель данного автомобиля, после чего, двигался на нем по улицам г.Красноярска. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 21 час 20 минут, управляя угнанным...

... автомобилем, Давыдков А.А. совершил ДТП по адресу: <адрес>, после чего с места происшествия скрылся.

Подсудимый Давыдков А.А. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимый Давыдков А.А. согласился с изложенным в обвинительном акте обвинением полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке, ему разъяснены, данные последствия он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Курохтина Л.Н. данное ходатайство поддержала и просила рассмотреть дело в особом порядке, т.к. подзащитный вину признает полностью.

Потерпевший <ФИО потерпевшего> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель В.С. Сметанников не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и также согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав подсудимого Давыдкова А.А., его защитника, прокурора, потерпевшего, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении Давыдкова А.А., приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Так, согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. В этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Давыдкова А.А. в особом порядке, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, имеются.

Санкцией ч.1 ст.166 УК РФ – преступления, в совершении которого обвиняется Давыдков А.А., предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет.

Суд считает, что подсудимый Давыдков А.А. осознает характер заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено после проведения подсудимого предварительных консультаций с защитником, а также ходатайство поддержано подсудимым и его защитником при рассмотрении дела по существу. Каких-либо оснований сомневаться в добровольности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, а также последствий его удовлетворения, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Давыдкову А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия Давыдкова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

С учетом исследованных судом материалов дела, в том числе характеризующих материалов в отношении подсудимого, в частности, сведений о том, что Давыдков А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, его характеристики по месту работы, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, которое суд оценивает как логичное, последовательное, адекватное, а также с учетом имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, с учетом того, что подсудимый какими-либо психическими заболеваниями не страдал и не страдает, с учетом того, что в деле не имеется сведений о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками, у суда не вызывает каких-либо сомнений психическая полноценность подсудимого как на момент совершения им указанного преступления, так и на момент рассмотрения дела, вынесения приговора, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Давыдкова А.А. на момент совершения преступления и в настоящий момент является вменяемым.

При определении вида и размера наказания Давыдкову А.А. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а именно то, что Давыдков А.А. имеет место жительства, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется положительно, неофициально работает, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Давыдкова А.А.

Смягчающими наказание Давыдкова А.А. обстоятельствами суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, его положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную характеристику по месту жительства, тот факт, что он неофициально работает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Давыдкова А.А. является рецидив преступлений.

Суд также принимает мнение потерпевшего о наказании подсудимого по закону, при этом пояснившего, что в случае осуждения Давыдкова А.А. к реальному лишения свободы с местах лишения свободы, ему будет проблематично решить вопрос со взысканием с подсудимого причиненного ущерба автомобилю.

Принимая во внимание вышеизложенное, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, личность подсудимого, мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить наказание Давыдкову А.А. в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.7 ст. 316 УПК РФ и с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления Давыдкова А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным назначить подсудимому условное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку условное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Давыдковым А.А. преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление подсудимого, на восстановление социальной справедливости, а также условное наказание в виде лишения свободы будет соответствовать созданию условий для возмещения подсудимым потерпевшего имущественного ущерба, причиненного автомобилю, т.к. подсудимый имеет доход, неофициально работает, не отказывается от возмещения ущерба, намерен возместить потерпевшему ущерб.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и характера, с учетом смягчающих обстоятельств, наличием отягчающего обстоятельства, а также с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДАВЫДКОВА <имя отчество> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить Давыдкову <имя отчество> наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1-го (одного) года и 6-ти (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Давыдкову А.А. считать условным, назначить Давыдкову А.А. испытательный срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, возложить на Давыдкова А.А. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения Давыдкову <имя отчество> – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить у потерпевшего <ФИО потерпевшего>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Тихонов В.В.

дело №1-322/2018

(11801040041000125)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ларионова Р.В.

при секретаре Смирновой В.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Елисеева И.О.,

подсудимого Давыдкова А.А.,

защитника - адвоката Ефимовой О.Ф., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Давыдкова Антона Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого приговором:

1) 30.10.2013 г. Свердловского районного суда г.Красноярска (с учетом постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.08.2014 года) по ч.1 ст.166 к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.02.2016 года по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 19.03.2018 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдков А.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, у Давыдкова А.А., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств. Давыдков А.А., реализуя свои преступные намерения, при помощи сотового телефона находящегося при нем, вышел в сеть Интернет, где в программе «Телеграмм» через приложение «<данные изъяты>» осуществил заказ наркотического средства. В этот же день на его абонентский номер пришло смс-сообщение с указанием номера, на который необходимо было произвести оплату. Давыдков А.А. через терминал «Qiwi кошелек», расположенный по адресу: <адрес> произвел оплату заказанного наркотического средства, после чего ему пришло сообщение с указанием места закладки, а именно: <а...

...дрес>, <данные изъяты> в электрощите. Продолжая свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, Давыдков А.А. приехал на указанный адрес, где обнаружил закладку с наркотическим средством, тем самым незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе: PVP (синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1 -фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 -он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список №I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681.

Часть наркотического средства Давыдков А.А. употребил у себя дома по адресу <адрес>, а часть стал незаконно хранить при себе, с целью последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО4, действующий под контролем оперативных сотрудников УКОН в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», посредством телефонной связи, обратился к Давыдкову А.А., про которого достоверно знал, что у него можно приобрести наркотическое средство, с просьбой о продаже наркотического средства, на что последний ответил согласием, и назначил ФИО4 встречу возле <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не зная об истинной цели и мотивах, побудивших ФИО4 обратиться к нему за наркотическим средством, зная, что ФИО4 является лицом, причастным к незаконному обороту наркотических средств, от незаконной сделки с которым он получит материальную выгоду, а также не зная, что наркотическое средство подлежит последующему изъятию из незаконного оборота, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, Давыдков А.А. прибыл к дому № по <адрес>, имея при себе два бумажных свертка, с находящимся внутри порошкообразным веществом.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на первом этаже, 4-го подъезда, <адрес>, в <адрес>, Давыдков А.А. незаконно, путем продажи, сбыл ФИО4 вещество, которое, согласно заключению эксперта № 11/352 от 11.04.2018 года является веществом массой 0,026 грамма и содержит в своем составе PVP (синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г № 681.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиций, включены в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Указанное наркотическое средство 19.03.2018 года, в период с 14 часов 28 минут до 14 часов 33 минут, было добровольно выдано ФИО4 сотрудникам полиции, тем самым, изъято из незаконного оборота, по адресу: <адрес>, Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское».

На предварительном следствии и в судебном заседании, Давыдков свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что Давыдков понимает в чем его обвиняют, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, наказание по вменяемому в вину подсудимому преступлению не превышает 10-ти лет лишения свободы, а потому, дело возможно рассмотреть без судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд признает предъявленное Давыдкову обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия Давыдкова суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый Давыдков характеризуется по месту жительства: участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, на учете у врача-психиатра - не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2002 года с <данные изъяты>.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что согласно судебно-психиатрической экспертизы от 11.04.2018 года № 1877/д Давыдков Антон Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются <данные изъяты> однако он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время (может правильно воспринимать обстоятельства. имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей), в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждается, в настоящее время подэкспертный нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации.

С учетом вышеизложенного заключения судебно-психиатрической экспертизы от 11.04.2018 года № 1877/д, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного заседания, который вел себя адекватно, правильно и точно воспринимал обстоятельства дела и определял свою позицию, давал суду логичные и последовательные пояснения, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд находит Давыдкова вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, в силу ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Давыдкову, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд устанавливает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (по проверке показаний на месте с изложением обстоятельств совершения преступления); чистосердечное признание - выполненное на стадии предварительного следствия; занятие подсудимого, хотя и неофициально, общественно-полезным трудом; состояние здоровья подсудимого, связанного, в том числе с наличие тяжелого хронического заболевания и состояние здоровья его родственников (в частности, в том числе, тяжелые заболевания у матери подсудимого, требующие ухода за ней); нахождение матери подсудимого у него на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Давыдкову, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд устанавливает рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого, при наличии смягчающих обстоятельств, определенных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, то оснований применения, при назначении наказания, положений ч.1 ст.62 УК РФ, - не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает обоснованным и законным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, личности подсудимого Давыдкова (имеющего непогашенную и неснятую судимость по предыдущему приговору суда, рецидива преступлений, наличия синдрома зависимости от опиоидов (наркомания), назначить Давыдкову наказание, связанное только с реальным лишением свободы, как наказание, соответствующее целям уголовного наказания, предусмотренным ст.6, ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований применения подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение наказания Давыдкову, при рецидиве преступлений, подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст.64 УК РФ, поскольку суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренной ч.6 ст.15 УК РФ, - на менее тяжкую.

При наличии у подсудимого постоянного места жительства, отсутствия постоянного и стабильного источника доходов, - дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает обоснованным не назначать.

Отбывание наказание Давыдкову, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта судебно-психиатрической экспертизы от 11.04.2018 года № 1877/д: в настоящее время Давыдков А.А. страдает <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Давыдкова Антона Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Давыдкову А.А. исчислять с 16.05.2018 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 19.03.2018 года по 15.05.2018 года.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении Давыдкова Антона Анатольевича, в виде заключения под стражей, - оставить прежней, с содержанием в СИЗО-1 г.Красноярска (ПФРСИ при ФКУ ИК -6 ГУФСИН России по Красноярскому краю).

Возложить на администрацию исправительного учреждения по месту отбывания наказания Давыдкова А.А. принятие мер по применению в отношении осужденного лечения и реабилитации по синдрому <данные изъяты> порядке ч.3 ст.18 УИК РФ, в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта 11.04.2018 года № 1877/д (ККПНД №1).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотические средство общей массой 0,012 гр., два бесцветных полимерных пакета с порошкообразным веществом, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-12 МУ МВД России «Красноярское», - оставить на хранении там же до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу № (СО№12 СУ МУ МВД России «Красноярское»); бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета, два отрезка с фрагментами текста и рисунка с приклеенными отрезками изоленты темно-синего цвета, конверт с порошком «Орлюм 365» - уничтожить; детализацию, хранящуюся при деле-оставить на хранении там же; три денежные купюры номиналом по 100 рублей каждая, хранящиеся в бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», - оставить на хранении там же.

Приговор может быть обжалован апелляционной жалобой или апелляционным представлением прокурора, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же десятисуточный срок - с момента получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Свердловский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Р.В. Ларионов