Давыдкова Ольга Леонидовна

Дело № 2-608/2021

10RS0011-01-2021-015995-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года город Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

с участием ответчиков Ельникова А.В., Коник О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давыдковой Ольги Леонидовны к Ельникову Александру Владимировичу и Коник Олесе Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Давыдкова О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Ельникову А.В. и Коник О.А. о возмещении материального ущерба в размере 142437 руб., причиненного в результате ДТП, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. и по оплате госпошлины в размере 4048,74 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2021 в 08 часов 50 минут в г. Петрозаводске на пересечении ул.Сулажгорской и пер. Ветеринарный водитель Ельников А.В., управляя, принадлежащим Коник О.А. автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, находящимся под управлением Давыдковой О.Л. ДТП оформлено без вызова ГИБДД путем подписания Извещения о ДТП. Гражданская ответственность Ельникова А.В. не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта № 355-21 от 04.08.2021 ООО «АВТОТЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 142437 руб.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, о дате, времени и месте судебного разбиратель...

...ства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебном заседании с требованиями согласились.

Заслушав ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2021 в 08 часов 50 минут в г. Петрозаводске на пересечении ул.Сулажгорской и пер. Ветеринарный водитель Ельников А.В., управляя, принадлежащим Коник О.А. автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, находящимся под управлением Давыдковой О.Л. ДТП оформлено без вызова ГИБДД путем подписания Извещения о ДТП.

Из извещения о ДТП следует, что Давыдкова О.Л. двигалась на автомобиле по главной дороге, ответчик, выезжая с прилегающей дороги и поворачивая налево, не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП и автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем произошедшее ДТП не является страховым случаем.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП, является Коник О.А.

Согласно заключению № 355-21 от 04.08.2021 ООО «АВТОТЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 142437 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Ельников А.В., является Коник О.А. – мать Ельникова А.В.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, ответчик Коник О.А. в судебном заседании о таких обстоятельствах не заявляла.

Указанное свидетельствует о добровольной передаче собственником Коник О.А. автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в пользование Ельникову А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности Коник О.А., как и ответственность Ельникова А.В. застрахована не была.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу – Ельникову А.В., ответчик Коник О.А. знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

При таком положении, поскольку Коник О.А. не доказала факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из её владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Коник О.А. не застраховала свою ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности её поведения, суд приходит к выводу, что именно на неё должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением № 355-21 от 04.08.2021 ООО «АВТОТЕКС» и составляет 142437 руб. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен.

Причиненный истице ущерб в размере 142437 руб. подлежит взысканию с владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Коник О.А.

Поскольку имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коник О.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4048,74 руб. и услуг эксперта в размере 4000 руб., учитывая документальное подтверждение несения заявленных судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдковой Ольги Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Коник Олеси Александровны в пользу Давыдковой Ольги Леонидовны в возмещение материального ущерба 142437 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4048,74 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб.

В иске Давыдковой Ольги Леонидовны к Ельникову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021.

Судья - Е.В. Рыжкова

№ 13-63/2022 (дело № 2-608/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Давыдковой О.Л. о взыскании судебных расходов,

установил:

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22.12.2021 удовлетворен иск Давыдковой О.Л. к Коник О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленная ко взысканию сумма ущерба 142437 руб. взыскана полностью, в удовлетворении исковых требований к Ельникову А.В. истцу отказано. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Романова М.В. Давыдкова О.Л. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Давыдкова О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Коник О.А. в судебном заседании против требования возражала, указав, что с иском она согласилась, решение суда исполнила. Представитель Романов М.В. участия в судебных заседаниях не принимал. На её иждивении находятся два ребенка, имеются три неисполненных кредитных обязательства, размер зарплаты не превышает 25000 руб. Заявленные ко взысканию расходы чрезмерно завышены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие заявителя.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к с...

...ледующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 22.12.2021 Медвежьегорским районным судом Республики Карелия вынесено решение по гражданскому делу № 2-608/2021 по иску Давыдковой О.Л. к Ельникову А.В., Коник О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанным решением заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба 142437 руб. взыскана в полном объеме с ответчика Коник О.А., в удовлетворении иска к Ельникову А.В. отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 01.02.2022.

Заявление истца о возмещении судебных расходов подано 24.02.2022 (почтовый штемпель).

Из материалов дела следует, что 13.08.2021 Давыдкова О.Л. заключила с ИП Романовым М.В. договор № 9777 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП Романов М.В. принял обязательство оказать истцу платную юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.07.2021 в г. Петрозаводске на пересечении <адрес>, а Давыдкова О.Л. приняла обязательство оплатить услуги юриста в размере 12000 руб. Согласно подлиннику квитанции оплата по договору в сумме 12000 руб. произведена Давыдковой О.Л. 24.01.2022.

Из анализа содержания договора и материалов дела следует, что представитель истца Романов М.В. изучил материал по ДТП, оказал истцу юридическую консультацию, на основании доверенности от 10.08.2021 от имени истца подписал и подал в суд исковое заявление. По гражданскому делу состоялись три судебных заседания: 24.09.2021 – в Петрозаводском городском суде, 06.12.2021 и 22.12.2021 – в Медвежьегорском районном суде, в которых представитель истца Романов М.В. участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца. Судебная экспертиза по делу не проводилась, в судебном заседании ответчики заявили о согласии с иском.

Заявленная ко взысканию сумма ущерба в полном объеме была взыскана с Коник О.А., суд определил Коник О.А. как надлежащего ответчика.

Учитывая характер спора, относительную сложность рассмотренного судом дела, объем выполненной представителем работы, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, принимая во внимание, что представитель истца Романов М.В. в судебных заседаниях не участвовал, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов и наличии оснований для их снижения до разумных пределов - до 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103.1, 104 ГПК РФ,

определил:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Коник О.А. в пользу Давыдковой О.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.А. Ерохова