Давыдочева Марина Анатольевна

Дело №2-1033/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Давыдочевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Давыдочевой О.В. и просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от 29.12.2011 в размере 144501 рубль 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 рублей 03 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.12.2011 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Д был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 19,70% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

07.09.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования <номер>, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору <номер> перешли к истцу. Н...

...а момент уступки прав требования кредитный договор <номер> был расторгнут банком.

По состоянию на 13.01.2022 задолженность заемщика по кредитному договору <номер> от 29.12.2011 перед истцом составляет 144501 рубль 41 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 114145 рублей 74 копейки, просроченная задолженность по процентам – 28035 рублей 67 копеек. Указанная задолженность образовалась за период с 29.12.2011 по 13.01.2022.

Заемщик Д умерла 17.10.2014. Согласно имеющейся у истца информации, ее наследником является ответчик Давыдочева О.В.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8, 9).

Ответчик Давыдочева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 29.12.2011 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Д был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении Банком заемщику кредита в размере 200000 рублей, процентная ставка по кредиту – 19,7% годовых (л.д. 15об-16 – копия уведомления о полной стоимости кредита от 29.12.2011 по договору <номер>, л.д. 16об – копия распоряжения на предоставление (размещение) денежные средств от 29.12.2011), л.д. 17- копия графика погашения кредита и уплаты процентов, л.д.18-19- Правила кредитования, л.д. 19об – копия заявления на включение в число участников программы страхования, л.д. 20 – копия заключения, л.д. 21-22 – копия анкеты-заявления, л.д. 23 – копия паспорта, л.д. 24 – копия справки по форме 2-НДФЛ, л.д. 25 – копия заявления о разблокировке карты в связи с неправильно набранным ПИН-кодом).

06.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования <номер> (л.д. 26-27).

Из сообщения нотариуса Серпуховского нотариального округа Московской области Ф от 03.03.2022 усматривается, что в производстве имеется наследственное дело <номер>, открытое к имуществу умершей 17.10.2014 Д, <дата> рождения. Наследниками, подавшими заявление об отказе от наследства, являются: сын Е, <дата> рождения, мать Х, <дата> рождения. Других наследников, подавших заявление об отказе от наследства, нет. Наследников, подавших заявление о принятии наследства, нет (л.д. 45).

Из уведомления от 28.02.2022 усматривается, что по состоянию на 17.10.2014 в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных за Д, <дата> рождения, правах на объекты недвижимости (л.д. 38).

Из сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» усматривается, что за Д транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 41-42).

Из сообщения ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» усматривается, что Давыдочева Ольга Владимировна зарегистрированной по месту жительства или пребывания по г.о.Серпухов не значится (л.д. 40).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопросов о возникновении у какого-либо лица собственного обязательства перед истцом, наличии у него имущества, а также принятия его наследником.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").

В данном случае, доказательств фактического принятия наследства каким-либо лицом в материалах дела не имеется.

В этой связи, поскольку после смерти Д в установленном порядке наследство никем не принималось, у какого-либо конкретного лица не имеется обязанности отвечать по долгам Д по кредитному договору <номер> от 29.12.2011 в размере 144501 рубль 41 копейка, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Д Также в связи с отсутствием у Д какого-либо имущества на дату ее смерти, не имеется оснований для взыскания задолженности за счет наследственного имущества в связи с его отсутствием.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 29.12.2011 в размере 144501 рубль 41 копейка, следовательно, не имеется оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4090 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Давыдочевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 29.12.2011 в размере 144501 рубль 41 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4090 рублей 03 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 06.04.2022.