Давыдов Андрей Игоревич

Дело № 2-1502/2024

УИД 66RS0043-01-2024-001430-59

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Давыдову А. И. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Давыдову А. И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что 25.11.2023 Давыдов А. И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился на территорию дома, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и нанес повреждения транспортному средству. В результате противоправных действий ответчика транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД: вмятина на правой передней двери, вывернуто зеркало заднего вида с правой стороны, а также иные в том числе скрытые повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «Страховая компания «Согласие» и Фирсовой Е. Ю.. Потерпевший обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и П...

...равилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения — «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 50 480,60 руб. (без учета износа). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненною ущерба в размер 50 480,6 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 50 480, 60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715, 00 руб.

Представитель истца ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится заявление представителя истца Карбаховой К.У. действующей на основании доверенности о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Давыдов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2023 между ООО «СК «Согласие» и Фирсовой Е. Ю. был заключен договор страхования транспортного средства №ТФ (КАСКО), в соответствии с которым на период с 27.10.2023 по 26.10.2024 было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №. Размер страховой суммы за страховой риск «ущерб» составил 2 410 000 руб., страховая премия 36 691 руб.

Материалами дела подтверждается, что 25.11.2023 примерно в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> подъезд 2, произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а именно: вмятина на правой передней двери, вывернутое зеркало заднего вида с правой стороны, на корпусе которого имеется трещина, установлена возможность наличия скрытых повреждений.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2023 по материалу предварительной проверки, зарегистрированной по КУСП за № от 25.11.2023, был опрошен Давыдов А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно пояснениям указанного лица, 25.11.2023 он в районе 04 часов 00 минут шел домой со дня рождения в состоянии алкогольного опьянения. По телефону родственники слали ему неприятные сообщения личного характера, от которых он нервничал. В переписке он поругался и от злости ударил по зеркалу стоящей рядом автомашины. Затем он пришел домой и лег спать. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, явились действия Давыдова А.И., который в эмоциональном порыве ударил автомобиль. В ходе проведения проверки УУП ГУУП Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы ответчик вину свою в противоправных действиях признал.

Судом установлено, что гражданская ответственность Давыдова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По договору страхования транспортного средства от 27.10.2023 №ТФ (КАСКО) при наступлении страхового случая возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляцией. Страхователь выбрал способ возмещения ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно счету на оплату № <данные изъяты> АО «Авилон автомобильная группа» осуществило ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на общую сумму с учетом НДС 53 684 руб.

ООО «СК Согласие» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по вышеназванному договору страхования транспортного средства и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, перечислив сумму 50 480,60 руб. на расчетный счет АО «Авилон автомобильная группа», что подтверждается платежным поручением от 29.01.2024 № 23705.

Поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля Haval Jolion.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля Haval Jolion, таким образом, размер ущерба, причиненного ООО СК «Согласие», составляет 50 480,60 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, поэтому, оплатив ремонт на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «Согласие» к Давыдову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости оплаченного восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion в размере 50 480,60 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Давыдову А. И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Давыдова А. И. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 480, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Чувашева

Дело № 5-2102/2021

32RS0004-01-2021-003704-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

16 декабря 2021 г. г. Брянск, ул. Володарского, д.72а

Судья Володарского районного суда г. Брянска Варгашкин С.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Давыдова Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., находился в месте общего пользования – в здании ожидания вокзала железнодорожной станции Брянск-1 по адресу: <адрес> А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушил п. 3.1 правил поведения, установленных постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, конверт с судебной повесткой возвращен сотрудниками почты с отметкой «по истечении срока», что на основании п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом как надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правон...

...арушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №....-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на граждан на период действия режима повышенной готовности на территории <адрес> возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Данные требования закона ФИО1 не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, фотоматериалами, объяснением ФИО1, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Смягчающим обстоятельством суд учитывает признание вины ФИО1

С учетом личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Давыдова Андрея Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья С.М. Варгашкин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Дудченко Ю.Л., рассмотрев поступивший от Начальника полиции Управления МВД России по городу Краснодару административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ч. в г. Краснодаре, по <адрес>, около <адрес>, был выявлен гражданин ФИО1, который управлял ТС БМВ 335i xDrive, г.р.з. №, не выполнил законное требование сотрудника полиции, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 18№, об устранении административного правонарушения, а именно устранении пленочного покрытия (тонировки) с лобового стекла, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, протоколом задержания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягч...

...ающих наказание обстоятельств.

ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, признание вины, раскаяние.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст.19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, 18.06.1992года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания – с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

Дело № 2а-2922/2020

32RS0027-01-2020-003082-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Брянска

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Присекиной О.Н.,

при секретаре Давыдовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Брянску к Давыдову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с административным иском к Давыдову А.И. о взыскании задолженности по налоговым платежам, указывая, что Давыдов А.И. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Брянску в качестве налогоплательщика. Административный ответчик признан плательщиком транспортного налога. Согласно налоговому уведомлению №18601892 от 07.08.2017 года налогоплательщику начислен транспортный налог за 2016 год в сумме 14 894 руб. со сроком уплаты до 01.12.2017 года. Данный налог налогоплательщиком не был оплачен в установленный срок в связи с чем административный истец просил суд восстановить процессуальный срок и взыскать с Давыдова А.И. задолженность в общей сумме 15 182,45 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2016 год: налог в размере 14 894 руб., пеня в размере 288,45 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Брянску не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения, что суд признает надлежащим уведомление...

...м в силу ст.165.1 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 356 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст.360 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства (п.1 ст. 361 НК РФ).

На территории Брянской области налоговые ставки по транспортному налогу установлены статьей 2 Закона Брянской области «О транспортном налоге» от 09.11.2002 года №82-З (с изменениями и дополнениями).

В силу п.1 ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз.3 п.1 ст.363 НК РФ).

В силу абз.1,2 п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Абзацем 3 п.3 ст.363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Пунктом 1 ст.45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абз.2 п.1 ст.45 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз.3 п.1 ст.45 НК РФ).

В силу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пп. 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Статья 22 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует налогоплательщикам судебную защиту их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

При этом, срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно правилам ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика обязанности по уплате налога возложено на налоговый орган.

В исковом заявлении ставится вопрос о взыскании с ответчика следующих сумм задолженности по транспортному налогу:

- согласно налоговому уведомлению №18601892 от 07.08.2017 года, Давыдову А.И. был исчислен транспортный налог за 2016 год, на сумму 14 894 руб., по сроку уплаты 01.12.2017 года. В связи с неуплатой налога Давыдову А.И. выставлялось требование от 14.02.2018 года №2131 об уплате налога в общей сумме 23778,81 руб., в том числе по налогам 22494 руб., для исполнения в срок до 27.03.2018 года.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании налоговой задолженности.

Установлено, что срок исполнения Давыдовым А.И. требований налогового органа истекал 27.03.2018 года.

Таким образом, в суд за вынесением судебного приказа административный истец должен был обратиться не позднее 27.09.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 17 января 2020 г. ИФНС России по г. Брянску отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Давыдова А.И. задолженности по налоговым платежам.

Таким образом, срок обращения в суд с данными требованиями налоговым органом не соблюден.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, административным истцом не представлены и материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд с административным иском не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по г. Брянску о восстановлении пропущенного срока и взыскании с Давыдова А.И. задолженности по налоговым платежам.

Руководствуясь ст. ст. 179 -180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Брянску к Давыдову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по налоговым платежам.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина

Дело № 2-5172 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2012 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Колесникова П.Е.

при секретаре Ясенковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала №8605 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Брянского отделения к Давыдову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Давыдову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России и Давыдовым А.И. был заключен кредитный договор №... «Доверительный кредит (согласно №...)». В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок по <дата>, под процентную ставку в размере 20 % годовых. Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с пунктом 4 Кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствие с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита. Однако Заемщик в нарушение условий договора не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 28.04.2012 г. составила <...>, в т.ч.: неустойка по просроченным процентам - <...

......>; неустойка по просроченной ссуде - <...>; срочные проценты -<...>; просроченная ссуда -<...>.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8605 ОАО «Сбербанк России» - Брянского отделения Моисеева В.Ф., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Давыдов А.И. в судебном заседании исковые требования признал, о чем расписался в приложении к протоколу судебного заседания. При этом, ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчика в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала №8605 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Брянского отделения к Давыдову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала №... Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Брянского отделения и Давыдовым А.И., со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Давыдова А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала №... Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Брянского отделения задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение месяца.

Судья Советского районного суда г.Брянска П.Е. Колесников

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Труновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/14 по иску Давыдова А.И. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области, Управлению Роспотребнадзора по Тульской области о признании права на временное пребывание на территории Российской Федерации, отмене решений, обязании выдать патент,

установил:

Давыдов А.И. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области, Управлению Роспотребнадзора по Тульской области, в котором просил признать незаконным решение Управления Роспотребнадзора по Тульской области о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Давыдов А.И. указал на то, что в настоящее время является гражданином <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ он фактически проживает на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ он проживает совместно с ФИО1, у них имеется дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При оформлении гражданства Российской Федерации при медицинском обследовании ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», он прошел курс лечения, состоит на диспансерном учете в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что Управлением Роспотребнадзора по Тульской области принято решение о нежелательности его пребывания (прож...

...ивания) на территории Российской Федерации.

Считает названное решение незаконным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам, в результате чего нарушены его права и свободы, в том числе право проживать совместно с семьей, заботиться о ребенке и воспитывать его, право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.И. представил исковое заявление, в котором просил признать за ним право на временное пребывание на территории Российской Федерации, отменить решения Управления Роспотребнадзора по Тульской области о нежелательности пребывания (проживания) Давыдова А.И. на территории Российской Федерации, Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области выдать ему патент.

В судебном заседании истец Давыдов А.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области по доверенности Фигурская Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что решение в отношении Давыдова А.И. принято в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Левина Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что решение в отношении Давыдова А.И. принято в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ГУЗ «Тульский областной противотуберкулезный диспансер №1» по доверенности Позднякова Т.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом установлено, что в настоящее время Давыдов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином <данные изъяты>, что подтверждается его паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Давыдов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту временного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации, справкой администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права №

На основании свидетельства об установлении отцовства I№ Давыдов А.И. признан отцом ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, родившейся у ФИО1, в связи с чем, ребенку присвоена фамилия Давыдова.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Тульской области Давыдову А.И. был выдан патент.

Согласно медицинским заключениям ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Давыдову А.И. поставлен диагноз: «<данные изъяты>», что также отражено в амбулаторной карте по результатам проведённого рентгенологического обследования.

Извещение о выявленном случае заболевания было направлено ГУЗ «Тульский областной противотуберкулезный диспансер №1» в Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Давыдова А.И. о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи с тем, что его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего населения по причине выявленного заболевания «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о принятом решении было получено Давыдовым А.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства.

Согласно пунктам 2, 3 этой же Конвенции, пользование правом на свободу передвижения и свободу выбора места жительства не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Выявленное у Давыдова А.И. инфекционное заболевание «<данные изъяты>», входит в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2003 года № 188.

Пребывание (проживание) Давыдова А.И. на территории Российской Федерации на момент издания руководителем Роспотребнадзора обжалуемого заявителем решения создавало реальную угрозу здоровью окружающего его населения.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской федерации от 07 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утверждённой Приказом Роспотребнадзора от 14.09. 2010 г. № 336.

Данный приказ издан во исполнение названного выше Постановления Правительства Российской Федерации, а также в целях реализации требований части 3 статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».Согласно ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации. Пунктом 3 указанной выше Инструкции определено, что при выявлении у иностранного гражданина инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 года № 188 «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации», руководитель Роспотребнадзора принимает решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной миграционной службы России по Тульской области было принято решение об аннулировании патента №, выданного ДД.ММ.ГГГГ гражданину <данные изъяты> Давыдову А.И. Вышеназванное решение соответствует требованиям п. 9.1 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Изложенное свидетельствует о законности принятых Управлением Роспотребнадзора по Тульской области и УФМС России по Тульской области в отношении Давыдова А.И. решений. Вместе с тем, на основании ч.2 ст.7, ч.2 ст.17, ст.41 Конституции Российской Федерации к числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством. Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 года N 6-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР», из данной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими статьями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, то есть возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами. С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации). Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В делах о высылке ВИЧ-инфицированных иностранных граждан Европейский Суд по правам человека демонстрирует гибкость и индивидуальный подход, имея в виду возможности системы здравоохранения страны гражданства заявителя и стадию заболевания, на которой высылка заявителя из страны вступала бы в противоречие с требованиями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержащей запрет на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение (Постановление от 21 апреля 1997 года по делу "Д. против Великобритании"). Суд отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии"). Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Из вышеизложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего инфекционное заболевание, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений. Из амбулаторной карты Давыдова А.И. следует, что он поставлен на диспансерный учет с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему установлен диагноз: «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ выдана справка № о том, что при обследовании данных за <данные изъяты> не обнаружено, и Давыдов А.И. может работать, кроме детских дошкольных учреждений. Исходя из установленных обстоятельств, требований закона, гуманитарных соображений, с учетом того, что Давыдов А.И. длительное время проживает на территории Российской Федерации, совместно с дочерью, которая является гражданкой Российской Федерации, его выздоровления, суд признает данные обстоятельства исключительными и заслуживающими внимания, приходит к выводу о возможности признания за ним права на временное пребывание на территории Российской Федерации. Поскольку основное требование истца удовлетворено, то подлежат удовлетворению и производные от него требования – об отмене решений Управления Роспотребнадзора по Тульской области о нежелательности пребывания (проживания) Давыдова А.И. на территории Российской Федерации, Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, обязании выдачи патента. На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:исковые требования Давыдова А.И. удовлетворить. Признать за Давыдовым А.И. право на временное пребывание на территории Российской Федерации.

Решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Давыдова А.И. о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации – отменить.

Решение Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента №, выданного ДД.ММ.ГГГГ гражданину <данные изъяты> Давыдову <данные изъяты>, - отменить.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области выдать гражданину <данные изъяты> Давыдову <данные изъяты> патент.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

стр.57

Дело № 33-941 судья Крымская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей: Назарова В.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Левиной Е.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 февраля 2014 года по иску Давыдова А.И. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области, Управлению Роспотребнадзора по Тульской области о признании права на временное пребывание на территории Российской Федерации, отмене решений, обязании выдать патент.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

установила:

Давыдов А.И. обратился в суд с иском к Управлению ФМС России по Тульской области, Управлению Роспотребнадзора по Тульской области о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Тульской области о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в настоящее время он является гражданином Республики <данные изъяты>. С <данные изъяты> года он фактически проживает на территории Российской Федерации, с <данные изъяты> года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. С <данные изъяты> года он проживает совместно с гражданкой РФ ФИО6, у них им...

...еется дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за № было принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Кроме того, решением Управления ФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован выданный Давыдову А.И. патент № на основании пункта 9.1 ст.18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года №115-ФЗ.

С учетом уточнений исковых требований, просил признать за ним право на временное пребывание на территории в Российской Федерации, отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания (проживания) Давыдова А.И. на территории Российской Федерации, отменить решение УФМС России по Тульской области об аннулировании патента, обязать УФМС России по Тульской области выдать ему патент.

В судебном заседании истец Давыдов А.И. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления ФМС России по Тульской области по доверенности Фигурская Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что решение в отношении Давыдова А.И. принято в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Левина Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что решение в отношении Давыдова А.И. принято в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ГУЗ «Тульский областной противотуберкулезный диспансер №1» по доверенности Позднякова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда Тульской области от 17 февраля 2014 г. исковые требования Давыдова А.И. удовлетворены.

За Давыдовым А.И. признано право на временное пребывание на территории Российской Федерации.

Решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Давыдова А.И. о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации отменено.

Решение Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ гражданину <данные изъяты> Давыдову А.И. отменено.

На Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области возложена обязанность выдать гражданину <данные изъяты> Давыдову А.И. патент.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Левина Е.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым оставить требования Давыдова А.И. без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Давыдов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином <данные изъяты>, что подтверждается паспортом <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Давыдов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по месту временного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО11, что подтверждается свидетельством о регистрации, справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права серии №.

На основании свидетельства об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.И. признан отцом ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года, родившейся у ФИО6, в связи с чем ребенку присвоена фамилия ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Тульской области Давыдову А.И. был выдан патент.

Согласно медицинским заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Давыдову А.И. поставлен диагноз: «<данные изъяты>», что также отражено в амбулаторной карте по результатам проведённого рентгенологического обследования.

Извещение о выявленном случае заболевания было направлено ГУЗ «Тульский областной противотуберкулезный диспансер №1» в Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Давыдова А.И. о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи с тем, что его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего населения по причине выявленного заболевания «<данные изъяты>», о чем он был уведомлен в установленном порядке.

На основании вышеуказанного решения Управлением Федеральной миграционной службы России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об аннулировании патента серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ гражданину <данные изъяты> Давыдову А.И.

В соответствии с ч.3 ст.25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (далее - Закон), в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, как следует из части 7 данной статьи, решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 года N 188 и содержит заболевание – <данные изъяты> (код заболевания по МКБ-10 <данные изъяты>).

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7 часть 2; статья 17 часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 года N 6-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР", из данной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими статьями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12 мая 2006 года N 155-О, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, инфицированных ВИЧ-инфекцией. При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений. Положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" и пункте 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция), однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Исходя из установленных обстоятельств, требований закона, гуманитарных соображений, с учетом того, что Давыдов А.И. длительное время проживает на территории Российской Федерации, совместно с дочерью, которая является гражданкой Российской Федерации, состояние здоровья истца, суд первой инстанции правомерно признал данные обстоятельства исключительными и заслуживающими внимания при решении вопроса о признании за Давыдовым А.И. права на временное пребывание на территории Российской Федерации, в связи с чем правомерно отменил решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации гражданина Республики <данные изъяты> – Давыдова А.И. и решение УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, и признал за Давыдовым А.И. право на временное пребывание на территории Российской Федерации и обязал Управление ФМС России по Тульской области выдать Давыдову А.И. патент.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Левиной Е.Н. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, поскольку по существу все эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Левиной Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-7411/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 27.07.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурского А. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гурский А.Г. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО11 о взыскании неустойки и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Дэу Нексиа г/н №, под управлением ФИО6 и ВАЗ 21083 под управлением ФИО11 Обстоятельства ДТП участниками не оспаривались, водитель ТС Дэу ФИО11 свою вину признал и участники составили Европротокол. <дата>. между ФИО3 (цедент) и Гурским А.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования от страховой компании (Росгосстрах полис ЕЕЕ №) и других лиц исполнения по обязательству, возникшему из-за повреждения ТС Дэу Нексиа г/н №, принадлежащего цеденту, в ДТП, произошедшему <дата>, в том числе право требования на страховую выплату в соответствии с ЗАКОНОМ ОБ ОСАГО, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Цессионарий уведомил Ответчика о переходе прав требований. <дата>. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Также, в соответствии с п. 3.11. Правил, было предоставлено осмотру страховщика, поврежденное транспортное средство. <дата> заявление было получено страховой компанией. До настоящего бремени страховая выплата не произведена, отказ истцом не получен. Потерпевший самостоятельно обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля....

... По результатам проведенной оценки экспертом-техником было составлено Заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74 400 руб. с учетом износа. Кроме того истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей. Истец обращался к ПАО СК Росгосстрах с претензией от <дата>., в которой просил возместить, в течение 5-ти дней с момента получения претензии, понесенные расходы и выплатить страховое возмещение, неустойку в полном объеме, даннаяпретензия была получена Ответчиком <дата>. и оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гурского А.Г.: 50000 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ; 6000,00 рублей - расходы на оплату экспертных услуг; 21500 руб.- неустойку; 8600 руб.- финансовую санкцию; расходы на госпошлину; с ответчика ФИО11 - ущерб в сумме 200 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО11 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО11 оставлен в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Гурский А.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гурского А.Г. – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО3 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гурского А.Г. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Как следует из имеющихся в материалах дела извещению о ДТП, схеме ДТП <дата>. на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Дэу Нексиа г/н №, принадлежащем ФИО3 под управлением ФИО6 и ВАЗ 21083 под управлением ФИО11

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21083 ФИО11, что подтверждено схемой ДТП и не оспаривалось им в суде.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Дэу Нексиа г/н № застрахована в страховой компании ПАО СГ «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. Ответственность виновника ДТП - в ОАО «НАСКО» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО11 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности ФИО3 на автомобиль Дэу Нексиа г/н № подтверждается паспортом о регистрации ТС(<данные изъяты> ).

Участники рассматриваемого ДТП решили оформить ДТП без вызова сотрудников ОГИБДД.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со <дата> и действуют до <дата> включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между ФИО3 и Гурским А.Г. был заключен Договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО3 уступает, а Гурский А.Г. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО3 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего <дата>. на <адрес> с участием 2-х автомобилей: Дэу Нексиа г/н №, принадлежащем ФИО3 под управлением ФИО6 и ВАЗ 21083 под управлением ФИО11

Истец <дата>. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС, а также уведомление о перемене лиц в обязательстве, согласно договору цессии от <дата>. Документы были получены ответчиком <дата>. Машина была представлена к осмотру.

Выплата произведена не была.

Для определения суммы ущерба, потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО9 Согласно заключению № от <дата>. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению № от <дата> суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3-их лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, которая была получена ответчиком <дата>, однако выплата страхового возмещения не была произведена

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был направлен истцу отказ (исх. № от <дата>) в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что им были представлены некорректные банковские реквизиты.

Однако платежные реквизиты были указаны как в первоначальном заявлении истца, так и в претензии.

Однако ответчик через 3 месяца после получения заявления решил завить о некорректных реквизитах, не представил доказательств того, что по реквизитам указанным истцом выплата была направлена, но платеж вернулся и по каким причинам.

Представитель истца представил, копию платежного поручения, из которого следует, что ответчик по другому делу проводил платеж истцу по тем же реквизитам и платеж проходил.

В связи с чем. суд признает отказа ответчика по причине не предоставления истцом некорректных реквизитов необоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 50000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> до <дата>. – <данные изъяты> дня от невыплаченной в срок суммы восстановительного ремонта 50000 руб. х 1% Х43 = 21500 руб.

Ответчик не заявлял о снижении суммы неустойки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 21500 руб.

Истец просит взыскать финансовую санкцию 8600 руб. из расчета 400 000 руб. Х 0,05 % Х 43 дней = 8600 руб.

Данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично на основании п.21 ст. 12 закона об ОСАГО исходя из максимальной сумм страховой выплаты по Европротоколу 50000 руб.

50 000 руб. Х 0, 05 % Х 43= 1075 руб. В этой сумме подлежат удовлетворению требования о взыскании финсанкции. Во взыскании остальной суммы финсанкции надлежит отказать

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 50000 руб. : 2 = 25000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на досудебную экспертизу в сумме 6000 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 18000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2377 руб. 25 коп. (от суммы 72575 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурского А. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гурского А. Г. страховое возмещение 50000 руб.; штраф – 25000 руб., неустойка 21500 руб.; финансовая санкция 1075 руб.; расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб.; расходы по оплате госпошлины 2 377 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Дело №2-4467/2021

УИД 21RS0025-01-2021-005127-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Давыдова А. И. к ИП Анисимову С. В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову С.В. (далее ИП Анисимов С.В.) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 195, 40 руб. Исковое требование обосновано тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.И. работал у ИП Анисимова С.В. в должности <данные изъяты>, трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Однако при увольнении окончательный расчет с работником не был произведен, в частности, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 195, 40 руб., в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

На судебное заседание истец Давыдов А.И. не явился, представил в суд заявление об отказе от иска, в связи с чем просит суд прекратить производство по делу.

Ответчик ИП Анисимов С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив заявление, остальные материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, если отказ от иска к ответчику выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иск...

...а. В случае непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ истца Давыдова А.И. не противоречит закону, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов иных лиц, поэтому, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, судом принимается отказ истца от иска, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224-225ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Давыдова А. И. к ИП Анисимову С. В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Матвеева

дело №12-110 судья Гольнев В.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2014 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова А.И. на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 1 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

1 июля 2014 года в отношении Давыдова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, за то, что он, являясь гражданином республики Узбекистан, нарушил режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания, установленного до 17 мая 2014 года, чем нарушил требования ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина определяется сроком действия выданной ему визы или иного срока временного пребывания.

Постановлением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 1 июля 2014 года за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, Давыдов А.И. подвергнут административному штрафу в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации лицо, привлеченное к административной ответственности, постановлено содержать под стражей в специальном учреждении временного содержания...

... иностранных граждан УФМС России по Тульской области (г.Кимовск, микрорайон Новый).

В жалобе Давыдов А.И. просит отменить постановление суда или исключить из него наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку он имеет на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, и административное правонарушение совершил впервые.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Давыдова А.И., возражения представителя ОП «Тепло-Огаревское» Оглоблина А.В., судья приходит к следующему.

Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующимзаявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласноч.5 ст.5указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст.ст.13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.

В силу ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

Согласно ч.9 ст.13.3 вышеуказанного Закона в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с п.2 ст.5 и со ст.5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Давыдов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, является гражданином Узбекистана, что подтверждается паспортом №, выданным 27 июля 2011 года.

Давыдов А.И. с апреля 2012 года зарегистрирован по месту временного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>.

17 мая 2013 года УФМС России по Тульской области Давыдову А.И. был выдан патент.

На основании свидетельства об установлении отцовства № от 11 декабря 2013 года Давыдов А.И. признан отцом ребенка Ермаковой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года, родившейся у Ермаковой Н.Б., в связи с чем, ребенку присвоена фамилия Давыдова.

1 июля 2014 года в 12 часов 20 минут в ходе проведения профилактических мероприятийсотрудниками полиции было установлено, что Давыдов А.И., являющийся гражданином республики Узбекистан, незаконно находиться на территории Российской Федерациипоскольку срок его пребывания истек 17 мая 2014 года.

Приняв во внимание изложенное, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что со 2 июня 2014 года Давыдов А.И., незаконно находится на территории Российской Федерации, поскольку уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, то есть, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Факт совершения Давыдовым А.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 1 июля 2014 года, рапортами сотрудников полиции Моисеева В.В. и Оглоблина А.В., объяснениями Давыдова А.И., копией паспорта, информацией из ИЦ УМВД России по Тульской области, выпиской СПО «Мигрант-1».

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Давыдова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На указанные обстоятельства обращено внимание и в разъяснениях, изложенных в п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 ( в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые гласят: выдворение лица из страны, в которой проживают члены семьи лица, привлекаемого к административной ответственности, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

1 июля 2014 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Давыдова А.И. судьей Щекинского районного суда Тульской области сведения о его личности, в том числе состав семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не исследовались. Мотивы назначения Давыдову А.И. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации судьей Щекинского районного суда Тульской области в постановлении не приведены.

Давыдов А.И. впервые привлекся к административной ответственности, полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его ответственность в силу ст.4.3 КоАП РФ.

Из материалов дела прослеживалось наличие у Давыдова А.И. дочери, которая родилась 25 ноября 2007 года, что подтвержденосвидетельством об установлении отцовства № от 11 декабря 2013 года, и та находится на территории Российской Федерации вместе со своей матерью Ермаковой Н.Б.

При таких обстоятельствах постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 1 июля 2014 года, вынесенное в отношении Давыдова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении Давыдову А.И. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 1 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8КоАП РФ, изменить: исключить указание на назначение Давыдову А.И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части названное судебное постановление оставить без изменения.

Освободить Давыдова А.И. из специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области в зале судебного заседания.

Судья

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 апреля 2012 года

защитника Балуевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-103/12 в отношении

Давыдова А.И., <--->

<--->

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. Давыдов А.И., имея умысел на незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь в подъезде дома <адрес>, незаконно приобрёл у своей знакомой ФИО1 наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), оборот которого в Российской Федерации запрещён на основании Постановления Правительства Российской Федерации РФ № 681 от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой не менее 1,396 грамма, что является крупным размером. Данное наркотическое средство Давыдов А.И. принёс в квартиру <адрес>, где хранил его с целью личного употребления и последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ около 15.45 час. Давыдову А.И. по телефону позвонил его знакомый ФИО2, действующий в интересах ФИО3, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», с просьбой продать ему наркотическое средство – героин. Давыдов А.И., имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, согласился продать ФИО2 героин, договорившись с ним о встрече в этот же день в 16.00 час. в подъезде дома <адрес>, в котором проживает подсудимый. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. Давыдов А.И. в подъезде дома по вышеуказанному адресу, встретившись с ФИО2, получил от последнего денежные средства в сумме <ххх>, в счёт оплаты за наркотическое средство, и незаконно сбыл ему часть наркотического средства – смеси, в состав которой входит диацетилморфин (героин) массой не менее 0,906 грам...

...ма, что является крупным размером. Оставшуюся часть наркотического средства – смеси, в состав которой входит диацетилморфин (героин) массой не менее 0,490 грамма Давыдов А.И. продолжил незаконно хранить при себе с целью личного употребления, которую в этот же день около 17.17 час. сотрудники полиции в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан сотрудниками полиции около дома <адрес>, доставлен в отдел полиции № <адрес>, где наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,906 грамма у ФИО2 изъято.

В связи с изъятием сотрудниками полиции наркотического средства из незаконного оборота Давыдов А.И. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), до конца по независящим от него обстоятельствам.

с просьбой продать ему нриятии "а Д.А., участвующеону позвонил его знакомый ФИО2 кротических средств в крупном размере Подсудимый Давыдов А.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. к нему по телефону обратился знакомый ФИО2 с просьбой продать ему наркотические средства на сумму <ххх>. Согласившись, он пригласил его к себе домой. Во время разговора с ФИО2 в его квартире находилась ФИО1, которая передала ему героин для сбыта ФИО2 и уехала. Встретившись с ФИО2 в подъезде около своей квартиры, от последнего он получил денежные средства в сумме <ххх>. Зайдя в квартиру, он разделил героин, оставленный ФИО1 на две части, одну из которых отдал ФИО2, а вторую часть героина пообещал передать вечером в этот же день после того, как ФИО2 принесёт ему остальную часть денежных средств, оставил её при себе. После ухода ФИО2 он поехал к ФИО1, чтобы передать деньги. На перекрёстке улиц Пушкина и Сибирская его задержали сотрудники полиции. В отделе полиции <адрес>, он выдал героин, который находился у него в кармане, согласился выступить в качестве закупщика героина в оперативно-розыскных мероприятиях. С его помощью в сбыте наркотических средств изобличены ФИО1, ФИО4. Героин, который он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ, он употребил в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал героин, который ему передала ФИО1 в этот же день, услышав их телефонный разговор. В ходе предварительного следствия он давал показания о том, что героин, который он сбыл ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приобрёл у ФИО1 в подъезде её дома около 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ По какой причине он поменял показания в указанной части, подсудимый объяснить не может.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что знаком с Давыдовым А.И., ранее приобретал у него героин. ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин <наименование>, <адрес>, встретил на <адрес>, который попросил помочь ему приобрести героин, для чего передал ему денежные средства в сумме <ххх>. Он созвонился с Давыдовым А.И., договорились встретиться во дворе его дома. Придя в подъезд дома, где проживал Давыдов А.И., он передал подсудимому <ххх>, так как на <ххх> у него героина не было, тот передал ему, в свою очередь, наркотик в свёртке из фольгированной бумаги, который он положил себе в отворот шапки. Выйдя от Давыдова А.И., он направился в магазин <наименование>, купив запчасти к сантехнике, он расплатился денежными средствами в сумме <ххх>, оставшимися от <ххх>, получил сдачу <ххх>. По дороге домой его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции № <адрес>, где наркотическое средство у него было изъято. Знает, что героин Давыдов А.И. приобретает у девушки по имени «Наташа», сам с ней не знаком.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его в отдел полиции, <адрес>, в качестве понятого. В кабинете в наручниках находился подсудимый. Сотрудники полиции в присутствии него и второго понятого предложили Давыдову А.И. добровольно выдать какие-либо запрещённые предметы, после чего подсудимый рассказал, где находится у него наркотик. У подсудимого обнаружили в кармане трико свёрток из фольгированной бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество серо-бежевого цвета. Он пояснил, что это наркотик для личного употребления. Также из кармана пуховика у подсудимого изъяли денежные средства в сумме около <ххх>. Наркотическое средство упаковали в белый конверт. Затем подсудимому вручили денежные средства для проведения дальнейших оперативных мероприятий.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции № <адрес>, где ему предложили поучаствовать в качестве понятого при досмотре мужчины. В кабинете находился молодой человек ФИО2, одетый в чёрную шапку, чёрный пуховик, белые штаны. Сотрудники полиции предложили ему выдать запрещённые предметы. Молодой человек сообщил, что в отвороте шапки у него имеется наркотик. Сотрудники полиции изъяли из указанного молодым человеком места свёрток из фольгированной бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество бело-жёлтого цвета, которое упаковали в белый конверт.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОСО Управления МВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Давыдова А.И. Закупщику ФИО3 в присутствии понятых были вручены денежные средства. Под их наблюдением ФИО3 проехал на <адрес>, на перекрёстке <адрес> он встретился с ФИО2, передал ему денежные средства. ФИО2 зашёл в магазин <наименование>, <адрес>, приобрёл запчасти для сантехники. Затем он направился в подъезд, где проживал Давыдов А.И., через некоторое время вышел оттуда, его задержали и доставили в дежурную часть отдела полиции №, где в присутствии двух понятых из отворота шапки ФИО2 изъяли героин, упакованный в фольгу. ФИО2 пояснил, что приобрёл героин у Давыдова А.И. Другая часть сотрудников полиции остались около дома Давыдова А.И., где позже также его задержали, изъяли у него наркотики. В последующем Давыдов А.И. оказал содействие в изобличении двух сбытчиков наркотических средств.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний, показаний свидетелей подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. Давыдов А.И. незаконно сбыл ФИО2 наркотическое средство – героин, рапортом (л.д. 4), согласно которому в ОПНОН ОРЧ УР Управления МВД по г. Перми имеется информация о том, что в <адрес> Давыдов А.И. занимается сбытом наркотического средства – героина, постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом личного досмотра и вручения средств оплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому ФИО3 вручены денежные средства в сумме <ххх>, копиями купюр (л.д. 7), распортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 10), согласно которому в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Давыдова А.И. изъят фрагмент фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом, протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов (л.д. 11), согласно которому у Давыдова А.И. из внутреннего кармана куртки изъяты денежные средства в сумме <ххх>, в том числе <ххх>, врученные ФИО3, из правого кармана трико изъят свёрток из фольги серебристого цвета с порошкообразным веществом грязно-белого цвета, сотовый телефон <марка1>, справкой об исследовании (л.д. 15-16), согласно которой, в свёртке из фольгированной бумаги, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Давыдова А.И. находилось наркотическое средство – смесь, содержащая наркотическое средство диацетилморфин (героин), масса которого составила 0,490 грамма, протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов (л.д. 23), согласно которому, у ФИО2 из левого кармана куртки изъят сотовый телефон <марка2>, из отворота шапки изъят свёрток из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом грязно-белого цвета, справкой об исследовании (л.д. 29-31), согласно которой в свёртке из фольгированной бумаги, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2, находилось наркотическое средство – смесь, содержащая наркотическое средство диацетилморфин (героин), масса которого составила 0,906 грамма, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 32-34), согласно которому осмотр проведён в магазине <наименование>, <адрес>, в ходе осмотра изъяты три купюры по <ххх>, врученные ФИО3 для проведения ОРМ «Проверочная закупка», протоколом осмотра документов (л.д. 74-75), согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Давыдова А.И. и в магазине <наименование>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 76-77, 87-88, 97, 113-114, 122-123, 124-125, 126, 127-128), постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 78-79, 89-90, 120), распиской о получении вещественных доказательств (л.д. 80, 91, 121), протоколом осмотра документов (л.д. 85-86), согласно которому осмотрены сотовые телефоны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Давыдова А.И. и ФИО2, протоколом выемки распечатки телефонных соединений (л.д. 93-94), протоколом осмотра документов (л.д. 95-96), согласно которому, в распечатке телефонных соединений установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ звонков между Давыдовым А.И. и ФИО2, распечаткой состоявшихся разговоров (л.д. 98), заключением эксперта (л.д. 100-110), согласно которому, представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), масса которого составила 0,883 грамма – изъято у ФИО2, 0,469 грамма – изъято в ходе личного досмотра у Давыдова А.И., наркотические средства, изъятые у ФИО2 и Давыдова А.И. ранее единую массу не составляли, протокол осмотра предметов (л.д. 111-112), согласно которому осмотрены конверты с наркотическими средствами, квитанцией о приёме наркотических средств на хранение (л.д. 115).

Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Давыдова А.И. в совершении им преступления в судебном заседании полностью установлена.

В основу приговора, по мнению суда, должны быть положены признательные показания подсудимого, показания допрошенных свидетелей, которые согласуются между собой и подробно описывают последовательность событий совершения подсудимым преступления, подтверждаются материалами уголовного дела.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он сбыл героин, разделив его две части, одну из которых он сбыл последнему, вторую оставил себе. В данной части показания подсудимого опровергаются заключением эксперта, согласно которому, наркотическое средство, которые было изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2 и Давыдова А.И. ранее единую массу не составляло. Наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра у Давыдова А.И., составляло единую массу с наркотическим средством, выданным им добровольно при проведении проверочной закупки у ФИО1 и наркотическим средством, выданным добровольно ФИО1.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что Давыдов А.И. не мог разделить наркотическое средство, которое он сбыл ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 массой 0,906 грамма, и наркотическое средство, которое обнаружено у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра массой 0,490 грамма, на две части, поскольку данные средства ранее не составляли единую массу, следовательно, наркотическое средство массой 1,396 грамма приобретено Давыдовым А.И. у ФИО1 отдельными порциями, а не единой массой.

Кроме того, суд отвергает показания подсудимого в той части, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он сбыл героин, приобретённый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда она находилась у него дома, присутствуя при его телефонном разговоре с ФИО2, поскольку Давыдов А.И. причину изменения своих показаний в судебном заседании пояснить не смог, какие-либо доказательства тому, что он приобрёл у ФИО1 героин ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и защита суду не представили.

Действия подсудимого суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

От поддержания обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ государственный обвинитель в судебном заседании отказался, в связи с чем, уголовное преследование Давыдова А.И. в указанной части прекращено, о чём вынесено отдельное постановление.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, преступление совершил при рецидиве, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, считает, что наказание Давыдову А.И. должно быть назначено в виде лишения свободы. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наряду с изложенным, суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, оказание им содействия сотрудникам полиции в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, в связи с чем, не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершении преступления, наличие у подсудимого хронических заболеваний, активное способствование в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действия подсудимого рецидива преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления, заключающееся в активном способствовании сотрудникам Управления МВД России по г. Перми в выявлении лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств, суд оценивает, как исключительные обстоятельства, позволяют суду применить при назначении наказания Давыдову А.И. правила ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- два конверта с наркотическим средством хранить в камере хранения Управления МВД России по г. Перми до момента рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1,

- денежные средства, сотовые телефоны оставить по принадлежности у Давыдова А.И., ФИО2,

- распечатку телефонных соединений надлежит хранить при уголовном деле.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давыдова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать Давыдову А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- два конверта с наркотическим средством хранить в камере хранения Управления МВД России по г. Перми,

- денежные средства, сотовые телефоны оставить по принадлежности у Давыдова А.И., ФИО2,

- распечатку телефонных соединений надлежит хранить при уголовном деле.

Взыскать с Давыдова А.И. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме <ххх>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.З.Баксанова

Дело № 5-263/2022

УИД: 22RS0069-01-2022-000520-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2022 года г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из содержания протокола об административном правонарушении от +++ 22... следует, что «02» февраля 2022 года в 21 час. 20 мин. в помещении предприятия торговли – в магазине «Мария Ра» по адресу: /// во время режима повышенной готовности на территории ФИО1 края, введенного Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 был выявлен ФИО2, который допустил нарушение п. 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении на предприятии торговли.

Указанные действия квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за и...

...сключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подпункт «м»); устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт «ф»).На основании статьи 19 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 в связи с угрозой завоза и распространения в Алтайском крае новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3); при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (подпункт «в» пункта 4).

Указом Губернатора Алтайского края от 08 мая 2020 года № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания» в пункте 1 постановлено: гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций, медицинских организаций.

Таким образом, полагаю установленным, что ФИО2 не выполнил установленные при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации правила поведения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: во время веденного режима повышенной готовности на территории Алтайского края, при нахождении на предприятии торговли не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения и вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 22... от +++; письменными объяснениями ФИО2; рапортом сержанта полиции ФИО4; фотоматериалом.

При назначении административного наказания в соответствии со статьей 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, данные о личности ФИО2, полагаю, что для достижения цели административного наказания и предупреждения совершения новых административных правонарушений возможно назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья М.С. Масленников