Давыдов Веньямин Николаевич

11-9-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Толбазы 4 октября 2010 г.

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметзяновой Р.Р.,

при секретаре Сафиной Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караханяна М.П. к ДООО «Аургазинский стройсервис» о взыскании суммы причинённого ущерба по апелляционной жалобе Караханяна М.П. на решение мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 6.07.2010 г., которым иск удовлетворён частично,

У С Т А Н О В И Л:

Караханян М.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 06.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Караханяна М.П. к ДООО «Аургазинский стройсервис» о взыскании суммы причинённого ущерба, которым иск удовлетворён частично, с ДООО «Аургазинский стройсервис» в пользу Караханяна М.П. взыскана сумма причинённого ущерба в результате ДТП на половину в размере ... рублей.

В обоснование жалобы указано, что с состоявшимся по делу решением Караханян М.П. не согласен по следующим основаниям: мировой судья, удовлетворяя частично исковые требования Караханяна М.П., указал, что водитель Караханян П.М. нарушил п. 10.1 ПДД, а именно не вёл транспортное средство со скоростью с учётом интенсивности движения, дорожных условий, не обеспечил скорость движения возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. С данным выводом суда Караханян М.П. не согласен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им какого-либо пункта ПДД, и, учитывая данный факт, считает, что указанное решение подлежит отмене в силу недоказанности выводов суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ; также суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО2, который виновным в происшедшем ДТП считает водителя Давыдова В.Н., суд не дал правовую оценку показаниям других свидетелей; мировой судья указывает на то, что имеющи...

...йся в материалах дела протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу доказательства вины Давыдова В.Н., в связи с тем, что протокол составлен с нарушением, однако в свою очередь суд не обращает своё внимание на вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя Давыдова В.Н., который в свою очередь утверждает, что не знал о том, что постановление можно обжаловать. Указанный довод не находит своё подтверждение, так как в постановление по делу об административном правонарушении в графе о том, что ему разъяснили возможность обжалования указанного постановления имеется подпись Давыдова В.Н.

Заявитель просил отменить обжалуемое решение и принять новое решение.

В судебном заседании истец Караханян М.П. и его представитель Виткаускас А.В. поддержали жалобу в полном объёме. Представитель истца пояснил суду, что по делу нет никаких доказательств вины Караханяна М.П. в совершении правил дорожного движения, что Давыдов В.Н. привлечён к административному наказанию за совершение ПДД, что он постановление о назначении наказания получил, согласился с этим, обжаловать его не стал, что все свидетели подтвердили вину Давыдова В.Н. в совершении нарушений ПДД.

Представитель ответчика Давыдов В.Н. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г. суду пояснил, что с жалобой не согласен, так как он работал по распоряжению главы администрации сельского Совета, очищал улицу, что машина под управлением Караханяна М.П. наехал на трактор, что его привлекли к административной ответственности к штрафу на 100 рублей, обвинив в том, что он наехал на машину истца.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, а также при отсутствии вины причинителя подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты причинителем вреда противоправных действий, наличие ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего. Ущерб не может быть возмещён за счёт причинившего вред, если он докажет факт отсутствия своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

При разрешении спора мировой судья посчитал, что ДТП произошло по вине Давыдова В.Н. и Караханяна М.П.., так как при совершении ДТП оба совершили нарушений требований ПДД и иск Караханяна М.П. подлежит удовлетворению на половину.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, так как материалами дела подтверждается вина в совершении дорожного - транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена г. только в отношении Давыдова В.Н., а именно: вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, составленным Дата обезличена г. в отношении Давыдова В.Н. о совершении им административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, - разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, а также свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО4 и других, которые показали, что в данном ДТП они считают виновным тракториста Давыдова В.Н., как не уступившего дорогу автомашине, движущегося по проезжей части. В отношении Караханяна М.П. в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им какого-либо пункта ПДД, и, учитывая данный факт, суд считает, что виновность истца в совершении административного правонарушения от Дата обезличена г. не доказана.

Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи от 6.07.2010 г. подлежит изменению в силу недоказанности выводов суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 362 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району РБ от 6 июля 20010 года изменить.

Взыскать с ДООО «Аургазыстройсервис» в пользу Караханяна М.П. ... рублей в возмещение причинённого ущерба, в остальной части решение оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись

.