Давыдов Виктор Владимирови

Дело №2-320/2025

(26RS0026-01-2025-000378-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 12 мая 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре Рамазановой А.С.,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО6, в лице ФИО8, действующего на основании доверенностей;

представителя ответчика ИП Главы КФХ ФИО1 в лице Чёкина К.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО6 к ИП Главе К(Ф)Х ФИО1 о возврате сельскохозяйственной продукции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО6 обратились в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 о возврате пшеницы, переданной для складского хранения и просят обязать ИП Главу К(Ф)Х ФИО1 возвратить ФИО3, ФИО6, сельскохозяйственную продукцию: пшеницу в количестве 222 тонны 469 килограмм, взыскать с ИП Главы КФХ ФИО1 в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя следующим.

ФИО3, ФИО6 через гражданина ФИО11 по договору складского хранения от 28.06.2021г. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Главе К(Ф)Х ФИО1 была передана на хранение сельскохозяйственная продукция: пшеница в количестве 237 тонн 300 кг. Согласно пункту 2.4 договора срок выдачи пшеницы не ранее ДД.ММ.ГГГГг. при предъявлении акта. Соблюдая положения договора и норм права в адрес ответчика было направлено письмо с заявлением выдать сельскохозяйственную продукцию: пшеницу в количестве 237 тонн 300 кг. и для его получения сообщить календарные даты и время его получения. Ответчик отказался получить их письмо с уведомлением о возврате пшеницы о чем в отчете отслеживания почтового отправления произведена запись от 13.02.2024г. в 11ч. 13м. «неудачная попытка вручения». 29.05.2024г. истцы в порядке досудебного разрешения спора в адрес ответчика об...

Показать ещё

...ратились с претензией выдать сельскохозяйственную продукцию: пшеницу до 10.06.2024г. Данная претензия получена ответчиком 05.06.2024г., что подтверждается квитанцией об отправлении письма и отчетом отслеживания почтового отправления. Однако в досудебном порядке ответчик требования не исполнил. Для определения цены иска истцы полагают руководствоваться объявлениями Авито на 30.07.2024г. в Нефтекумском районе Ставропольского края, согласно которым стоимость 1 кг. пшеницы составляет 12 руб.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО6 не явились, уполномочили доверенностями представлять свои интересы ФИО8

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 и ФИО6 – ФИО8 поддержал уточненные исковые требования и просил обязать ИП Главу К(Ф)Х ФИО1 возвратить истцам сельскохозяйственную продукцию: пшеницу в количестве 222 тонны 469 килограмм, поскольку ФИО11 подавалось в адрес ИП главы К(Ф)Х ФИО1 заявление об отпуске с ответственного хранения пшеницы ФИО9 причитающейся ей по наследству доли в виде 1/16 – в количестве 14 тонн 831 кг. и удержать с ФИО9 по договору хранения сумму за хранение за указанный объем пшеницы. Представителем ответчика подтвержден факт выдачи ФИО9 указанного объема пшеницы.

В судебное заседание ответчик глава К(Ф)Х ФИО1 не явился, уполномочил доверенностью представлять свои интересы Чёкина К.А.

В судебном заседании представитель ответчика ИП главы К(Ф)Х ФИО1 – Чёкин К.А. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что частью переданного на хранение зерна истцы распорядились по своему усмотрению, обратившись к ответчику с письмом от 15.05.2023г. о выдаче зерна в объеме 14 тонн 831 кг. ФИО9, которое ей выдано. Кроме того, отсутствуют какие-либо документы складского учета об объеме завезенного по договору складского хранения от 28.06.2021г.

В судебном заседании третье лицо – ФИО11 пояснил, что им направлялось письмо в адрес Главы К(Ф)Х ФИО1 от имени ФИО3 и ФИО6 об отпуске ФИО9 пшеницы в количестве 14 тонн 831 кг. После сообщения суду указанных сведений третье лицо ФИО11 покинул зал судебного заседания не пожелав принимать участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что согласно условиям договора складского хранения от 28.06.2021г., ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 (хранитель) и ФИО3, ФИО6 (поклажедатели), договорились о том, что поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение в складском помещении хранителя сельскохозяйственную продукцию. Согласно п 1.2 указанного договора характеристики и вес завезенного товара определяется актами приема зерна. Склад располагается по адресу: <адрес> (п. 1.3). Прием товара хранителем от поклажедателя оформляется актом приемки на каждую партию товара (п. 2.1). Пунктом 2.3 договора определено, что после принятия товара на хранение хранитель выдает поклажедателю копию акта приемки товара. Выдача хранителем товара поклажедателю осуществляется при предъявлении акта приемки, не ранее ДД.ММ.ГГГГг.

Из акта приема-передачи сельскохозяйственной продукции от 03.07.2021г., следует, что ФИО3, ФИО6 в лице ФИО11, действующего на основании доверенности, передают, а Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 принимает сельскохозяйственную продукцию: пшеницу в количестве 237 тонн 300 кг. в соответствии с договором складского хранения от 28.06.2021г.

ФИО3 и ФИО6 направили 07.02.2024г. ИП Главе К(Ф)Х ФИО1 заявление о возврате зерна, переданного для складского хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовая корреспонденция не была получена Главой К(Ф)Х ФИО1 в связи с имевшей место быть 13.02.2024г. неудачной попыткой вручения.

24.05.2024г. ФИО3 и ФИО6 повторно обратились к ИП Главе К(Ф)Х ФИО1 с претензией о досудебном урегулировании спора путем возврата зерна, переданного для складского хранения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № статус почтового отправления – вручено 05.06.2024г.

На указанную претензию Глава К(Ф)Х ФИО1 никак не отреагировал, доказательств обратного суду не представлено.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями ст. 887 ГК РФ определено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (ч.1 ст. 900 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ч.2 ст. 900 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела и проанализированных правовых норм, суд приходит к выводу, что между Главой К(Ф)Х ФИО1 и ФИО3, ФИО6 сложились правоотношения по хранению 237 300 кг. пшеницы в которых Глава К(Ф)Х ФИО1 выступает как хранитель, а ФИО3 и ФИО6, как поклажедатели.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО11, действующего в интересах ФИО3 и ФИО6, адресованного ИП Главе К(Ф)Х ФИО1, сообщено, что 28.06.2021г. был заключен договор складского хранения на сельскохозяйственную продукцию: пшеницу урожая 2021г., которая была передана в количестве 237 тонн 300 кг. по акту приема-передачи от 03.07.2021г. в соответствии с договором складского хранения от 28.06.2021г., а также выражена просьба отпустить с ответственного хранения товар (пшеницу) ФИО9 в количестве 14 тонн 831 кг., а также удержать с ФИО9 по договору хранения сумму за хранение указанного объема пшеницы.

На указанном заявлении имеется резолюция для бухгалтера к исполнению. При том, что указанное заявление было представлено представителем ответчика вместе с возражениями, суд приходит к выводу, что ФИО1 подтверждены обстоятельства как заключения договора хранения, так и принятия на хранение пшеницы в объеме 237 тонн 300 кг., а также то обстоятельство, что ответчиком принято исполнение по договору в виде передачи хранимой им пшеницы в количестве 14 тонн 831 кг. по поручению поклажедателей ФИО9

Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика следует, что частью переданного на хранение зерна истцы распорядились по своему усмотрению обратившись к ответчику с письмом от 15.05.2023г. о выдаче зерна в объеме 14 тонн 831 кг. ФИО9 Указанным подтверждается факт принятия на хранение зерна в истребуемом истцами размере, а также то, что частью пшеницы в количестве 14 тонн 831 кг. истцы распорядились и ответчиком было выполнено указанное распоряжение.

С учетом того, что частью пшеницы, принятой ответчиком на хранение по договору складского хранения от 28.06.2021г., истцы распорядились, то уточненные исковые требования в виде возложения обязанности на ИП Главу КФХ ФИО1 возвратить ФИО3, ФИО6, сельскохозяйственную продукцию: пшеницу в количестве 222 тонн 469 килограмм, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора складского хранения от 28.06.2021г. в виде возврата истцам переданной на хранение пшеницы в истребуемом размере суду не представлено, материалы дела не содержат указанных сведений.

При этом доводы ответчика о том, что у него отсутствуют какие-либо документы складского учета об объеме завезенного по договору складского хранения от 28.06.2021г. зерна, не влияют на выводы суда, поскольку документы складского учета – это внутренние документы ответчика, которые при наличии договора складского хранения от 28.06.2021г., а также акта приема-передачи сельскохозяйственной продукции от 03.07.2021г., в котором ответчиком зафиксирован факт принятия пшеницы в количестве 237 тонн 300 кг. и с учетом выполнения ответчиком распоряжения истцов о передаче части пшеницы ФИО9, не свидетельствуют о незаконности исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Ответчиком не оспаривалась указанная истцами стоимость 1 кг. пшеницы, равная 12 рублям. Исходя из указанного цена иска составляет 2 669 628 руб. (12 руб. за кг. * 222469 кг.), в связи с чем размер государственной пошлины составляет 41 696 руб. Согласно чеку по операции от 07.03.2025г. истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 43 476 руб.

Поскольку представитель истцов уточняя исковые требования просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины рассчитанной исходя из цены иска за 222 тонны 469 кг., с учетом того, что данные исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 696 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, паспорт гражданина РФ №, ФИО6, паспорт гражданина РФ №, к ИП Главе КФХ ФИО1, № о возврате сельскохозяйственной продукции, - удовлетворить.

Обязать ИП Главу КФХ ФИО1 возвратить ФИО3, ФИО6, сельскохозяйственную продукцию: пшеницу в количестве 222 тонны 469 килограмм.

Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 696 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025г.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края М.А. Мазикин

Свернуть