Харинцев Алексей Александрович

61RS0012-01-2023-004048-68

отметка об исполнении решения дело № 2- 215 /24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харинцева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Кар Помощь 24" о взыскании оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харинцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ» о взыскании оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 03.09.2023 г. в процессе покупки автомобиля в ООО «Формула-Н» истцом были оплачены 120 000 руб. в качестве оплаты услуг по заявлению о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг Люкс NEW по карте №. С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 120 000 руб. 07.09.2023 г. истцом направлено заявление об отказе от договора и услуг в ООО "ГАРАНТ" и возврате денежных средств, которое получено 25.09.2023 г. На основании ст.ст.151, 421, 422, 450, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Гарант» плату по договору в размере 120 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., ...

...расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы на нотариальную доверенность 1 950 руб.

Истец Харинцев А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

В ходе досудебной подготовки истец Харинцев А.А. и его представитель Глебко В.Е., действующий на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования Харинцева А.А. Дополнительно пояснили, что истец приобретал в автосалоне автомобиль за счет кредитных средств ПАО Банк "ФК Открытие". Среди прочих документов на подпись истцу было представлено заявление о присоединении к условиям публичной оферты, но никаких разъяснений относительно последствий подписания данного заявления ему дано не было. После подписания заявления истцу была выдана пластиковая карта, однако никаких услуг ему оказано не было. Истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований Харинцева А.А.

Представитель ответчика ООО «Гарант», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв согласно которому возражал относительно удовлетворения исковых требований Харинцева А.А., указав, что является владельцем агрегатора информационных услуг, представил к возражениям копию договора об оказании услуг владельца агрегатора информации и бланк акта выполненных работ.

Протокольным определением Волгодонского районного суда от 10.01.2024 года к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Кар Помощь 24".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Кар Помощь 24" в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания 3 лицо извещено надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителей ответчика и 3 лица не заявляющего самостоятельные требования.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Харинцева А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 сентября 2023 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Харинцевым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля.

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования Заемщиком потребительского Кредита являются: оплата транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховых взносов.

Также 03.09.2023 истец Харинцев А.А. (заказчик) заключил с ООО «ГАРАНТ» абонентский договор Люкс NEW по карте № путем акцепта Истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге» (далее – «Правила»), размещенных в открытом доступе на сайте https://www.garant-offers.ru/autosupport. Стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей. Срок действия Договора – 2 года. Правоотношения между ООО «ГАРАНТ» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах». Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее – «Сервис») в объемах и порядке, установленных Договором.

Согласно пункту 2 заявления, оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере, 120 000 рублей.

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг истец Харинцев А.А., действуя по своей воле и в своем интересе, выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «ГАРАНТ», принял все условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://www.garant-offers.ru/autosupport.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В то же время правила статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец Харинцев А.А. не был уведомлен о наличии договора об оказании услуг владельца агрегатора информации.

В соответствии с п. п. 5.4.-5.6 договора оферты (редакция утверждена Генеральным директором ООО «ГАРАНТ» 01.11.2022), если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором, стоимость карты доводится до сведения клиента при приобретении карты лицом, реализующим карту. Стоимость услуг компании по разным картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения карты, срока действия карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами компании. Стоимость перепродажи клиентам карт, ранее выкупленных партнерами у компании, определяется внутренними правилами указанных партнеров.

Сумма вносится в кассу компании и/или партнеров компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании при заключении договора.

При заключении договора через третьих лиц, в том числе партнеров компании, стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно.

Таким образом, сумма в размере 120000 руб. должна была быть полностью перечислена на счет ООО «ГАРАНТ», как исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий буквального толкования договора оферты и заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, стоимость услуг исполнителя составляет 120000 руб., однако достоверных доказательств того, что указанная сумма поступила от ООО «ГАРАНТ» в адрес ООО «Кар помощь 24» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Суд также критически оценивает довод ответчика о том, что исполнителем по абонентскому договору Люкс NEW по карте № является ООО «Кар помощь 24» поскольку представленный Акт выполненных работ к не содержит информации о предоставлении каких-либо услуг.

Кроме того, отсутствует подтверждение оплаты каких-либо услуг по договору об оказании услуг владельца агрегатора информации, как и подтверждения перечисления денежной суммы в размере 120 000 рублей в адрес ООО «Кар помощь 24».

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что сумма в размере 120000 рублей оплачена ООО «ГАРАНТ» как агенту или агрегатору, и истцом было поручено ООО «ГАРАНТ» оплатить денежные средства ООО «Кар помощь 24».

При таких обстоятельствах сумма в размере 120000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца Харинцева А.А. с ООО «ГАРАНТ».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого истец необоснованно лишился возможности пользоваться денежными средствами, отношение ответчика к сложившейся ситуации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком ООО «ГАРАНТ».в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 52500 руб., исходя из расчета: 120000 + 5 000 = 125000: 2 = 62500 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии 238 руб. 24 коп. (л.д.25,26) и искового заявления в размере 238 руб. 24 коп. (л.д.12,13), а всего 476 руб. 48 коп.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 руб. 00 коп. по убеждению суда не подлежат взысканию за счет ответчика, поскольку доверенность оформлена на представителя Зелевскую Е.В., которому предоставлены широкие полномочия по представлению интересов истца в различных органах, в связи с чем данная доверенность может быть использована в дальнейшем.

Рассматривая заявление Харинцев А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., судом учитываются положения ст. 98,100 ГПК РФ, объём оказанных представителем услуг, представленных доказательств, количества судебных заседаний, личное участие представителя, требование разумности, справедливости. Суд полагает необходимым взыскать ООО «ГАРАНТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца, в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харинцева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Кар Помощь 24" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН №) в пользу Харинцева Алексея Александровича денежные средства уплаченные в счет оплаты договора публичной оферты об оказании услуг в размере 120000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 62500 руб. 00 коп., почтовые расходы 476 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а всего взыскать 207976 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харинцева Алексея Александровича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ГАРАНТ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.02.2024 года

Судья Е.А. Цуканова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Харинцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Харинцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58472,16 рубля, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1951,94 рубль.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Мизонова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, раннее направила в адрес суда заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с погашением Харинцевым А.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указала, что правовые последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ ей известны, просила рассмотреть заявление, и прекратить производство по делу без присутствия представителя истца в судебном заседании. Письменное заявление об отказе от исковых требований прио...

...бщено к материалам гражданского дела (л.д. 29).

Харинцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного извещения, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает отказ представителя истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1123/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Харинцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Определение в окончательной форме составлено 27 марта 2017 года.