Давыдова Диляра Юсуфовна

Дело №2-1621/2025

УИД 16RS0046-01-2024-032417-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Раисы Раисовны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, ..., под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, и ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (...).

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, от ... ФИО2 принадлежит ... в праве на транспортное средство ChevroletLacetti... ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО8 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

... истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем орг...

...анизации восстановительного ремонта.

Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.

... ответчик, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвел выплату в размере 70246, 25 рублей ФИО2, а также в размере 70246, 25 рублей ФИО6, по ... доли каждой. Общий размер страхового возмещения составил 140492, 50 рублей.

Не согласившись с решением ответчика, ... истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Согласно экспертному заключению №... ...» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила 381953, 40 рублей - без учета износа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в размере 241457.90 рублей (381953.40-140492.50), неустойку за период с ... по ... в размере 124505, 29 рублей с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 12000 рублей, штраф.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования в связи с результатами судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 257285.46 рубль (397777.96-140492.50), неустойку за период с ... по ... в размере 380 593 рублей с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки (400000-19407), расходы за услуги эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд не явились, извещены. ФИО6 в предыдущих судебных заседаниях не возражала исковым требованиям истца, их поддержала.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ... ФИО2 принадлежит ... в праве на транспортное средство ... доля принадлежит ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ....

... в .... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RenaultLogan,государственный регистрационный знак Р913МН/116, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, ..., под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, и ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (1/2 доля в праве) (л.д.7-9).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ...), ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах» (полис ...), истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ...).(л.д.6).

... истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.79-80).

... автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

... ответчик уведомил истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме. Также просил представить банковские реквизиты.

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов за проведение оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ... ... подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила 200 729 рублей - без учета износа, 143640, 50 рублей – с учетом износа.(л.д.85-89).

... ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 70246.25 рублей, что подтверждается платежным поручением ....(л.д.10,90).

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату в размере 6 884 рубля, из которых: 1 574 рубля – страховое возмещение, 5310 – расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением ....(л.д.91,95).

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 71820, 25 рублей (70246.25+1574).

... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась ФИО6 об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

... ответчик произвел ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 66510, 25 рублей, что подтверждается платежным поручением ....(л.д.91об.).

... истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО6 доплату страхового возмещения в размере 5 310 рублей, что подтверждается платежным поручением ....(л.д.92).

Общий размер выплаченного страхового возмещения ФИО6 составил 71820.25 рублей (66510.25+5310).

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения собственникам автомобиля, составил 143640, 50 рублей.

Письмом от ... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

... ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 16884.21 рубль, исходя из суммы 19407,21 рубль с учетом удержания ...% НДФЛ, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратилась в службу финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 199900 руб., с учетом износа – 146400 руб.

... финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 44-54).

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

В целях определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению эксперта №... ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила 381953.40 рублей - без учета износа, 221618, 40 рублей – с учетом износа.(л.д.13-43).

По ходатайству представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...».(л.д.77-78).

Согласно заключению эксперта ... от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., после ДТП от ... составляет 394777.96 рублей – без учета износа, 132 166.07 рублей – с учетом износа (л.д.99-111).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе экспертам представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение кладется в основу решения суда.

Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...

Кроме того, второй собственник автомобиля ФИО6 также обращалась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, при этом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Представленные ФИО6 банковские реквизиты не свидетельствуют о наличии достигнутого между ФИО6 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 56259,50 рублей (19900-143640,50) и убытки в размере 194 877,96 рублей (394777.96-199900), а всего 257285 руб. 46 коп.

Что касается требования о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к следующему.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №... от ..., подготовленному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России №755?П от 04.03.2021,составила без учета износа – 199 900 рублей, с учетом износа – 146 400 рублей.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, суд расчет штрафа производит в следующем порядке: 199 900 х 50%, что составит 99 950 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, неустойка за указанный период с ... по ... составляет 809595 рублей (199900 х1%х405дн).

Вместе с тем, сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 рублей.

С учетом выплаченной неустойки в сумме 19 407 рублей, сумма неустойки составляет 380 593 рубля (400000 (лимит страховой выплаты по ОСАГО) – 19407), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку в сумме 12000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.11-12).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 20 946 рублей.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу Давыдовой Раисы Раисовны (...) убытки в размере 257285.46 рублей, штраф 99950 рублей, неустойку 380 593 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 20 946 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 03.06.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина