Давыдова Любовь Леонидовна

Дело № 2-1153/25

45RS0026-01-2024-014410-84

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при помощнике судьи Костровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой Надежды Викторовны к ООО «Прометей» о защите прав потребителей,

установил:

Серебренникова Н.В. обратилась в суд с иском к УК МУП «Прометей» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что Управляющая компания МУП «Прометей» управляет многоквартирным домом по <адрес>, в <адрес> на основании Постановления Администрации г. Курган от 13.07.2023 г №. Постановление установлен экономически обоснованный тариф и текущий ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. С предложением о повышении тарифа ответчик к собственникам жилых помещений не обращался. Дом согласно выписке ГЖИ по состоянию на 06.10.2021 из Реестра лицензий включен в лицензию МУП «Прометей» с 01.09.2019. В соответствии с Постановлением на ответчика возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Администрацией города установлен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Указанные работы ответчиком выполняются не надлежащим образом, не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, что подтверждается приложенными документами. Истец является собственником 2/3 доли квартиры № с 2007 года. Истец зарегистрирована и постоянно проживает в квартире с 2007 года. Истец оплачивает жилищные услуги в полном объеме, по действующим тарифам. Тариф является экономически обоснованным, утвержден Администрацией г. Кургана. Ответчик обязан выполнять работы по вывозу ЖБО, осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников многоквартирного дома и принимать соответствующие меры, а так же проводить расчет стоимости работ для каждого собственника. Оплата с по вывозу ЖБО в установленный Администрацией города размер платы за содержание жилого помещения в расчете за 1 кв.м занимаемой площади жилого помещения не входит. Собственники жилых помещений неоднократно обращались к ответчику с жалобами и заявлениями в том числе в АДС, по телефону, лично и письменно. Но мер по вывозу ЖБО ответчик не принимает. Таким образом, установлен факт длительного н...

...еисполнения ответчиком положенных работ по вывозу ЖБО. Это свидетельствует о том, что ответчик игнорирует «Правила предоставления коммунальных услуг», изложенные в Постановлении Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.; СанПиН 2.1.2.26454-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 64 от 10.06.2010 г.; ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", введенный в действие 01.01.2001 г., Постановление Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об установлении правил и норм эксплуатации жилищного фонда», на ответчике лежит установленная законом и договором обязанность своевременного выполнения работ по текущему ремонту и поддержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Как следует из представленных документов, данная обязанность ответчиком не выполняется.

Просит суд, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Прометей» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 6 500 руб., штраф в размере 3 250 руб.

В судебное заседание истец Серебренникова Н.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и другие письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что истец Серебренникова Н.В. является собственником 2/3 общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 42.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет МУП «Прометей» на основании постановления Администрации г. Кургана от 13 июля 2023 года № 5726 «Об определении управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», что подтверждается приказом Государственной жилищной инспекции Курганской области от 20 июля 2023 года № 1091-л, ответом Государственной жилищной инспекции Курганской области от 21 февраля 2024 года на запрос суда, распечаткой карточки дома с сайта ГИС ЖКХ от 19 февраля 2024 года.

Пунктом 2 постановления Администрации г. Кургана от 13 июля 2023 года № 5726 «Об определении управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» установлен перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирными домами, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в п. 1 настоящего постановления, в период управления многоквартирными домами управляющей организацией МУП «Прометей» (ИНН 4501002912, ОГРН 1024500510220, лицензия от 08 июня 2023 года № №), согласно приложению 2 к настоящему постановлению.

В соответствии с п. 3 постановления Администрации г. Кургана от 13 июля 2023 года № 5726, установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 настоящего постановления, согласно приложению 1 к настоящему постановлению.

Согласно п. 4 постановления Администрации г. Кургана от 13 июля 2023 года № 5726, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 настоящего постановления, в период управления многоквартирными домами управляющей организацией МУП «Прометей» (ИНН 4501002912, ОГРН 1024500510220, лицензия от 08 июня 2023 года №) осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу п. 5 постановления Администрации г. Кургана от 13 июля 2023 года № 5726, настоящее постановление действует до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 настоящего постановления, способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по, результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не более одного года.

В Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах входят работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме (п. 3 Перечня).

Как указано в примечании к Перечню, размер платы за содержание жилого помещения указан без включения в него платы за вывоз жидких бытовых отходов (п. 1). Размер платы за услуги по вывозу жидких бытовых отходов определяется договором (соглашением) между абонентом и организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов (для многоквартирных домов, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения) (п. 2).

Многоквартирный жилой дом оборудован внутридомовыми инженерными сетями водоотведения, при этом отсутствует их подключение к централизованной системе водоотведения; слив жидких бытовых отходов производится в канализационный выгреб (септик), находящийся рядом с территорией земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3) настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (п. 1).

В населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных (п. 18).

Удаление ЖБО должно проводиться хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО, в период с 7 до 23 часов с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО, в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО (п. 23).

Объекты, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО, должны соответствовать требованиям Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», санитарных правил и санитарно-эпидемиологическим требованиям по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Не допускается вывоз ЖБО в места, не предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО (п. 24).

В связи с изменениями, внесенными Постановлением администрации г. Кургана от 18.03.2025 №2544 «Об определении управляющей компании для управления многоквартирными домами» в «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома». Исключен пункт по вывозу ЖБО.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», по смыслу ст. 15 которого право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, с ООО «Прометей» в пользу Серебренниковой Н.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, нравственные страдания, связанные с нарушениями ответчиком прав потребителя, при этом суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размере штрафа, подлежащего взысканию у суда не имеется.

С учетом размера взысканных денежных средств с ООО «Прометей» в пользу Серебренниковой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 3 250 руб., из расчета 6 500 руб. х 50 %. При этом оснований для уменьшения суммы штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прометей» (ОГРН 1024500510220) в пользу Серебренниковой Надежды Викторовны (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 6 500 руб., штраф 3 250 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025

Дело № 2-5383/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Петуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Любови Леонидовны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском пояснив, что она приобрела по договору участия в долевом строительстве от 25 января 2021 года жилое помещение по адресу: <адрес>. Квартира была передана со строительными недостатками. Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 484 878 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, из направленной в адрес ответчика претензии следует, что истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении стоимости расходов, связан...

...ных с устранением недостатков в объекте долевого строительства. Совместный осмотр объекта долевого строительства не был произведен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно.

В соответствии с пунктами "д, е, ж", вышеуказанного Постановления Правительства № 442 от 23 марта 2022 года при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (п. е).

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Таким образом, фактически законодатель установил досудебный порядок урегулирования споров между застройщиком и должником, связанных с качеством передаваемого объекта.

Из материалов дела усматривается, что с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не обращался. Истец предъявил ответчику требования о выплате стоимости устранения недостатков 25 июля 2022 года (л.д. 5-7).

На момент возникновения спорных правоотношений (предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков) действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, которое предполагало первоначальное обращение к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Следовательно, заявленные требования подлежат разрешению с учетом установленного данным постановлением досудебного порядка.

При указанных обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным. Имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Давыдовой Любови Леонидовны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов- оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья (подпись) Е.Д. Королевская

Копия верна

Судья

Секретарь

Мотивированный текст решения

изготовлен 21 июня 2023 г.

Дело № 2-1511/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Любови Геннадьевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Л.Г. обратилась в суд с названным иском указав, что 25 января 2021 года она заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», согласно которому застройщик обязался передать ей двухкомнатную квартиру, проектный № по строительному адресу: <адрес>, а она обязалась оплатить цену договора. Она выполнила условия договора. 30 марта 2022 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Однако, квартира была передана ей со строительными недостатками.

С учетом уточнений и дополнений просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 316 016,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размер...

...е 15 000 руб., почтовые расходы в размере 315,11 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, в случае его удовлетворения, просил к заявленным требованиям применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда. В случае удовлетворения иска, просил суд обязать истца вернуть некачественный товар, подлежащий замене по заключению судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 25 января 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Давыдовой Л.Л. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, провести отделочные работы передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный №, две комнаты, приведенная площадь 36,23 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4 204 266,96 руб. (п. 3.1).

Давыдова Л.Л. выполнила условия договора в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

30 марта 2022 года объект долевого строительства был передан истцу, однако, в <адрес> по адресу: <адрес> были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «За веру и правду». Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет 484 878 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование выплаты денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, требование оставлено без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 03 марта 2023 года была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Исследований «РиК». Согласно заключению № от 02 апреля 2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 316 016,05 руб.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Центр Судебных Исследований «РиК», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 316 016,05 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 316 016,05 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (326 016,05: 2 = 163 008,02 руб.).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 60 000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 315,11 руб. за отправку претензии ответчику и копию иска, что подтверждено документально. Указанные расходы следует компенсировать истцу за счет ответчика в полном объеме, в связи с удовлетворением иска.

Согласно п. 11 Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., подтвержденные соответствующим договором и платежным документом. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере. Данные расходы не являются чрезмерными.

Разрешая заявление ответчика о возложении на истца обязанности по возврату ответчику некачественного товара, подлежащего замене по судебной строительной, оценочной экспертизе, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Исследований «РиК», экспертами определена рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков, которые возникли в результате создания объекта долевого строительства, проведения отделочных работ жилого помещения. Недостатки возникли в конструктивных элементах принадлежащей истцу квартиры. Каких-либо относимых и допустимых доказательств принадлежности ответчику данных элементов /оконных конструкций, покрытия пола, стен, умывальников, полотенцесушителей и т.д./ на законных основаниях, существования их в демонтированном виде как самостоятельных объектов не представлено. Взыскание судом стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, включающей в себя монтаж и демонтаж конструктивных элементов квартиры, не порождает возникновение у ответчика права собственности на переданный покупателю товар с недостатками.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из положений части 9 статьи 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Истец в качестве способа защиты права как участников долевого строительства заявил требование к застройщику о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у застройщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Возврат товара с недостатками предусмотрен только в случае отказа от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6 части 1 статьи 18 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей"). Аналогичные требования изложены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом реализовано право потребителя на устранение недостатков купленного товара путем возмещения стоимости необходимых для этого расходов. При этом устранение самих недостатков, после взыскания с продавца стоимости их устранения, является правом, а не обязанностью покупателя, в связи с чем, судом не усматривается оснований для возложения на истца обязанности возвратить застройщику конструктивные элементы принадлежащей ему квартиры, подлежащие замене при устранении недостатков.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с производством каких-либо работ и установкой каких-либо вещей, к юридически значимым обстоятельствам относятся также объем проведенных работ, возможность возврата ответчику неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, и только при невозможности возврата имущества в натуре - его стоимостной эквивалент.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное имущество передано истцу в рамках договора долевого участия. Возмещение покупателю расходов на устранение недостатков товара не предполагает их возврат продавцу. Во исполнение договора долевого участия истцом оплачена стоимость квартиры, в том числе спорных конструкций, застройщик в свою очередь условия договора не исполнил в полном объеме, допустил возникновение строительных недостатков. В последующем нарушенное право потребителя восстановлено путем взыскания стоимости их устранения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о возложении на истца обязанности по возврату некачественного товара, подлежащего замене и определенного заключением судебной строительно-оценочной экспертизы, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Давыдовой Любови Геннадьевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 5017098674) в пользу Давыдовой Любови Геннадьевны (паспорт №) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 316 016,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 315,11 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 451 331 (четыреста пятьдесят одна тысяча триста тридцать один) руб. 16 коп.

В иске Давыдовой Любови Геннадьевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о возложении на Давыдову Любовь Геннадьевну обязанности по возврату некачественного товара подлежащего замене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская

УИД: 50RS0010-01-2023-001105-63

Дело № 2-1927/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Давыдовой Любови Леонидовны к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Давыдова Л.Л. обратилась в суд с названным иском указав, что 25 января 2021г. заключила ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок до 01 июля 2021 года включительно передать квартиру, а она обязалась оплатить цену договора в размере 4 204 266,96 рублей. Истец оплатила цену договора, квартира передана ей по акту приема-передачи лишь 30 марта 2022г. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 658 248 рублей 05 копеек за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 238,57 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, подал возражения, где привел контр. расчет неустойки, просил снизить неустойку, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа ...

...и морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023г.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 25 января 2021 года между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцу двухкомнатную квартиру. Цена договора составила 4 204 266 руб. 96 коп. Срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по настоящему договору – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2021 года.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила, однако квартира ей передана 30 марта 2021г., согласно акту приема передачи, окончательная цена договора составила 4 201 205 рублей 65 коп.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года включительно, т.е. за 271 день. «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" на предусмотренный договором день исполнения обязательства – 5,5%.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 4201205,65?271?1/300х2?5,5 %=417 459,80 руб.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой неустойки в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, т.е. в размере 105 000 рублей (210000:2).

По смыслу вышеуказанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 15 000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума ВС РФ - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг и кассовый чек. Учитывая характер спорных правоотношений, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Давыдовой Л.Л. понесенных расходов в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 238,27 рублей. Поскольку истец понес расходы по направлению ответчику претензии и копии искового заявления, они должны быть компенсированы истцом за счет ответчика.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в законную силу 29 марта 2022г. в редакции от 30 сентября 2022г. установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении № 104-0 от 18.04.2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В связи с изложенным, оснований для отсрочки исполнения данного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Давыдовой Любови Леонидовны к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674 в пользу Давыдовой Любови Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт № неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 238,27 рублей, а всего 240 238 рублей 27 копеек.

Иск Давыдовой Любови Леонидовны к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года – оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Любови Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Давыдова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств, взысканных в ее пользу решением суда, за период с 01 июля 2023 г. по 22 августа 2023 г. в размере 164 328,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 244,31 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме. Ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Решением суда с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков в квартире, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате денежных средств потребителю, что послужило поводом для обращения в суд с т...

...ребованиями.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» иск в заявленном размере требований не признало, в обоснование возражений указано, что на основании решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено и ведется исполнительное производство. Неустойка за период с 29 марта 2022 г. по 01 июля 2023 г. начислению не подлежит. Штраф и компенсация морального вреда не подлежит взысканию. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2021 г. ответчик (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор № Б/23-357-Ф участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 мая 2023 г. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по вышеуказанному договору в размере 316 016,05 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 315,11 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение вступило в законную силу 22 июня 2023 г., 14 августа 2023 г. был выдан исполнительный лист.

14 сентября 2023 г. истец направила на адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта, претензия получена ответчиком 02 октября 2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Поскольку доказательств выплаты ответчиком истцу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в предусмотренный законом десятидневный, суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 01 июля 2023 г. по 22 августа 2022 г.

За указанный период из расчета 316 016,05?100?53 размер неустойки составляет 167 488,51 руб., с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф, размер которого с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 5 000 руб.

Допуская снижение размера неустойки и штрафа, суд принимает во внимание то обстоятельство, что итоговый размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взысканных решением суда, был установлен заключением судебной экспертизы, существенно отличается от заявленного истцом в претензии первоначально размера расходов на устранение недостатков.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением ее прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г.).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг, кассовым чеком к нему.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будет отвечать взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также в связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла почтовые расходы в размере 244,31 руб. которые подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Давыдовой Любови Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 5017098674) в пользу Давыдовой Любови Леонидовны (паспорт №) неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 01 июля 2023 г. по 22 августа 2023 г. в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 09 января 2024 г.

Судья: Королевская Е.Д. дело № 33-41080/2022

УИД №50RS0010-01-2022-005442-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года частную жалобу Давыдовой Л. Л. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец обратилась в суд с названным иском пояснив, что она приобрела по договору участия в долевом строительстве от 25 января 2021 года жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Квартира была передана со строительными недостатками. Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 484 878 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, из направленной в адрес ответчика претензии следует, что истец обращалась к ответчику с требованием о в...

...озмещении стоимости расходов, связанных с устранением недостатков в объекте долевого строительства. Совместный осмотр объекта долевого строительства не был произведен.

Определением суда иск оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе Давыдова Л.Л. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, судебная коллегия, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязанности истца направить застройщику претензию как безусловного основания для взыскания финансовых санкций (в том числе штрафа, неустойки).

В силу подпункта "ж" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (подпункт "г"); отказаться от подписания передаточного акта и предъявить застройщику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (подпункт "д").

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 N 442, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вышеуказанное Постановление определяет порядок передачи объекта долевого строительства после 23.03.2022 года, тогда как, недостатки квартиры были обнаружены не в момент передачи квартиры, а позднее, при эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в данном случае не требуется досудебный порядок, приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года отменить.

Дело направить в Железнодорожный городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-934/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца Давыдовой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Л. Л. к гаражно-строительному кооперативу «Новинка» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Давыдова Л.Л. с 2016 года является членом кооператива «Новинка», владея гаражным боксом №, площадью 19,9 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Новинка», полностью оплатив паевые и членские взносы.

11.11.2016 Давыдова Л.Л. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс №, площадью 19,9 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Новинка». Уведомлением Управления Росреестра по Вологодской области от 22.11.2016 № государственная регистрация приостановлена с 22.11.2016 по 22.12.2016 с указанием на необходимость представления документов, исключающих самовольность постройки гаражного бокса.

01.12.2016 Давыдова Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на гаражный бокс №, площадью 19,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Новинка».

Определением суда от 16.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостояте...

...льных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды.

В судебном заседании истец Давыдова Л.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ГСК «Новинка» не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, представили отзывы о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по заявленным требованиям оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Давыдова Л.Л. является членом ГСК «Новинка» с 2016 года и имеет в собственности гаражный бокс №, площадью 19,9 кв.м, паевые взносы оплачены полностью в 2016 году, что подтверждается справкой председателя ГСК «Новинка» от 29.11.2016 (л.д. 14).

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 28.03.2016 гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Новинка» г. Вологды, имеет общую площадь 19,9 кв.м.

Давыдова Л.Л. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области для государственной регистрации права собственности на указанный гаражный бокс, представив имеющиеся у нее документы. Государственная регистрация права собственности истца на гаражный бокс приостановлена в связи с отсутствием документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что гаражный бокс №, находится в границах земельного участка, используемого ГСК «Новинка», права указанного ГСК на земельный участок не были оформлены надлежащим образом не по вине истца, которая открыто владеет и пользуется спорными гаражными боксами на законных основаниях, и использует их по назначению с 2016 года, полностью внесла паевые взносы, то есть фактически приобрела право собственности на спорный гаражный бокс, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на гаражный бокс №, площадью 19,9 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Новинка».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за Давыдовой Л. Л. право собственности на гаражный бокс №, площадью 19,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Новинка».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2017.

Дело № 2-1067/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 10 мая 2012 года

Норильский городской суд, Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Лихачевой В.С.,

при секретаре судебного заседания - Сидиропуло О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2012 по иску Давыдовой Л.Л. к Полухиной Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова Л.Л. обратилась в суд с иском к Полухиной Е.В. о взыскании суммы займа, процентов, предусмотренных договором займа, а также понесенных ею дополнительных расходов в виде оплаты госпошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен письменный договор займа, согласно которому Давыдова Л.Л. передала Полухиной Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возврата указанной суммы и процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Указанную сумму займа, в соответствии с представленной распиской, ответчик обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были и впоследствии указанный договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные обязательства Полухиной Е.В. не исполнены до настоящего времени, Давыдова Л.Л. просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и понесенные ею судебные расходы в виде о...

...платы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Давыдова Л.Л. поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям и суду пояснила, что Полухина Е.В. выплатила ей предусмотренные договором займа проценты в твердой денежной сумме по <данные изъяты> рублей только за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и январь ДД.ММ.ГГГГ года, что отражено в долговой расписке. Остальная часть долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Ответчик Полухина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно, что подтверждается возвращенным в адрес суда без вручения почтовым уведомлением (<данные изъяты>). Причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав в полном объеме материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п..2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого Давыдова Л.Л. передала Полухиной Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в деле распиской (<данные изъяты>).

В свою очередь, ответчик взял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в твердой денежной сумме по <данные изъяты> рублей ежемесячно, что также подтверждается указанной выше распиской.

Между тем, в обусловленный договором срок ответчик не вернула указанные денежные средства, а также причитающиеся по договору проценты, чем нарушила условия по возврату суммы займа, а также п.1 ст. 810 ГК РФ, согласно которого, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт невозврата Полухиной Е.В. денежных средств истице Давыдовой Л.Л. неоспоримо установлен в судебном заседании и доказательств, опровергающих доводы истицы в этой части, ответчиком не представлено, суд признает заявленные Давыдовой Л.Л. требования в части взыскания с Полухиной Е.В. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о возникшем у ответчика денежном обязательстве по возврату процентов в размере <данные изъяты> рублей за период <данные изъяты> месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свои обязательства по выплате процентов за два месяца, следовавших за заключением договора займа, то есть, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и январь ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей ответчик исполнила, что отражено в расписке и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер процентов <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей с учетом уплаченных должником денежных средств.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд Давыдова Л.Л. понесла дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению заявленных Давыдовой Л.Л. требований, в счет возмещения понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Полухиной Е.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Выводы суда, кроме пояснений истца, подтверждаются исследованными выше материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдовой Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Полухиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Давыдовой Л.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.С. Лихачева

Мотивированное решение в окончательной форме принято 15 мая 2012 года