Давыдова Любовь Олеговна

Дело № 2-549/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года Кировский межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Пащенко А.Д., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, согласно требованиям которого просил признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 48,30 кв.м, (жилая площадь 30,10 кв.м.), расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: квартиры, общей площадью 48,30 кв.м, (жилая площадь 30,10 кв.м.), расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, согласно условиям которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор, при этом полный расчет по договору выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости полностью передан истцу, в том числе оригиналы правоустанавливающих документов, ключи от квартиры. В дальнейшем ответчик уклоняется от приезда на территорию ДНР в целью исполнения обязанностей по регистрации перехода права собственности, что является для истца препятствием и вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживае...

...т в полном объеме (л.д. 40).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, подала суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме, последствия признания иска известны и понятны. По сути заявленных требований пояснила, что действительно продала истцу квартиру, однако на территорию ДНР приезжать не имеет намерений, так как все условия сделки выполнены, денежные средства получены в полном объёме, имущество, ключи и документы переданы, каких-либо претензий к истцу не имеет (л.д. 39).

Учитывая письменно изложенные позиции участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности, судом установлены следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Квартира по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.08.2005г., зарегистрированное в установленном законом порядке (л.д. 34-35).

Состав имущества отражен в техническом паспорте на квартиру, в котором отражены основания возникновения права собственности и отсутствие самовольных перепланировок (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, заключен предварительный Договор купли - продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились, после получения паспортов граждан Российской Федерации, заключить основной договор купли-продажи квартиры, общей площадью 48,3 кв.м, (жилая площадь 30,10 кв.м.) расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> (л.д. 7-8).

Согласно условиям договора, стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о полном материальном расчете, о чем сторонами составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартиры и правоустанавливающих документов, и ключей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала, а ФИО2 принял указанное имущество, в том числе: оригинал Договора купли-продажи квартиры (с приложениями) от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного в реестре под № и удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа <адрес> ФИО1; оригинал технического паспорта от 08.07.2005г., инвентаризационное дело №, выданный КП Бюро технической инвентаризации <адрес>; ключи от квартиры по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> соответствии с Предварительным договором купли-продажи квартиры от «17» июля 2023 г. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о намерениях заключения основного договора купли - продажи квартиры которое оставлено ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без рассмотрения (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено нотариально заявление, согласно которого она указала, что между ней и истцом по предварительному договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, общей площадью 48,3 кв.м, (жилая площадь 30,10 кв.м.) расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, произведена полная оплата. Истцом, денежные средства получены в полном объеме и каких - либо претензий, в том числе имущественных к истцу ФИО2 не имеет, и не будет иметь в будущем (л.д. 10).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, по в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что все существенные условия сделки сторонами были выполнены, после подписания предварительного договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, и окончательного расчёта за него, истец фактически принял на себя обязанности добросовестного собственника, вступил в право управления и владения имуществом, однако ответчик оговоренные обязательства относительно приезда на территорию Донецкой Народной Республики, с целью подготовки документов для совершения нотариальной сделки не выполнил, что является препятствием для нотариального удостоверения сделки и расценивается как уклонение от такого удостоверения и последующей государственной регистрации права собственности за истцом.

Судом установлено, что ответчик проживает за пределами Донецкой Народной Республики, и приезжать в <адрес> не планирует.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, принимая во внимание невозможность заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества по причине, явно независящей от истца ФИО6, учитывая, что все существенные условия предварительного договора купли-продажи, а именно: оплата и фактическая передача покупателю предмета договора купли-продажи сторонами исполнены, исходя из положений ст. 218 ГК РФ и требований разумности и справедливости, прихожу к выводу о том, что ФИО2 как истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем нарушенное право на регистрацию фактически возникшего права собственности на спорный объект, подлежит судебной защите путем признания права собственности, подлежащее государственной регистрации в Управлении Росреестра.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

иск ФИО2 – удовлетворить полностью,

признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия 23 23 №, выдан МВД по ДНР ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 800-001, ИНН 930201144327, СНИЛС 220-383-355 27, зарегистрирован по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, пл. Победы, <адрес>, право собственности на квартиру, общей площадью 48,30 кв.м, (жилая площадь 30,10 кв.м.), расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес> Народной Республики, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Пащенко

Дело № 2-10037/13 (5)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Шараповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Асаевой Р. А., Давыдовой Л. О., Цековой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Асаевой Р.А. <дата> был заключен кредитный договор № от <дата>., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> с взиманием платы за пользование кредитом <данные изъяты> % в день, на срок <дата>., с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиками ФИО2 был заключен договор поручительства <данные изъяты>., ФИО3 - <данные изъяты>. п.1.2 указанных договоров поручительства, предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя перед банком, при неисполнении и...

...ли ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк <дата>. направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита, уплате процентов и расторжении договора. Однако, каких либо действий по погашению образовавшейся задолженности ни заемщик, ни поручители не приняли. У заемщика перед кредитором по состоянию на <дата>. образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца Верба Р.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила рассмотреть дело в порядке заочного производства, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком Асаевой Р.А. <дата> был заключен кредитный договор № от <дата>., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> с взиманием платы за пользование кредитом <данные изъяты> в день, на срок <дата>., с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиками Давыдовой Л.О. был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от <дата>., Цековой С.Н. - <данные изъяты> от <дата>. п.1.2 указанных договоров поручительства, предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя перед банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк <дата>. направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита, уплате процентов и расторжении договора. Однако, каких либо действий по погашению образовавшейся задолженности ни заемщик, ни поручители не приняли. Указанное требование ими на момент судебного разбирательства не исполнено.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договорами поручительства, платежным поручением, выпиской по ссудному счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителей, а также о расторжении кредитного договора.

Общая сумма задолженности по кредитному договору перед Банком по состоянию на <дата>. составила <данные изъяты>

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается платежным поручением, выпиской по ссудному счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем, являющимися ответчиками по данному делу.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику и к поручителю, как к солидарному должнику, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для досрочного требования истцом возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора. Банком было предложено ответчику расторгнуть договор, однако ответа на предложение Банка не поступило.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, требования Банка о расторжении договора с <дата> не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчиков солидарно в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Асаевой Р. А., Давыдовой Л. О., Цековой С. Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> г., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Асаевой Р. А..

Взыскать солидарно с Асаевой Р. А., Давыдовой Л. О., Цековой С. Н. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в суд, принявший решение, в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна

судья:

секретарь:

На <дата>. решение в законную силу не вступило.

Судья: