Давыдова Людмила Николевна

48RS0010-01-2024-000052-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34680/2024

№ 2-316/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лемякиной В.М.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Л.Н. к Бороздиной С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи

по кассационной жалобе Бороздиной С.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давыдова Л.Н. обратилась с иском к Бороздиной С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, просила признать договор купли - продажи, заключенный между сторонами 24 октября 2023 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, аннулировать запись о государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 17 апреля 2024 года постановлено признать недействительным договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ 2023 года между Давыдовой Л.Н. и Бороздиной С.В., применены последствия недействительности сделки. С Давыдовой Л.Н. в пользу Бороздиной С.В. взысканы ден...

Показать ещё

...ежные средства в размере 100 000 руб. Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о собственнике жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2023 года Давыдова Л.Н. (продавец) и ответчица Бороздина С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора стоимость жилого дома с хоз.постройками и земельный участок оцениваются сторонами в 2 500 000 руб., из которых жилой дом с хоз.постройками оценивается в 2 400 000 руб., земельный участок - 100 000 руб. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи.

Согласно п. 7 договора в указанном жилом доме со слов продавца на момент подписания договора зарегистрирована Давыдова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сохраняет право проживания в данном доме.

На основании указанного договора в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ 2023 года было зарегистрировано право собственности Бороздиной С.В. на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований Давыдова Л.Н. ссылалась на то, что договор купли - продажи заключен под влиянием заблуждения, она не намеревалась заключать договор купли - продажи, полагая, что ответчик будет осуществлять за ней уход, а она сохранит право проживания в спорном жилом помещении, первоначально не намеревалась получать от ответчика денежные средства. Впоследствии ответчик отказалась осуществлять за ней уход, препятствовала доступу истца в спорное жилое помещение. Данное жилое помещение является единственным находящемся в собственности истца. Денежные средства в размере 100 000 руб. ответчик передала после заключения сделки, данные денежные средства истец внесла на счет своей внучки.

Из материала проверки № 13404/2061 по заявлению Давыдовой Л.Н. по факту противоправных действий Бороздиной С.В., в частности, объяснений Бороздиной С.В., следует, что при заключении договора купли - продажи ответчик фактически передала истцу денежные средства в размере 100 000 руб., которые она внесла на счет своей внучки, иных денежных средств не передавалось. Истец первоначально намеревалась оформить договор дарения в случае, если ответчик будет осуществлять за ней уход.

Из объяснений Давыдовой Л.Н. следует, что она, когда она заключала договор купли - продажи, то думала, что ответчица будет за ней ухаживать, а она останется проживать в ее доме. Никаких денег она с ответчицы брать не собиралась, взяла только 100 000 руб. для младшей внучки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Давыдовой Л.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при его заключении истец заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, волеизъявление истца было направлено на совершение другой сделки, она не намерена была производить отчуждение единственного принадлежащего ей жилого помещения, воля истца фактически была направлена на отчуждение принадлежащего ей домовладения в случае осуществления ответчиком за ней ухода.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие у истца заблуждения относительно природы сделки, на момент заключения сделки истец понимала значение своих действий и не заблуждалась относительно природы заключаемого договора, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Согласно с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 указанного Кодекса (пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 апреля 2014 года № 751-О, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

На основании представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что воля Давыдовой Л.Н. была деформирована в результате создания у нее ошибочного представления о совершаемой сделке по отчуждению имущества, выраженная в договоре купли – продажи воля истца сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, истец с учетом обстоятельств дела, ее возрасти (ДД.ММ.ГГГГ года на момент совершения сделки), родственных связей с ответчиком, заблуждалась при совершении сделки относительно ее природы, практически волеизъявление истца не было направлено на оформление с ответчиком договора купли-продажи на спорное имущество. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент - свершения сделки, и было существенным, поскольку договор купли-продажи предусматривает возмездную передачу имущества, а ответчица передала истице незначительную сумму. Истица и не намеревалась получать указанную в договоре сумму.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бороздиной С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть