Шашков Николай Алексеевич

Дело № 2-277/2025 копия

УИД 52RS0010-01-2022-000247-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 31 января 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова ФИО5 к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании договора купли-продажи земельного участка и садового дома заключенным, признании права собственности на земельный участок, об исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости сведений о площади земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шашков Н.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 07.12.1993 между ним и Мунаевой ФИО6 заключенным; признании права собственности на земельный участок с <данные изъяты>; об исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Шеляуховсой местной администрации от 22.04.1992 в собственность ФИО7 предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. 07.12.1993 он приобрел у Мунаевой Н.А. указанный земельный участок и расположенный на нем садовый дом, денежные средства в размере 3270000 руб. в счет подтверждения сделки были переданы продавцу при свидетелях, о чем составлена расписка. В установленном порядке переход права собственности зарегистрирован не был, в последующем стало известно, что Мунаева Н.А. переехала в другой регион на постоянное ме...

...сто жительства, где в последующем умерла. Садовый дом пришел в негодность и отсутствует на земельном участке. С 1993 года по настоящее время он единолично, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, производит насаждения, поддерживает земельный участок в надлежащем состоянии. В течение всего срока владения и пользования какие-либо претензии и права на земельный участок никто не заявлял.

Истец Шашков Н.А., ответчик администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех участников процесса, в том числе путем заблаговременного размещения информации в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу требований ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу части 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Шеляуховской местной администрации от 22.04.1992 в собственность Мунаевой ФИО8 предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

07.12.1993 Шашков Н.А. приобрел у Мунаевой Н.А. указанный земельный участок и находящийся на нем садовый дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Денежные средства в размере 3270000руб. переданы продавцу при свидетелях, о чем отобрана расписка.

Переход права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Обращаясь в суд с данными требованиями истец указал, что в установленном порядке переход права собственности зарегистрирован не был, в последующем стало известно, что Мунаева Н.А. переехала в другой регион на постоянное место жительства, где в последующем умерла.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Балахнинского района ГУ ЗАГС Нижегородской области от 04.12.2024 сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении Мунаевой Н.А. отсутствуют.

По данным Росреестра земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сведения о правообладателе отсутствуют.

В результате проведения кадастровых работ по определению границ спорного земельного участка установлено, что площадь земельного участка составляет 1233 кв.м.

Согласно справке <данные изъяты>, выданной 14.10.2024 КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области», по данным инвентаризации на 14.10.2024 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> капитальные строения отсутствуют.

С 1993 г., то есть более 30 лет, Шашков Н.А. владеет и пользуется земельным участком, содержит его в надлежащем состоянии.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие нарушения чьих бы то ни было прав при получении спорного объекта недвижимости во владение и во время владения им, принимая во внимание, что Шашков Н.А. добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом недвижимости, как своим собственным более 15 лет, поддерживает в надлежащем состоянии, несет затраты по его содержанию, суд приходит к выводу, что исковые требования Шашкова Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шашкова ФИО9 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.1993 между Шашковым ФИО10 и Мунаевой ФИО11 заключенным.

Признать за Шашковым ФИО12 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 1233 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади (1500 кв. м) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 г.

Судья подпись Н.Н. Минина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-277/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Н.Н. Минина

Секретарь И.И. Мошенчич

Дело 5-384/2021

44RS0001-01-2021-000314-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 05 февраля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности

Ш, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 11 часов 50 минут Ш находился в здании автовокзала по адресу: <адрес>, то есть в местах пребывания людей без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), не выполнил «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, нарушил требования п. 4.1 Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Костромской области» (в редакции постановления губернатора Костромской области от 17.04.2020 N 62), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ш о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по СМС извещению, в судебное заседание не яв...

...ился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющейся явке, не признает участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании обязательным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Согласно пп. б п. 3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пунктам "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусматривает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.Распоряжением губернатора Костромской области от 17.03.2020 г. N 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Костромской области» с 18.00 часов 17 марта 2020 года на территории Костромской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 4.1 Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 г. № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Костромской области» (в редакции постановления губернатора Костромской области от 17.04.2020 N 62) установлено, что с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 11 часов 50 минут Ш находился в здании автовокзала по адресу: <адрес> то есть в месте с пребыванием людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Вышеназванными действиями Ш нарушил пп. б п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, п. 4.1 постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 г. № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Костромской области», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Ш административного правонарушения, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом, фотоматериалом; письменным объяснением данным при составлении протокола из которого следует, что он находился в здании автовокзала без маски, поскольку торопился снять деньги.

Доказательства, подтверждающие вину в совершении правонарушения, использованные для установления факта совершения административного правонарушения Ш получены в соответствии со всеми требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами является признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено. Сведений, подтверждающих, что ранее Ш привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения правонарушения, наказание Ш должно быть назначено в виде административного штрафа, размер которого суд определяет из характера правонарушения, материального положения привлекаемого к ответственности лица. С учетом обстоятельств совершенного правонарушения оснований для назначения наказания в виде предупреждения, признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ш признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по Костромской области (ОП № по г. Костроме) начисление УИН № расчетный счет № в отделении Кострома г. Кострома БИК № ИНН № КПП № ОКТМО № назначение платежа: штраф, КБК №.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в Свердловский районный суд г. Костромы. Разъяснить, что при неуплате суммы штрафа в течение 60 дней штраф будет взыскан в принудительном порядке (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ) и лицо, не уплатившее в срок штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М

Дело № 5-491/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 14 июня 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

с участием потерпевших МЕА, СМВ представителя потерпевшего ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД» МИВ, действующего по доверенности № от 24.01.2023, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шашкова Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

06 декабря 2022 года в 08 часов 25 минут на перекрестке автодороги «Гатчина - Куровицы» 02 км+850 м автодороги «Ивановка-Замостье-Пижма», водитель Шашков Н.А., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим СМВ, двигаясь со стороны п. Новый Свет, нарушил п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ, Правил), а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя МЕА, приближающейся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения, в результате чего совершил с ней столкновение, с последующим наездом транспортного средства «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком № на препятствие (силовое ограждение), повлекшее причинение пассажиру транспортного средства «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № ПРА в...

...реда здоровью средней степени тяжести, согласно заключению эксперта № 140ж-23, оконченному 01.03.2023 государственным судебно-медицинским экспертом Гатчинского РСМО ГКУЗ ЛО БСМЭ Бортом Г.С., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие Шашкова Н.А. и потерпевшей ПРА, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Потерпевшая МЕА, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, дала пояснения, аналогичные пояснениям, имеющимся в материалах дела (л.д.29). Считает, что в данном ДТП виноват второй его участник на автомобиле марки «Ваз», который выехал со второстепенной дороги под знак "Уступи дорогу", не предоставив ей преимущество в движении.

Потерпевший СМВ, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поддержал пояснения, имеющиеся в материалах дела (л.д.68-69).

Представитель потерпевшего ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД» МИВ в суде пояснил, что в результате ДТП причинены механические повреждения силовому ограждению дороги, принадлежащему ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД", указал, что вина Шашкова Н.А. в совершении административного правонарушения доказана.

Суд, выслушав объяснения потерпевших МЕА, СМВ, представителя потерпевшего ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД» МИВ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из требований пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства дела и факт совершения Шашковым Н.А. административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № 410026719/22 об административном правонарушении от 10 мая 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области капитаном полиции Невзоровой К.Е. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- распечаткой правонарушений из базы данных ГИБДД в отношении Шашкова Н.А., согласно которой он имеет административные правонарушения в области дорожного движения, по которым не истек срок давности привлечения к административной ответственности на момент совершения административного правонарушения;

- определением 410026719 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, от 06 декабря 2022 года;

- протоколом 47 АА № 002429 осмотра места дорожно-транспортного происшествия по адресу: 02 км+850 м автодороги «Гатчина - Куровицы» вблизи п. Пригородный в Гатчинском районе Ленинградской области с результатами осмотра участка проезжей части автодороги, транспортных средств, участвующих в ДТП, со схемой места ДТП от 06 декабря 2022 года, содержащей схематичное описание ДТП, подписанной должностным лицом, понятыми и участниками ДТП без замечаний;

- бумажным чеком, распечатанным с технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 639295 и актом 47 20 № 010837 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Шашкова Н.А. от 06 декабря 2022 года, согласно которому состояние опьянения не установлено;

- бумажным чеком, распечатанным с технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 639295 и актом 47 20 № 010838 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя МЕА от 06 декабря 2022 года, согласно которому состояние опьянения не установлено;

- письменными объяснениями Шашкова Н.А. от 06.12.2022, согласно которым 06 декабря 2022 года примерно в 08 час. 25 мин. управлял технически исправным транспортным средством марки «ВАЗ-21099» г.р.з. №. Двигался со стороны п. Новый Свет в направлении п. Вырица, в условиях снегопада. Подъезжал к перекрестку, начал тормозить, машина в этот момент задергалась. Он посмотрел налево и направо и начал поворачивать налево. В момент поворота почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля. От удара его супруга ударилась головой об стекло. При ДТП пострадали его супруга и пассажир автомобиля марки «Ситроен», с которой произошло столкновение. Они были доставлены в ЦРКБ. В совершении ДТП считает виновным частично себя и погодные условия. Со схемой ДТП согласен, претензий ни к кому не имеет, страховки на автомобиль не имеет;

- письменными объяснениями потерпевшей МЕА от 06.12.2022 года, согласно которым 06 декабря 2022 года около 08 часов 25 минут управляла технически исправным автомобилем «Ситроен С4», принадлежащим ей. Двигалась в сторону п. Пригородный со стороны д. Пижма со скоростью около 55 км/ч. При движении была пристегнута ремнем безопасности, двигалась посредине своей полосы по направлению движения. Время суток - сумерки, погодные условия - снег, дождя не было. С ней в машине находилась пассажир - ССА, сидела на переднем сидении, Также очевидцем ДТП был следующий следом за ней водитель автомобиля Тойота Камри - КАВ. Второй участник ДТП стоял на повороте с Нового Света, затем когда она стала ближе, он начал движение на главную дорогу, не пропуская ее. Она затормозила, но столкновение было неизбежно. Ее машину откинуло в отбойник слева. Ее пассажир обратилась за медицинской помощью. Ей на тот момент медицинская помощь не нужна. Считает, что в данном ДТП виноват второй участник ДТП;

- постановлением 18810047190010822108 по делу об административном правонарушении в отношении Шашкова Н.А. от 06.12.2022, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Богомолова Н.В. от 06.12.2022 о выявленных недостатках улично-дорожной сети;

- рапортами оперативных дежурных дежурной части УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Николаевой А.А. и Вельц Д.В. о поступлении сообщения от гр. КАВ о произошедшем 06.12.2022 ДТП на перекрестке с дорогой на п. Новый Свет в результате столкновения 2 а/м с 3 пострадавшими, зарегистрированным за № 26518;

- телефонограммой ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» № 13261 от 06 декабря 2022 года о доставлении в больницу машиной скорой медицинской помощи пассажира с места ДТП ССА, зарегистрированной дежурным УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по КУСП № 26520 от 06.12.2022;

- телефонограммой ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» № 13262 от 06 декабря 2022 года о доставлении в больницу машиной скорой медицинской помощи пассажира с места ДТП ПРА, зарегистрированной дежурным УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по КУСП № 26538 от 06.12.2022;

- ходатайством и определением от 06.01.2023 о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении до 6 месяцев, т.е. по 05.06.2023 с целью получения заключения судебно-медицинского эксперта о степени тяжести телесных повреждений, причиненных пассажирам;

- распечаткой сведений о судимости из базы данных ИБД ГУ МВД России по СПб и ЛО в отношении ПРА;

- распечаткой сведений о судимости из базы данных ИБД ГУ МВД России по СПб и ЛО в отношении Шашкова Н.А.;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 23.01. 2023 в отношении ССА;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 23.01. 2023 в отношении ПРА;

- копией паспорта МЕА;

- копией паспорта ССА и ее письменными объяснениями от 26.01.2023, согласно которым 06 декабря 2022 года в 08 часов 25 минут она ехала в качестве пассажира в автомобиле «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком № на переднем пассажирском сидении, во время движения была пристегнута ремнем безопасности, за рулем была ее подруга МЕА Они ехали со стороны д. Пижма в направлении г. Гатчина по автодороге «Гатчина-Куровицы» в условиях темного времени суток без уличного освещения. Перед ними никакие транспортные средства не ехали, со встречного направления также автомобили не двигались. Видеорегистратора в автомобиле нет. Помнит, что они ехали в прямом направлении, по своей полосе движения. На скорость движения не обратила внимания, но знает точно, что она была небольшой. До столкновения она видела второго участника ДТП на автомобиле «Ваз» с включенными фарами. Когда они приближались к нерегулируемому перекрестку, второй участник двигаясь по второстепенной дороге, сначала притормозил. Когда расстояние между ними было буквально несколько метров (5-8 метров), он резко начал выезжать с второстепенной дороги и стал поворачивать налево, в сторону д. Пижма. Для предотвращения столкновения водитель МЕА успела притормозить, но так как расстояние между ними было крайне мало и деваться им было некуда, между автомобилями «Ситроен С4» и «ВАЗ» произошло столкновение на их полосе движения. От удара их автомобиль откинуло на встречную полосу, затем они наехали в конечном итоге на левый по ходу движения отбойник. После происшествия сработали подушки безопасности. Несмотря на то, что она находилась в шоковом состоянии, смогла самостоятельно выйти из автомобиля. Водитель выходила из автомобиля через пассажирскую дверь, так как ее дверь не открывалась, а упёрлась в отбойник. Так как после ДТП у нее сильно болел позвоночник и чувствовала себя плохо, она понимала, что ей требуется медицинская помощь. С места аварии на автомобиле скорой медицинской помощи ее доставили в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ». После проведения обследования ее отпустили домой. Считает, что в данном ДТП виноват второй участник ДТП на автомобиле марки «ВАЗ», который выехал со второстепенной дороги под знак "Уступи дорогу", не предоставив им преимущество в движении;

- письменными объяснениями ПРА от 27.01.2023, согласно которым 06 декабря 2022 года около 08 час. 25 мин. она ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле «ВАЗ-21099» г.р.з. №. Во время движения была пристегнута ремнем безопасности. За рулем был её знакомый Шашков Н. Они двигались со стороны п. Новый Свет в направлении д. Пижма. Дорога была скользкой, метель. Подъехав к перекрестку, они остановились, т.к. было большое движение. Перед ними никого не было. Слева от них двигались 2 т/с, Шашков решил проскочить между них, думал, что успеет. Произошло столкновение с а/м «Ситроен С4». После столкновения она потеряла сознание и очнулась в приемном покое ЦРБ. После обследования ей наложили гипс на руку и отпустили домой, после продолжала амбулаторное лечение. Претензий к Шашкову Н. не имеет;

- копией паспорта и письменными объяснениями Шашкова Н.А. от 09.02.2023, согласно которым 06 декабря 2022 года около 08 час. 25 мин. управлял технически исправным транспортным средством марки «ВАЗ-21099» г.р.з. №. Данное транспортное средство он купил в сентябре 2022 года в Новгородской области у СМВ, однако договор купли-продажи они не составили. Лично с СМВ не знаком, автомобиль нашел на сайте «Авито» и через этот сайт связался с продавцом. Полис ОСАГО на автомобиль «ВАЗ-21099» он не оформлял. 06.12.2022 ехал со стороны п. Новый Свет в направлении п. Вырица. С ним в автомобиле ехал пассажир - ПРА, дочь его крестного отца. Время суток было темное, погода была снежная, дождливая, на перекрестке участок дороги не освещен уличными фонарями. Подъезжал к нерегулируемому перекрестку. Впереди него двигалось транспортное средство, марку которого уже не помнит. Оно выехало на главную дорогу, повернув налево, в сторону д. Пижма. Он посмотрел по сторонам, решив, что успеет совершить свой маневр и на нерегулируемом перекрестке начал совершать маневр - поворот налево. Второго участника ДТП до столкновения не видел. Не доехав до середины проезжей части главной дороги, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки «Ситроен». Удар пришелся преимущественно в левую сторону автомобиля. От удара его автомобиль развернуло, а он потерял сознание. Пришел в себя в течение нескольких минут. Как произошло ДТП он не помнит, все произошло в считанные секунды;

- копией доверенности представителя потерпевшего ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД» МИВ и копией его паспорта;

- заключением эксперта № 140ж-23, произведенного в ГКУЗ ЛО БСМЭ с 02.02.2023 по 01.03.2023, согласно которому у ПРА установлены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести;

- заключением эксперта № 142ж-23, произведенного в ГКУЗ ЛО БСМЭ с 02.02.2023 по 01.03.2023, согласно которому у ССА каких-либо объективных признаков повреждений не отмечено, диагноз "ушиб грудного отдела позвоночника", объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит;

- карточкой учета ТС «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим СМВ;

- карточкой учета ТС «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим МЕА;

- письменными объяснениями СМВ от 10.05.2023, согласно которым 10 сентября 2021 года он продал автомобиль марки ВАЗ-21099 г.р.з. №, принадлежащий ему, по договору купли-продажи АДН, этому же человеку вместе с автомобилем он отдал паспорт транспортного средства на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. Когда ему стали приходить штрафы на данный автомобиль через приложение «Госуслуги», он понял, что АДН не перерегистрировал данный автомобиль на свое имя. То, что он перепродал данный автомобиль другому лицу, он не знал. С гражданином Шашковым Н.А, совершившим ДТП от 06.12.2022 на территории Гатчинского района Ленинградской области на автомобиле ВАЗ-21099 г.р.з. №, он не знаком. Насколько он понимает, по настоящее время официально автомобиль марки ВАЗ-21099 г.р.з. № принадлежит ему, так как никто из покупателей не перерегистрировал данный автомобиль себе в собственность. Договор купли-продажи от 10.09.2021 на 1 листе прилагает. Также дополнительно сообщает, что является инвалидом 3 группы, с рождения имеет проблемы со слухом;

- копией договора купли-продажи ТС «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № от 10.09.2021;

- копией паспорта и справки об инвалидности СМВ;

- распечаткой сведений из базы данных досье на физическое лицо - Территория в отношении ПРА;

- фотографиями места ДТП от 06.12.2022 из базы АИУС ГИБДД;

- распечаткой сведений о судимости из базы данных ИБД ГУ МВД России по СПб и ЛО в отношении Шашкова Н.А. и др. доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Шашкова Н.А., совершенными в нарушение п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, и причинением потерпевшей ПРА вреда здоровью средней тяжести, в связи, с чем находит установленной и доказанной вину Шашкова Н.А. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Шашкова Н.А., обстоятельство, отягчающее административную ответственность Шашкова Н.А., в качестве которого суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, на основании чего считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Шашкова Н.А признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, подлежащего перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН 7830002600 КПП 781345001 счет получателя 03100643000000014500

Наименование банка получателя - Отделение Ленинградское Банка России//УФК по Ленинградской области г. Санкт-Петербург

БИК 014106101 Номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (кор. счет) 40102810745370000006

КБК 18811601123010001140 ОКТМО 41618101

УИН 18810447230530004413

Разъяснить Шашкову Н.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-491/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Лысове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова Н.А. к ООО «ПромСтройИнжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шашков Н.А. обратился в суд с иском к «ПромСтройИнжиниринг» о взыскании заработной платы <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда

Истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в полном объеме, поскольку ответчик добровольно выплатил задолженность перед работником.

Представитель ответчика не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о принятия отказа истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по указанным основаниям подлежит прекращению.

Отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону. Последствия прекращения производства по делу, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяс...

...нены судом и понятны.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ истца Шашкова Н.А. от исковых требований к ответчик.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску Шашкова Н.А. к ООО «ПромСтройИнжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Дело № 2-13-509-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 21 февраля 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Панкратовой О.И.,

с участием истца истца Быстровой О.И., ответчика Шашкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой О. И. к Шашкову Н. А., Назаровой Т. Н. о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Быстрова О.И. обратилась в суд с иском к Шашкову Н.А., Назаровой Т.Н. о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изменении размера долей в праве общей долевой собственности. В обоснование указала на то, что она является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13.01.2000 года. Кроме нее сособственниками дома являются Шашков Н.А. (1/4 доля) и Назарова Т.Н. (1/4 доля). Дом разделен на две половины и имеет отдельные входы. В 2005 году она (истец) пристроила к своей части дома пристройку, площадью застройки 9,7 кв.м., а также сломала печь общей площадью 1,5 кв.м., за счет чего общая площадь дома увеличилась на 11,2 кв.м. и составила 65,8 кв.м. Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 12.12.2011 года разрешение на возведение указанной пристройки лит. А1 ей не выдавалось. Однако, согласно заключению ООО «ПЭК «СтройФорма» по результатам проведенного технического обследования, несущие и ограждающие конструкции пристройки Лит. А1 к жилому дому <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил. Техническое состояние ст...

...роения не представляет опасности угрозы для жизнедеятельности и пребывания людей как внутри, так и на территории, прилегающей к зданию, поэтому возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация. В связи с этим помещение пристройки Лит. А1 к жилому дому можно эксплуатировать согласно его функционального назначения.

В судебном заседании Быстрова О.И. заявленные исковые требования поддержала, просила сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также перераспределить в связи с этим доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определить ее долю в размере 461/648 долей, доли Шашкова Н.А. и Назаровой Т.Н. в размере 197/1316 долей за каждым из них.

Ответчик Шашков Н.А. с исковыми требованиями Быстровой О.И. согласился, указав на то, что возведенная ею пристройка к дому его права и права Назаровой Т.Н. не затрагивает. Они имеют разные входы. Против перераспределения долей в праве общей долевой собственности также не возражал.

Ответчик Назарова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласие с иском.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ ее неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Быстровой О.И. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13.01.2000 года принадлежит 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 2800,0 кв.м. в границах плана земельного участка площадью 5062,0 кв.м., расположенный по этому же адресу.

Другими сособственниками указанного дома является Шашков Н.А. (1\4 доля) и Назарова Т.Н. (1\4 доля).Между сособственниками сложился порядок пользования домом и каждый из них имеет отдельный вход.

С целью улучшения условий проживания и благоустройства, Быстрова О.И. пристроила к своей части дома пристройку Лит.А1, площадью застройки 9,7 кв.м., а также сломала печь общей площадью 1,5 кв.м. В результате этого общая площадь дома увеличилась на 11,2 кв.м. и стала составлять 65,8 кв.м.

Из представленного истцом заключения ООО «ПЭК «СтройФорма» инв. № 16012-к, составленного по результатам проведенного технического обследования, несущие и ограждающие конструкции пристройки Лит. А1 к жилому дому <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил. Техническое состояние строения не представляет опасности угрозы для жизнедеятельности и пребывания людей как внутри, так и на территории, прилегающей к зданию, поэтому возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация. Согласно результатам проведенного технического обследования, помещение пристройки Лит. А1 к жилому дому можно эксплуатировать согласно его функционального назначения.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно техническому паспорту домовладения <адрес>, составленному Ковровским филиалом БТИ по состоянию на 12.12.2011 года, общая площадь дома после его реконструкции составляет 65,8 кв.м. Общая площадь помещений, занимаемых Шашковым Н.А. и Назаровой Т.Н. – 19,7 кв.м., общая площадь помещений, занимаемых Быстровой О.И.. составляет, с учетом самовольно возведенной пристройки Лит. А1 площадью 9,7 кв.м., 46,1 кв.м.

Таким образом, после проведенной истцом реконструкции дома принадлежащая ей доля в праве общей собственности на жилой <адрес> стала составлять 461/658, доли Шашкова Н.А. и Назаровой Т.Н. – по 197/1316 у каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быстровой О. И. удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., в том числе жилой 45,6 кв.м., подсобной 20,2 кв.м.

Перераспределить доли собственников Быстровой О. И., Шашкова Н. А. и Назаровой Т. Н. в праве общей собственности на жилой <адрес> и определить их следующим образом: за Быстровой О. И. – 461/658 доли, за Шашковым Н. А. – 197/1316 доли, за Назаровой Т. Н. – 197/1316 доли.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В.Одинцова

ВЕРНО:

26.03.2013г.

Судья Н.В.Одинцова

Секретарь И.В.Девятаева

Справка: решение суда вступило в законную силу 26 марта 2013 года. Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-13-509-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В.Одинцова

Секретарь И.В.Девятаева

дело 2-729/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 2 марта 2016 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Фоминой А.А., с участием представителя истца Шашкова Н.А. по доверенности Зятнина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова Н.А. к Арутюняну П.Г. о взыскании долга и процентов,

установил:

Шашков Н.А. обратился в суд с иском к Арутюняну П.Г. о взыскании долга и процентов, указывая, что <дата> ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме *** рублей под ***% в месяц, что подтверждается написанной им собственноручно распиской. Несмотря на неоднократные требования об исполнении обязательства и возврате денежных средств в полном объёме, деньги (основной долг и проценты) ответчиком не возвращены. <дата> истцом была предъявлена претензия ответчику о возврате указанной денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с Арутюняна П.Г. долг *** рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами из расчета ***% за каждый месяц, начиная с <дата> по дату вынесения решения судом, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

В судебное заседание Шашков Н.А. не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель Шашкова Н.А. по доверенности Зятнин А.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Арутюнян П.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации. Конверт...

... с судебной повесткой возвращен в суд по истечению срока хранения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил о причинах неявки и их уважительности, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> Арутюнян П.Г. получил от Шашкова Н.А. в долг денежные средства в сумме *** рублей под ***%, что подтверждается распиской.

Срок возврата долга и выплаты процентов в расписке не установлен, в связи с чем, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ срок возврата следует определять по истечении тридцати дней со дня предъявления требования об этом, а проценты подлежали выплате ежемесячно.

<дата> истцом было направлено требование ответчику о возврате переданной в долг денежной суммы и процентов.

В течение тридцати дней полученную денежную сумму ответчик не возвратил, доказательства обратного в суд не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга и процентов суд находит подлежащими удовлетворению.

Договорные проценты за пользованием суммой займа подлежат взысканию с <дата> по <дата> исходя из следующего расчета: *** руб. х ***% = *** руб. в месяц; *** руб. х *** мес.*** дней = *** руб.

Таким образом, общая сумма долга и процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ***руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере *** руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Арутюняна П.Г. в пользу Шашкова Н.А. долг в размере *** рублей, проценты в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, всего ***руб.

Взыскать с Арутюняна П.Г. госпошлину в доход бюджета размере ***руб.

Арутюнян П.Г. вправе подать в Арзамасский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Лелёкин

УИД: 63RS0044-01-2021-000601-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Сергеевой Е.С.

при секретаре Лаптевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2021 по иску Шашкова Николая Алексеевича к ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о прекращении действия трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шашков Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к он был уволен за однократное грубое нарушения трудовых обязанностей, <данные изъяты>

С данным приказом истец не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на работе никто не составлял, истцу не предлагали подписать данный акт. <данные изъяты>.

Истец считает, свое увольнение незаконным, поскольку им не совершался проступок, характеризующийся как однократное грубое нарушение должностных обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шашков Н.А. просит суд. признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в виду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — <данные изъяты>, восстановить истца в должности <данные изъяты> в ГКУ 2Поисково-спасательная служба Самарской области», взыскать с ответчика заработную плату за врем...

...я вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на прежней должности в размере из расчета 9030 руб.-должностной оклад, 40% выплаты стимулирующего характера итого 16500 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил расчет среднего заработка, который составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 96081,44 руб.

В судебном заседании истец Шашков Н.А. Исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на работу, он был рассержен тем, что в его отсутствии никто не занимался ремонтом катера, который было поручено ранее ему отремонтировать, а именно провести капитальный ремонт двигателя, несмотря на то, что он не обладает соответствующими знаниями и навыками. Эта ситуация вывела его из себя, поэтому он нагрубил начальству. <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Представители ответчика Просветова В.В., Синикова Е.Д. Хмелевская Т.А., действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, полагают, что служебная проверка была проведена в соответствии с установленным порядком, факт <данные изъяты> доказан. У истца были отобраны объяснения в рамках служебной проверки, от прохождения <данные изъяты> истец отказался. Это не первый случай нахождения истца <данные изъяты> на рабочем месте, ранее он также увольнялся по данному основанию.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Сергеевой Е.С., полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шашков Н.А. был принят в Поисково-спасательное подразделение «Центральная спасательная станция» на должность <данные изъяты>. В этот же день между сторонами заключен трудовой договор №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был переведен на должность инженера-механика, с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса).

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным комиссией в составе начальника отдела кадров — ФИО4, заместителя начальника ФИО7, заместителя начальника по ПСР ФИО8, спасателя <данные изъяты> ПСП «ЦСС» ФИО9 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Шашков Н.А. <данные изъяты> /л.д. 75-76/. От ознакомления с данным актом истец отказался о чем составлен акт /л.д. 77/.

Факт отказа Шашкова Н.А. от <данные изъяты> подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ №, обозренной в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями свидетелей заместителя начальника ФИО7, старшей медсестры ФИО12, спасателей ФИО10 и ФИО9

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шашков Н.А. был отстранен от работы в период с 11.40 ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств. С данным приказом истец ознакомлен под подпись /л.д. 80-81/.

Из указанного выше п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что факт появления сотрудника на работе <данные изъяты> может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели работавший на период увольнения истца заместителем начальника по ПСР ФИО11, начальник отдела кадров ФИО4, подтвердили нахождение ФИО1 на рабочем месте с <данные изъяты>. Старшая медицинская сестра ФИО12 Пояснила, что Шашков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был в очень возбужденном состоянии из-за конфликта его с руководством. В своей служебной записке она указала о наличии у Шашкова Н.А. таких признаков <данные изъяты>. Данные пояснения она писала добровольно без давления со стороны руководства. Однозначно сказать о наличии у истца <данные изъяты> она не может, поскольку она не эксперт. Но в служебной записке она указала<данные изъяты>.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Кроме того все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку согласно его показаниям свидетель позвонил Шашкову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.30 до 11.00 часов и договорился о ремонте его (свидетеля) автомобиля, затем Шашков Н.А. с 12.00 до 13.00 подъехал к свидетелю ремонтировать автомобиль. При этом согласно материалам дела от работы истец был отстранен лишь в 11.40 часов. Таким образом, суд ставит под сомнение то обстоятельство, что истец находясь на работе в состоянии конфликта с руководством, договаривается со свидетелем о ремонте автомобиля практически на это же время.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ГКУ «ПСС СО» ФИО14 у ФИО1 затребованы объяснения /л.д. 82/. ДД.ММ.ГГГГ Шашков Н.А. представил объяснения, изложив обстоятельства аналогичные указанным в исковом заявлении /л.д. 83/.

Приказом начальника ГКУ «ПСС СО» от ДД.ММ.ГГГГ №/к за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: за нахождение в месте выполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> ПСП «ЦСС» Шашкову Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения /л.д.71-72/.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шашков Н.А. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – <данные изъяты> /л.д.69/. С данным и приказами Шашков Н.А. ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Суд критически относится к представленной истцом справке, выданной Центром <данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шашков Н.А. прошел <данные изъяты>: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Стороной ответчика представлены сведения о том. Что согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шашков Н.А. был уволен с должности <данные изъяты> Поисково-спасательного подразделения «Центральная спасательная станция» по аналогичному основанию, а именно в связи с появлением работника на работе <данные изъяты> /л.д. 96/. Кроме того приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к за нарушение трудовой дисциплины (<данные изъяты>) к Шашкову Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что применение к Шашкову Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании оспариваемого приказа произведено правомерно, с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника.

Оценивая в совокупности представленные письменные доказательства, принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Шашков Н.А. допустил грубое нарушение своих должностных обязанностей, <данные изъяты>, в связи с чем увольнение Шашкова Н.А. является законным и обоснованным, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем заявленные требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что увольнение истца законно, суд считает, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с данным иском в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзацах пятом и шестом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что Шашков Н.А. был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ДД.ММ.ГГГГ с данным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ Между тем, до обращения с данным иском в суд Шашков Н.А. по факту понуждения его к увольнения в связи с нахождением на рабочем месте <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Государственную инспекцию труда в Самарской области, При этом, ответ Государственной инспекции труда в Самарской области истец получил согласно штампа на конверте ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение с данным иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашкова Николая Алексеевича к ГКУ «Поисково-спасательная служба <адрес>» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о прекращении действия трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2021 г.

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.

.

Дело № 2а-229/2019

(УИД 55RS0021-01-2019-000314-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

27.05.2019

Муромцевский районный суд Омской области в составе

Председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области к Шашкову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Шашкову Н.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, взыскании задолженности по транспортному налогу и пени на него. В обоснование исковых требований истец указывает, что налогоплательщику Шашкову Н.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство. Ответчик не уплатил в установленный НК РФ срок сумму транспортного налога. Инспекцией на сумму недоимки исчислены суммы пени. Налоговый орган выставил и направил в адрес должника Требования об уплате сумм налога и пени № ... от 21.11.2014, № ... от 15.10.2015, в которых сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу за 2013-2014 г.г. и пени на него в сумме 79 рублей 00 копеек и предлагалось в срок до 02.01.2015, и 27.11.2015 погасить указанную сумму задолженности. Однако налогоплательщик в установленный срок требования Налогового органа не исполнил. Инспекцией было направлено в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа, 12.07.2018 получено определение об отказе в принятии заявления в связи с тем, что требование не является бесспорным. Учитыв...

...ая изложенное, Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области просит восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать с административного ответчика Шашкова Н.А. пени по транспортному налогу за период 2013-2014 г.г. в сумме 79 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области Бородин Д.В. не явился, в заявлении (л.д. 3) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Шашков Н.А. в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения по месту регистрации (л.д. 17).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения исковых требований административного истца по следующим основаниям.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии со ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки.

На основании ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу требований ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в заявлении о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

На основании части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В данном случае, из материалов дела следует, что административный ответчик Шашков Н.А. является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ за неуплату транспортного налога в срок, установленный законом, налогоплательщику были начислены пени и 21.11.2014 выставлено требование № ... об уплате транспортного налога в размере 1454 рублей 00 копеек и пени в размере 11 рублей 40 копеек со сроком исполнения до 02.01.2015 (л.д. 5).

15.10.2015 налогоплательщику были начислены пени и выставлено требование № ... об уплате транспортного налога в размере 2600 рублей 00 копеек и пени в размере 75 рублей 09 копеек со сроком исполнения до 27.11.2015 (л.д. 6,7).

В июле 2018 года административный истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Шашкова Н.А. недоимки и пени по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 11.07.2018 (л.д. 4) Межрайонной ИФНС № 2 по Омской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шашкова Н.А. недоимки и пени по налогам отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, так как из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, разъяснено, что требования о взыскании задолженности могут быть предъявлены в порядке административного судопроизводства в Муромцевский районный суд.

Административное исковое заявление о взыскании с Шашкова Н.А. по транспортному налогу, пени на него, было направлено 26.04.2019 и поступило в Муромцевский районный суд Омской области 29.04.2019 (л.д. 3, 15), то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 279-О-О).

Восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48, пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применение по аналогии положений абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК и исчислении шестимесячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в данном случае невозможно.

Начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, а поскольку в данном случае такое определение мировым судьей не выносилось, положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени с 03.01.2018 для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Кроме этого, даже если исходить из даты вынесения мировым судьей судебного приказа об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – 11.07.2018, направление административного искового заявления в суд последовало спустя более девяти месяцев с момента принятия определения, вследствие чего указанный период не может быть признан разумно необходимым налоговому органу для реализации права на обращение с иском в суд.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что копия административного искового заявления административному ответчику была направлена Инспекцией лишь 17.01.2019 (л.д.12-14).

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, в ходатайстве не приведено и не установлено в судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования административного истца о взыскании с административного ответчика Шашкова Н.А. задолженности по транспортному налогу и пени на него, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области в удовлетворении административного иска к Шашкову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу в общей сумме 79 рублей 00 копеек, в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья

М.С. Пичерских