Салибаев Ахлиддин Абдужабарович

КОПИЯ

дело №5-1880/2020

УИД№ 86RS0008-01-2020-002759-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 31 августа 2020 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час в <адрес>, в магазине «Галактика», ФИО1 находился в общественном месте, закрытом помещении, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID - 2019, в <адрес> - Югре».

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии уполномоченного должностного лица ОМВД России по <адрес>.

Привлекаемый к административной ответственности дело об административном правонарушении просит рассмотреть в его отсутствии, с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), согласен, вину признаёт.

Вина привлекаемого к ответственности подтверждается рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимком; объяснением привлекаемого; п...

...ротоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Губернатора <адрес> – Югры №, введён режим повышенной готовности в ХМАО - Югре.

В соответствии с пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID - 2019, в <адрес> - Югре», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования. Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При определении вида и размера административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отношу признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств по делу.

С учётом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, полагаю, что обеспечение достижения цели административного наказания возможно при назначении административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный судебный акт подшит в материалах дела №

Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Судья Савченко М.П. апелляционное дело № 33а-3133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Симоновича В.Г., Начарова Д.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-635/2020 по апелляционной жалобе Салибаева А.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Салибаева А.А. к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, которым заявление Салибаева А.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Гражданин Кыргызстана Салибаев А.А. обратился в суд с требованием к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 09 августа 2019 года и решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации от 09 августа 2019 года. Полагал, что оспариваемые решения нарушают его права, свободы и законные интересы, создают ограничения в реализации его прав и свобод на проживание в России, а также на осуществление трудовой деятельности и получение заработка, противоречат положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и приняты без учета личности истца и тяжести содея...

...нного. Просил учесть факт проживания в Российской Федерации его родного брата, являющегося гражданином Российской Федерации, а так же тяжелого материального положения в Кыргызстане.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО–Югре в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда Салибаев А.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Повторяя доводы административного искового заявления о проживании в стране пребывания его брата, который является гражданином Российской Федерации, дополнительно указал, что судом первой инстанции не проверены полномочия должностных лиц, вынесших оспариваемые решения, документы, представленные административным ответчиком, в подтверждении фактов привлечения его к административной ответственности, представлены в копиях без отметок о вступлении их в законную силу. Полагает, что выводы суда о систематическом нарушении им правил дорожного движения являются ошибочными, поскольку транспортным средством пользовалось иное лицо. Также ссылается на нарушении судом первой инстанции распределения бремени доказывания законности и обоснованности обжалуемых им решений, поскольку в мотивировочной части судебного решения указано, что административный истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

УМВД России по ХМАО-Югре представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Так, согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право принимать такие решения предоставлено подразделениям МВД России Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.

Судом установлено, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от 09 августа 2019 года закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Кыргызстана Салибаеву А.А. сроком на 03 года, до 03 июля марта 2022 года, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия вышеназванного решения послужило привлечение Салибаева А.А. четыре раза в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (11 марта 2019 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, 19 мая 2019 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, 19 мая 2019 года по ч. 1 ст. 12.1 КоАП Российской Федерации и 22 июня 2019 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации), с назначением наказания в виде административных штрафов, которые Салибаевым А.А. уплачены.

В тот же день, 09 августа 2019 года в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Салибаеву А.А. решением УМВД России по ХМАО-Югре сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации, в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которое является производным от решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Полагая, что решения миграционного органа являются незаконными и нарушают права заявителя, Салибаев А.А. обратился с настоящим административным иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с которым соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт неоднократного привлечения Салибаева А.А. к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением ПДД не опровергнут, постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу и исполнены, о чем имеются соответствующие отметки (л.д.20-21).

При таких обстоятельствах у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд Салибаеву А.А. на территорию Российской Федерации.

При этом, бремя оспаривания совершения административных правонарушений судом первой инстанции обоснованно было возложено на истца, как на лицо, сославшегося на данное обстоятельство, и в силу статьи 62 КАС РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду Салибаев А.А. не представил.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Наличие у иностранного гражданина брата, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Кроме того, проживание на территории Российской Федерации родственников иностранного гражданина, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые решения принято миграционным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салибаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Начаров Д.В.

86RS0001-01-2020-000264-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года город Ханты-Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи – Савченко М.П.,

при секретаре – Поповой Д.Г.,

с участием представителя административного ответчика Федосова В.А., действующего на основании доверенности и представившего диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты - Хансийского районного суда административное дело № 2а-635/2020 по административному исковому заявлению Салибаева ФИО7 ФИО14 к УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 09 августа 2019 года и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации № № от 09 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Салибаев ФИО20 (далее по тексту – Истец) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с административным иском к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 09 августа 2019 года и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации № № от 09 августа 2019 года. В обоснование своих исковых требований Салибаев ФИО21 указал, что принятые в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации были приняты без учета личности истца и тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требов...

...ания справедливости и соразмерности, не учтен факт проживания в Российской Федерации родного брата истца, являющегося гражданином Российской Федерации, а так же тяжелого материального положения в <данные изъяты> Кыргызстан.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства административный истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Федосов В.А. указал о несогласии с исковыми требованиями и представил суду возражения на иск, в которых указал, что гр-н Салибаев ФИО22 в течение 3 лет совершил 11 административных правонарушений обладающих высокой степенью общественной опасности, в связи с чем обжалуемые решения являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии положениями принятого в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ) и с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

Установив позицию истца, заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что исходя из копии паспорта № истец Салибаев ФИО8 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 6).

Из представленной истцом копии страхового полиса от 18 сентября 2020 года и квитанции № 37/670505 следует, что истец Салибаев ФИО23 застрахован на <данные изъяты> рублей в САО «ВСК» до 18 января 2021 года (л.д. 8).

Из представленных истцом копии общегражданского паспорта гр-на РФ Солибаева ФИО24 № (л.д. 9) и копии свидетельства о рождении № (л.д. 10) следует, что брат истца Салибаева ФИО25 Солибаев ФИО34 ФИО16 № года рождения является гражданином Российской Федерации.

09 августа 2019 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым иностранному гражданину Салибаеву ФИО9 № года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию на 3 года до 03 июля 2022 года (л.д. 26), в связи с чем 09 августа 2019 года УМВД России по ХМАО – Югре принято решение № № от 09 августа 2019 года в соответствии с которым сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Салибаеву ФИО10 № года рождения (л.д. 27).

Основанием для закрытия гр-ну Салибаеву ФИО26 въезда в Российскую Федерацию и сокращения срока временного пребывания в Российской Федерации стали факты его неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Из представленных ответчиком данных УГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, а так же постановлений по делам об административных правонарушениях, следует, что истец гражданин Киргизской <данные изъяты> Салибаев ФИО11 ФИО17 № года рождения, 4 раза привлекался к административной ответственности – 1) 11 марта 2019 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп., наказание исполнено путем уплаты штрафа; 2) 19 мая 2019 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп., наказание исполнено путем уплаты штрафа; 3) 19 мая 2019 года по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., наказание исполнено путем уплаты штрафа; 4) 22 июня 2019 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп., наказание исполнено путем уплаты штрафа, а так же привлекался за совершение ещё 7 административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ, указанные факты законного и обоснованного привлечения истца к административной ответственности учтенные при принятии обжалуемого решения, не оспариваются сторонами и признаются судом доказанными.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Салибаева ФИО27 09 августа 2019 года УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 03 июля 2022 года в связи с тем, что истец четыре раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий УМВД России по ХМАО-Югре представлены вышеуказанные материалы дела, справки на лицо, представление от 09 августа 2019 года и постановления по делу об административном правонарушений, которые содержат информацию о вышеуказанных фактах привлечения Салибаева ФИО28 к административной ответственности.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 КАС РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Кроме этого, представителем административного ответчика представлены сведения о привлечении истца к административной ответственности в отношении Салибаев ФИО29, согласно которых в период с 2016 года по 2019 год, истец 11 раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области дорожного движения, признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом не опровергнут.

При этом, доводы административного истца о том, что принятое решение является чрезмерно суровым, и влечет вмешательство в его личную жизнь, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям - статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

При этом, истец Салибаев ФИО30 суду каких либо доказательств наличия у него каких либо прочных семейных связей с родственниками проживающими в Российской Федерации, которые бы нуждались в особой защите и осуществления им на территории Российской Федерации трудовой деятельности, не представил.

Каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемыми решениями гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, истцом Салибаевым ФИО31 суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Одновременно административным истцом Салибаевым ФИО32 было заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения к УМВД России по ХМАО-Югре от 09 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

23 января 2020 года ходатайство Салибаева ФИО33 о применении меры предварительной защиты было судом удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от 09 августа 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении, административного искового заявления Салибаева ФИО12 ФИО18 к УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 09 августа 2019 года и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации № № от 09 августа 2019 года, отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре от 09 августа 2019 года, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Кыргызстан Салибаеву ФИО13 ФИО19 № года рождения, сроком до 03 июля 2022 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 февраля 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко

КОПИЯ

Дело № 2а-157/2023

УИД 86RS0008-01-2022-002621-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 16 января 2023 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Галкина Н.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление АО «ГСК «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Чечулиной Елене Викторовне, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действия/бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму Чечулиной Е.В., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности с Салибекова А.А. в размере 15 508 рублей, остаток задолженности 15 467,67 рублей, в пользу АО «ГСК «Югория», возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму Чечулину Е.В. обязанность совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, в обоснование заявленных требований указано, что административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму Чечулина Е.В. при исполнении требований исполнительного листа бездействует, что установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от 14.02.2020, в резуль...

...тате чего нарушены права и законные интересы АО «ГСК «Югория».

Представитель административного истца АО «ГСК «Югория», представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму Паршукова А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, административный истец ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму Чечулина Е.В. представила возражение по заявленным требованиям.

Из возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму Чечулиной Е.В. на административный иск следует, что с предъявленными к ней требованиями она не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так у нее в производстве с 04.12.2021 находится исполнительное производство №-ИП, в камках которого ею направлены запросы в органы государственной регистрации, кредитные учреждения, и из ответов установлено, что какое-либо имущество у должника отсутствует, также должник и принадлежащее ему имущество не были установлены по месту его жительства. Согласно ответу УМВД России по ХМАО-Югре должник на территории ХМАО-Югры на миграционном учете не значится, значится за пределами Российской Федерации с 24.11.2020.

Заинтересованное лицо Салибеков А.А. в судебное заседание не явился, направленное посредством почтовой связи судебное извещение Салибекову А.А. вручено не было, вернулось отправителю – Когалымский городской суд ХМАО-Югры, за истечением срока хранения. С учетом изложенного, суд считает, что заинтересованное лицо надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 КАС РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Не явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Когалыму УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении Салибекова А.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО6 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 28.01.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО-Югры, о взыскании с Салибекова А.А. в пользу АО «ГСК «Югория» ущерба и судебных расходов, всего 15 508 рублей.

Указанное исполнительное производство с 04.12.2021 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму Чечулиной Е.В., передано ей по акту приема-передачи исполнительных производств.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы государственной регистрации, кредитные учреждения, однако согласно полученным ответам, какое-либо имущество у Салибекова А.А. отсутствует.

Согласно акту совершения исполнительных действий, 23.06.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника - <адрес>, однако должник и принадлежащее ему имущество по указанному адресу также установлены не были.

Как следует из материалов дела, должник Салибеков А.А. является иностранным гражданином, а именно гражданином Кыргызской Республики, и согласно ответу УМВД России по Ханты-Мансйискому автономному округу-Югре состоящим на миграционном учете на территории ХМАО-Югры не значится, с 24.11.2020 значится за пределами Российской Федерации.

Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента принятие к производству исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму Чечулиной Е.В., ею совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, входящие в обязанности и находящиеся в компетенции пристава.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным ответчиком приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, однако, в ходе совершения исполнительных действий имущества, подлежащего описи и аресту судебным приставом-исполнителем, не обнаружено, при этом, отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, так установлено, что должник является иностранным гражданином и с 24.11.2020 значится за пределами Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства незаконного бездействия административного ответчика отсутствуют.

В части требований административного истца о возложении судом на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» определение методов, мер и видов исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и суд не вправе участвовать в совершении исполнительных действий, подменяя собой судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, установлено, что должник является иностранным гражданином и с 24.11.2020 значится за пределами Российской Федерации, а исполнение решения суда Российской Федерации на территории иностранного государства к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится и возможно только соответствующими органами этого государства и только после признания и разрешения принудительного исполнения компетентным судом иностранного государства решения суда Российской Федерации на территории этого иностранного госдарства (Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск,1993)

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227, 291-293, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ГСК «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Чечулиной Елене Викторовне, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действия/бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-157/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.